Приватизация примеры: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? (Институт Гайдара)

alexxlab

Содержание

кто победил и что пошло не так? :: С.-Петербург :: РБК

Еще в июне 1991 году был принят закон об именных приватизационных счетах и вкладах для каждого россиянина. Но Сбербанк не смог выдать всему населению приватизационные сберкнижки. Было непонятно, как смогут советские люди оперировать ими на бирже, покупая акции.

Пришлось заменить счета на безымянные ваучеры, которые можно было свободно покупать и продавать. Это облегчало концентрацию капитала и вело к появлению контрольных пакетов акций. Естественно, что директора через свои фирмочки скупали у работников предприятий их акции, которые те получали на эти ваучеры, а у обычных граждан ваучеры или акции просто скупались на рынке.

Читайте на РБК Pro

Принудить работников к продаже акций было несложно — достаточно было задержать выплату зарплаты, ссылаясь на нехватку средств у предприятия, и пообещать золотые горы после продажи крупного пакета акций «серьезным инвесторам». Работники продавали свои акции, поскольку не понимали их ценности и были больше заинтересованы в наличных деньгах, в сохранении рабочих мест.

Несогласных продавать свои акции позже просто заставили, приняв поправку к закону о принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров.

В конечном итоге массовая приватизация свелась к покупке предприятий по дешевке директорами и их людьми. Многие директора вскоре их потом перепродали и на этом закончили свой бизнес. Может, это и к лучшему, поскольку управлять современными предприятиями в условиях рынка они не умели, а всю прежнюю жизнь лишь исполняли указания министерских чиновников. К сожалению, многие из проданных ими заводов, иногда с очень неплохим оборудованием, были сданы на металлолом или превратились в склады.

Нынешние власти относятся к развитию промышленности примерно так, как Михаил Горбачев, который считал, что вся более или менее серьезная промышленность должна быть государственной, а предприниматели должны заниматься лишь торговлей и мелким бизнесом. То, что госсобственность — идеальный объект для распила бюджетных средств, Горбачев, видимо, не понимал, но нынешние чиновники это хорошо понимают. В результате государственное участие в экономике выросло с 40% в ельцинские времена до 70% сейчас. Деприватизация набирает обороты, промышленность скатывается в болото неэффективной госсобственности. Судьба «Москвича» нас ничему не научила».

Оксана Дмитриева, руководитель фракции «Партия роста» в Законодательном собрании Петербурга:

Оксана Дмитриева (Фото: Александр Николаев/Интепресс)

«Приватизация, которая проходила в современной России, была абсолютно нечестной. Такой способ формирования частной собственности привел к появлению неэффективного собственника и менеджмента. Из тех, кто приобрел предприятия на основе чековой приватизации, большинство — временщики, которые уже несколько раз перепродали свои активы.

Сначала они приобретали завод по цене лома или заведомо ниже стоимости земельного участка, а потом ждали, пока цена на землю вырастет. Они приобретали этот актив не ради производства, а ради продажи. И любая продажа по более высокой цене, с их точки зрения, была эффективна.

Все это привело к деформации микроэкономического, предпринимательского поведения. То, что мы видим сегодня, это последствия того, что произошло тогда. Мы теряли высокотехнологичную промышленность в течение многих лет, но старт был положен именно чековой приватизацией.

Причем этому механизму были альтернативы. Например, закон о кооперации 1989 года, когда частные предприятия стали возникать на своей собственной основе. Если бы это этот процесс продолжался, то малый бизнес при бурном развитии постепенно перерос бы в средний и крупный.

Но возможности были упущены.

Почему так произошло? Частично из-за неверной концепции. Однако за каждой концепцией есть корыстный умысел. За процессом приватизации стоял класс, приближенный к власти — это люди, которые стремятся стать богатым не за счет предпринимательского риска или создания какой-либо идеи, а за счет сделок, возможных благодаря близости к кормушке — либо госбюджету или госфинансам, либо госсобственности. Торжество этого класса не позволяет сформироваться классу эффективных собственников и управленцев.

Причем с тех пор ничего не изменилось, этого класса нет и сейчас. Можно ли назвать хоть один пример крупного высокотехнологичного производства, приобретенного по чековой приватизации, где собственник не сменился? Даже по залоговым аукционам такие примеры есть, а по чековым — нет.

Распродажа активов государства всегда шла бесконтрольно. Программа приватизации не утверждалась, а начиная с 2000 года она уже не представлялась в Госдуме. Да, мы видим торги, но имущество продается на них ниже рыночной стоимости и часто без какой-то стратегии. Так раздается промышленность, так раздается земля (якобы целевым назначением), так раздается госсобственность, сосредоточенная в социальной сфере (например, тот же Исаакиевский собор).

Часто говорят, что романтики делают революции, а пользуются этим прохиндеи. Вот иногда это совмещается в одном флаконе — прохиндеи делают и прохиндеи используют».

Леонид Вайсберг, председатель Совета директоров и научный руководитель НПК «Механобр-техника», академик РАН:

Леонид Вайсберг (Фото: РБК Петербург)

«Приватизация 1992-1994 годов делалась, во-первых, в спешке, а во-вторых, не по экономическим, а исключительно по политическим соображениям — чтобы появился класс собственников, который поддержал бы новую власть. Официальная цель — передача предприятий эффективным собственникам для достижения лучших экономических результатов — по большому счету не была достигнута.

Альтернативные варианты, конечно, были. Одним из наиболее удачных я бы назвал приватизацию в Чехии под руководством тогдашнего премьера Вацлава Клауса.

Чтобы наша приватизация дала лучшие результаты, ей, наверно, должен был предшествовать процесс первоначального накопления капитала через предпринимательскую деятельность. Тогда приватизация могла бы стать реальной конкурсной процедурой, а не раздачей госимущества, что обернулось монополизацией целых отраслей. Самый проблемный, с моей точки зрения, итог приватизации — отсутствие конкуренции. В результате мы имеем монопольные цены и отсутствие стремления к инновационному развитию, поскольку монополиям инновации не нужны. Принудить компанию к инновациям может только жесточайшая конкуренция — когда ее «давят» и слева, и справа, и чтобы выжить компания должна быть лучше их, а для этого она должна что-то придумать, вырваться вперед.

История показывает, что очень часто в народных массах, в подсознании миллионов людей ничего не забывается. Такая народная память, например, служит питательной средой национально-освободительных движений. С этой точки зрения российская приватизация девяностых годов является, как мне кажется, той проблемой, которую мы, к сожалению, до сих пор ощущаем. Чувствую, что миллионы россиян живут с непониманием того, как некоторые их сограждане в одну ночь становились владельцами огромных предприятий. Подобные вопросы все равно — хотим или нет — и сегодня возникают.

Но это не значит, что мы сегодня должны рвать на себе волосы и говорить о ревизии итогов приватизации. Надо двигаться дальше и в нынешней модели искать пути инновационного развития всей экономики».

Мнения экспертов могут не совпадать с мнением редакции.

Приватизация и национализация

Под приватизацией понимают процесс передачи государственной (муниципальной) собственности в частную. С экономической точки зрения это вид отношений, в котором задействованы два участника: государство и частное (либо юридическое) лицо. Протекать они могут на платной или безвозмездной основе.
Приватизация является обратной стороной национализации. И получила широкое распространение на территориях бывших стран социалистического лагеря. И я сейчас говорю не только о СНГ. Например, в таких странах как Венесуэла и Куба приватизация набирает обороты, в то время как пик её активности в нашей стране пришёлся на начало девяностых.
Существует закономерность, согласно которой, чем более национализированное общество было в данной конкретной стране, тем с большим размахом будет протекать приватизация. Пример. В странах, где государство на протяжении практически всей своей истории особо не вмешивалось в имущественные дела граждан (США, Япония. ФРГ)  приватизация протекала легко и без эксцессов. Без значительного количества судебных исков, жёсткой конкуренции и “странных”, “тёмных” инцидентов. О последних следует упомянуть особо. Устойчивый оборот, который известен любому человеку в нашей стране – “лихие девяностые” во всей красе отражает сущность того времени. И сущность экономических отношений, в основу которых была положена приватизация. В то время наши граждане впервые узнали на собственной шкуре, что такое свободная конкуренция. Однако многие посчитали, что повышать качество своих товаров и услуг, качество работы своих сотрудников и эффективность деятельности компании слишком хлопотное и заумное дело. Гораздо проще “утопить конкурентов”. Для этого использовались подкупы, кражи, поджоги, убийства, помощь от влиятельных лиц (в т.ч. государственных чиновников).
Однако всё проходит в нашем мире. Так прошёл период хаоса и анархии. Теперь свободные рыночные отношения, главным фактором которых является — здоровая конкуренция формируют спрос и предложение по гораздо более стабильным схемам. Потери и прибыль тщательно рассчитываются. А отношения между государством и частными лицами регулируется на уровне законов о приватизации и национализации. Зачастую, правда, используются обычные договоры о купле\продаже. Меньше бюрократической волокиты.
Следует упомянуть, что в отличие от западных примеров разгосударствления, где правительства стран отдают в частные руки такие лакомые кусочки как железнодорожные компании, горно- и нефтедобывающие предприятия, аэродромы, серебряные рудники и даже тюрьмы, правительства на территории СНГ стремятся выкинуть лишь “поломанные и использованные игрушки”. Другими словами – нерентабельные предприятия. Ведь для того, чтобы поднять их на ноги требуются значительные инвестиции и грамотное руководство, чёткий бизнес-план и помощь иностранных коллег, хотя бы в вопросах обмена опытом. Ни одним из этих пунктов государство заниматься не хочет. Кроме как безудержного кредитования, позволяющего удерживаться на плаву, вкупе с передачей на баланс более прибыльных организаций. А ведь именно из огромного количества нерентабельных, мелких и ненужных предприятий с сотнями тысяч рабочих мест и складывается экономика страны. И если у вас есть желание сделать свою жизнь и жизнь своих соотечественников лучше – дерзайте. Всё в ваших руках.

benefit.by

Реприватизация и нулевая декларация — Милованов раскрыл детали — Экономика

9 марта 2021 6:58

Юлия Безпечная

Экс-министр также рассказал, к кому будут применять «нулевую декларацию»

Советник главы Офиса президента, экс-министр экономики Тимофей Милованов считает правильным, что в случае обещанной СНБО проверки приватизированной в 1990-х собственности часть предпринимателей могут лишиться приобретенного нечестным путем. К остальным можно применить «нулевую декларацию».

Об этом он рассказал в эфире «Хард с Влащенко» на канале «Украина 24».

«Пересмотреть приватизацию – значит проверить, где было нарушено право собственности, в том числе и государства. Но проверять нужно самые вопиющие случаи – там где украли предприятия и где в них не инвестировали и не вкладывали, там, где по сути грабили Украину», — отметил он.

В пример такого вопиющего случая незаконной приватизации Милованов привел Запорожский алюминиевый комбинат, который был выкуплен в свое время российским «Русалом» и фактически уничтожен, а сейчас вернулся в государственную собственность, однако уже разрушенным.

«Именно такие или подобные случаи, когда по сути предприятия разрушались, а не развивались, должны быть пересмотрены. Это важно для экономики», – убежден экс-министр.

Если же предприниматель приватизировал с нарушениями или даже не доплатил за предприятие, но он его развивал – оно работает, создает рабочие места и платит налоги – то можно применить «нулевую декларацию», добавил Милованов.

Напомним, Милованов считает, что Украине не имеет смысла объявлять дефолт, поскольку сейчас в стране «все стабильно», а его последствия могут только ухудшить ситуацию.

Определение приватизации

Что такое приватизация?

Приватизация происходит, когда принадлежащий государству бизнес, предприятие или собственность переходят в собственность частной негосударственной стороны. Обратите внимание, что приватизация также описывает переход компании от публичной к частной. Это называется корпоративной приватизацией.

Ключевые выводы

  • Приватизация описывает процесс, посредством которого часть собственности или бизнеса переходит из государственной собственности в частную.
  • Обычно это помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность, поскольку частные компании могут перемещать товары быстрее и эффективнее.
  • Критики приватизации предполагают, что основные услуги, такие как образование, не должны зависеть от рыночных сил.

Как работает приватизация

Приватизация конкретных государственных операций происходит несколькими способами, хотя, как правило, государство передает право собственности на определенные объекты или бизнес-процессы частной коммерческой компании.Приватизация обычно помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность.

В целом экономику составляют два основных сектора: государственный сектор и частный сектор. Государственные агентства обычно управляют операциями и отраслями в рамках государственного сектора. В США государственный сектор включает в себя почтовую службу США, государственные школы и университеты, полицию и пожарные департаменты, службу национальных парков и службы национальной безопасности и обороны.

Есть два типа приватизации: государственная и корпоративная; хотя этот термин обычно применяется к переводам между государством и частным сектором.

Предприятия, не управляемые государством, составляют частный сектор. Частные компании включают в себя большинство фирм в сфере потребительского права, основных потребительских товаров, финансов, информационных технологий, промышленности, недвижимости, материалов и здравоохранения.

Сравнение приватизации государственного и частного секторов с приватизацией корпораций

Корпоративная приватизация, с другой стороны, позволяет компании управлять своим бизнесом или реструктурировать свою деятельность без строгого регулирования или надзора со стороны акционеров, налагаемых на публично зарегистрированные компании.

Это часто нравится компаниям, если руководство хочет внести структурные изменения, которые могут негативно повлиять на акционеров. Корпоративная приватизация иногда происходит после слияния или после тендерного предложения о покупке акций компании. Чтобы считаться частной, компания не может получить финансирование через публичные торги через фондовую биржу.

Dell Inc. является примером компании, которая перешла от публичной к частной.В 2013 году с одобрения акционеров Dell предложила акционерам фиксированную сумму за акцию плюс определенный дивиденд в качестве способа выкупа своих акций и исключения из списка. После того, как компания рассчиталась со своими существующими акционерами, она прекратила любые публичные торги и удалила свои акции с фондовой биржи NASDAQ, завершив переход к частной собственности.

Преимущества и недостатки приватизации

Сторонники приватизации утверждают, что частные компании управляют бизнесом более экономично и эффективно, потому что они заинтересованы в получении прибыли, чтобы исключить расточительные расходы.Более того, частным организациям не нужно бороться с бюрократической волокитой, которая может мешать государственным организациям.

С другой стороны, противники приватизации полагают, что такие предметы первой необходимости, как электричество, вода и школы, не должны быть уязвимы для рыночных сил или движимы прибылью. В некоторых штатах и ​​муниципалитетах винные магазины и другие второстепенные предприятия находятся в ведении государственного сектора как приносящие доход операции.

Примеры из реальной жизни

До 2012 года штат Вашингтон контролировал всю продажу спиртных напитков в штате, а это означало, что только штат мог управлять винными магазинами.Эта политика позволяла штату регулировать, как и когда продавались спиртные напитки, а также собирать всю выручку от продажи спиртных напитков в штате. Однако в 2012 году государство перешло к приватизации продажи спиртных напитков.

В США было предпринято несколько попыток приватизировать систему социального обеспечения, сторонники которой полагают, что прибыль будет выше для граждан и ускорится экономический рост.

После приватизации частные предприятия, такие как Costco и Walmart, могли продавать спиртные напитки широкой публике.Все ранее находившиеся в ведении государства магазины были проданы частным владельцам или закрыты, а государство прекратило собирать всю выручку от продажи спиртных напитков.

Один из самых известных и исторически важных примеров приватизации произошел после распада Советского Союза. Формой правления Советского Союза был коммунизм, где все принадлежало и управлялось государством; не было частной собственности или бизнеса.

Приватизация началась до распада Советского Союза при Михаиле Горбачеве, его тогдашнем лидере, который провел реформы по передаче некоторых государственных предприятий частному сектору.После распада Советского Союза произошла массовая приватизация предыдущих государственных предприятий избранной части населения в России, известной как олигархи, что резко усилило неравенство внутри страны.

Служит ли приватизация общественным интересам?

За десятилетия до 1980-х годов правительства по всему миру увеличили масштабы и масштабы своей деятельности, взяв на себя множество задач, которые ранее выполнял частный сектор.В Соединенных Штатах федеральное правительство строило автомагистрали и плотины, проводило исследования, увеличивало свои регулирующие полномочия в рамках расширяющегося горизонта деятельности и выделяло деньги правительствам штатов и местным властям для поддержки различных функций, от образования до дорожного строительства. В Западной Европе и Латинской Америке правительства национализировали компании, целые отрасли, банки и системы здравоохранения, а в Восточной Европе коммунистические режимы стремились полностью ликвидировать частный сектор.

Затем, в 1980-х годах, во многих частях мира волна расширения государственного сектора начала меняться.В Соединенных Штатах администрация Рейгана издала новый приказ: «Не стой там, отмени что-нибудь». Центральным принципом «уничтожения» была приватизация государственных активов и услуг.

По словам сторонников приватизации, этот переход от государственного управления к частному настолько глубок, что приведет к целому ряду значительных улучшений: повышению эффективности и качества оставшейся государственной деятельности, снижению налогов и уменьшению размера правительства.Они утверждают, что в приватизированных функциях стремление к прибыли новых менеджеров из частного сектора, несомненно, приведет к сокращению затрат и большему вниманию к удовлетворению запросов потребителей.

Эта новообретенная вера в приватизацию распространилась и стала глобальным экономическим феноменом 1990-х годов. Во всем мире правительства передают частным менеджерам контроль над всем: от электроснабжения до тюрем, от железных дорог до образования. К концу 80-х годов общий объем продаж государственных предприятий по всему миру превысил 185 миллиардов долларов — без каких-либо признаков замедления.Только в 1990 году правительства мира продали государственные предприятия на сумму 25 миллиардов долларов, причем континенты боролись за право претендовать на право приватизации. Самая крупная продажа произошла в Великобритании, где инвесторы заплатили более 10 миллиардов долларов за 12 региональных электроэнергетических компаний. Новая Зеландия продала более 7 государственных компаний, включая государственную телекоммуникационную компанию и типографию, по цене, превысившей 3 миллиарда долларов.

Развивающиеся страны поспешили поддержать приватизацию, иногда из соображений политической и экономической идеологии, а иногда просто для увеличения доходов.Аргентина, например, запустила крупную программу приватизации, которая включала продажу своей телефонной монополии, национальной авиакомпании и нефтехимической компании за более чем 2,1 миллиарда долларов. Агрессивные усилия Мексики по сокращению размера и операционных расходов государственного сектора привели к выручке в размере 2,4 миллиарда долларов.

В ближайшее десятилетие приватизация, вероятно, будет одним из главных приоритетов экономической повестки дня недавно освобожденных стран Восточной Европы. Чехословакия, Венгрия и Польша привержены приватизации и находятся в процессе проработки юридических деталей.На сегодняшний день самые масштабные изменения произошли в Германской Демократической Республике. Только в 1990 году Treuhandanstalt — государственное трастовое агентство, которому правительство Германии поручило приватизацию, организовало продажу более 300 компаний примерно за 1,3 миллиарда долларов. У агентства по-прежнему числится более 5000 компаний, и все они ищут покупателей.

Переместившись по всему миру, приватизация также сменила место проведения в Соединенных Штатах, от федерального правительства к правительствам штатов и местным властям.В настоящее время более 11 штатов используют исправительные учреждения, построенные и эксплуатируемые в частном порядке; другие планируют приватизировать дороги. На местном уровне сообщества обращаются к частным операторам для управления их автопарками, управления спортивными и развлекательными объектами и предоставления услуг транзита. В последние несколько лет все больше и больше правительств штатов и местных органов власти применяют приватизацию как способ сбалансировать свои бюджеты при сохранении, по крайней мере, приемлемого уровня услуг.

Этот рост приватизации, конечно, не стал бесспорным.Критики широко распространенной приватизации утверждают, что частная собственность не обязательно приводит к повышению эффективности. Что еще более важно, утверждают они, менеджеры частного сектора могут без сожалений принять стратегии извлечения прибыли или корпоративную практику, которая делает основные услуги недоступными или недоступными для значительных слоев населения. Предприятие, ориентированное на прибыль, может, например, не предоставлять медицинское обслуживание неимущим или расширять образование для детей из бедных семей или детей с ограниченными способностями к обучению.Попытки сделать такую ​​деятельность прибыльной, скорее всего, будут означать возобновление государственного вмешательства — постфактум. Результат может быть менее привлекательным, чем если бы правительство просто продолжало предоставлять услуги в первую очередь.

В дебатах о приватизации преобладали разногласия по поводу надлежащей роли государства в капиталистической экономике. Сторонники считают правительство ненужным и дорогостоящим тормозом для эффективной системы; критики рассматривают правительство как важнейшего игрока в системе, в которой эффективность может быть лишь одной из многих целей.

Есть и третья точка зрения: вопрос не только в том, является ли собственность частной или государственной. Скорее, ключевой вопрос заключается в том, при каких условиях менеджеры с большей вероятностью будут действовать в интересах общества. Дискуссию о приватизации необходимо рассматривать в более широком контексте и переосмыслить с точки зрения недавних споров, которые бушевали в частном секторе по поводу слияний и поглощений. Как и вопрос слияний и поглощений, приватизация предполагает замену одной группы менеджеров, доверенных акционерами — гражданами — другой группой менеджеров, которые могут подчиняться совсем другой группе акционеров.

Волна слияний и поглощений, потрясшая бизнес-сообщество США в конце 1980-х годов, стала наглядной демонстрацией того, что одной частной собственности недостаточно для обеспечения того, чтобы менеджеры неизменно действовали в интересах акционеров. Резкое увеличение акционерной стоимости, вызванное большинством поглощений, было результатом ожидания рынком улучшений в эффективности, обслуживании клиентов и общей управленческой эффективности — выгода, которая могла бы быть получена, например, за счет устранения ненужного персонала, прекращения убыточная деятельность и улучшение стимулов для менеджеров к максимальному увеличению акционерной стоимости.Другими словами, прибыль от поглощений была результатом ожидаемого отказа от управленческих практик, которые обычно считаются характерными для управления государственным сектором. Уроки, извлеченные из этого опыта, напрямую применимы к дебатам о приватизации: важнее всего управленческая подотчетность общественным интересам, а не форма собственности.

Переориентация дискуссии на анализ воздействия приватизации на управленческий контроль уводит дискуссию от идеологической основы частного против публичного к более прагматической основе управленческого поведения и подотчетности.В этом контексте плюсы и минусы приватизации можно измерить по стандартам хорошего управления — независимо от формы собственности. Отсюда можно сделать три вывода:

1. Ни государственные, ни частные менеджеры не всегда действуют в интересах своих акционеров. Приватизация будет эффективной только в том случае, если частные менеджеры будут иметь стимулы действовать в общественных интересах, включая эффективность, но не ограничиваясь этим.

2. Прибыль и общественные интересы совпадают лучше всего, когда приватизированная услуга или актив находится на конкурентном рынке.Чтобы дисциплинировать управленческое поведение, требуется конкуренция со стороны других компаний.

3. Если эти условия не выполняются, вероятно, потребуется дальнейшее участие правительства. Простая передача собственности из государственных в частные руки не обязательно приведет к снижению стоимости или повышению качества услуг.

Дебаты о приватизации

Приватизация, как это выяснилось в ходе публичного обсуждения, не является однозначным и абсолютным экономическим предложением. Скорее, он охватывает широкий спектр различных видов деятельности, каждая из которых подразумевает передачу предоставления товаров и услуг из государственного в частный сектор.Например, приватизация включает продажу государственных активов частным владельцам, простое прекращение государственных программ, передачу услуг, ранее предоставляемых государственными организациями частным производителям, и выход частных производителей на рынки, которые ранее были государственными монополиями. Приватизация также означает разные вещи в разных частях мира, где и основы экономики, и цели приватизации могут различаться.

Один отчет о приватизации содержится в книге Раймонда Вернона «Обещание приватизации», , где приводится сравнительный анализ всех видов международной приватизационной деятельности.Согласно данным Вернона, к концу 1980-х годов рост государственных предприятий в Африке, Азии, Латинской Америке и Западной Европе привел к появлению нефинансового государственного сектора, на долю которого приходилось в среднем 10% валового внутреннего продукта, причем значительная часть его составляла. более высокие доли во Франции, Италии, Новой Зеландии и других странах. Во многих развивающихся странах государственные предприятия имели значительный дефицит и несли половину всей непогашенной внутренней задолженности. По словам Вернона, во многих случаях приватизация в этих странах была вызвана исключительно плачевным финансовым положением государственного сектора.Поскольку в начале 1980-х условия ухудшились, а кредитные рынки значительно ужесточились, эти правительства распродали государственные активы, чтобы получить наличные.

Вопреки утверждению скептиков, что правительства не продадут победителей и не могут продать проигравших, в 1980-х годах правительства распродали многие ценные активы. Наиболее ярким примером является Соединенное Королевство, где к 1987 году правительство Тэтчер потеряло более 20 миллиардов долларов в государственных активах, включая British Airways, British Telecom и British Gas.Продажи также достигли миллиардов долларов во Франции и Италии, и многие менее развитые страны продали значительную часть своих акций в государственных предприятиях.

Ситуация в Соединенных Штатах несколько иная, в основном потому, что у правительства США никогда не было такого количества активов, которые можно было бы приватизировать. Сравните, например, концентрацию занятости в государственном секторе в других странах с концентрацией занятости в Соединенных Штатах. В конце 1970-х годов почти 7% сотрудников в других странах с развитой рыночной экономикой работали на государственных предприятиях; сопоставимый показатель для США был менее 2%.В отличие от других промышленно развитых стран, где многие коммунальные предприятия и основные отрасли промышленности принадлежат государству и, следовательно, назрели цели для приватизации, в Соединенных Штатах, телекоммуникации, железная дорога, производство и передача электроэнергии, распределение газа, нефтяная, угольная и сталелитейная промышленность. полностью или почти полностью находятся в частной собственности.

Если в Соединенных Штатах и ​​наблюдается явление приватизации, подобное тому, которое Вернон описывает в развивающихся странах, то это в государственных и местных органах власти, где финансовые условия в последние годы достигли кризисных масштабов.Бюджетный дефицит побудил администраторов рассматривать приватизацию как средство избежать повышения налогов или значительного сокращения услуг. Опросы государственных контролеров в 1989 г. и руководителей городов и округов в 1987 г., проведенные Touche Ross, показывают, что подавляющее большинство государственных и местных органов власти передают некоторые услуги частным поставщикам по контрактам. Наиболее часто упоминаемая мотивация заключения контрактов заключалась в достижении экономии на эксплуатационных расходах; Результаты опроса, проведенного администрацией города и округа, показывают, что почти в каждом случае была достигнута некоторая экономия средств.Второй наиболее часто упоминаемой причиной заключения контрактов было решение трудовых проблем с государственными служащими, входящими в профсоюзы. С другой стороны, продажи активов были редкостью: только правительства 5 штатов из 31, ответивших на опрос, использовали этот подход.

Второй импульс приватизации появился в США в 1980-х годах. Приватизация была центральным элементом усилий администрации Рейгана по сокращению размера правительства и сбалансированности бюджета. Книга бывшего штатного сотрудника Рейгана Стюарта Батлера, Приватизация федеральных расходов: стратегия устранения дефицита, предоставляет интеллектуальную точку сплочения консервативных усилий по сокращению фонда заработной платы федерального правительства и сдерживанию роста государственных расходов.Батлер утверждает, что частные предприятия сократят расходы и улучшат качество, чтобы получить прибыль и побороться за большее количество государственных контрактов. Государственные поставщики, с другой стороны, будут преследовать другие цели, такие как увеличение занятости или улучшение условий труда для государственных служащих — инициативы, которые приводят только к более высоким затратам, более низкому качеству или и тому, и другому.

Но самое главное, утверждает Батлер, заключается в том, что приватизация может просто уменьшить размер правительства. Меньшее количество государственных служащих и меньшее количество людей, поддерживающих большую роль правительства, означает меньшее истощение национального бюджета и общую экономическую эффективность.

Аргументы Батлера в пользу приватизации находят сочувствие в калифорнийском Reason Foundation, который с конца 1970-х выступает за приватизацию как государственных активов, так и государственных услуг. Используя язык, разработанный для того, чтобы нажать на горячую кнопку среднего налогоплательщика, фонд заявляет: «Если ваш город не в полной мере использует преимущества приватизации, ваши расходы на местные органы власти могут быть на 30-50% выше, чем это необходимо. Расходы правительства штата и федерального правительства также выше без приватизации.”

Для фонда Reason преимущества приватизации очевидны и почти универсальны; похоже, нет никаких ограничений на виды деятельности правительства, которые выиграют от приватизации. В его годовом отчете « Приватизация 1991, » рассматриваются все виды приватизационной деятельности по всему миру, всегда с одинаково оптимистической точки зрения. Идея ясна: переход собственности или контроля из государственных в частные руки обязательно приведет к более дешевым и качественным услугам для граждан.Как говорится в его пресс-релизе: «Ни одна служба не застрахована от приватизации».

Это может показаться чрезмерным, но есть практический опыт, подтверждающий его идеологически обоснованные претензии. В Соединенных Штатах впечатляющее количество городов и местных органов власти эффективно использовали приватизацию для повышения эффективности, усиления конкуренции и сокращения расходов. Рассмотрим случай Чикаго. Городские буксирные бригады не могли угнаться за брошенными автомобилями, разбросанными по улицам, поэтому в 1989 году городские власти обратились к ряду местных компаний.Операторы частного сектора платили городу 25 долларов за автомобиль, который затем продавали на металлолом. То, что было истощением ресурсов Чикаго, превратилось в золотое дно в 1,2 миллиона долларов. Кроме того, городские бригады были освобождены, чтобы сосредоточить свои усилия на незаконной парковке в центре города.

Чикаго также обнаружил, что конкуренция со стороны частного сектора может создавать стимулы для государственных менеджеров быть более эффективными. В 1990 году городские бригады по укладке улиц в Чикаго были вдохновлены на улучшение своей работы, когда городское правительство решило нанять частных подрядчиков для мощения прилегающих территорий.По словам мэра Ричарда М. Дейли, обе команды начали соревноваться, «чтобы увидеть, кто сможет выполнить работу быстрее и лучше».

Конечно, все свидетельства не находятся на одной стороне дебатов о приватизации. Например, распространение частного сектора на тюрьмы вызвало серьезные споры. Как сообщает Джон Донахью в книге « Решение о приватизации: государственные цели, частные средства», исправительных учреждений во всех штатах, кроме нескольких, заключили контракты с частными фирмами на строительство тюрем.И более двух третей всех учреждений для несовершеннолетних правонарушителей находятся в частной собственности, хотя большинство из них работает на некоммерческой основе.

Но в последние годы несколько крупных корпораций попытались расширить роль частного сектора до лишения свободы взрослых преступников. Перспектива того, что частные корпорации будут владеть тюрьмами для взрослых правонарушителей и управлять ими, поднимает вопросы о затратах и ​​конкуренции. Как пишет Донахью в отдельном отчете о тюрьмах: «Даже если предприниматели исправительных учреждений каким-то образом преуспеют в сокращении затрат на содержание в тюрьмах за счет улучшения управления, вряд ли в любом отдельно взятом сообществе будет достаточно конкуренции, чтобы гарантировать, что экономия затрат перекладывается на налогоплательщиков. особенно после того, как закрепились частные подрядчики.Действительно, операторы частных тюрем настаивают на заключении долгосрочных контрактов, которые ограждают их от конкуренции ».

Часто обещания приватизации намного превосходят ее результаты. Например, в Законе о партнерстве по профессиональному обучению (JTPA) федеральное правительство решило отказаться от прямой ответственности за профессиональное обучение. На первый взгляд, JTPA имеет ошеломляющий успех: две трети взрослых стажеров нашли работу, и более 60% молодых специалистов имели положительный опыт. Но местные должностные лица JTPA и подрядчики по обучению могут повлиять на измеряемую ими производительность, отбирая кандидатов.

Проблема в системе JTPA не в частной собственности, а в средствах контроля и измерениях производительности частных владельцев. Статистические данные JTPA, в которых учитываются только краткосрочные показатели эффективности и отсутствие принудительной необходимости создания долгосрочной стоимости, создают впечатление, что приватизация оказала гораздо большее влияние на занятость, заработки и производственные возможности американских рабочих, чем на самом деле.

Как отмечает Донахью: «Это как если бы врачам Medicaid представили группу пациентов, страдающих различными жалобами от тендинита до опухолей головного мозга, их попросили выбрать два или три процента для лечения, а затем им заплатили в зависимости от того, сколько все еще дышали, когда они выписывались из больницы.”

Помимо проблем недостаточной конкуренции и мониторинга, существуют более широкие возражения против безоговорочной защиты приватизации. Признавая, что приватизация может иметь смысл с экономической точки зрения, Пол Старр в своей статье «Пределы приватизации» утверждает, что приватизация не всегда будет работать наилучшим образом. «Лучшее» не может означать только самый дешевый или самый эффективный, — пишет он, — для разумной оценки альтернатив необходимо взвесить соображения справедливости, безопасности и гражданства.”

Старр также нападает на утверждение, что приватизация ведет к сокращению правительства. Он утверждает, что стремящиеся к прибыли частные предприятия, обслуживающие государственных клиентов, сочтут в своих интересах лоббировать расширение государственных расходов с не меньшей энергией, чем их предшественники в государственном секторе. Другими словами, приватизация вызывает эффект обратной связи, при котором влияние на правительство теперь исходит от «расширенного класса частных подрядчиков и других поставщиков, зависящих от государственных денег».Это влияние особенно опасно, если частные компании отказываются от только самых прибыльных услуг, оставляя государственные учреждения в качестве поставщиков услуг последней инстанции для населения или операций с самыми высокими затратами.

Нетрудно найти примеры неправомерного влияния. В статье Майкла Уиллрича Washington Monthly «Департамент самообслуживания» описывается коррупционная практика заключения контрактов в администрации мэра Мэрион Барри в Вашингтоне, округ Колумбия, которая привела к нескольким расследованиям, судебным процессам и осуждению.Уиллрих утверждает, что Рашида Мур, бывшая девушка Барри, получила контракты на сумму 180 000 долларов на проведение летних молодежных программ. В 1987 году заместитель мэра Альфонс Хилл был осужден за передачу 300 000 долларов по городским контрактам аудиторской фирме друга.

В более общем плане отсутствие конкуренции за государственные контракты фактически ведет к более высоким затратам и создает представления о коррупции. В специальном отчете New York Times о «Контрактная игра: как проигрывает Нью-Йорк» приводится несколько примеров.Бюро по нарушению правил парковки Нью-Йорка наняло американское руководство для помощи в разработке системы выставления счетов за парковочные талоны и регистрации платежей. В рамках своих консультаций American Management написала техническую документацию, которая стала основой для заявки на создание и внедрение системы. В 1987 году город заключил контракт на 11 миллионов долларов на строительство и эксплуатацию системы с американским менеджментом, несмотря на заявления о нарушениях со стороны конкурирующих участников торгов. Проверка, проведенная инспектором штата Нью-Йорк, показала, что American Management пропустила сроки заключения контрактов и что его система выставила счета на миллионы долларов в виде штрафов жителям Нью-Йорка, у которых даже не было автомобилей.Город надеялся взять на себя управление системой в 1990 году, но не смог создать необходимую организацию. В текущих планах руководство города рассчитано на 1994 год. Американское руководство получило контракт на 10 миллионов долларов на эксплуатацию системы до 1992 года.

Отчет New York Times показывает, что неконкурентные торги — обычное дело в Нью-Йорке. В 1989 и 1990 финансовых годах на 1 349 из 22 418 контрактов, зарегистрированных Управлением городского контролера, были поданы только разовые заявки; несколько контрактов с единовременной заявкой были на многомиллионные проекты.Тысячи других контрактов имели двух или трех участников торгов, что способствовало «высокой стоимости, сговору и коррупции».

Однако Старр утверждает, что даже при отсутствии коррупции приватизацию не следует рассматривать только с точки зрения экономической эффективности. Он утверждает, что меньше правительства не обязательно лучше; следовательно, только потому, что приватизация может снизить роль государства в экономике, она не обязательно приносит пользу. Избиратель и потребитель, утверждает Старр, также заинтересованы в доступе, участии сообщества и справедливости распределения: «Демократическая политика, в отличие от рынка, является ареной для явного формулирования, критики и адаптации предпочтений; он подталкивает участников отстаивать интересы, превышающие их собственные.Приватизация уменьшает эту публичную сферу — сферу общественной информации, обсуждения и подотчетности. Это элементы демократии, ценность которых не сводится к эффективности ».

Хотя очевидно, что невозможно отделить приватизацию от более широких социальных и политических проблем, поднятых Батлером и Старром, кажется логичным, что решения о приватизации могут и должны основываться в первую очередь на прагматическом анализе того, могут ли согласованные цели быть лучше всего достигнуты общественностью или общественностью. частные провайдеры.Концы не должны ограничиваться эффективностью; их нужно только четко указать заранее.

В недавней статье Джона Виккерса и Джорджа Ярроу «Экономические перспективы приватизации» экономическая теория используется для того, чтобы показать, что есть недостатки, присущие как частной, так и государственной собственности: частная собственность не свободна от набора собственных проблем. Короче говоря, государственное обеспечение страдает, когда государственные руководители предпринимают действия, не отвечающие интересам граждан, например, нанимают ненужных рабочих или выплачивают непомерную заработную плату.Частное обеспечение страдает, когда частные менеджеры предпринимают действия, несовместимые с общественными интересами, например, выполняя некачественную работу с целью увеличения прибыли или отказывая в обслуживании, когда затраты неожиданно высоки.

Эти вопросы, которые только сейчас начинают появляться в дебатах о приватизации, были продемонстрированы менеджерам в другом контексте. Они сыграли центральную роль в волне выкупа заемных средств в конце 1980-х годов, которая показала, что частный бизнес также часто страдает от управленческого поведения, несовместимого с интересами акционеров.Художники по слиянию, такие как Карл Икан, видели в корпорациях те же эксцессы, которые многие люди видят в государственных учреждениях: высокая заработная плата, избыточный персонал, низкое качество и повестка дня, расходящаяся с целями акционеров. Мониторинг управленческой деятельности должен осуществляться как на государственных, так и на частных предприятиях, и невыполнение этого требования может вызвать проблемы, независимо от того, является ли работодатель государственным или частным.

Управленческий контроль и приватизация

В конце 1980-х годов волна выкупа акций публичных компаний прокатилась по ранее изолированному миру публично торгуемых корпораций, во многом из-за отсутствия в этих компаниях процессов внутреннего мониторинга и контроля.Эти выкупы представляют собой важную и полезную аналогию с приватизацией. В частности, анализ этих выкупов, проведенный Майклом Дженсеном, проясняет, почему одной приватизации недостаточно, чтобы гарантировать, что поставщики важных услуг будут действовать в интересах общества.

В своей статье HBR «Затмение государственной корпорации» Дженсен утверждает, что на смену государственным корпорациям приходят разнообразные инновационные организационные формы, уменьшающие конфликт между интересами владельцев и менеджеров.Проблема заключалась в том, что менеджеры во многих отраслях, особенно с небольшим потенциалом долгосрочного роста, растратили активы компании на инвестиции с мизерным доходом, если таковой имеется. Менеджеры постоянно не желали возвращать излишки денежных средств своим акционерам, предпочитая удерживать их по ряду причин: избыток денежных средств обеспечивает менеджерам автономию по отношению к рынкам капитала, уменьшая их необходимость подвергаться тщательной проверке со стороны потенциальных кредиторов. или акционеры. А избыток денежных средств дает менеджерам возможность увеличить размер компаний, которыми они управляют, за счет расширения производственных мощностей или диверсификации.

Это нежелание отдавать деньги акционерам характерно не только для нескольких компаний. Дженсен сообщает, что в 1988 году 1000 крупнейших публичных компаний (по объему продаж) принесли общий денежный поток в 1,6 триллиона долларов. Менее 10% этих средств было распределено между акционерами в виде дивидендов или выкупа акций. Похоже, что частные менеджеры уязвимы перед теми же исками, которые предъявляются к государственным учреждениям.

Чтобы отслеживать эти тенденции со стороны менеджеров государственных корпораций, Дженсен выделяет три силы: товарные рынки, совет директоров и рынки капитала.Первые два, говорит Дженсен, терпят неудачу. Даже натиска международной конкуренции оказалось недостаточно, чтобы не дать менеджерам растратить ценные активы. Более того, советы директоров, состоящие в основном из аутсайдеров, выбранных менеджментом, которые не имеют большой финансовой доли в деятельности компании, часто не желают или не могут препятствовать управленческим инициативам, которые не повышают акционерную стоимость.

Короче говоря, менеджеры смогли сделать инвестиции, которые не увеличивают акционерную стоимость до максимума, потому что процессы, которые, как предполагается, дисциплинируют их поведение, больше не работают эффективно.В последние годы рынкам капитала выпала роль контролера. Дженсен пишет: «Отсутствие эффективного мониторинга привело к такой большой неэффективности, что появилось новое поколение активных инвесторов, чтобы уловить упущенную стоимость… Действительно, тот факт, что за поглощение и премии LBO в среднем на 50% выше рыночной цены, показывает, насколько ценны менеджеры публичных компаний. могут разрушить до того, как столкнутся с серьезной угрозой беспокойства ».

Приватизация государственных активов и услуг имеет аналогичный потенциал.Но из выводов Дженсена должно быть ясно, что одной частной собственности недостаточно, чтобы изменить ситуацию. Ключевой вопрос заключается в том, как ведут себя частные менеджеры и какие механизмы будут существовать для отслеживания их действий.

Примечательно, что фирмы, специализирующиеся на LBO, имеют организационные особенности, которые резко отличаются от корпораций, которые они приобретают. Эти ключевые критерии — а не простая категория владения — объясняют разницу в производительности и предотвращают растрату ресурсов, сохраняемую предыдущим руководством.

1. Управленческие стимулы тесно увязывают оплату труда с производительностью. Существуют более высокие верхние границы, бонусы связаны с четко определенными показателями эффективности, такими как денежный поток и погашение долга, а менеджеры имеют значительные доли в капитале.

2. Организация более децентрализована, поскольку стимулы и собственность заменяют прямой контроль из штаб-квартиры.

3. У менеджеров есть четко определенные обязательства перед держателями долга и капитала. Выплаты по долгам приводят к распределению денежных потоков, и денежные средства не могут быть переведены в подразделения перекрестного субсидирования.

Фирмы LBO в целом радикально отличаются от большинства государственных корпораций; именно внедрение этих изменений создало ценность, связанную с «реприватизацией». Если бы такие организационные изменения не были очевидны для рынков капитала, цены на акции целевых корпораций не выросли бы в результате поглощений.

Монополия против конкуренции

Подобно поглощению государственных корпораций, приватизация государственных активов или услуг является радикальным организационным изменением.Общественность стремится получить как денежную, так и неденежную ценность, включая равный доступ к услугам, соблюдение стандартов производительности и отсутствие коррупции. Например, общественные цели по частному вывозу мусора могут включать в себя обслуживание всех членов сообщества (независимо от того, насколько неудобно они расположены) за равную плату, утилизацию отходов экологически безопасными способами и проведение честных торгов с городскими властями. Но для достижения этих целей приватизация должна будет извлечь тот же урок, который преподают успешные LBO: менеджеры должны иметь эффективные стимулы действовать от имени собственников.Применение их уроков к приватизации поможет разрешить конфликт между государственными и частными поставщиками услуг и выявить случаи, когда продолжение государственной поддержки имеет смысл.

Главный критерий легко определить: приватизация будет работать лучше всего, когда частные менеджеры сочтут в своих интересах служить общественным интересам. Чтобы это произошло, правительство должно определить общественные интересы таким образом, чтобы частные провайдеры могли их понять и заключить договор. Наилучший способ поощрения этого согласования между частным сектором и общественными интересами — это конкуренция между потенциальными поставщиками услуг, в число которых могут входить государственные учреждения.Конкурсанты возьмут на себя ответственность откликнуться на высказанные пожелания граждан.

Опыт города Феникс в области вывоза мусора, описанный Дэвидом Осборном и Тедом Гейблером в их готовящейся к выходу книге « Reinventing Government, », иллюстрирует решающую роль, которую играет конкуренция. В 1978 году мэр объявил, что город передаст вывоз мусора частным фирмам. Директор общественных работ настаивал на том, чтобы его отделу было разрешено участвовать в торгах против частных фирм, даже несмотря на то, что город пообещал не увольнять уволенных сотрудников общественных работ в результате заключения контрактов.После проигрыша в четырех последовательных торгах в 1984 году сотрудники общественных работ представили ряд нововведений, в результате которых затраты были намного ниже, чем у частных фирм; Департамент общественных работ выиграл семилетний контракт на строительство крупнейшего района города. К 1988 году Общественные работы отыграли все пять районных контрактов. Главный урок этого опыта, по словам аудитора города Феникса Джима Флэнагана, заключается в том, что важное различие заключается не в государственном и частном, а в монополии против конкуренции.

Конкуренция — первый фактор, способствующий приватизации; второй, также полученный от LBO, напрямую увязывает вознаграждение частных менеджеров с достижением ими взаимно признанных целей, представляющих общественные интересы, целей, которые могут включать множество критериев, таких как те, которые Старр связывает с традиционной ролью правительства.

Осборн и Гейблер описывают обширный набор измерений производительности, используемых в Саннивейле, Калифорния. Городские менеджеры там оцениваются на основе показателей обслуживания, которые включают качество дорожного покрытия, уровень преступности и расходы полиции на душу населения, количество дней, в течение которых качество воздуха нарушает стандарты по озону, и количество граждан, живущих за чертой бедности.Руководители отделов, которые превышают свои «служебные цели», получают ежегодные премии, которые могут достигать 10 процентов от их зарплаты.

Есть еще одна причина, по которой цели и показатели эффективности являются критическими элементами в проведении приватизации: неспособность заставить частных менеджеров добиваться согласованных результатов может быть очень дорогостоящим. В 1963 году президент Кеннеди основал общинные центры психического здоровья для обслуживания психически больных за пределами крупных медицинских учреждений. Осборн и Гейблер сообщают, что Национальный институт психического здоровья выделил частным фирмам миллионы долларов на строительство и укомплектование центров, но не установил процесс мониторинга для отслеживания результатов.Расследование Государственной бухгалтерской службы в конце 1980-х годов показало, что многие центры перешли в коммерческий статус и обслуживают только тех, кто может платить. Другие предоставляли психотерапию пациентам без серьезных психических заболеваний. Между тем, пишут Осборн и Гейблер: «Возможно, миллион душевнобольных американцев бродили по улицам, спали в картонных коробках или в приютах для бездомных».

Прагматичная приватизация

Как показывают эти и бесчисленное множество других примеров, есть прагматичный подход к приватизации.Это одна из стрелок в колчане правительства, но это просто неправильная отправная точка для более широкого обсуждения роли правительства. Право собственности на товар или услугу, будь то государственное или частное, гораздо менее важно, чем динамика рынка или учреждения, которое их производит.

Поразительно, но эти вопросы управленческого контроля впервые возникли в Восточной Европе. Вопрос не столько в том, что приватизировать, сколько в том, как приватизировать. И новые правительства понимают, что схема приватизации настолько эффективна, насколько это приемлемо с политической точки зрения.В Польше недавно принятый метод приватизации крупного государственного промышленного сектора включает выпуск акций недавно приватизированных компаний и передачу всех акций многих компаний в паевой инвестиционный фонд. Тогда ряд паевых инвестиционных фондов будет контролировать акции всех компаний. Граждане получат акции паевых инвестиционных фондов, которыми нельзя будет торговать, скажем, в течение одного года.

Этот план привлекателен, поскольку он обеспечивает равный доступ к владению государственными активами и предлагает гражданам диверсификацию против огромного риска владения акциями одной или двух компаний.Недостаток плана — отсутствие механизмов контроля. Управляющие фондами должны следить за производительностью многих компаний, чьи переходные проблемы огромны. В то же время нет никаких явных стимулов (кроме репутации и патриотизма) для обеспечения того, чтобы управляющие фондами действовали в интересах акционеров. Краткосрочный запрет на торговлю акциями между паевыми фондами дополнительно ограждает менеджеров от непосредственной дисциплины финансовых рынков. Хотя эти проблемы, кажется, легко предвидеть, они только недавно обнаружились в Польше, когда политики и экономисты начали прорабатывать детали программы приватизации.

Если опыт LBO и учит чему-то, так это тому, что дебаты о приватизации должны быть сосредоточены на природе организационных изменений, а не на широких идеологических дебатах о роли и эффективности правительства. Замена государственного управления частным не служит и не служит общественному благу, точно так же, как одной частной собственности было недостаточно для максимизации стоимости для акционеров многих крупных корпораций.

Подотчетность и соответствие интересам общества должны быть путеводной звездой.Они будут найдены там, где конкуренция и организационные механизмы гарантируют, что менеджеры будут делать то, что мы, владельцы, хотим, чтобы они делали.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за ноябрь-декабрь 1991 г.

Аутсорсинг и приватизация | Институт государственного управления

Что такое аутсорсинг?

Аутсорсинг — это когда компании, благотворительные или другие организации предоставляют услуги от имени государства. Эти контракты обычно заключаются после проведения конкурсных торгов.

Примеры аутсорсинговых услуг включают сбор бытовых отходов; уборка школ, больниц и государственных учреждений; предоставление ИТ-услуг и поддержки; управление тюрьмами; и обеспечение ухода за престарелыми в интернатах. Более 100 миллиардов фунтов стерлингов ежегодно тратятся на аутсорсинг центральными и местными органами власти и государственными органами. [1]

Обоснование аутсорсинга заключается в том, что применение рыночных механизмов и опыта частного сектора в работе правительства может снизить затраты, повысить качество и получить более широкие выгоды, такие как более широкие инновации и повышение эффективности.

Что такое приватизация?

Приватизация — это продажа государственных активов частным инвесторам. Инвесторы берут на себя ответственность за эксплуатацию, управление и инвестирование активов, а также за предоставление любых связанных с ними услуг за плату от пользователей. В Великобритании наиболее известными примерами приватизации были коммунальные предприятия, такие как электроэнергетика, водоснабжение и телекоммуникации, а также другие активы, такие как железная дорога и почта.

Ранние сторонники приватизации полагали, что создание рынков обеспечит эффективное производство и высокое качество услуг, а необходимость в регулировании «исчезнет» по мере усиления конкуренции.На практике этого не произошло. Эти отрасли остаются строго регулируемыми — в некоторых регулирующие органы устанавливают цены, которые компании могут устанавливать, и суммы, которые они должны инвестировать. [2]

Противники участия частных компаний в сфере здравоохранения часто жалуются на «приватизацию NHS». Это неправильный термин. Органы NHS заключают контракты с частными компаниями на оказание медицинских услуг, часто для удовлетворения высокого спроса, но активы NHS не «распродаются».

Действительно ли эта терминология имеет значение?

да.Хотя они часто используются как взаимозаменяемые, аутсорсинг и приватизация — это не одно и то же. У них есть некоторое сходство, но есть и большие различия. Причины, по которым они работали или не работали, не обязательно одинаковы.

Наше исследование показало, что аутсорсинг помог повысить эффективность и внедрить инновации в некоторых областях, но имели место неудачи, когда правительство не уделяло должной осмотрительности поставщикам, уделяло слишком большое внимание цене или плохо распределяло риски.

Некоторая динамика аналогична приватизации. Как и в случае с аутсорсингом, правительство изо всех сил пытается заставить компании сосредоточиться на более широких целях, а не на максимизации прибыли. Как и в случае с аутсорсингом, асимметричная информация (когда у компании есть данные, которых нет у правительства) сделала дизайн и предоставление услуг уязвимыми для «игр» — например, частных компаний, искажающих качество работы.

Но, в отличие от аутсорсинга, неспособность преодолеть эти проблемы в приватизированных активах связана с ролью регулирования.Правительство часто оказывалось не желающим или неспособным снабдить регулирующих органов достаточным количеством зубов, чтобы заставить компании вести себя определенным образом. Например, несмотря на то, что регулирующие органы предписывают низкую норму прибыли, инвесторам удалось загрузить компании долгами и получить большую прибыль, особенно в водном секторе. Еще одно отличие касается сборов: уже давно ведутся дискуссии о том, как сбалансировать низкие затраты для пассажиров и потребителей с необходимостью долгосрочных инвестиций.

В нескольких областях появились варианты и гибридные модели.На железных дорогах рельсы и подвижной состав первоначально были проданы отдельным компаниям, но компания Network Rail, которая управляет рельсами, позже была возвращена под государственный контроль в качестве независимого органа Министерства транспорта (DfT). Операторы поездов, которые арендуют поезда у компаний подвижного состава, получают контракты или франшизу на управление маршрутами в течение определенного периода. [3]

В соответствии с контрактами Инициативы частного финансирования (PFI) аутсорсеры построили активы, такие как тюрьмы, и затем эксплуатировали их в течение согласованного контрактного периода, обычно 25–30 лет.В большинстве случаев эти активы возвращаются в государственную собственность по истечении срока контрактов. [4]

Почему сейчас актуальны аутсорсинг и приватизация?

На всеобщих выборах 2019 года лейбористы заявили, что вернут приватизированные коммунальные предприятия в государственные руки и «положат конец всей приватизации» (они имели в виду аутсорсинг) в Национальной службе здравоохранения. На выборах руководства 2020 года сэр Кейр Стармер поддержал эту политику — и до сих пор как лидер он остается приверженным им.

Недавние консервативные правительства также признали, что аутсорсинг и приватизация не всегда работали так, как предполагалось.Например, в мае правительство рассмотрело вопрос о передаче государственного внешнего подряда после краха Carillion и поручило Williams провести обзор структуры железнодорожной отрасли.

При администрации Джонсона были продолжены переоценки, и некоторые трудности обострились из-за пандемии коронавируса. В июне 2020 года министр юстиции Роберт Бакленд решил полностью вернуть испытательный срок в Англии и Уэльсе с июня 2021 года, сославшись на необходимость большей «гибкости, контроля и устойчивости» для управления воздействиями вируса.

DfT ввела новую систему франчайзинга для британских железнодорожных провайдеров: операторам платят управленческий сбор, но все расходы и риски, связанные с доходами, берет на себя правительство. Это краткосрочная мера, но она, вероятно, будет похожа на систему, которую будет рекомендовать обзор Williams, о которой еще не сообщалось, и может оказаться предпочтительным для правительства долгосрочным вариантом. [5]

Споры о том, возвращать ли услуги сторонних организаций и приватизированные коммунальные услуги в государственные руки, похоже, не прекращаются.

Что, если правительство решит вернуть себе контроль над услугами или активами?

Все большее число местных властей и государственных органов уже приняли решение о возвращении аутсорсинговых услуг собственными силами. Например, Hackney Council взял на себя сбор мусора в 2010 году после двух десятилетий заключения контрактов, в то время как DVLA начало запускать собственную ИТ-инфраструктуру в 2014 году.

Это называется «инсорсингом». Как мы указали в недавнем отчете, инсорсинг может принести пользу, включая лучшее качество и большую гибкость, но тем, кто решит это сделать, необходимо убедиться, что они понимают услугу, честно оценить, есть ли у них возможность предоставлять ее лучше, и спланировать переход. осторожно.Есть несколько вариантов между предоставлением полностью собственными силами и полностью аутсорсингом, например, создание совместных предприятий и торговых компаний (см. Диаграмму). У каждого есть свои плюсы и минусы.

Совершенно другая перспектива — ренационализация приватизированных активов. Хотя существует мало убедительных доказательств того, что приватизация улучшила качество или эффективность — некоторые исследования показывают улучшения, другие нет. IfG во время выборов 2019 года, доступно для просмотра на YouTube).

В целом сторонники ренационализации утверждают, что смена моделей собственности — лучший способ решить такие проблемы, как низкое качество, недостаточные инвестиции и чрезмерная оплата руководящих работников. Критики утверждают, что, когда коммунальные предприятия ранее были национализированы, это не имело большого успеха и — в таких областях, как энергетика и водоснабжение — более эффективное регулирование было бы более эффективным решением.

Правительство, которое хотело вернуть контроль над работой железных дорог, могло просто дождаться окончания действующей франшизы, но полная ренационализация означала бы выкуп подвижного состава.В сфере энергетики, водоснабжения, почты и телекоммуникаций правительству также потребуется выкупить компании, владеющие базовыми активами.

Существуют разногласия по поводу справедливой оценки активов и компаний. Были предложены различные методы, в том числе рыночная стоимость плюс или минус определенная сумма или то, что известно как регулируемая база активов (RAB), которая основана на первоначально уплаченных инвесторами плюсах последующих капитальных затратах. На выборах 2019 года большая часть дискуссий была сосредоточена на RAB, но возникли разногласия по поводу того, какая премия должна быть выплачена сверх этого за риски, на которые пошли инвесторы. [7] Любую цену следует рассматривать как разумную, чтобы избежать нанесения ущерба инвестициям в экономику в целом.

[2] Джонсон П., «Из прошлого не очевидно, что правительство может лучше управлять коммунальными предприятиями», Институт финансовых исследований , блог, 2 октября 2017 г., www.ifs.org.uk/publications/9962

[5] The Economist, «Помощь британским железным дорогам», 21 марта 2020 г., получено 22 марта 2020 г., www.economist.com/britain / 2020/03/21 / a-bailout-for-britains-railways;

[7] Лейбористская партия заявила, что будет использовать RAB, и другие согласились с тем, что использование рыночной стоимости может быть проблематичным из-за больших колебаний цены акций.CBI использовал RAB плюс 30%, чтобы оценить, что планы ренационализации лейбористов обойдутся в 196 миллиардов фунтов стерлингов. Но Дитер Хельм, эксперт по регулируемым коммунальным предприятиям, утверждал, что это «абсурд», и около RAB плюс 10% будет считаться справедливым. BBC News: «Цена национализации лейбористов будет начинаться с 196 миллиардов фунтов стерлингов, сообщает CBI», BBC News, 16 октября 2019 г., www.bbc.co.uk/news/business-50036463; BBC Radio 4, «Национализация — как это будет работать?» The Briefing Room , 27 сентября 2018 г., www.bbc.co.uk/sounds/play/b0bkv1vd

Политика и инструменты

: вызовы приватизации

Политики на всех уровнях правительства часто пытаются найти баланс между императивами предоставления государственных услуг и ограничениями, связанными с сокращением средств на их оплату.Приватизация, или передача функций и обязанностей от правительства частному сектору посредством такой деятельности, как заключение контрактов, все чаще становится (ошибочной) стратегией экономии затрат среди государственных организаций. Типичный аргумент заключается в том, что только частный сектор может поставлять качественный продукт по минимально возможной цене.

Однако приватизация и заключение контрактов подразумевают передачу контроля над государственными структурами, на которые мы все полагаемся, частным компаниям. После приватизации государственной услуги или актива мы, общественность, теряем возможность иметь право голоса при принятии решений, влияющих на эту услугу или актив.Мы также теряем возможность запрашивать и просматривать важную информацию, относящуюся к приватизированной функции. Без надлежащей информации и форума для выражения мнений общественность фактически не участвует в процессе принятия решений. Эти службы и структуры больше не контролируются правительством, подотчетным общественности, а вместо этого принадлежат компаниям, у которых могут быть совершенно другие цели и приоритеты.

В интересах общества, проект Партнерства для рабочих семей, задокументировал множество примеров, демонстрирующих, что предполагаемые выгоды от приватизации — всего лишь мифы.Приватизация часто продвигалась без надлежащего общественного обсуждения или надзора. Плохо продуманные и составленные контракты привели к увеличению затрат, а также к снижению качества обслуживания, ограничению доступа к жизненно важным услугам и не смогли защитить от коррупции. Более подробную информацию о рисках приватизации можно найти здесь.

Проблемы с приватизацией

Миф №1: Приватизация экономит деньги.

Правда: приватизация часто требует затрат для общества и правительства.

Сторонники приватизации обещают решить проблемы бюджета за счет экономии государственных денег. Но многочисленные примеры в различных секторах показывают, что прогнозируемая экономия не всегда материализуется. Перерасход средств в сочетании со скрытыми и косвенными затратами, такими как мониторинг и администрирование контрактов, может сделать приватизацию более дорогой, чем внутренние услуги для правительства. Фактически, по оценкам Ассоциации государственных финансистов, скрытые и косвенные расходы могут составлять до 25% от контрактной цены.

Миф № 2: Частные компании работают лучше, чем государственный сектор.

Правда: Многие примеры показывают снижение качества услуг у частных подрядчиков.

Вера в то, что частный сектор превзойдет государственные учреждения, глубоко укоренилась в сознании американцев. Однако количество фактов, опровергающих эту веру, неуклонно растет. Во многих случаях частные подрядчики не смогли выполнить поставку, в результате чего общины остались без жизненно важных услуг и активов.Частные компании, естественно, стремятся максимизировать прибыль, что может побудить срезать углы для снижения затрат. Это может значительно ухудшить качество обслуживания и обслуживания жизненно важных активов. Согласно упомянутому выше исследованию Международной ассоциации управления городами / округами, самой популярной причиной использования инсорсинга было снижение качества услуг. Более 60% правительств, которые вернули функции в свои дома, заявили, что это их основная мотивация.

Миф № 3: Приватизация позволяет государственным учреждениям лучше прогнозировать и контролировать бюджетные расходы.

Правда: смета расходов крайне ненадежна, и приватизация может привести к непредвиденным бюджетным последствиям.

Некоторые считают, что приватизация позволяет более точно составлять бюджет, поскольку приток или отток денег фиксируются после подписания контракта с частным лицом. Но скрытые затраты и перерасход средств могут значительно исказить эти цифры, рыночные обстоятельства могут изменить оценки, а волнообразный эффект приватизации может увеличить неожиданные области государственного бюджета.

Миф № 4: Приватизация дает государственным учреждениям большую административную гибкость.

Правда: приватизация требует значительных административных ресурсов для мониторинга и надзора.

Для надлежащего мониторинга контрактов, особенно тех, которые связаны с важными государственными функциями, необходимы значительное время и персонал. Если правительства не выделяют достаточно персонала и времени для мониторинга контрактов, они подвергаются высокому риску плохой работы подрядчиков и потере больших сумм денег.

Миф № 5: Общественность по-прежнему контролирует приватизированный актив или услугу, а правительство сохраняет окончательную возможность принимать соответствующие решения государственной политики.

Правда: приватизация может связывать руки директивным органам на долгие годы, давая частным компаниям значительный контроль над приватизированными активами или услугами и возможность диктовать важные политические решения.

Оговорки о недопустимости конкуренции и «единство» — это лишь некоторые из способов, которыми частные компании контролируют приватизированные активы и диктуют важные решения государственной политики.Положения об отсутствии конкуренции запрещают конкуренцию и запрещают правительству принимать политические и плановые решения, которые могут повлиять на доходы подрядчика. Эти условия контракта не позволили многим городам и штатам улучшить работу общественного транспорта или реализовать другие инициативы по планированию или охране окружающей среды, которые могли угрожать доходам подрядчиков. В контрактах на приватизацию активов также часто оговаривается, что правительство должно возместить или «сделать все» подрядчику, если произойдет какое-либо событие, такое как парад или внезапное стихийное бедствие.Часто истинные последствия таких положений, которые помогают снизить риски и гарантировать прибыль подрядчикам, становятся неожиданностью для политиков.

Миф № 6: Если что-то пойдет не так, правительство может легко уволить подрядчика или изменить контракт.

Правда: обращение вспять приватизации связано с огромными затратами и перебоями в обслуживании.

Когда правительства передают основные услуги частным подрядчикам, изменение условий контракта или его расторжение может оказаться очень дорогостоящим и трудоемким.Налогоплательщики могут столкнуться с судебными издержками, когда компании подают иски с требованием большей оплаты. Кроме того, расторжение контракта может привести к перебоям в обслуживании или потере доступа к общественным активам в переходный период.

Миф № 7: Компании выбираются для заключения контрактов на приватизацию по существу, а не по политическим или финансовым связям.

Правда: правительство ради прибыли открывает двери для недобросовестного поведения политиков и предприятий.

Как показывают многие примеры, компании, получающие выгодные контракты, могут быть не самой лучшей компанией для этой работы, но вместо этого могут иметь больше всего инсайдерских связей.

(Подробнее об этих мифах.)

Государственно-частное партнерство

Во многих государственно-частных партнерствах (также известных как ГЧП или P3) частный инвестор или консорциум компаний платят государственному учреждению за создание или эксплуатацию актива в обмен на право взимать плату с пользователей и другие потоки доходов, связанные с активом. .P3 можно использовать для передачи контроля над существующим активом, таким как правительственное здание, автостоянки или дороги. Они также используются для создания инвестиционного капитала для создания новой инфраструктуры, необходимой, когда государственные учреждения не могут привлечь достаточный государственный долг. Продажа существующих активов позволяет государственному учреждению привлечь большую сумму средств для удовлетворения сегодняшних потребностей. Из-за этого быстрого вливания денежных средств некоторые города и штаты рассматривают возможность продажи ценных активов, чтобы восполнить бюджетные пробелы. В обоих случаях существует несколько серьезных рисков, если в сделке не будут учтены общественные интересы и защита налогоплательщиков.Варианты P3 обсуждаются на веб-сайте In the Public Interest в разделе «Модели государственно-частного партнерства».

Защита приватизации

Когда приватизацию предотвратить невозможно, политика ответственного заключения контрактов помогает правительствам снизить риск невыполнения контрактов и гарантировать, что подрядчики имеют опыт обеспечения сотрудников заработной платой и льготами в размере прожиточного минимума. Ответственное заключение договоров обычно приводит к повышению качества услуг и сокращает скрытые расходы, возникающие в результате того, что работники не получают заработную плату и льготы в размере прожиточного минимума.Ответственное заключение контрактов может быть достигнуто посредством постановлений или законов, постановлений или административной политики.

Ответственное заключение контрактов включает несколько общих принципов:

  • Разумные и справедливые процедуры заключения контрактов
  • Стандарты ответственности
  • Общественная прозрачность и подотчетность

Подробнее об ответственном заключении контрактов.

Прочие приватизационные ресурсы

Новые подходы требуют более широких критериев оценки устойчивости

  • Абсон, Д.J (2019). Lemaire, G, de F. Carvalho, P.C, Kronberg, S. and Recous, S. eds. Экономические факторы и последствия сельскохозяйственной специализации. Разнообразие агроэкосистем: совмещение современного сельского хозяйства и качества окружающей среды . : 301–315. Академическая пресса.

  • Ачесон Дж. М. (2006). Институциональная неудача в управлении ресурсами. Ежегодный обзор антропологии 35 (1): 117–134.

  • Агравал, А (2001).Институты общей собственности и устойчивое управление ресурсами. Мировое развитие 29 (10): 1649–1672.

  • Agyeman, J и Evans, B (2004). «Справедливая устойчивость»: зарождающийся дискурс экологической справедливости в Великобритании ?. Географический журнал 170 (2): 155–164.

  • Али, M. I и Luttrell, R. G (2007). Чувствительность совок и табачных червей (Noctuidae) к инсектицидному белку Cry2Ab2. Журнал экономики и энтомологии 100: 921–923.

  • Armitage, D. R , Plummer, R , Berkes, F , Arthur, R. I , Charles, A. T , Davidson-Hunt, I. J , Diduck, A. P , Doubleday, N. C , Johnson, D. S , Marschke, M , McConney, P , Pinkerton, E. W и Wollenberg, E. K (2009 г. ). Адаптивное совместное управление социально-экологической сложностью. Границы экологии и окружающей среды 7 (2): 95–102.

  • Arthur, W. B (1989). Конкурирующие технологии, увеличение прибыли и привязка к историческим событиям. Экономический журнал 99 (394): 116–131.

  • Audouin, M , Preiser, R , Nienaber, S , Downsborough, L , Lanz, J и Mavengahama, S. (2013). Изучение последствий критической сложности для изучения социалэкологических систем. Экология и общество 18 (3)

  • Barnes, M. L , Bodin, Ö. , Guerrero, A. , Mcallister, R. , Alexander, S. M. и Robins, G. (2017). Теоретическое обоснование социальных структурных основ адаптации и трансформации социально-экологических систем. Экология и общество 22 (4): 1–19.

  • Basurto, X и Nenadovic, M (2012).Системный подход к изучению управления рыболовством. Глобальная политика 3 (2): 222–230.

  • Baumgärtner, S , Glotzbach, S , Hoberg, N , Quaas, M. F и Stumpf, K. H (2012). Экономический анализ компромиссов между судьями. Обзор правосудия между поколениями ,

  • Berkes, F , Hughes, T. P , Steneck, R. S , Wilson, J.A , Bellwood, D. R , Crona, B , Folke, C , Gunderson, L. H , Leslie, H. M , Norberg, J , Nyström, M , Olsson, P , Osterblom, H , Scheffer, M и Worm, B (2006). Глобализация, бродячие бандиты и морские ресурсы. Science (Нью-Йорк, Нью-Йорк) 311 (5767): 1557–1558.

  • Bodin, Ö (2017). Совместное управление окружающей средой: достижение коллективных действий в социально-экологических системах. Наука 357 (6352): eaan1114.

  • Bromley, D. W (2016). Рыболовство, основанное на правах, и оспариваемые требования собственности: некоторые необходимые пояснения. Морская политика 72: 231–236.

  • Brown, W. L и Darrah, L. L (1985). Происхождение, адаптация и виды кукурузы . Эймс, Айова: Национальный справочник по кукурузе.

  • Брундтланд, Г.H. (1987). Наше общее будущее. Отчет Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию . ООН.

  • Кисть, S. B (2003). Бойс, Дж. И Шелли, Б.Г. ред. Маяк и картофель: усвоение ценности генетического разнообразия сельскохозяйственных культур. Природные активы: демократизация экологической собственности . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press, стр. 187–205.

  • Bush, S. R , Toonen, H , Oosterveer, P и Mol, A.P (2013). «Дьявольский треугольник» сертификации MSC: баланс между достоверностью, доступностью и постоянным совершенствованием. Морская политика 37: 288–293.

  • Carothers, C и Chambers, C (2012). Приватизация рыболовства и переделка систем рыболовства. Окружающая среда и общество: достижения в области исследований 3: 39–59.

  • Cochrane, W. W (1979). . Развитие американского сельского хозяйства: исторический анализ .Университет Миннесоты Press.

  • Cornes, R и Sandler, T (1984). Легкие ездоки, совместное производство и общественные блага. Экономический журнал 94 (375): 580–598.

  • Costello, C , Gaines, S. D и Lynham, J (2008). Акции Can Catch предотвращают обвал рыболовства. Наука 321: 1678–1681.

  • Delêtre, M , McKey, D.B и Hodkinson, T. R (2011). Брачные обмены, обмены семенами и динамика разнообразия маниока. Труды Национальной академии наук 108 (45): 18249–18254.

  • Demsetz, H (1967). К теории прав собственности. Обзор американской экономики 57: 347–359.

  • Энх-Амгалан (2009). Что делать? Улан-Батор, . Монголия: Центр политических исследований.

  • Eriksson, H , Österblom, H , Crona, B , Troell, M , Andrew, N , Wilen, J и Folke, C (2015). Заразная эксплуатация морских ресурсов. Границы экологии и окружающей среды 13 (октябрь): 435–440.

  • ФАО . Состояние мирового рыболовства и аквакультуры , Рим:

  • Фернандес-Хименес, М.E (1999). Поддержание степей: географическая история пастбищного землепользования в Монголии. Географический обзор 89: 315–342.

  • Фернандес-Хименес, M. E (2001). Влияние приватизации животноводства на пастбищное землепользование и землевладение в постсоциалистической Монголии. Политика кочевников 5: 49–66.

  • Фернандес-Хименес, M. E (2002). Пространственные и социальные границы и парадокс пастырского землевладения: пример из постсоциалистической Монголии. Экология человека 30: 49–78.

  • Фернандес-Хименес, M. E и Батбуян, B (2004). Закон и беспорядки: применение на местном уровне закона о земле Монголии. Развитие и изменение 35: 141–165.

  • Фернандес-Хименес, M. E , Batkhishig, B и Batbuyan, B (2012). Трансграничная и межуровневая динамика увеличивает уязвимость к серьезным зимним бедствиям (дзуд) в Монголии. Глобальное изменение окружающей среды 22: 836–851.

  • Фернандес-Хименес, M. E , Venable, N. H , Angerer, J. P , Fassnacht, S. R , Reid, R. S и Jamyansharav, K (2017 ). Приглашенный обзор: изучение связанных экологических и культурных переломных моментов в Монголии. Антропоцен 17: 46–69.

  • Fischer, J , Gardner, T. A , Bennett, E.M , Balvanera, P , Biggs, R , Carpenter, S , Daw, T , Folke, C , Hill, R , Hughes, T. P , Luthe, T , Maass, M , Meacham, M , Norstrom, A. V , Peterson, G , Queiroz, C , Seppelt, R , Spierenburg, M и Tenhunhun J (2015a). Повышение устойчивости путем учета перспективы социально-экологических систем. Текущее мнение в области экологической устойчивости 14: 144–149.

  • Fischer, K , Ekener-Petersen, E , Rydhmer, L и Björnberg, K. E (2015b). Социальное воздействие ГМ-культур в сельском хозяйстве: систематический обзор литературы. Устойчивое развитие 7 (7): 8598–8620.

  • Foley, P и McCay, B (2014). Сертификация общин: экологическая сертификация, приватизация и коллективные действия. Экология и общество 19 (2): 28.

  • Folke, C , Hahn, T , Olsson, P и Norberg, J (2005). Адаптивное управление социально-экологическими системами. Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов 30 (1): 441–473.

  • Frison, E. A , Cherfas, J и Hodgkin, T (2011). Биоразнообразие сельского хозяйства имеет важное значение для устойчивого повышения продовольственной безопасности и безопасности питания. Устойчивое развитие 3 (1): 238–253.

  • Гарместани, А. С (2013). Наука об устойчивом развитии: учет нелинейной динамики в политических и социально-экологических системах. Чистые технологии и экологическая политика 16 (4): 731–738.

  • Goe, W. R и Kenney, M (1988). Политическая экономия приватизации сельскохозяйственной информации: пример Соединенных Штатов. Управление сельского хозяйства и расширение 28 (2): 81–99.

  • Goyert, W , Sagarin, R и Annala, J (2010). Перспективы и подводные камни сертификации Морского попечительского совета: мэнский лобстер как пример. Морская политика 34 (5): 1103–1109.

  • Гриффин, К изд. (2003). Сокращение бедности в Монголии . Австралия: Asia Pacific Press.

  • Guéneau, S и Tozzi, P (2008).К приватизации глобального управления лесами ?. Международный обзор лесного хозяйства 10 (3): 550–562.

  • Hadjimichael, M и Hegland, T. J (2016). Действительно устойчиво? Риски, присущие экомаркировке в рыболовстве. Исследования рыболовства 174: 129–135.

  • Hannam, I (2014). Эррера, П. М., Дэвис, Дж. И Баэна, П. Мэдс. Правовые и политические аспекты управления пастбищами — Монголия. Управление пастбищами: коллективные действия для устойчивого скотоводства . : 156–167. Лондон: Рутледж.

  • Хардин, G (1968). Трагедия общин. Наука 162: 1243–1248.

  • Hoisington, D , Khairallah, M , Reeves, T , Ribaut, J.-M. , Skovmand, B. , Taba, S. и Warburton, M. (1999). Генетические ресурсы растений: что они могут внести в повышение урожайности сельскохозяйственных культур ?. Труды Национальной академии наук 96 (11): 5937–5943.

  • Holden, E , Linnerud, K и Banister, D (2014). Устойчивое развитие: новый взгляд на наше общее будущее. Глобальное изменение окружающей среды 26: 130–139.

  • Hooper, D. U , Adair, E. C , Cardinale, B. J , Byrnes, J. E. K , Hungate, B. A , Matulich, K.L , Gonzalez, A , Duffy, J. E , Gamfeldt, L и O’Connor, M. I (2012). Глобальный синтез показывает, что потеря биоразнообразия является основным фактором изменения экосистемы. Nature 486 (7401): 105–108.

  • Ховард, П. Н (2009). Визуализация консолидации в мировой семеноводческой отрасли: 1996–2008 гг. Устойчивое развитие 1 (4): 1266–1287.

  • Хамфри, C и Сниз, D (1999). Конец кочевничества? Общество, государство и окружающая среда во Внутренней Азии . Издательство Университета Дьюка.

  • Икута, Б (2009). Генетически модифицированные растения, патенты и технология терминаторов: разрушение традиции сохранения семян. Обзор права Северного университета Огайо 35: 731.

  • Jacquet, J , Pauly, D , Ainley, D , Holt, S , Dayton, P и Jackson, J (2010).Управление морепродуктами в условиях кризиса. Nature 467 (сентябрь): 2009–2011.

  • Jentoft, S и Chuenpagdee, R (2009). Рыболовство и управление прибрежными районами как опасная проблема. Морская политика 33: 553–560.

  • Камимура, А (2013). Ямамура, Н., Фудзита, Н. и Маэкава, А. ред. Пасторальная мобильность и владение пастбищами в Монголии. Монгольская экосистемная сеть: экологические проблемы в условиях климатических и социальных изменений .: 187–203. Япония: Springer.

  • Karihaloo, J. L и Kumar, P. A (2009). . Bt Хлопок в Индии — Отчет о состоянии . Азиатско-Тихоокеанский консорциум по сельскохозяйственной биотехнологии.

  • Kittinger, J. N , Finkbeiner, E. M , Ban, N. C , Broad, K , Carr, M. H , Cinner, J. E , Gelcich, S , Cornwell, M. L , Koehn, J.Z , Basurto, X , Fujita, R , Caldwell, M. R и Crowder, L. B (2013). Новые рубежи в исследованиях социально-экологических систем для устойчивости мелкомасштабного рыболовства. Текущее мнение в области экологической устойчивости 5 (3–4): 352–357.

  • Kloppenburg, J. J (1988). Первое зерно: политическая экономия технологии растений, 1492–2000 . University of Wisconsin Press.

  • Кочупиллай, М (2011). Индийский Закон о PPV & FR 2001: Исторические перспективы и перспективы реализации. Журнал прав интеллектуальной собственности 16: 88–101.

  • Kouser, S и Qaim, M (2011). Влияние Bt-хлопка на отравление пестицидами в мелком сельском хозяйстве: анализ панельных данных. Экологическая экономика 70 (11): 2105–2113.

  • Langhelle, O (2000).Устойчивое развитие и социальная справедливость: расширение Ролзианской основы глобальной справедливости. Экологические ценности 9 (3): 295–323.

  • Леле, S. M (1991). Устойчивое развитие: критический обзор. Мировое развитие 19 (6): 607–621.

  • Liu, J , Dietz, T , Carpenter, S. R , Alberti, M , Folke, C , Moran, E , Pell, A.N , Deadman, P. , Kratz, T. , Lubchenco, J. , Ostrom, E. , Ouyang, Z. , Provencher, W. , Redman, CL , Schneider, SH и Taylor, WW (2007). Сложность связанных систем человека и природы. Science (Нью-Йорк, Нью-Йорк) 317 (5844): 1513–1516.

  • Liu, J , Mooney, H , Hull, V , Davis, S.J , Gaskell, J , Hertel, T , Lubchenco, J , Seto, K. C , Gleick, P , Kremen, C и Li, S (2015). Системная интеграция для глобальной устойчивости. Наука 347 (6225)

  • Loos, J , Abson, D. J , Chappell, M. J , Hanspach, J , Mikulcak, F , Tichit, M и Fischer, J (2014).Возвращение смысла в «устойчивую интенсификацию». Границы экологии и окружающей среды 12 (6): 356–361.

  • Мейс, Г. М. (2014). Чье сохранение ?. Наука 345 (6204): 1558–1560.

  • Махони, Дж. (2000). Зависимость от пути в исторической социологии. Теория и общество 29 (4): 507–548.

  • Морской попечительский совет (MSC) . Стандарт и руководство MSC Fisheries v2.0 (извлечено из приложений SA, SB, SC и SD требований к сертификации рыболовства v2.0) , MSC. Документы схемы.

  • Mascarenhas, M и Busch, L (2006). «Семена перемен»: права интеллектуальной собственности, генетически модифицированные соевые бобы и сохранение семян в США. Sociologia Ruralis 46 (2): 122–138.

  • Mau, G и Chantsalkham, G (2006). Оценка Herder Group, варианты политики для правительства Монголии . Улан-Батор: Программа ПРООН по устойчивым пастбищам.

  • McCormack, F (2017). Частные океаны: закрытие и сбыт морей . Чикагский университет: Pluto Press.

  • McDermott, C. L (2013). Сертификация и справедливость: применение «концепции справедливости» для сравнения схем сертификации по секторам продукции и масштабам. Наука об окружающей среде и политика 33 (0): 428–437.

  • Mearns, R (1996). Сообщество, коллективные действия и общий выпас: случай постсоциалистической Монголии. Журнал исследований развития 32: 297–339.

  • Meidinger, E. E (2002). Лесная сертификация как глобальный регулирующий институт гражданского общества. Социальные и политические аспекты лесной сертификации 265: 265–289.

  • Miller, T. R , Baird, T. D , Littlefield, C. M , Kofinas, G , Iii, F. S. C и Redman, C. L (2008). Эпистемологический плюрализм: реорганизация междисциплинарных исследований. Экология и общество 13 (2)

  • Монсанто . Руководство по использованию технологий США и руководство IRM . Сент-Луис, штат Миссури: компания Monsanto.

  • Moritz, M , Scholte, P , Hamilton, I.M и Kari, S (2013). Открытый доступ, открытые системы: пастырское управление ресурсами общего пула в бассейне Чада. Экология человека 41 (3): 351–365.

  • Мерфи Д. Дж. (2011). На пути к Отору: бедствия, мобильность и политическая экология уязвимости в Угуумуре, Монголия . Лексингтон, Кентукки: Университет Кентукки.

  • Мерфи Д. Дж. (2014a). Экология правления: территориальные объединения и экологическое управление в сельской Монголии. Антропологический квартал 87: 759–792.

  • Мерфи Д. Дж. (2014b). Взлеты и падения: динамика активов, бедствия и политика богатства в сельской Монголии. Экономическая антропология 1: 104–122.

  • Мерфи Д. Дж. (2015). От родственников к контракту: труд, работа и производство власти в сельской Монголии. Журнал крестьянских исследований 42: 397–424.

  • Mwangi, E (2007).Подразделение общин: распределительный конфликт при переходе от коллективных прав собственности к индивидуальным в Кенийском районе Маасайлэнд. Мировое развитие 35 (5): 815–834.

  • Ning, W и Richard, C. E (1999). Процесс приватизации пастбищных угодий и его влияние на динамику пастбищных угодий в Гиндукушских Гималаях: пример Западного Сычуани, Китай .. Труды VI Международного конгресса пастбищных угодий . Австралия: Таунсвилл, стр.14–21.

  • Nixson, F и Walters, B (2006). Приватизация, распределение доходов и бедность: опыт Монголии. Мировое развитие 34: 1557–1579.

  • Норман, R (2004). О гуманизме . Лондон: Рутледж.

  • Норт, округ Колумбия (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Издательство Кембриджского университета 5 (1): 1–153.

  • Остром, Е (1990). Управление общинами: эволюция институтов коллективных действий . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

  • Остром, Е (2007). Диагностический подход к выходу за рамки панацеи. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки 104 (39): 15181–15187.

  • Остром, Е (2009).Общие рамки анализа устойчивости социально-экологических систем. Science (Нью-Йорк, Нью-Йорк) 325 (5939): 419–422.

  • Partelow, S (2018). Обзор структуры социально-экологических систем: приложения, методы, модификации и проблемы. Экология и общество 23 (4): 36.

  • Partelow, S и Winkler, K. J (2016). Взаимосвязь экосистемных услуг и концепции Острома посредством ориентации в исследованиях в области устойчивого развития. Экология и общество 21 (3)

  • Паттберг, P (2005). Какова роль нормотворчества в глобальном управлении окружающей средой? Анализируя Лесной попечительский совет (FSC). Международные экологические соглашения: политика, право и экономика 5 (2): 175–189.

  • Паули, Д. и Целлер, Д. (2016). Реконструкция уловов показывает, что глобальные уловы морского рыболовства выше, чем сообщалось, и сокращаются. Nature Communications 7: 1–9.

  • Pautasso, M , Aistara, G , Barnaud, A , Caillon, S , Clouvel, P , Coomes, O. T и Eloy, L (2013). Сети обмена семенами для сохранения агробиоразнообразия: обзор. Агрономия в интересах устойчивого развития 33 (1): 151–175.

  • Пирс, А (1980). Семена изобилия, семена нужды: социальные и экономические последствия зеленой революции .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

  • Пирсон, П (2000). Повышение отдачи, зависимость от пути и изучение политики. Обзор американской политической науки 94 (2): 251–267.

  • Pinkerton, E и Davis, R (2015). Неолиберализм и политика огораживания мелкомасштабного рыболовства в Северной Америке. Морская политика 61: 1–10.

  • Погге, Т (2005).Всемирная бедность и права человека, 2-е издание. Этика и международные отношения 19 (1): 1–7.

  • Полани, К (1944). . Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени . Нью-Йорк: Фаррар и Райнхарт.

  • Понте, S (2012). Морской попечительский совет (MSC) и создание рынка «устойчивой рыбы». Журнал аграрных изменений 12 (июль): 300–315.

  • Poteete, A , Janssen, M. A и Ostrom, E (2010). РАБОТА ВМЕСТЕ: коллективные действия, общие права и множественные методы на практике . Princeton Universty Press.

  • Schlager, E и Ostrom, E (1992). Режимы прав собственности и природные ресурсы: концептуальный анализ. Экономика земли 68 (3): 249–262.

  • Schlüter, A и Theesfeld, I (2010).Грамматика институтов: проблема различения стратегий, норм и правил. Рациональность и общество 22 (4): 445–475.

  • Schlüter, A , Partelow, S , Guevara, L. E. T и Jennerjahn, T (2019). Хадсон, Б., Розенблум, Дж. И Коул, изд. Прибрежные сообщества как социально-экологические системы. Справочник по изучению общин . Лондон: Рутледж.

  • Sheshinski, E и López-Calva, L.F (2003). Приватизация и ее преимущества: теория и доказательства. CESifo Economic Studies 49 (3): 429–459.

  • Шива, S (1991). Насилие Зеленой революции . Лондон: Zed Books.

  • Солиман, А (2014). Индивидуальные передаваемые квоты в мировом рыболовстве: решение юридических и правозащитных вопросов. Управление океаном и прибрежными районами 87: 102–113.

  • Стенек Р.S , Hughes, T. P , Cinner, J. E , Adger, W. N , Arnold, S. N , Berkes, F , A Boudreau, S , Brown , K , Folke, C , Gunderson, L , Olsson, P , Scheffer, M , Stephenson, E , Walker, B , Wilson, J и Worm, B (2011). Создание позолоченной ловушки из-за высокой экономической ценности промысла омаров в штате Мэн. Биология сохранения: журнал Общества биологии сохранения 25 (5): 904–912.

  • Stone, G. D и Flachs, A (2017). Падение быка: прорыв и технологические беговые дорожки в индийском хлопковом хозяйстве. Журнал крестьянских исследований 45: 1272–1296.

  • Stringer, C , Hughes, S , Whittaker, D. H , Haworth, N и Simmons, G (2016). Стандарты труда и регулирование в ГЦСС: пример рыбной промышленности Новой Зеландии. Окружающая среда и планирование A 48 (10): 1910–1927.

  • Stumpf, K. H , Baumgärtner, S , Becker, C. U и Sievers-Glotzbach, S (2015). Правосудие измерения устойчивости: систематическая и общая концептуальная основа. Устойчивое развитие 7: 7438–7472.

  • Tabashnik, B.E и Carrire, Y (2010). Устойчивость к Bt-хлопку, выработанная в полевых условиях: Bollworm in the U.S. и Pink Bollworm в Индии. Юго-западный энтомолог 35: 417–424.

  • Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию . Наше общее будущее ,

  • UDSA . Принятие генетически модифицированных культур в США. , https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/.

  • Ulambayar, T , Fernandez-Gimenez, M.E , Baival, B и Batjav, B (2017). Социальные результаты общинного управления пастбищами в степных экосистемах Монголии. Письма о сохранении 10 (3): 317–327.

  • Аптон, С (2009). «Обычай» и соревнование: земельная реформа в постсоциалистической Монголии. Мировое развитие 37: 1400–1410.

  • Апелляционный суд США . ASGROW SEED CO. Против WINTERBOER et al.,

  • USDA . Закон об охране сортов растений. США ,

  • Вильялонга, B (2000). Приватизация и эффективность: дифференциация эффектов собственности от политических, организационных и динамических эффектов. Журнал экономического поведения и организации 42 (1): 43–74.

  • Wollenberg, E , Merino, L , Agrawal, A и Ostrom, E (2007).Четырнадцать лет мониторинга лесов, управляемых сообществами: изучение опыта IFRI. Международный обзор лесного хозяйства 9 (2): 670–684.

  • Ziegler, R и Ott, K (2011). Качество науки об устойчивом развитии: философская перспектива. Устойчивое развитие: наука, практика и политика 7 (1)

    • примеров того, как приватизация городских служб ведет к неравенству, накапливаются

    В Диллон-Бич, Калифорния, жители платят за воду в четыре-шесть раз больше, чем жители соседних городов.Чтобы сэкономить деньги, пожилые жители с фиксированным доходом рассказали исследователям, что иногда они мылись только раз в неделю или повторно собирали и повторно использовали воду из душа для мытья посуды. Некоторые сообщили, что моют медицинское оборудование реже, чем требуется. Одна жительница, стоявшая перед выбором между оплатой счета за воду или выплатой автокредита, позволила вернуть свою машину в собственность.

    Вода

    Dillon Beach находится в частной собственности. В то время как в соседних городах вода предоставляется коммунальными предприятиями, в Диллон-Бич частная компания Cal Water, принадлежащая инвестору, владеет системой и устанавливает ставки.И согласно новому отчету о приватизации и неравенстве исследовательской и политической фирмы In the Public Interest, в то время как жители были вынуждены принимать трудные, а иногда и опасные, решения, руководители Cal Water процветали. В 2013 году генеральный директор Cal Water получил компенсацию почти в 1 миллион долларов. К 2015 году эта цифра выросла до 2 759 796 долларов.

    Отчет «Как приватизация увеличивает неравенство» полон таких примеров. Транзитная система округа Нассау, штат Нью-Йорк, была приватизирована в 2011 году с целью сократить расходы.Практически сразу после того, как Veolia подписала контракт с городом, компания сократила объем обслуживания на 30 маршрутах, а позже ликвидировала несколько линий. Тарифы на проезд увеличивались и продолжают расти, но транспортная система по-прежнему сталкивается с дефицитом бюджета.

    Итак, несмотря на обещания, чистая прибыль не улучшилась, но для бедных жителей округа Нассау жизненно важный транспортный доступ был отрезан или стал слишком дорогим. По данным контролера округа Нассау, районы округа с самым высоким процентом бедных домохозяйств также имеют самый высокий уровень использования автобусов.В Хемпстеде, где 44 процента населения составляют латиноамериканцы, а 40 процентов плохо владеют английским языком, 31 процент населения ездит на автобусе на работу или в школу. Ситуация привела к тому, что организатор из Союза автобусных водителей Лонг-Айленда заявил на собрании по поводу еще одного предлагаемого повышения платы за проезд на 25 центов: «Поход заставит многих пассажиров с низкими доходами выбирать между тратой дополнительных 130 долларов [в год]. на работу или на отопление дома ».

    В последние несколько десятилетий муниципалитеты всех уровней прибегали к приватизации, чтобы с меньшими затратами предоставлять жизненно важные общественные услуги, от уголовного правосудия до образования и транспорта.Дональд Коэн, исполнительный директор In the Public Interest, говорит, что за прошедшие годы компания собрала бесчисленное количество примеров того, как приватизация общественных благ несоразмерно вредит бедным и другим маргинализованным сообществам.

    «Мы продолжали видеть одно и то же снова и снова во всех сферах деятельности и во всех смыслах, и решили, что нам следует взглянуть на это через 30 000-футовую линзу, чтобы увидеть, какое влияние в более широком плане оказывает на неравенство», — сказал он. Результат: «Все эти мелкие решения, некоторые мелкие, некоторые более крупные, на самом деле составляют очень важный фактор, определяющий экономическое и политическое неравенство в стране.”

    Это происходит двумя способами. В системе уголовного правосудия приватизация часто означает перенос затрат на конечных пользователей, которые когда-то оплачивались государством. Тюрьмы подписывают контракты с частными компаниями, которые предоставляют тюремные телефонные и видеоуслуги, затем сокращают личные посещения и взимают с членов семьи непомерную плату за разговоры со своими близкими по телефону. Компании, нанятые для взыскания штрафов за просрочку, могут взимать с должника дополнительную плату вместо того, чтобы вообще получать компенсацию за свою работу от правительства.Эти дополнительные сборы могут привести к неконтролируемой небольшой первоначальной штрафной спирали, особенно для бедных должников.

    При наличии жесткой инфраструктуры, такой как водоснабжение и транзит, частные компании часто повышают тарифы, не обязательно улучшая качество обслуживания. Например, не только Диллон-Бич. Согласно данным Food & Water Watch, приведенным в отчете In the Public Interest, частные коммерческие коммунальные предприятия взимают с типичных домохозяйств на 59 процентов больше, чем местные органы власти, за услуги питьевой воды.Это означает, что домохозяйство, использующее 60 000 галлонов воды в год, будет платить за воду 316 долларов от местного правительства и 501 доллар в год от частной компании.

    «Мы фундаментально финансировали нашу водную инфраструктуру в этой стране, не ремонтируя ее», — говорит Коэн. «Приходит частный сектор и говорит, что мы можем делать это лучше, дешевле и быстрее, но они не могут — не без повышения ставок».

    Он говорит, что предположение о том, что частные компании могут предоставлять общественные услуги дешевле, является фатально ошибочным по ряду причин, в том числе потому, что многочисленные исследования доказали, что это просто неправда.Компании часто предлагают низкие ставки, а затем снова и снова возвращаются в советы, прося больше денег, чтобы закончить работу. Еще один факт, что «вещи не бесплатны, здесь нет никакой магии», — говорит он. «Если вы собираетесь сэкономить на аутсорсинге, мы хотим, чтобы они сказали нам, на что именно вы собираетесь тратить меньше?»

    Часто именно заработная плата рабочего усугубляет неравенство доходов. В докладе отмечается, что раньше государственные должности предлагали здоровую заработную плату и льготы, что делало их стабильными карьерами, которые могли стабилизировать жизнь общества.Но приватизированные рабочие места для той же работы часто предлагают более низкую заработную плату, меньшие пособия и практически полное отсутствие пенсионных гарантий. «По сути, правительства непреднамеренно вносят свой вклад в растущую бедность и увеличивающееся неравенство, преследующее американское общество, поскольку налоговые доллары, которые когда-то обеспечивали рабочие места для среднего класса, уходят в корпоративную казну», — говорится в отчете.

    Низкая заработная плата распространяется по всему сообществу: агентства по социальным услугам должны нести больше бремени; люди предпочитают не покупать дома или меньше тратить на товары.«Это очень реальные последствия, когда людям не платят столько, — говорит Коэн. Женщины и афроамериканцы, две группы населения, занятые в государственном секторе с высоким уровнем занятости, страдают непропорционально сильно.

    Приватизация также увеличивает расовую и экономическую сегрегацию, особенно в случае парков. Поскольку парки все чаще управляются государственно-частным партнерством, зеленые насаждения в более богатых частях города с большей вероятностью нуждаются в уходе и управлении, которые делают их безопасными, привлекательными и здоровыми местами.«Природоохранные организации находятся в ведении богатых людей, — цитируется в отчете профессор Сета Лоу из Городского университета Нью-Йорка, — и ландшафт становится облагороженным эстетическим способом, который многие бедные люди понимают как не для них». Приватизация может быть менее очевидной, но ее последствия не менее коварны.

    «Дело в неравенстве, есть экономическое неравенство, социальное неравенство, а затем есть политическое неравенство власти, которое лежит в основе всех этих факторов», — говорит Коэн.«У некоторых людей больше власти, больше свободы воли, чем у других, и они получают от этого больше».

    Он — и отчет — рекомендуют правительствам приложить больше усилий для оценки социальных и экономических последствий приватизации до подписания контракта. В докладе отмечается, что правительства обычно обращают внимание прежде всего на прогнозируемую экономию затрат, но не в состоянии глубоко проанализировать другие факторы, такие как повышение ставок или снижение заработной платы. «Правительствам следует обеспечить, чтобы обещанная подрядчиками экономия затрат была получена за счет повышения эффективности, а не за счет снижения заработной платы и льгот сотрудников», — говорится в отчете.И он выступает за прозрачность этих контрактов. «Когда дела становятся конфиденциальными, вы теряете много доступа к информации, — говорит Коэн.

    Он признает, что правительства всегда заключают контракты с частными компаниями на некоторые услуги. Правительство должно покупать автобусы, а не строить их, например. Но в отчете также рекомендуется, чтобы правительства, когда это возможно, делали выбор в отношении адекватного финансирования государственных услуг. В эпоху сокращения государственной казны повышение платы с конечных пользователей может показаться решением, но в отчете говорится, что это всего лишь краткосрочное решение.«Истинные общественные блага должны оплачиваться на справедливой основе из прогрессивных источников дохода», — говорится в отчете. Например, инвестиции в улучшение инфраструктуры создают рабочие места и повышают продуктивность бизнеса в долгосрочной перспективе, способствуя всеобщему процветанию.

    С другой стороны, в центре внимания частных компаний «получение прибыли», — говорит Коэн. «Это их работа, но у нас есть другие потребности. У нас есть потребности в окружающей среде, у нас есть экономические потребности для создания общего процветания, у нас есть потребности сообщества.И только мы вместе можем сформулировать, что это такое. Нам решать, смогут ли [частные лица] удовлетворить часть этой потребности или нет, а не им ».

    Примечание редактора. В эту статью были внесены исправления, чтобы показать правильный год приватизации транзитной сети округа Нассау и сроки прекращения службы.

    Джен Кинни — писатель-фрилансер и фотограф-документалист. Ее работы также публиковались в журнале Philadelphia Magazine, в Интернете High Country News и в Anchorage Press.В настоящее время она изучает радиопродукцию в Соляном институте документальных исследований. Смотрите ее работы на jakinney.com.

    Следуйте за Jen (для просмотра этого адреса электронной почты должен быть включен JavaScript)

    Индия делает правильные шаги со своим мега-приватизационным планом

    Одним из самых амбициозных планов, вытекающих из недавно объявленного союзного бюджета Индии, было предложение правительства приватизировать государственные компании в ближайшие годы.Это важный шаг в программе реформ Индии для достижения долгосрочного устойчивого роста. Как недавно заявил премьер-министр Нарендра Моди, правительство будет меньше участвовать в бизнесе, а монетизация и приватизация активов расширит возможности граждан Индии, улучшит инфраструктуру Индии и повысит экономическую эффективность. С 1980-х годов многие страны пошли по пути приватизации. Сторонники такой программы считают, что она делает компании и отрасли более эффективными и конкурентоспособными, что в конечном итоге приносит пользу потребителям.Критики, с другой стороны, утверждают, что приватизация может привести к потере рабочих мест и, в некоторых случаях, к более высоким издержкам для населения. Не существует единой модели приватизации, которая подходила бы всем, но мы видели много историй успеха в других странах, которые демонстрируют, насколько приватизация полезна для долгосрочного роста и устойчивости компаний, а также страны, и правительство Индии заслуживает похвалы. за свой план. В Японии национальная железнодорожная система, Японские национальные железные дороги (JNR), работала с большими убытками каждый год до начала ее приватизации в 1987 году.Эта программа в конечном итоге разделила компанию на шесть региональных пассажирских железнодорожных компаний и одну грузовую железнодорожную компанию («компании JR»). Спустя более трех десятилетий приватизация JNR считается успешной.

    Большая часть железнодорожной сети Японии работает без государственных субсидий, и тарифы на проезд практически не изменились. До пандемии covid все три ведущих региональных оператора JR были стабильно прибыльными. Приватизация позволила железнодорожным операторам определить свои капитальные вложения и планы развития бизнеса, при этом многие японские железнодорожные компании расширили свою деятельность в других областях, включая недвижимость, супермаркеты и отели.

    Другим примером преимуществ приватизации является рециклинг активов: государство монетизирует существующие инфраструктурные активы путем их продажи частному сектору, а затем инвестирует вырученные средства в новые проекты или фонды долгосрочных инвестиций. Это особенно важно, поскольку страны всего мира стремятся восстановить свою экономику после пандемии. Индия недавно объявила о создании системы монетизации национальных активов для финансирования столь необходимой инфраструктуры и программ социального обеспечения.Рассмотрим пример Австралии, которая была лидером в переработке активов. Инициатива страны по рециркуляции активов предоставила правительствам штатов материальные дополнительные стимулы для реинвестирования доходов от продажи активов в новую инфраструктуру и помогла запустить несколько крупных проектов, на которые было потрачено более 15 миллиардов австралийских долларов, включая Проект поезда Сиднейского метрополитена.

    Правительства австралийских штатов также использовали приватизацию активов для обеспечения долгосрочной стабильности баланса и погашения долга.CPP Investments была частью консорциума по покупке доли в платной дороге WestConnex в Сиднее, когда правительство штата Новый Южный Уэльс продало 51% своей доли в 2018 году. Эта продажа принесла государству 9,3 млрд австралийских долларов выручки, из которых 7 млрд австралийских долларов — который был использован для создания нового долгосрочного государственного инвестиционного фонда для сокращения государственного долга и финансирования проектов в области коммунальных услуг и объектов. Правительство штата Новый Южный Уэльс в настоящее время пытается продать оставшуюся долю в WestConnex, доходы от которой также пойдут в инвестиционный фонд штата и позволят реализовать будущие инфраструктурные проекты, необходимые для ускорения восстановления после пандемии.

    Как отмечалось ранее, одна из самых больших проблем, которые многие вызывают в связи с приватизацией, заключается в том, что она может привести к потере рабочих мест. Различные отчеты об исследованиях за последние 20 лет показали, что реструктуризация бизнеса после приватизации первоначально приводила к потере рабочих мест. Однако после того, как планы приватизации были полностью реализованы, новые участники этих рынков увеличили спрос на рабочую силу и в конечном итоге снизили общую безработицу. Позволив частному сектору взять на себя тяжелую работу, привлечь новый капитал и повысить эффективность бизнеса, приватизация также гарантирует, что предприятия будут более устойчивыми, создавая среду, в которой они могут расти, инвестировать и создавать рабочие места в будущем.

    Еще одна критика приватизации — это вероятность более высоких затрат, которые несут потребители. Однако приватизация часто сопровождается дерегулированием рынка, что ведет к рыночной конкуренции, что приводит к снижению цен. В качестве примера можно привести дерегулирование электросвязи, проведенное во многих странах. В Гонконге, например, правительство полностью либерализовало свой телекоммуникационный рынок в 2003 году после нескольких лет дерегулирования. В первые несколько лет дерегулирования клиенты сэкономили около 3 миллиардов долларов США на международных звонках в результате конкуренции.Сегодня Гонконг — один из самых конкурентоспособных телекоммуникационных рынков в мире. По данным Международного союза электросвязи, в 2020 году он предлагал одни из самых доступных тарифных планов мобильной связи в мире.

    Индия, как и многие другие страны мира, пострадала от коронавируса, но проявила большую устойчивость и развернула амбициозную программу вакцинации. Восстановление его экономики будет ухабистым и потребует инвестиций. Приватизация государственных компаний на протяжении многих лет могла бы предоставить средства, необходимые для восстановления экономики, и направить деньги на те области, где они больше всего нужны.

    Суйи Ким — глава Азиатско-Тихоокеанского совета по инвестициям пенсионного плана Канады (CPP Investments)

    Подпишитесь на информационный бюллетень Mint

    * Введите действующий адрес электронной почты

    * Спасибо за подписку на нашу рассылку.

    Не пропустите ни одной истории! Оставайтесь на связи и в курсе с Mint. Скачать наше приложение сейчас !!

    .

    No related posts.

    Отставить комментарий

    Обязательные для заполнения поля отмечены*