Клинбиз | Клининговая компания в Нижнем Новгороде | Цены на клининговые услуги и уборку

Кто такой судебный эксперт? — статья 28.10.2020

Судебный эксперт – это гражданин, обладающий специальными знаниями в области культуры, искусства, науки, техники, ремесла. Для судебных дел важным является наличие у судебного эксперта специальных знаний в области криминалистики, судебной фотографии и видеозаписи, теории и практики судебной экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, трасологии и т.п.

Судебный эксперт занимается проведением исследований и выдачей заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований — установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

Задачи, решаемые экспертом
Требования, предъявляемые к судебному эксперту
Правила выбора хорошего эксперта
Основные обязанности эксперта
Права судебного эксперта
Как составляется заключение эксперта
Запреты в деятельности судебного эксперта

Задачи, решаемые экспертом

Существует множество сфер жизни, где могут потребоваться специальные знания и навыки судебных экспертов. Основная функция, которую они выполняют, — это решение различных аналитических и технических задач в самых различных областях.
В зависимости от поставленной задачи могут привлекаться как различные многопрофильные эксперты, так и обладающие узким профилем. Для решения поставленных задач также могут применяться самые различные методики, подходы, технические решения, комплексные исследования различных объектов и материалов.

Требования, предъявляемые к судебному эксперту

Так как экспертное мнение является весомым доказательством в суде, к выбору эксперта предоставляются следующие существенные требования:

• гражданство Российской Федерации;
• документ о высшем профессиональном образовании;
• документы о прохождении подготовки для выполнения обязанностей эксперта.

Законом установлены данные параметры для государственных судебных экспертов, но и негосударственные эксперты должны соответствовать этим же требованиям.

Правила выбора хорошего эксперта

Чтобы получить требуемый результат, нужно внимательно и грамотно подойти к выбору экспертного учреждения и кандидатуры эксперта. Основные этапы, позволяющие выбрать хорошего эксперта, следующие:

Этап 1: Выбор экспертного учреждения и эксперта
В настоящее время, в сферу широкого распространения информационных технологий, достаточно легко найти информацию об экспертном учреждении, отзывы потребителей его услуг. Также в процессе получения соответствующих сведений могут помочь публикации рейтингов экспертных организаций от независимых рейтинговых агентств. Не следует забывать и об «сарафанном радио», поскольку именно личная рекомендация является наилучшим гарантом успешного поиска. Достаточно подробно информацию об интересующем вас учреждении можно изучить на сайте компании. Здесь же, как правило, можно найти сведения о конкретных экспертах, уровне их образования, опыта, квалификации и т.д.

Этап 2: Консультация
После предварительного определения экспертного учреждения целесообразно попасть на консультацию в соответствующую организацию. Здесь сразу же можно решить ряд задач: увидеть уровень взаимодействия с клиентами, получить доступ к разрешительной документации, задать существенные вопросы о порядке проведения, сроках и стоимости экспертизы.

Этап 3: Определение стоимости экспертизы
Цену, которую предстоит заплатить экспертам, следует обсудить в ходе консультации. Однако нужно понимать, что вам озвучат, скорее всего, примерную стоимость, поскольку в каждом конкретном случае расчёт осуществляется индивидуально, с учётом тех вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, сроков проведения экспертизы и т.д., а это не всегда возможно сделать в ходе первичной консультации. В определенных ситуациях может потребоваться привлечение дополнительных специалистов, что также сформирует более существенные расходы.

Этап 4: Квалификация экспертов
Данный этап обязателен, если вы хотите получить тот результат, для которого вы обратились в экспертное учреждение. Целесообразно выбирать узконаправленных специалистов, поскольку именно такие эксперты наилучшим образом и в кратчайшие сроки смогут составить объективное и правильное заключение.

Этап 5: Подписание договора
Перед оформлением отношений с экспертным учреждением внимательно изучите текст договора, поскольку он будет отражать все нюансы взаимодействий и все важные моменты, что существенно снизит вероятность возникновения споров и конфликтов. Если вы сомневаетесь в том, что условия являются юридически правильными, вы можете попросить предоставить вам договор на изучение и привлечь к данному вопросу юриста.

Не следует бросаться на самые доступные варианты услуг. Помните о том, что квалифицированные и опытные специалисты за бесценок не работают, а компании, которые имеют высококачественное и современное оборудование просто не могут устанавливать низкие параметры стоимости на услуги. Низкая цена, как правило, говорит о невысоком финансовом обеспечении компании, а также о низкой квалификации специалистов.

Основные обязанности эксперта

Список обязанностей судебных экспертов достаточно значительный. И в принципе, он будет напрямую зависеть от специализации. Если обобщить все данные, то сразу же нужно сказать о том, что эксперт обязан осуществить принятие дела и предоставленных материалов для проведения анализа. После чего осуществляется полноценное исследование предоставленных материалов с учетом всех установленных требований и особенностей проведения экспертизы. При этом методы исследования выбираются индивидуально на основании четко поставленных вопросов, которые фигурируют в определении суда. После чего, эксперт приступает к делу.

В целом, перечень обязанностей судебного эксперта включает в себя необходимость:

• выполнить полное экспертное исследование всех предоставленных материалов и объектов на максимально возможном для него уровне;
• оставаться непредвзятым на протяжении всего периода проведения судебной экспертизы и дать в результате объективное экспертное заключение;
• не допускать распространения и способствовать сохранности информации по делу;
• запрашивать разрешение на исследование предоставленных объектов с применением методов, способных причинить ущерб таким объектам;
• составить мотивированное и обоснованное заключение о невозможности проведения экспертизы;
• сохранять все материалы исследования в надлежащем виде, чтобы в дальнейшем была возможность проведения дополнительных анализов и дополнительной экспертизы;
• явиться по вызову в судебное заседание, чтобы предоставить информацию о проведённом исследовании, ответить на вопросы суда и участников процесса.

Права судебного эксперта

К основным задекларированным правам судебного эксперта относятся:

• возможность обжалования тех действий заказчика экспертизы, которые каким-либо образом нарушают права эксперта;
• право сделать дополнительное заявление, если результаты экспертизы были неправильно истолкованы или представлены ненадлежащим образом одним из участников судебного процесса;
• привлечение посторонних экспертов для более полного и эффективного проведения экспертного анализа в случаях, когда собственного опыта эксперта недостаточно для объективного заключения;
• экспертная инициатива: право эксперта делать выводы и давать ответы на сопутствующие вопросы, которые не были ему заданы, но решение которых может повлиять на дальнейший ход следствия/суда;
• другие права, предусмотренные федеральным законодательством.

Как составляется заключение эксперта

Законом четко определяется структура, на основании которой осуществляется составление документа:

1. вводная часть. Она в себе содержит общую информацию, включая реквизиты организации, которая осуществляла процесс проведения экспертизы, сведения о квалификации эксперта. Здесь обязательно указывается место проведения экспертизы, дата и время, определяются условия, основания, данные по эксперту, который будет осуществлять процесс проведения тех или же иных действий. Если определенные действия будут осуществлять разные эксперты, важно указать данные каждого из них. Также во вводной части должно быть указано о том, что эксперт предупреждается об ответственности за предоставление ложной информации в виде заключения;
2. описательная часть. Здесь указываются все вопросы, на которые эксперт должен дать ответы. Также определяется список дополнительных вопросов и выбранные методы, используемые для получения окончательного результата. Предоставляются все данные, которые касаются промежуточных исследований;
3. заключительная часть. Тут предоставляется окончательный результат произведенных действий, формируется полноценный отчет.

Запреты в деятельности судебного эксперта

Существует ограничение на ряд действий, недопустимых для действующего судебного эксперта:

• Запрет на самостоятельный сбор доказательной базы и каких-либо материалов, а также информации для исследования. Обмен информацией и доказательствами допускается только между экспертом и уполномоченным органом, который заказал экспертизу.
• Запрет на неформальные и неконтролируемые контакты с какими-либо участниками судебного процесса или следствия.
• Запрет на разглашение результатов экспертной оценки любому лицу, или организации, которые не являются заказчиками экспертизы.
• Запрет на преднамеренное повреждение объектов исследования, изменение их параметров и неправильное хранение. Объекты исследования должны оставаться неизменными, чтобы при необходимости могла быть проведена дополнительная экспертиза.

Являясь сотрудником экспертного учреждения, эксперт не может выполнять экспертизу по заданию посторонних лиц. Все задания могут исходить только от вышестоящего руководства.

10 мифов о судебной экспертизе

Главная

Возникают ситуации, когда участники судопроизводства, даже судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях они игнорируют возможность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с помощью судебных экспертиз. В других – судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством. Сегодня о 10 основных мифах, связанных с судебной экспертизе.

Миф 1 — Судебной экспертизой считают документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». В соответствии с действующим законодательством судебная экспертиза – это только то исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Важно: исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Миф 2 — Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы. В силу этого они не могут оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. Для более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

Важно: уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Миф 3 — Судебную экспертизу могут проводить только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). 

Важно: в качестве эксперта может привлекать лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации/учреждении или является частным экспертом.

Миф 4 — Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом.

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Важно: На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта. Государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Миф 5 – Если вы не доверяете выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, можно провести судебную экспертизу, обратившись к «независимому» эксперту

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона «Об экспертной деятельности» и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта. При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Важно: недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Миф 6 — У экспертного учреждения (организация) и/или эксперта должна быть лицензия (сертификат) на судебно-экспертную деятельность

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Важно: ФЗ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено.
Однако производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию: медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие.

Миф 7 — В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами

Качество выполненной экспертизы, в первую очередь, зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы. Государственный эксперт, выполняющий судебные экспертизы в рамках служебных заданий, может и не иметь стимулов для качественного выполнения работы. А вот у «частных» экспертов, наоборот, стимул есть всегда – прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.

Миф 8 — Выводы судебного эксперта не могут быть основаны на показаниях лиц

Объекты экспертных исследований – это вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования могут проводить и в отношении живых лиц. На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Следует обратить внимание на то, что показания лиц в известной мере являются субъективными. Поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. Если эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов он должен сделать оговорку о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Миф 9 — Методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована в Минюсте РФ или в другом учреждении (органе)

Методика экспертного исследования – это система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Методика, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Важно: ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями УПК, регулирующим вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования. Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методологического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом неважно, зарегистрирована ли она где-либо или нет. Достаточно, чтобы методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Миф 10 — О новых видах судебных экспертиз

Сегодня дискуссионным является вопрос о том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам. Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. 

Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. В случае если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путем производства судебной экспертизы, то лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, вправе обратиться для производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы.

При необходимости можно ходатайствовать о комиссионной и / или комплексной судебной экспертизе с привлечением экспертов из разных учреждений, «частных» экспертов одного профиля, а также и специалистов, обладающих различными специальными знаниями.  Если такая экспертиза еще не имеет своего устоявшегося оригинального названия, также неясным является и ее место в рамках существующих классификаций судебных экспертиз, то ее могут озаглавить по предмету или объекту экспертизы, а также по методам исследования. Например, одорологическая, «компьютерная» и другие экспертизы.

 

Ссылка на источник: https://ceur.ru/news/item133681/ 

Кто такой судебный эксперт ? | Судебный эксперт

Игорь Тулаев

Суд назначил экспертизу. Кто имеет право быть экспертом и отвечать на вопросы, которые задает судья для принятия решения по делу?

Судья имеет право пригласить специалистов, которые дадут ему разъяснения по вопросам, которые он им задаст. . О назначении экспертизы может ходатайствовать и одна из сторон дела.

Но вот интересно, кто именно может выступать в роли специалиста, от мнения которого во многом будет зависеть решение суда?

Такого специалиста назначает судья и он именуется судебный эксперт.

Так вот, все процессуальные кодексы указывают только на одно требование для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний.

Процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени  и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ). Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001). Эти данные помогают суду (следователю, дознавателю) в решении вопроса о компетентности эксперта.

Например, с моим опытом судья может ознакомиться на странице сайта.

Деятельность судебного эксперта не является лицензируемой и требовать от эксперта наличие лицензии, состоять в профильных СРО и.т.п. незаконно! Однако многие специалисты постоянно проходят курсы повышения квалификации для поддержания актуальности своих знаний. Помимо этого, многие добросовестные специалисты состоят в независимых ассоциациях судебных экспертов, которые подтверждают уровень знаний своих членов.

Посмотреть какие требования предъявляет государство к судебным экспертам можно в этих статьях законов:

ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ

1. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

ст. 84 Гражданско-процессуального кодекса РФ

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

ст. 55 Арбитражно-процессуального кодекса РФ

1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судебная экспертиза | РУТ (МИИТ)

Обучение по данной специальности предоставляет исключительную возможность получить не только интересную, но и уникальную профессию. Специалисты в этой области на сегодняшний день – это «штучный» товар и ценятся на вес золота. К ним обращаются за помощью в самых сложных ситуациях. Поэтому выпускники вуза по данной специальности всегда востребованы на рынке труда.

Судебный эксперт в первую очередь — юрист. Поэтому обучение начинается с правовых дисциплин. Студенты изучают административное, уголовное и гражданское право, уголовный и гражданский процесс; в качестве специальных предметов – криминалистику, судебную фотографию и видеозапись, теорию судебной экспертизы, технико-криминалистическую экспертизу документов, трасологию и трасологическую экспертизу и т.п. Также проводятся практикумы по различным видам экспертиз.

В область профессиональной деятельности экспертов входит выявление, фиксирование, изъятие и исследование различных материальных следов и объектов во время осмотра мест происшествия или оперативно-разыскных мероприятий. Большинство криминалистов специализируется на одном или нескольких видах экспертиз (всего их 12). Помимо органов МВД России и судебной системы специалисты в данной области могут работать в независимых экспертных центрах.

В период обучения студентам предоставляются места прохождения практики (учебной, производственной и преддипломной) в структурных подразделениях правоохранительных органов и экспертных организаций Российской Федерации. В случае успешного прохождения практики, как показывает опыт, у выпускника уже есть гарантированное рабочее место.

Вступительные испытания: русский язык, история, обществознание (выпускники школ зачисляются по результатам ЕГЭ; лица, имеющие диплом о высшем или среднем профессиональном образовании, зачисляются по результатам вступительных испытаний).

Форма обучения: очная.

Сроки обучения: нормативный срок обучения по очной форме – 5 лет.

По окончании института выпускник получает диплом государственного образца с присвоением квалификации «Специалист» по специальности «Судебная экспертиза» и может продолжить свое образование и в магистратуре, и в аспирантуре.

Имущественная ответственность судебного эксперта (постановка проблемы)

Анализ российской судебной практики показывает, что зачастую суды сталкиваются с ситуацией представления судебным экспертом некачественного экспертного заключения, причем некачественность экспертного заключения может выражаться в совершенно различных с процессуальной точки зрения ситуациях дефектности экспертного заключения, в том числе когда:

(1) экспертное заключение в принципе не было изготовлено, либо было изготовлено не по всем вопросам, поставленным перед экспертом;

(2) заключение эксперта не отвечает формальным критериям, предъявляемым к доказательствам (нарушен процессуальный порядок назначения или проведения экспертизы: например, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы были нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства, эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов для экспертного исследования, к производству экспертизы были привлечены сторонние лица и пр.) – в переложении на процессуальный язык это и есть недопустимость экспертного заключения;

(3) экспертом применены неверные научные методы, либо в заключении содержатся неустранимые неточности и противоречия (т.е. страдает качество экспертного заключения) – в категориях процессуального права речь идет о недостоверности экспертного заключения;

(4) экспертом сделан вероятностный, а не категорический вывод относительно обстоятельств дела.

Когда суды сталкиваются с указанными дефектами экспертного заключения, в результате чего отказываются признать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, неизбежно возникают вопросы о том:

• может ли вознаграждение эксперта быть уменьшено, если да, то при каких обстоятельствах?
• подлежит ли оплате первоначальная судебная экспертиза в случае назначения судом повторной экспертизы?
• может ли суд отказать эксперту в выплате обусловленного вознаграждения, или же, если заключение эксперта представлено суду, то, каково бы ни было его качество, в оплате труда эксперта отказано быть не может ни при каких обстоятельствах, а судебный эксперт, по сути, пользуется иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности?

Предметом настоящей статьи является исследование того, как на эти вопросы, имеющие непосредственное отношение к постановке проблематики имущественной ответственности судебного эксперта, отвечают суды при рассмотрении конкретных дел.

1. Возможен ли отказ суда в выплате/уменьшение размера причитающегося судебному эксперту вознаграждения в случае некачественно составленного экспертного заключения?

1.1 В подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что несмотря на констатацию судом несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, вознаграждение эксперта уменьшено быть не может (тем более невозможен отказ в выплате вознаграждения) [1].

При этом в обоснование своей позиции суды, как правило, указывают, что законом не предусмотрена возможность отказа в оплате результатов проведенной судебной экспертизы [2]. Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010 указано: «…представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает проведение экспертом исследований, которое подлежит оплате».

Иными словами, заключение эксперта вообще не оценивается на предмет «качества»: как только эксперт представит в суд заключение эксперта, пусть даже составленное в нарушение целого ряда норм действующего законодательства, считается, что эксперт провел исследование, которое, независимо от своего «качества», подлежит оплате.

Своего апофеоза данный подход достигает в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30. По материалам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что «представленное обществом «НПП «Контакт» экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении суда о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, оно дано и подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Между тем Президиум ВАС РФ, не оценивая по существу довод о некачественности заключения эксперта, приходит к парадоксальному по своей безапелляционности выводу: «выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом». При этом данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Надо отметить, что по обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС в Постановлении от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 недостатки экспертного заключения, не позволившие рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, были вызваны отнюдь не некачественным исполнением экспертом своих обязанностей, а процессуальными нарушениями, допущенными судом (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр.). Именно поэтому Президиум ВАС совершенно справедливо указал, что «отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию)». Другое дело, что равным образом несправедливо возлагать последствия процессуальных нарушений, допущенных судом, на стороны дела (истца или ответчика), ибо за процессуальные нарушения суда должен «платить» федеральный бюджет.

Позиция Президиума ВАС РФ о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, недавно была поддержана и Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 16-КГ19-3. Верховный Суд указал, что «недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ (то есть назначение дополнительной или повторной экспертизы). При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу…».

1.2 Крайне редко можно встретить противоположную позицию судов, которые обосновывают возможность отказа в выплате эксперту причитающегося вознаграждения в случае составления некачественного экспертного заключения. Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010 был сделан вывод (который был поддержан в Определении ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-1869/12) о законности действий суда, отказавшего эксперту в выплате обусловленного вознаграждения, в связи с тем, что экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что экспертом были ненадлежащим образом оказаны услуги по проведению судебной экспертизы.  Интересно, что подобная позиция была поддержана ВАС РФ уже после принятия упомянутого ранее Постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15659/10, в котором Президиум ВАС пришел к выводу, что в выплате вознаграждения эксперту отказано быть не может. Однако и далее в Определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-974/14 мы встречаем позицию, прямо противоположную ранее выраженной Президиумом ВАС.

Обратимся к аргументации ВАС в Определении от 24.02.2014 № ВАС-974/14. Суд указал, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство. Суд первой инстанции, оценивая представленный отчет эксперта, признал его недопустимым доказательством, в том числе потому, что в нарушение требований АПК РФ им к проведению экспертизы привлечены сторонние лица, не предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности, без исследования судом сведений об их профессиональной квалификации, в отчете имелись неточности и противоречия. Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Иными словами, по логике суда вознаграждение эксперту выплачивается тогда, когда заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Интересно, что в п. 24 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [3] была прямо предусмотрена возможность отказа суда в выплате эксперту обусловленного вознаграждения. Сформулировано это было следующим образом: «Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, исходя из установленных ст. 86 АПК РФ требований к заключению эксперта (например, в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам), которые не могут быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается».

С принципиальной точки зрения признание потенциальной возможности отказа в выплате вознаграждения эксперту, составившему «некачественное» экспертное заключение, можно только приветствовать, ибо, как мы уже успели убедиться, подавляющее большинство судов на практике не признают возможности отказа в выплате вознаграждения эксперту. Однако если проанализировать те примеры, которые приводились в проекте как иллюстрация существенных нарушений при проведении экспертизы, способных привести к отказу в выплате эксперту обусловленного вознаграждения (в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам), то  создается впечатление, что эксперту отказывают в выплате вознаграждения лишь тогда, когда оказывается, что исследование фактически не производилось. Представляется, что положение п.7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ должно толковаться таким образом, что при отсутствии в заключении эксперта содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, а равно оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, это заключение попросту не может считаться заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ. А если нет заключения эксперта, отвечающего предъявляемым законом требованиям, то, конечно, нет и оснований для уплаты эксперту вознаграждения. Между тем проблема намного глубже: должно ли эксперту выплачиваться вознаграждение, если в заключении эксперта наличествует содержание и результаты исследований, оценка и обоснование выводов, но, по мнению суда, все это такого «качества», что не позволяет суду принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. К сожалению, ответа на этот вопрос проект Постановления Пленума ВАС РФ не давал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебно-арбитражной практике наметились две прямо противоположные тенденции: (1) большая часть судов, в том числе Верховный Суд РФ, поддерживает правовую позицию, сформулированную в прецедентном Постановлении Президиума  ВАС от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 о том, что в выплате эксперту обусловленного вознаграждения не может быть отказано, поскольку «выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом»; (2) однако имеются и немногочисленные судебные акты, в которых эксперту (экспертному учреждению) было отказано в выплате причитающегося вознаграждения из-за существенных недостатков в экспертизе, не позволивших суду принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Какая из обозначенных позиций представляется более оправданной?

А. На первый взгляд, следует поддержать позицию судов, обосновывающих возможность отказа в выплате эксперту вознаграждения при составлении некачественного экспертного заключения, ибо сама мысль о том, что стороны дела вынуждены платить эксперту за некачественное экспертное заключение, которое суд отказался признать в качестве допустимого доказательства по делу, кажется абсурдной.

Как при судебной, так и при внесудебной экспертизе эксперт проводит исследование, используя свои специальные знания. Предмет деятельности эксперта не меняет своего содержания в зависимости от того, идет ли речь о выполнении исследования по заказу частного лица или по поручению суда. С этой точки зрения возникает вопрос: должны ли различаться права заказчиков и лиц, оплачивающих судебную экспертизу, на получение качественного исследования при проведении судебной и внесудебной экспертизы? Судебная практика в противоречие со здравым смыслом предлагает ответить нам на этот вопрос утвердительно. Выходит, понятие «качество экспертного заключения» существует только применительно к внесудебной экспертизе, ибо в основании правоотношений между экспертом и заказчиком услуг лежит гражданско-правовой договор, а потому заказчик может защитить свои права посредством предъявления иска к лицу, некачественно выполнившему свою работу. В случае же назначения судебной экспертизы мало того, что стороны не выбирают конкретного эксперта (это делает суд), но при этом несут расходы по оплате услуг эксперта, так еще и оказываются совершенно бесправными в вопросе защиты своих прав от некачественного экспертного заключения, ибо понятия «качества» судебного заключения эксперта не существует вовсе.

Казалось бы, судебное заключение эксперта должно предоставлять сторонам больше гарантий по вопросам независимости эксперта, достоверности выполненного им заключения и т.д., нежели внесудебное заключение эксперта. Но происходит ровным счетом наоборот: сторона, на которую возложена обязанность по уплате судебных расходов по делу, вынуждена будет уплатить вознаграждение эксперту за любое заключение эксперта. Неважно, что заключение эксперта противоречит положениям действующего законодательства, подписано ненадлежащими субъектами, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не имеет значения также и то, что суд не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу – эксперт в любом случае получит обусловленное вознаграждение.

Эта ситуация парадоксальна тем, что ставит экспертов в некий привилегированный статус, который право не предоставляет ни одной другой профессии, ни одному иному роду приносящей доход деятельности. При таком подходе надо признать, что судебные эксперты не несут ответственности за качество выполненного ими экспертного исследования.

Между тем никаких законодательных предпосылок для исключения гражданско-правовой ответственности экспертов с учетом действия принципа генерального деликта не существует.

В. С другой стороны, отказ суда в выплате причитающегося эксперту по договору вознаграждения или уменьшение его размера потенциально могут представлять собой нарушение: 1) субъективного права эксперта на получение вознаграждения по соглашению о проведении экспертного исследования; 2) деловой репутации эксперта, который может быть заинтересован в том, чтобы отстоять доброкачественность проведенного им экспертного исследования.

Примечательно, что, отказывая в выплате вознаграждения эксперту или уменьшая размер причитающегося вознаграждения, суд тем самым потенциально нарушает субъективное право эксперта на получение вознаграждения за выполненную работу, по сути, без привлечения его к участию в деле, ибо его процессуальный статус лица, содействующего осуществлению правосудия, не позволяет ему защищаться в процессе и отстаивать это право. Принимая во внимание то обстоятельство, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, эксперт может вообще не знать о ходе судебного разбирательства и о том, что выполненное им заключение признано судом ненадлежащим доказательством. Даже в ситуации, когда эксперт присутствует в судебном заседании, в котором суд принимает решение об отказе в выплате причитающегося эксперту вознаграждения, правами лица, участвующего в деле, эксперт не обладает, а потому не может в полной мере отстоять достоверность, доброкачественность составленного им заключения.

Резолюция суда об отказе в выплате/уменьшении причитающегося вознаграждения по существу ставит эксперта в положение ответчика, которому надо предоставить адекватные его статусу средства защиты его прав и законных интересов, чего закон, однако, не делает. Существенным образом меняется роль эксперта: из лица беспристрастного, содействующего осуществлению правосудия, незаинтересованного в том или ином исходе спора, эксперт превращается в лицо, имеющее самостоятельный, причем имущественный интерес в исходе дела. Меняется и предмет деятельности суда: наряду с разрешением спора о праве между истцом и ответчиком суд начинает разрешать самостоятельный спор о праве с экспертом, который словно «упаковывается» в исковую форму процесса, предметом которого является разрешение исключительно первого спора о праве.

Эксперту ничего не остается, кроме как подать жалобу на акт суда. Так и появляются в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов апелляционные, кассационные и надзорные жалобы экспертов [4], сам факт рассмотрения судами которых концептуально меняет подходы к определению роли судебного эксперта: за экспертом признается самостоятельный имущественный интерес; судебное решение может рассматриваться как акт, нарушающий права и законные интересы эксперта.

С этой точки зрения, в обоснование судебной практики о том, что суд при принятии судебного решения не вправе отказать эксперту в выплате обусловленного вознаграждения, а равно уменьшить его размер, потенциально могла бы быть положена идея о том, что в противном случае, отказывая в выплате вознаграждения, суд тем самым «возбуждал» бы новый спор о праве с экспертом, без привлечения его к участию в деле, а значит, не позволил бы ему отстаивать его право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Другое дело, что острота проблемы во многом снималась бы, если бы на законодательном уровне было установлено, что суд вправе вынести резолюцию об отказе в выплате/уменьшении размера вознаграждения эксперта «внутри» процесса при условии обязательного привлечения эксперта к участию в деле и наделения его правами лица, участвующего в деле, для предоставления эксперту возможности отстоять доброкачественность проведенного им экспертного исследования.

На наш взгляд, признание возможности отказа в выплате/уменьшении судом размера причитающегося эксперту вознаграждения отвечает интересам осуществления правосудия намного в большей степени, чем полный иммунитет эксперта от привлечения к имущественной ответственности, который приводил бы к невозможности суда пресечь недобросовестные действия судебного эксперта, уклоняющегося от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Необходимо однако отметить, что не всякий факт признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством или факт отказа суда основывать на заключении эксперта свои выводы автоматически должен приводить к констатации, что вознаграждение эксперта должно быть уменьшено или, тем более, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

В частности, если процессуальное нарушение допущено судом, а не экспертом, это не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения эксперта (например, определение о назначении экспертизы не содержало указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что приводит к недопустимости доказательства). Такая дефектная с процессуальной точки зрения экспертиза должна оплачиваться за счет федерального бюджета, поскольку ни эксперт, ни стороны дела не должны нести отрицательные последствия судебной ошибки.

Кроме того, вывод эксперта может противоречить установленной по делу совокупности обстоятельств, вследствие чего суд может отказаться основывать на заключении эксперта свои выводы, однако это опять же не способно служить основанием отказа в выплате эксперту причитающегося вознаграждения.

2. Подлежит ли оплате первоначальная судебная экспертиза в случае назначения судом повторной экспертизы?

Идея о недопустимости отказа в выплате эксперту вознаграждения в случае представления некачественного экспертного заключения находит свое воплощение и в сложившейся практике возмещения понесенных расходов на проведение первоначальной экспертизы в ситуации, когда суд счел первоначальную экспертизу недопустимым доказательством и основывал свои выводы на заключении повторной экспертизы.

Судебная практика исходит из того, что признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы [5]. Таким образом, здесь мы видим проведение той же мысли, что и в прецендентном Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10: несмотря на констатацию судом некачественности первоначальной экспертизы, оплата за ее проведение будет перечислена эксперту.

Необходимо отметить, что сам по себе факт назначения судом повторной экспертизы отнюдь не всегда свидетельствует о том, что эксперт небрежно выполнил свои обязанности по составлению первоначальной экспертизы.

В подавляющем большинстве случаев это будет действительно так, однако отнюдь не всегда повторная экспертиза направлена на отрицание первоначальной. Суд мог назначить повторную экспертизу потому, например, что, выводы эксперта не согласуются с иной установленной судом совокупностью обстоятельств по делу (ибо заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы), а потому для устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суду требуется иное экспертное мнение.

Судебная практика также дает нам примеры, иллюстрирующие тезис о том, что отнюдь не всегда повторная экспертиза направлена на отрицание первоначальной и связана с необходимостью исправить недостатки работы эксперта, проводившего первоначальную экспертизу. Так, из анализа Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. № Ф03-251/2015 следует, что повторная экспертиза была назначена не из-за недостатков первоначальной, а по причине наличия сомнений у одной из сторон в обоснованности первоначальной экспертизы. Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. № 17АП-13571/2011-ГК при изучении заключения первоначальной экспертизы у суда возникли дополнительные вопросы, которые он не поставил перед экспертом, проводившем первоначальную экспертизу, однако ответы на них необходимы для вынесения законного решения, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.

В этой связи необходимо различать две ситуации: (1) факт назначения судом повторной экспертизы может сопровождаться отрицанием первоначальной экспертизы и констатацией некачественности проделанной экспертом работы, следовательно, в этой ситуации обоснованной является постановка вопроса об ответственности эксперта в виде уменьшения/отказа в выплате эксперту вознаграждения; (2) факт назначения судом повторной экспертизы может не предполагать отрицание первоначальной экспертизы, вследствие чего право эксперта, выполнившего первоначальную экспертизу, на получение причитающегося вознаграждения подвергнуто сомнению быть не может.

Соответственно, дифференцированным должен быть и подход к ответу на вопрос о том, на кого должны быть возложены расходы на проведение первоначальной и повторной экспертиз. Если необходимость в проведении повторной экспертизы явилась результатом небрежного исполнения экспертом своих обязанностей по проведению экспертного исследования, то суд должен принять резолюцию об уменьшении/отказе в выплате эксперту вознаграждения, а денежные средства, оставшиеся на депозитном счете суда, должны быть впоследствии перечислены эксперту (экспертному учреждению), который проведет повторную экспертизу.

Иная ситуация складывается, если суд вынужден был назначить повторную экспертизу в связи с признанием заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством, что явилось следствием процессуальных ошибок, допущенных судом, тогда как эксперт надлежащим образом выполнил экспертное исследование. В этом случае обусловленное вознаграждение должно быть перечислено эксперту, а расходы на проведение повторной экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку ни стороны, ни эксперт не должны нести негативные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом.

3. Может ли быть удовлетворен самостоятельный иск, предъявленный к судебному эксперту, составившему ненадлежащее экспертное заключение?

Судебная практика^{довольно последовательно идет по пути отрицания и возможности удовлетворения самостоятельного иска заинтересованного лица, предъявленного к эксперту, составившему некачественное экспертное заключение.}

Обратимся к обстоятельствам одного из дел, рассмотренных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А53-919/2011).

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к экспертному учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках производства по делу экспертным учреждением было изготовлено заключение эксперта, которое не было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению судебной экспертизы (в подтверждение чего истец ссылался на допущенные при производстве экспертизы нарушения целого ряда нормативных правовых актов), полученная оплата за ее проведение является неосновательным обогащением экспертного учреждения. Истец исходил из того, что «…предпринимательская деятельность не может осуществляться безответственно, а институт гражданско-правовой ответственности распространяется на отношения, возникающие при проведении экспертизы».

Из материалов данного дела следует, что суд не согласился с выводами эксперта, указав, что заключение эксперта не соответствует требованиям ряда нормативных правовых актов, однако при этом в резолютивной части постановления судом указано на необходимость перечислить с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения сумму за проведение экспертизы.

В итоге апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением экспертного учреждения, поскольку «правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт о выплате денежных средств эксперту в порядке ст. 109 АПК РФ». Иными словами, суд объяснил, что в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно кондикционный иск.

Суд также установил, что «расходы на производство судебной экспертизы связаны с рассмотрением указанного арбитражного дела, в связи с чем являются судебными расходами истца, порядок распределения которых регулируется нормами гл. 9 АПК РФ. Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении и гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к правоотношениям сторон в сфере распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы». 

Таким образом, логика суда заключается в том, что предъявление самостоятельного кондикционного иска против эксперта невозможно: во-первых, потому, что спорная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а значит невозможно взыскать спорные денежные средства путем подачи отдельного иска в порядке гл. 60 ГК РФ; во-вторых, потому, что тут нет неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, ибо «правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт о выплате денежных средств эксперту в порядке ст. 109 АПК РФ».

Стоит отметить, что логика суда сама по себе упречна: вначале суд говорит о том, что нормы о неосновательном обогащении вообще не применимы к спорным правоотношениям, потом вдруг начинает обосновывать, что неосновательного обогащения нет, потому что у экспертного учреждения имелось правовое основание получения спорных сумм. При этом хочется особо отметить, что доводы истца о некачественности экспертного заключения, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, фактически были оставлены судом без внимания.

Судебная практика, свидетельствующая о фактической невозможности привлечения эксперта к гражданско-правовой ответственности, вызывает, по меньшей мере, недоумение. Возьмем, к примеру, нормы о компенсации за фактическую потерю времени, которая взыскивается со стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами, в пользу другой стороны (ст. 99 ГПК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Несмотря на то, что ст. 94 ГПК РФ прямо относит компенсацию за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подавляющее большинство ученых едины во мнении о том, что компенсация за фактическую потерю времени представляет собой компенсационную форму ответственности, существо которой заключается в возмещении убытков, возникших у лица вследствие недобросовестности другой стороны спора. Иными словами, это специфическое деликтное возмещение, санкция за недобросовестное процессуальное поведение. Спрашивается, почему можно^{взыскать убытки со стороны дела, допускающей злоупотребления при реализации своих процессуальных прав, но нельзя потребовать возмещения убытков с эксперта, не исполняющего возложенных на него обязанностей, злоупотребляющего процессуальными правами, затягивающего процесс, действия которого приводят к срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта? Разумных объяснений этому найти не удается.}

Более того, никто не отменял и действия принципа генерального деликта, который можно воспринимать как универсальное положение, характеризующееся предельной абстрактностью, о возмещении всякого вреда, в том числе вреда, причиненного судебным экспертом. 

Отдельные суды идут еще дальше Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, обосновывавшего невозможность удовлетворения кондикционного иска к эксперту, и приходят к выводу о невозможности в принципе предъявить любой иск к судебному эксперту. Приведем цитату из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 № А33-9402/2012: «…Доводы жалобы, касающиеся того, что именно некачественное выполнение ответчиком порученной ему экспертизы, явилось причиной возникновения убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявленные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска». Аналогичный подход встречаем, например, в Определении ВАС РФ от 23.05.2008 № 6534/08, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 № Ф09-10108/13 по делу № А60-49554/2012.

Таким образом, в соответствии со складывающейся российской судебной практикой возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по проведению судебного экспертного исследования, не может выступать предметом отдельного иска; в подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что вознаграждение эксперта не может быть уменьшено и тем более ему не может быть отказано в выплате вознаграждения, несмотря на дефектность представленного им заключения.

Не должны ли мы прийти к выводу, что за данным подходом, которого придерживается судебная практика, стоит не что иное, как негласное признание того, что судебный эксперт обладает иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности, который представляет собой правовой режим, заключающийся в запрете привлечения судебного эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение функций, связанных с проведением экспертного исследования?

В отечественной доктрине проблематика иммунитета судебного эксперта от ответственности никогда не обсуждалась, на законодательном уровне иммунитет не закреплен и, напротив, находится в противоречии с принципом генерального деликта, в соответствии с которым нет препятствий для возмещения любого вреда, в том числе вреда, причиненного противоправными действиями судебного эксперта. В этом смысле вопрос о том, пользуется ли судебный эксперт иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности, ставит перед нами именно судебная практика, в подавляющем числе случаев не допускающая привлечения судебного эксперта к гражданско-правовой ответственности за представление ненадлежащего экспертного заключения.

Отметим, что в странах, принадлежащих к англосаксонской системе права, уже давно существует хорошо разработанная доктрина иммунитета от ответственности, которым защищены участники судебного разбирательства. Иммунитет от ответственности предоставляется участникам судебного разбирательства потому, что этого требуют интересы публичной политики, интересы правосудия. В деле Arthur J.S. Hall v Simons [2000] это основополагающее положение общего права излагается следующим образом: «Особенность суда в том, что в интересах общества все, кто прямо принимает участие, получают гражданский иммунитет за своё участие… Таким образом, суд, судья, жюри присяжных, свидетели, включая свидетелей-экспертов, получают гражданский иммунитет» [6]. Сразу обращает на себя внимание то, что эксперты перечислены в одном ряду со свидетелями и, более того, являются разновидностью свидетелей. Это неслучайно, ибо в Великобритании (как и в иных странах общего права) эксперт традиционно рассматривается именно как свидетель одной из сторон (expert witness).

В странах общего права общепризнанным является тот факт, что свидетель имеет абсолютную неприкосновенность (иммунитет) относительно того, что им было сказано в суде. В противном случае, если бы у свидетеля не было иммунитета против иска, он попросту не смог бы выполнить свою единственную обязанность перед судом – говорить правду, из страха перед возможными последствиями в виде предъявления иска от стороны, которую его показания не устраивают. Коль скоро в Великобритании считается, что эксперт является своего рода разновидностью свидетеля, вполне логичным представляется вывод о том, что иммунитет против иска, предоставленный свидетелям, распространяется и на экспертов.

Хотя существование иммунитета эксперта от гражданско-правовой ответственности насчитывало в Великобритании более чем 400-летнюю историю, в марте 2011 г. Верховный суд Соединенного Королевства в деле Jones v Kaney [7] постановил, что иммунитет экспертов от гражданско-правовой ответственности должен быть отменен. Обоснованность существования иммунитета эксперта была поставлена под сомнение прежде всего потому, что судьи усмотрели «значительное различие между экспертами-свидетелями и свидетелями факта», заключающееся в том, что эксперт принимает на себя обязанности перед клиентом по договору за вознаграждение, тогда как свидетель факта, очевидно, не имеет подобного мотива для дачи показаний. С этих позиций статус эксперта ближе не к свидетелю факта, а к представителю, который также принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента по договору с клиентом за вознаграждение. А иммунитет барристеров против иска был отменен еще раньше в деле Arthur J.S. Hall v Simons [2000].

Палата лордов пришла к выводу, что аргументы, в течение более четырехсот лет поддерживавшие существование иммунитета эксперта, более не оправдывают общественную политику, исключающую гражданско-правовую ответственность эксперта перед своим клиентом за проявленную небрежность. Это решение во многом было обусловлено общим вектором английского права на усиление ответственности за небрежность.

Означает ли складывающаяся российская судебная практика, поддержанная в том числе Верховным Судом РФ, что в российской правовой системе, также как в Великобритании до 2011 г., действует иммунитет судебного эксперта от гражданско-правовой ответственности? Но в таком случае существование иммунитета эксперта должно быть соответствующим образом обоснованно. Прежде чем сказать, что в российской правовой системе действует иммунитет экспертов от ответственности надо разобраться с целями, предпосылками установления данного иммунитета, его границами, принципом действия и т.д. Между тем, если в Великобритании иммунитет экспертов, как мы выяснили, производен от иммунитета, которым изначально обладали свидетели факта, то в отечественной правовой системе такая аналогия неуместна, ибо согласно концепции, реализованной в действующих процессуальных кодексах, эксперт – абсолютно самостоятельный субъект процесса, обладающий собственным объемом процессуальных прав и обязанностей, которые отличают его от иных субъектов, в том числе свидетелей.

Иными словами, если признать, что иммунитет эксперта от гражданско-правовой ответственности действительно существует, то он, вероятно, должен быть обоснован действием совершенно иных механизмов, нежели в странах общего права. Далее можно ставить вопрос следующим образом: насколько правильно устанавливать иммунитет эксперта от ответственности тогда, когда, к примеру, Великобритания, где такой иммунитет существовал более 400 лет, пришла к необходимости его отменить?

Напротив, в странах континентальной правовой системы вопрос об иммунитете судебного эксперта, как правило, не ставится, ибо считается, что судебный эксперт несет гражданско-правовую ответственность за составление экспертного заключения, не отвечающего предъявляемым требованиям, а потому к нему может быть предъявлен самостоятельный иск. К примеру, абз. 1 § 839а Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) гласит: «Если назначенный судом эксперт умышленно или по грубой неосторожности представит неправильное заключение, он обязан возместить вред, причиненный стороне судебного разбирательства судебным решением, основанным на его заключении» [8]. Как видим, ГГУ прямо допускает предъявление к судебному эксперту деликтного иска.

Вопрос о том, существует ли в отечественной правовой системе иммунитет эксперта от гражданско-правовой ответственности, является  вопросом отнюдь не праздным, его ставит перед нами судебная практика, все чаще и чаще сталкивающаяся с проблемой необходимости обосновать невозможность отказа в выплате судебному эксперту вознаграждения при некачественно составленном экспертном заключении, а также невозможность предъявления к эксперту самостоятельного иска из некачественного оказания услуг по проведению экспертного исследования.

Идея о том, что эксперт обладает иммунитетом от привлечения к гражданско-правовой ответственности, потенциально может выступать в качестве теоретического обоснования невозможности отказа в выплате эксперту вознаграждения при некачественно составленном экспертном заключении, а равно невозможности предъявления к эксперту самостоятельного иска. В отсутствие соответствующего теоретического осмысления и обоснования все выводы судов о том, что стороны дела обязаны нести расходы на оплату некачественно проведенной судебной экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства, выглядят немотивированными и произвольными. Поэтому вопрос о том, существует ли в отечественной правовой системе иммунитет эксперта от гражданско-правовой ответственности, и как этот иммунитет, если таковой есть, соотносится с принципом генерального деликта, представляется ключевым для определения оснований и пределов имущественной ответственности судебного эксперта и нуждается в самостоятельном исследовании.

Дарья Затонова

_____________________

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, Постановление ФАС СЗО от 25.06.2015 по делу № А56-10324/2014, Постановление ФАС МО от 27.11.2013 по делу № А40-125091, Постановление ФАС ВСО от 25.10.2011 по делу № А33-5881/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 № 15АП-5057/2011 по делу № А53-919/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А21-7983/2013. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[2] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 16-КГ19-3, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 № 15АП-11935/2011 по делу № А53-13180/2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[3]  Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (обсуждение состоялось на заседании Президиума ВАС РФ 06.03.2014).

[4] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 года по делу № А56-10324/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04. 2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 № 13АП-29227/2016 по делу N А56-2097/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А56-2097/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-62457/15 от 16.08.2016. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу № А32-1805/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 № Ф03-251/2015 по делу № А73-4790/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 № 15АП-10776/2010 по делу № А01-1071/2006-8, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А59-2988/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А40-48998/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А40-71101/16; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016  №  Ф02-6767/2016 по делу № А33-11257/2012. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[6] Arthur J.S Hall and Co. v Simons and Barratt v. Ansell and Others v. Scholfield Roberts and Hill [2000] UKHL 38 (20 July 2000) [Electronic resource

[7] Jones v Kaney [2011] UKSC 13 (29 March 2011) [Electronic resource].

[8] German Civil Code BGB [Electronic resource.

Что такое независимая экспертиза и зачем она нужна?

Принцип состязательности является важнейшим конституционным принципом российского судопроизводства. Этот принцип закрепляет ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Одним из важнейших элементов состязательности является правовое обеспечение экспертной деятельности. Чтобы принцип соблюдался, экспертная деятельность должна быть прерогативой не только государственных, но и негосударственных учреждений и экспертов.

Государственная и негосударственная судебная экспертиза в России: как реализуется? Почему нужна негосударственная экспертиза?

Что такое судебная экспертиза и кто такой судебный эксперт

Судебная экспертиза – процессуальное действие. Она нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебный эксперт – это человек, обладающий специальными знаниями. Это единственное требование, которое к эксперту предъявляет российское законодательство (см. ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ и ст. 55 АПК РФ).

Подтвердить то, что этими знаниями он обладает, эксперт должен до начала исследования, а также в заключении. Согласно процессуальным кодексам (см.ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ), экспертная организация или сам эксперт должны предоставить сведения:

• об образовании, специальности, ученом звании эксперта,
• о стаже работы эксперта.

Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001).

На основании этих требований суды (следователи и дознаватели) делают вывод о компетентности эксперта.

Кто может проводить экспертизу

Экспертизу могут проводить в государственном либо негосударственном судебно-экспертном учреждении. К экспертизе могут привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Стороны судебного разбирательства вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (см. п. 3 ст. 82 АПК РФ).

Государственная экспертиза: что это

Так называется исследование, которое проводят в одном из государственных судебно-экспертных учреждений.

В большинстве (по некоторым оценкам до 70% экспертиз) случаев суды поручают исследования государственным судебно-экспертным учреждениям.

Государственные эксперты в основном проводят: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, молекулярно- генетические, пожарно-технические экспертизы.

В России существует разветвленная система государственных судебно-экспертных учреждений:

• экспертно-криминалистические подразделения МВД России – самая многочисленная экспертная служба страны;
• судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции;
• судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения и социального обеспечения;
• судебно-медицинские лаборатории Министерства обороны;
• судебно-экспертные подразделения Федеральной службы безопасности;
• судебно-экспертные учреждения Федеральной таможенной службы;
• государственные пожарно-технические лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам.

Независимая экспертиза: что это

Это исследования, которые проводят негосударственные экспертные организации и эксперты.

Возможность производства экспертизы вне стен государственных учреждений закреплена в российском законодательстве.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Смотрим статью 41: «…в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего федерального закона».

Кодексы.

Возможность проведения экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе в независимых, то есть негосударственных экспертных учреждениях прописана и в важнейших кодексах:

• ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса: «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»,
• ст. 79 Гражданского процессуального кодекса,
• ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса,
• ст. 77 Кодекса административного судопроизводства.

Для экспертиз по уголовным делам сделана оговорка: их производство может быть поручено негосударственному экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями и имеющему необходимое оборудование, в случае, когда проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Количество экспертиз, проводимых в негосударственных экспертных учреждениях, постоянно растет.

При этом отношение к экспертизам и исследованиям, проводимым в негосударственных учреждениях, по-прежнему является несколько предвзятым.

Согласно статистике деятельности судов общей юрисдикции за 2013 – 2018 годы, ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям.

Почему нужна независимая экспертиза

Независимая судебная экспертиза нужна для сохранения и реализации принципа состязательности в российских судах.

Разберём примеры, когда одной из сторон разбирательства независимая экспертиза нужна обязательно.

1. Когда в нарушение принципа состязательности сторону защиты лишают возможности контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств.

Следователи, исходя из тактических соображений, могут умышленно скрывать информацию о результатах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и результатах экспертиз. На практике информацию об этом сторона защиты получает из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, назначении экспертиз либо при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как это можно исправить? Например, дополнить статью 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» требованием об обязательном ознакомлении всех участников процесса с протоколом осмотра места происшествия. Эта норма позволила бы ходатайствовать о назначении более широкого круга судебных экспертиз и контролировать направление на экспертизу всех вещественных доказательств, а не только тех, исследование которых сочтет необходимым следователь.

2. Когда принцип состязательности нарушается непосредственно в процессе назначения и производства судебных экспертиз.

На практике чаще всего встречаются такие нарушения:

• назначение в качестве эксперта лица, заинтересованного в исходе дела,
• отказ в назначении экспертизы, даже при обязательности её проведения,
• воздействие и непроцессуальные взаимоотношения между экспертом и стороной обвинения.

В методических рекомендациях часто встречается мнение о том, что у следователя с экспертом при назначении экспертиз «должны сложиться творческие и доброжелательные взаимоотношения, что будет способствовать устранению имеющихся недочетов и значительному улучшению работы по борьбе с преступностью». При этом рекомендуется поручать производство экспертизы специалисту, участвовавшему в осмотре места происшествия.

Фактически специалист, а затем и эксперт, активно взаимодействуют со следователем при сборе вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования, назначении и даже в процессе производства экспертизы. На практике это взаимодействие часто встречается, когда эксперт и следователь являются сотрудниками одного территориального подразделения.

Специалисты попадают в состав оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию конкретного преступления, и руководитель группы дает им поручения. Этот же человек позже выполняет экспертизу по этому уголовному делу.

В результате у эксперта появляется возможность получить непроцессуальную информацию по делу. Кроме того, постоянное общение со следователем и оперативными работниками вызывает вопросы к непредвзятости его деятельности.

При этом, привлечь эксперта к ответственности за ошибочное (вероятно, заведомо ложное) заключение крайне сложно. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в заведомо ложных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Уголовная ответственность в ст. 307 УК РФ предусматривается за дачу экспертом заведомо ложного заключения лишь в том случае, если имеется наличие заведомой ложности, то есть эксперт должен быть убежден в ложности сообщаемых им сведений.

3. Когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных.

Представители профсообщества считают важным конкретизировать положение ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Там должно быть четко указано: следователь знакомит до направления материалов для производства судебной экспертизы с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. В ином случае участники процесса лишаются права на защиту, грубо нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

К чему это приводит? К существенному снижению уровня доверия к институту судебной экспертизы в юридическом сообществе.

Поэтому представители профсообщества ратуют за повышение независимости экспертных учреждений и создание независимой от органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, систему, состоящую из государственной федеральной экспертной службы (возможно, под эгидой Министерства юстиции) и негосударственных экспертных учреждений.

Но в первую очередь они ждут принятия федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который должен помочь закрепить реальную конкуренцию между государственными и независимыми экспертным учреждениями.

Материал подготовлен экспертами: ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ (Ceur.ru)

 

РФЦСЭ // Стандартизация и сертификация

СЕРТИФИКАЦИЯ В ОБЛАСТИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Суды и следователи чаще обращаются к негосударственным судебным экспертам и (или) в негосударственные судебно-экспертные организации с определениями или постановлениями о назначении судебных экспертиз. Если в государственных судебно-экспертных учреждениях проводится обязательная оценка компетентности экспертов и организован контроль за сроками и качеством производства судебных экспертиз, то критерии оценки компетентности иных сведущих лиц, способы определения достоверности используемых ими методических материалов и их научной обоснованности законодательно не закреплены.

Пробелы правового регулирования деятельности негосударственных судебных экспертов во многом обуславливают низкое качество проводимых этими лицами судебных экспертиз, что зачатую приводит к возрастанию количества повторных и дополнительных экспертиз, а также увеличению сроков судопроизводства в целом. Например, в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России повторные экспертизы после негосударственных судебных экспертов в большинстве случаев завершаются с противоположными выводами. Очевидно, что данная ситуация значительно удлиняет сроки рассмотрения дел и увеличивает внеплановую загрузку государственных судебно-экспертных учреждений.

В связи с этим в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была разработана и зарегистрирована в установленном порядке «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» (далее – Система) (РОСС RU.B175.04ОЭ00 от 02.03.2005). Система предназначена для проведения независимой квалифицированной оценки и подтверждения соответствия требованиям Системы как методического обеспечения судебной экспертизы, так и компетентности судебных экспертов в рамках конкретной экспертной специальности.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определен Росстандартом как руководящий орган Системы и орган по сертификации. Порядок деятельности Системы определяется Правилами функционирования системы добровольной сертификации. Заявителями на сертификацию могут быть юридические или физические лица.

В рамках Системы проводятся работы:

• по оценке и подтверждению компетентности судебных экспертов в использовании методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы в рамках определенной экспертной специальности;
• по испытанию и выдаче рекомендаций по использованию в экспертной практике методических материалов, образовательных программ по экспертным специальностям, методов и средств производства судебной экспертизы.

Опыт функционирования Системы показал, что большое значение при определении степени компетентности судебного эксперта имеет базовое высшее профильное образование. В связи с этим принято решение об утверждении Перечня специальностей высшего профильного образования, необходимых для сертификации в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы.

С 2005 года в Системе выдано около 2000 сертификатов, подтверждающих компетентность негосударственных судебных экспертов. Для регистрации выданных, приостановленных и отмененных сертификатов и, соответственно, организационно-методических документов Системы создан единый Реестр, который ведется документально; его электронная версия (в формате DОС) размещена в сети Интернет. Как показывает практика, обеспечение открытого доступа судебно-следственных органов к сведениям о сертифицированных экспертах оказывает существенную помощь при выборе негосударственного судебного эксперта и оценке его профессиональных качеств.

В рамках Системы предусмотрен инспекционный контроль компетентности судебных экспертов, сертифицированных в Системе. Инспекционный контроль в соответствии с Правилами Системы (п. 5.13) осуществляется в отношении сертифицированных экспертов с периодичностью, установленной по результатам сертификации. По результатам инспекционного контроля принимается одно из следующих решений:

• подтверждение сертификата соответствия;
• приостановление действия сертификата соответствия;
• досрочное прекращение действия сертификата соответствия.

Деятельность Системы фактически стала весомым гарантом контроля компетентности негосударственных судебных экспертов, что позволяет минимизировать возможные экспертные ошибки, оказывает значительное влияние на снижение общих сроков судопроизводства, способствует реализации принципа состязательности сторон на высокопрофессиональной основе и получению негосударственными судебными экспертами научно обоснованных, объективных, всесторонних и полных экспертных выводов.

↑

Вкратце: Закон 101: Правовое руководство для судебного эксперта

В 2009 году Верховный суд США постановил в деле Мелендес-Диас против Массачусетса, что обвиняемые имеют право проводить перекрестный допрос судебно-медицинских лабораторных аналитиков в уголовных делах [1]. До Мелендес-Диаса аналитики обычно представляли отчеты о результатах судебно-медицинской экспертизы без явки в суд. Решение Мелендес-Диас, однако, определило, что лабораторный отчет не может быть использован в качестве доказательства вместо живых показаний. Суд постановил, что в соответствии с положением о конфронтации шестой поправки судебные медики, которые проводят лабораторные исследования и анализы для обвинения и представляют отчет, должны быть доступны для дачи показаний в суде.[2]

Мелендес-Диас имеет далеко идущие последствия для криминалистического и юридического сообществ, но одним из его практических результатов является то, что судебно-медицинские эксперты, которые проводят тестирование и анализ уголовных дел, должны быть готовы к даче показаний в суде по результатам тестирования.

Перспектива дачи показаний эксперта может пугать, и подготовка имеет решающее значение. Новый онлайн-курс для самостоятельного обучения от NIJ «Закон 101: Правовое руководство для судебно-медицинских экспертов» предназначен для того, чтобы помочь специалистам подготовиться к даче показаний в суде.Хотя он предназначен для судебно-медицинских экспертов, он может быть полезен любому свидетелю, имеющему ограниченный опыт дачи показаний в суде. Это особенно полезно для специалистов, мало знакомых с процессом уголовного правосудия.

За первые три месяца после выпуска около 500 человек прошли обучение, что сделало его одним из самых популярных онлайн-курсов NIJ.

Содержание разделено на модули, которые можно использовать как общий обзор судебного процесса, как отдельные главы, посвященные конкретным аспектам анализа и свидетельских показаний, или как учебник или справочник по определенной теме.

Модули в «Законе 101: Правовое руководство для судебно-медицинских экспертов»

Источники научных данных

Составление отчетов и сопроводительная документация

Важность подготовки дела

Повестки в суд против обещаний явиться

Аффидевиты

Эксперт по назначению суда

Открытие

Общие советы

Депозиты

Досудебное производство

Пробная

Послесудебное, предварительное

Этика для экспертов

Роль судебного эксперта

Судебные эксперты могут быть наняты различными организациями, такими как федеральные, государственные или местные лаборатории или академические учреждения.Их могут пригласить в качестве свидетелей-экспертов или нанять в качестве консультантов для предоставления специальных знаний и советов по научным или техническим вопросам. Судебные эксперты могут быть вызваны в суд или назначены судом для оказания помощи судье или присяжным в уголовном или гражданском деле, для оказания помощи малоимущим обвиняемым по уголовным делам или для предоставления третьего мнения по информации и доказательствам, ранее рассмотренным экспертами обвинения и защиты.

Независимо от того, как и почему свидетели-эксперты вызываются для дачи показаний, они должны быть подготовлены.Они должны проверить доказательства или собрать техническую информацию, относящуюся к делу. При проверке доказательств они должны следовать стандартным лабораторным протоколам и процедурам. Они должны действовать поэтапно, упорядоченно и логично, чтобы получить результаты испытаний, факты и информацию, на которых основаны выводы.

После сбора информации свидетели-эксперты должны преобразовать эту информацию в эффективные отчеты, написанные на простом английском языке, отражающие использование научного метода и включающие действительную документацию.Свидетели-эксперты и поверенные или суды, которые их запрашивают, должны работать вместе, чтобы сосредоточиться на наиболее важных вопросах дела и помогать друг другу понимать технические и юридические термины.

Подготовка и организованность помогают свидетелям-экспертам придать своим показаниям чувство профессионализма. Это также помогает во время критически важного — а иногда и трудоемкого — досудебного процесса раскрытия информации, предпринимаемого адвокатами противоположной стороны, чтобы узнать основные факты, связанные с предметом спора.Обнаружение предполагает предоставление запрошенной информации членам противостоящей стороны, которая может помочь им доказать свою правоту. Он структурирован и регулируется сроками, установленными судом или процессуальными правилами.

Советы для дачи показаний в суде

Свидетели-эксперты должны убедить судью или присяжных в правильности и правдивости их показаний. Они должны быть хорошо осведомленными, организованными, бдительными, невозмутимыми и этичными:

• Знающий — Покажите, что вы в курсе, владеете предметом в своей области и осведомлены о Федеральных правилах доказывания и любых законах штата или юрисдикции, имеющих отношение к делу.Знайте, как использовать такие вещи в качестве доказательств (предмет не с места преступления, который используется для иллюстрации).
• Организовано — Уметь легко находить ключевые доказательства и ссылаться на них. Отчеты всегда должны обновляться, чтобы включать результаты повторного тестирования, дальнейшего тестирования предыдущих доказательств или тестирования новых доказательств.
• Alert — быстро и грамотно отвечайте на вопросы. Ваш ответ может повлиять на ваше доверие. Признать несанкционированное появление доказательств, опровергнутых движением in limine (досудебное ходатайство, которое запрещает использование доказательств в суде по различным предвзятым, неуместным или конституционным причинам).
• Невозмутимый — Не проявляйте агрессивности или раздражения во время допроса, особенно во время перекрестного допроса (допроса противоположным адвокатом).
• Этичность — Знать этические стандарты поведения. Не поддавайтесь уговорам давать ложные показания. Проявляйте объективность, а не пропаганду.

Свидетельство в качестве свидетеля-эксперта может быть сложной задачей, но юридическая дорожная карта процедур и рекомендаций, предлагаемых на тренинге «Закон 101», может быть бесценным инструментом.

Для получения дополнительной информации

Об этой статье

Эта статья появилась в NIJ Journal Issue 269, март 2012 г.

Что такое судебная медицина — Канадское общество судебной медицины

Вот и все о настоящей судебной медицине!

Многих из нас интересует захватывающая и развивающаяся область судебной медицины. Отчасти это связано с сенсационными телешоу, в которых рассказывается о криминалистике и расследовании места преступления.Такие шоу предназначены только для развлечения и не предназначены для ознакомления публики с самой наукой или подлинной карьерой, доступной в этой области. Однако, независимо от того, точны они или нет, многие из нас черпают большой объем информации и «общеизвестных знаний» из телевидения, и из дискуссий с людьми всех возрастов становится ясно, что в области судебной медицины существует ряд заблуждений.

Так что же такое криминалистика? Произведенный от латинского термина forensis, который означает публичное обсуждение или обсуждение, криминалистика в современном смысле подразумевает суды.Таким образом, судебная медицина — это применение науки и научного метода в судебной системе. Важное слово здесь — наука. Судмедэксперт будет не только анализировать и интерпретировать доказательства, но и оспаривать в суде, давая показания свидетелей-экспертов.

Судебная медицина (часто сокращенно судебная экспертиза) используется для обеспечения соблюдения законов, постановлений и постановлений правительства, для разрешения споров, для определения вины и установления ответственности, а также для повышения общественной безопасности.Поскольку наука теперь регулярно используется в судебных процессах, различные группы, включая юристов, судей, сотрудников правоохранительных органов и общественность, должны знать, что судебная медицина может и чего не может делать.

Судмедэксперты используют передовые научные методы для изучения и интерпретации доказательств в связи с гражданским и уголовным судопроизводством. В уголовном праве судебная экспертиза может помочь доказать вину или невиновность подсудимого. В гражданских исках судебно-медицинская экспертиза может помочь решить широкий спектр юридических вопросов путем выявления, анализа и оценки вещественных доказательств.

Судебная медицина опирается на множество научных дисциплин, включая биологию, физику и химию.

Сфера судебной экспертизы охватывает:

• Исследование документов
• Анализ ДНК
• Электронные / цифровые носители
• Снятие отпечатков пальцев
• Техника вскрытия
• Инженерное дело
• Лингвистика
• Антропология
• Патология
• Экономика
• Бухгалтерский учет
• Энтомология
• Токсикология

Традиционная К дисциплинам судебной медицины относятся:

• Токсикология (исследование алкоголя и наркотиков)
• Серология (исследование крови и других биологических жидкостей)
• Экспертиза сомнительных документов (изучение документов, сравнение почерка, исследование чернил, отпечатков пишущей машинки, подделка и т. Д.))
• Химия
• Идентификация и баллистика огнестрельного оружия (изучение следов и полос на пулях)
• Анализ волос и волокон
• Патология
• Одонтология (изучение следов укусов, структуры зубов)
• Антропология и определение биологического профиля

К другим специальностям, помимо прочего, относятся следующие:

• Идентификация бедствия (например, идентификация тел и причины смерти)
• Анализ отпечатков губ (хейлоскопия)
• Метеорология (влияние погоды на случай)
• Идентификация образца крови
• Анализ голосового отпечатка
• Геология
• Ботаника
• Сестринское дело
• Психиатрия и бихевиоризм
• Биометрия
• Энтомология
• Тафономия

Каковы обязанности судебного специалиста? | Работа

Автор: Chron Contributor Обновлено 18 июня 2020 г.

Должностные обязанности судебно-медицинского эксперта зависят от его области знаний.Некоторые специалисты проводят весь день в лаборатории, в то время как другие проводят дни, посещая места преступления в поисках улик. Большинство из них специализируются в одной области судебно-медицинской экспертизы, такой как анализ отпечатков пальцев или фотографирование мест преступления. По данным Бюро статистики труда США, вам, вероятно, понадобится как минимум степень бакалавра, чтобы стать судебным экспертом.

Идентификация и сбор доказательств

Некоторые судебно-медицинские эксперты (или эксперты-криминалисты), называемые следователями на месте преступления или техниками на месте преступления, сосредотачиваются исключительно на сборе улик на месте преступления.Иногда они следуют указаниям сыщиков на месте происшествия, но офицеры также полагаются на их мнение и опыт. Следователи на месте преступления имеют обширную подготовку в отношении того, что делает улики актуальными и как они могут удалить их с места преступления, не повредив их и не помешав расследованию.

Документирование доказательств

Обширный учет имеет решающее значение на каждом этапе уголовного расследования. Если к делу назначаются новые следователи, они должны иметь возможность просматривать файлы дела и узнавать все, что им нужно, чтобы помочь им ускорить расследование.Когда следователи собирают доказательства с места преступления, они делают подробные записи с описанием улик, включая их внешний вид и местонахождение.

Они также могут рисовать эскизы места происшествия, отмечая местонахождение всех собранных улик. Фотографы с места преступления — это судебно-медицинские эксперты, которые создают визуальную запись места преступления. Они фотографируют всю сцену, включая тело жертвы и оружие или другие улики. Они делают фотографии под разными углами и ракурсами, чтобы следователи, прокуроры и присяжные могли увидеть место происшествия.

Сохранение доказательств

Должностные обязанности судебно-медицинских экспертов включают сохранение целостности доказательств, с которыми они работают, независимо от того, удаляют ли они их с места преступления или анализируют под микроскопом. Судебно-медицинские эксперты помещают доказательства в запечатанную упаковку, и любой, кто работает с доказательствами, должен повторно запечатать, подписать и датировать эту упаковку.

Эта документация, часто называемая «цепочкой доказательств», предлагает записи обо всех, кто работал с доказательствами.Если следователи не сохранят эту запись, адвокаты могут заявить, что доказательства были искажены или неправильно обработаны, и что они не должны использоваться в суде против подозреваемого.

Проверка доказательств

Другие функции судебно-медицинских экспертов включают сосредоточение внимания на анализе улик, иногда никогда не посещая места преступления. Вместо этого они могут работать в криминалистических лабораториях, где сравнивают отпечатки пальцев, исследуют образцы телесных жидкостей, таких как кровь, и исследуют оружие и пули. По словам Study, они почти всегда сосредотачиваются на одном аспекте судебно-медицинской экспертизы.com.

Эксперт по баллистике, например, исследует фрагменты пули, чтобы определить, из какого оружия они стреляли, и сравнивает пули, использованные в преступлении, с пулями, выпущенными из пистолета подозреваемого. Однако он не стал сравнивать образцы ДНК или отпечатки пальцев. Судебный биолог может анализировать образцы крови или мочи на наркотики или токсины, но не будет сравнивать отпечатки пальцев или исследовать оружие.

Отчетность о результатах

После того, как судебно-медицинский специалист завершит анализ образца, он должен обобщить свои выводы и заключения в письменном отчете, который другой специалист просматривает и либо проверяет, либо оспаривает.Детективы используют эти отчеты для помощи в своих расследованиях, а прокуроры часто представляют их в качестве доказательств в суде.

Из-за этого, а также из-за того, что следователи могут быть не в состоянии повторно проверить образцы позже, отчет аналитика должен содержать подробное описание образца, проведенных на нем тестов и того, как доказательства связаны с преступлением. Кроме того, прокуроры иногда просят судебных аналитиков дать показания в суде и объяснить свои выводы присяжным.

Что такое свидетельские показания судебно-медицинской экспертизы? — https: // themedicallegalexperts.com

Гражданские и уголовные дела требуют показаний судебно-медицинской экспертизы, когда судья и присяжные не могут завершить дело по другим фактам. Что такое свидетель-эксперт? Свидетель-эксперт — это лицо, обладающее квалификацией, опытом, знаниями и навыками для дачи показаний в суде.

Свидетель-эксперт представляет объективные, основанные на доказательствах и подробные показания или отчеты на понятном языке. Цель состоит в том, чтобы убедиться, что судья и присяжные понимают сложную информацию и упрощают процесс принятия решений.

Во многих организациях, включая местные, государственные и федеральные лаборатории, работают судебно-медицинские эксперты. Адвокаты и юристы нанимают свидетелей-экспертов в качестве консультантов, чтобы поделиться своим опытом, знаниями и советами по научным вопросам в уголовном деле.

Кроме того, суд также вызывает в суд или назначает свидетелей-криминалистов в помощь судье и присяжным в гражданском или уголовном деле. Legal Medical Consulting — это профессиональная фирма в Далласе, штат Техас, в которой работают квалифицированные и опытные свидетели-криминалисты, которые предоставляют третье мнение.

Мы гарантируем, что свидетельские показания достоверны, основаны на доказательствах и правдивы. Наши свидетели-криминалисты очень хорошо осведомлены, бдительны, организованы, этичны и спокойны. В сегодняшней статье речь пойдет о показаниях судебно-медицинской экспертизы. Читать дальше!

Что такое свидетельские показания судебно-медицинской экспертизы?

Показания судебно-медицинских экспертов основаны на судебно-медицинских доказательствах, полученных с помощью научных методов и методов. Наши эксперты используют баллистику, анализы крови, тесты сыворотки и ДНК-тесты для сбора фактов и подготовки свидетельских показаний.

Доказательствами являются образец волос, ДНК, обнаруженная под ногтями, кровь, обнаруженная на месте преступления, или давно удаленные файлы, обнаруженные на компьютере предполагаемого человека. Помните, что все эти части являются уликами судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель-эксперт использует эти доказательства для подготовки показаний судебно-медицинской экспертизы. Иногда судебно-медицинские эксперты стремятся найти медицинского эксперта-юриста. Цель состоит в том, чтобы работать вместе и провести подробное расследование, чтобы помочь суду понять сложную информацию.

Примеры свидетельских показаний судебно-медицинских экспертов

Судебно-медицинские свидетельские показания помогают решать сложные дела, включая насильственные, жестокие, мошеннические и другие дела. Например, если следователи нашли разлагающееся тело в лесу, свидетель-эксперт будет использовать методы тестирования ДНК, чтобы идентифицировать человека.

Точно так же свидетель-эксперт может помочь определить причину смерти и выяснить, есть ли в теле материалы от другого человека. Все это эксперты включают в свои показания, чтобы суд эффективно завершил дело.

Сексуальное насилие — еще один пример дела, требующего показаний судебно-медицинской экспертизы. Следователи часто ищут доказательства в делах о сексуальных домогательствах. В такой ситуации суд может назначить судебно-медицинского эксперта для доказательства или отклонения обвинений в сексуальном насилии.

Свидетельства судебно-медицинских экспертов могут также касаться случаев злоупотребления наркотиками. Судебно-медицинские эксперты из Legal Medical Consulting Dallas, TX, могут проверить неопознанные вещества, обнаруженные у человека, чтобы подтвердить, являются ли они марихуаной, героином или кокаином.

Наши специалисты также используют токсикологию, чтобы выяснить, не пострадал ли водитель во время аварии. Более того, область судебной экспертизы не ограничивается сбором улик с тел умерших. Особое внимание уделяется также баллистике.

Например, в Legal Medical Consulting, Даллас, Техас, есть судебно-медицинские эксперты, которые могут тестировать оружие и использовать специальные методы баллистики, чтобы помочь адвокатам, судьям и присяжным, предоставляя им технические подробности на простом английском языке.

Качества свидетеля-криминалиста

Свидетели-медицинские эксперты или судебно-медицинские эксперты подлежат показаниям, и адвокат противной стороны часто допрашивает их.Следовательно, первая важная характеристика или качество, на которое следует обратить внимание при поиске свидетеля-эксперта, — это уверенность и чувство собственного достоинства.

Уверенный в себе свидетель-эксперт может представить в суде доказательства, основанные на доказательствах, не отдавая предпочтение ни одной стороне. Основная цель — дать показания в суде и убедиться, что представленная информация является фактической, правдивой и беспристрастной. Некоторые качества:

• Уверенность и строгость
• Последовательность и внимание к деталям
• Опыт, навыки и надежность
• Навыки эффективного общения и работы в команде
• Преданность делу и способность импровизировать
• Логический и независимый ум
• Письменные и устные коммуникативные навыки
• Концентрация и терпение
• Объективность при работе с конфиденциальной информацией

Кроме того, свидетель-судебно-медицинский эксперт использует передовые инструменты для установления фактов и получения свидетельских показаний.Судебно-медицинские эксперты также помогают следователям упростить процессы, включая сбор информации, допрос преступников, допрос и использование инструментов.

Связаться с Legal Medical Consulting Даллас, Техас

Legal Medical Consulting, Даллас, Техас, — это авторитетная фирма, в состав которой входят квалифицированные, профессиональные и опытные свидетели-эксперты с опытом работы в различных областях медицины, включая судебную медицину. Наши судебно-медицинские эксперты обращают внимание на детали и готовят фактические показания.Мы придерживаемся поэтапного подхода, чтобы оптимизировать процесс, позволяя судье или присяжным понимать сложную или техническую информацию и выносить обоснованный вердикт. Мы можем помочь вам найти свидетеля-медицинского эксперта-юриста, который соответствует вашему делу. Свяжитесь с нами для получения более подробной информации о показаниях судебно-медицинской экспертизы.

Forensic Expert — обзор

11.5 Подход к экспертизе

Как цифровой судебный эксперт подходит к экспертизе, будет зависеть от нескольких факторов; опыт работы с конкретным типом дел, опыт работы с инструментами, которые она использует, ее подготовка и опыт, а также ограничения, налагаемые на экспертизу постановлением суда или ордером на обыск.

Чтобы провести полностью тщательную экспертизу, эксперт должен иметь доступ к нескольким инструментам судебной экспертизы. Например, эксперт может использовать Forensic Tool Kit (FTK) в качестве основного инструмента экспертизы; углубление в детали экзамена может потребовать использования специализированного инструмента, который детально извлекает историю Интернета, или инструмента, предназначенного для чтения определенного типа файлов, такого как архив программы чата.

Когда кто-то покупает программное обеспечение для судебной экспертизы и не тратит время на изучение того, как использовать этот инструмент или какие шаги следует предпринять с этим инструментом, вероятность того, что он либо пропустит потенциальные доказательства, либо увязнет в просмотре улик, возрастет. это не имеет отношения к делу.Не менее важно, чтобы экзаменатор знал не только, как искать доказательства, но и какие доказательства искать. Часть того, что будет искать экзаменатор, зависит от типа дела.

Например, в случае, связанном с чатами в Интернете, экзаменатор должен сосредоточить внимание на обнаружении и извлечении доказательств для многих типов программ чата, которые кто-то может использовать в Интернете. Сюда входят не только специализированные программы чата, такие как AOL Instant Messenger или Yahoo! Чат, но чаты, встроенные в веб-страницы, которые могли быть созданы на странице MySpace или Facebook.

В гражданском деле, связанном с иском о сексуальных домогательствах, когда одна из сторон утверждает, что ему или ей были отправлены оскорбительные электронные письма, экспертиза будет сосредоточена на восстановлении и документировании этих электронных писем. Знание, где искать электронную почту и как ее восстановить и задокументировать, будет важной частью этого типа проверки. Другой частью этого типа проверки будет проверка подлинности электронных писем, чтобы предоставить доказательства того, действительно ли предполагаемый преступник отправил их, в отличие от того, что они были каким-то образом сфальсифицированы обвинителем.

Эксперты правоохранительных органов обычно хотя бы частично ограничены условиями в ордере на обыск. Например, если у них есть ордер на поиск контрабандных изображений, они обычно сосредотачиваются на восстановлении и изучении изображений и фильмов и источника этих изображений или фильмов. Если ордер предназначен для дела о финансовом мошенничестве, основное внимание будет уделяться восстановлению доказательств финансовых транзакций и документов, таких как электронные таблицы, электронная почта, банковские операции, кредитные карты и т. Д.Обычно они не смотрят фотографии или фильмы, поскольку они не входят в сферу действия ордера. Однако, если во время экспертизы они обнаруживают контрабандные изображения, они могут стать основанием для ордера на обыск для повторного поиска специально для незаконных материалов.

Однако во многих случаях формулировка ордера на обыск для компьютеров стала настолько широкой, что ордера позволяют искать что угодно.

В гражданском деле эксперт по цифровой криминалистике может искать ключевые слова в электронных письмах или документах.У эксперта по цифровой криминалистике не было бы причин тратить время на просмотр картинок или фильмов, если только в деле не присутствуют такие потенциальные доказательства.

Фактором номер один в том, как эксперт цифровой судебной экспертизы подходит к делу, будет уровень опыта эксперта. По мере того, как эксперты в области цифровой криминалистики набираются опыта, они, как правило, становятся более эффективными в проведении экспертиз, узнавая, на чем следует сосредоточиться и, что наиболее важно, когда прекратить экспертизу. Случаи, когда доказательства не найдены, могут быть неприятными и отнимать много времени, особенно если клиент убежден, что доказательства существуют, несмотря на результаты экспертизы.

Компьютерный криминалист> Что это? Что они делают?

Что такое эксперт по компьютерной криминалистике?

Если вы столкнулись с ситуацией, связанной с компьютерными преступлениями любого рода — будь то проступки сотрудников, мошенничество, взлом, киберпреследование, финансовое вмешательство или что-то еще хуже — вам нужен кто-то, кто может проследить цифровой след, чтобы найти необходимые юридические доказательства.

Как эксперты в области компьютерной криминалистики, этим мы и занимаемся в Computer Forensics Resources. Мы поможем вам собрать цифровые доказательства, убедившись, что ничего не упущено или упущено из виду.Мы проводим судебно-медицинскую экспертизу не только на ваших компьютерах, но и на смартфонах, планшетах и ​​всех других электронных устройствах, чтобы найти нужные вам ответы.

При необходимости мы также предоставляем свидетельские показания экспертов при допросах и судебных заседаниях. Мы обработаем любое количество источников данных, чтобы помочь вам в построении вашего дела на любом этапе расследования или судебного разбирательства. Независимо от того, насколько сложна или сложна ваша ситуация, мы решаем ее с максимальной осмотрительностью и опытом.

Чем могут вам помочь наши эксперты по компьютерной криминалистике?

Как эксперты в области компьютерной криминалистики, мы используем весь свой опыт и знания, чтобы помочь вам с задачами, с которыми очень немногие люди могут справиться. Посмотрите, как мы можем вам помочь.

• Отслеживание хакеров.

Мы исследуем все цифровые доказательства — а также вещественные доказательства, если они есть, — чтобы найти людей, которые атаковали вашу компьютерную сеть. Мы узнаем, что и когда произошло на самом деле.

• Сбор, систематизация и хранение доказательств

Наши методы судебной экспертизы позволяют нам собирать ваши электронные доказательства с помощью процесса судебно-медицинской экспертизы для представления в суд. Каким бы ни был объем и сложность ваших данных, мы собираем их, систематизируем и храним до тех пор, пока они не понадобятся для юридических целей.

• Восстановление данных

Вы случайно потеряли данные из-за ошибочного удаления? Считаете ли вы, что ваши электронные данные подверглись манипуляциям? Независимо от вашей ситуации, мы глубоко погружаемся в оставленные цифровые ключи, чтобы раскрыть важные данные, которые вам нужны, восстановить их с поврежденных или стертых жестких дисков и сохранить для судебного иска, когда это необходимо.

• Предоставление свидетельских показаний судебно-медицинского эксперта

В дополнение к показаниям свидетелей-экспертов мы также готовы писать письменные показания под присягой, заключения и отчеты о расследованиях для ваших адвокатов или страховых представителей, а также мы просматриваем отчеты о расследованиях, чтобы помочь вам оценить ваши ситуация честно и точно.

Звоните нам в Computer Forensics Resources, когда вы столкнетесь даже с возможностью совершения компьютерных преступлений. Мы здесь, чтобы помочь вам пройти через это.

Компьютерный криминалист — обзор

8.2 Эксперт по цифровой криминалистике

Эксперты по цифровой криминалистике могут иметь или не иметь опыт работы с компьютерами. Многие следователи правоохранительных органов начинают свою деятельность как полицейские, не имеющие компьютерного опыта, но выбираемые по разным причинам, а затем посещающие курсы компьютерной криминалистики. Другие начинают свою жизнь в качестве специалистов по компьютерной поддержке, а затем проходят подготовку в области криминалистики.

Глубокие знания компьютеров и программного обеспечения в целом не являются обязательным условием для работы экспертом в области цифровой или компьютерной криминалистики.Это, безусловно, может быть плюсом, но не обязательным. Эксперт компьютерной криминалистики обучен работе со специализированными инструментами для восстановления данных и анализа этих данных криминалистическим способом. Это означает, что эксперт по компьютерной криминалистике сосредоточен на изучении восстановленных данных с точки зрения доказательств. Что означают доказательства в свете рассматриваемого дела? Эксперт компьютерной криминалистики должен уметь определять факты о данных, а не только восстанавливать данные.

В обучении и развитии эксперта по компьютерной криминалистике важно сосредоточение внимания на работе с доказательствами, расследовании предполагаемых действий, работе в рамках закона и способности представлять выводы по юридическим вопросам.

В качестве примера предположим, что вашего клиента обвиняют в удалении данных с жесткого диска после того, как было установлено удержание сохранения. Кроме того, добавьте к этому тот факт, что при проверке компьютера обнаруживается, что на нем была установлена ​​программа для удаления файлов.

Examiner 1, который является специалистом по обслуживанию компьютеров без подготовки в области криминалистики, исследует жесткий диск, запускает приложение для восстановления файлов на жестком диске и восстанавливает сотни удаленных файлов. Затем в своем отчете он заявляет, что, поскольку на компьютере было установлено программное обеспечение для удаления файлов, он не смог открыть все восстановленные файлы. Во время обследования он также управляет компьютером клиента.

В своем отчете Examiner 1 излагает мнение, что владелец компьютера последний раз запускал программу для удаления файлов через два дня после судебного заседания.Он также заявляет, что программа для удаления файлов безвозвратно удаляет файлы. Наконец, он заявляет, что, поскольку программа для удаления файлов была запущена через два дня после судебного слушания, он не смог открыть некоторые из восстановленных файлов.

Examiner 2, который является квалифицированным судебно-медицинским экспертом, также исследует жесткий диск с компьютера клиента. Однако Examiner 2 сначала извлекает жесткий диск и делает судебную копию, даже не включая компьютер. Затем он исследует судебную копию жесткого диска, а также восстанавливает сотни удаленных файлов.Он отмечает, что единственным доказательством наличия программы для удаления файлов является пустой каталог, в который было установлено программное обеспечение для удаления файлов. В этой папке он отмечает, что единственный оставшийся файл — это системный файл с датой, которая наступает через два дня после судебного слушания по приказу о сохранении.

Затем он находит и загружает копию той же версии программы очистки файлов на чистый тестовый компьютер, затем запускает программное обеспечение и впоследствии удаляет программное обеспечение, чтобы определить, как оно работает и что делает после удаления.Он также определяет, что, пока компьютер находился под контролем Examiner 1, на компьютере клиента был доступ к более чем десяти тысячам файлов.

Examiner 2 определяет, что программа для удаления файлов предназначена для безвозвратного удаления файлов путем перезаписи их нулями. Изучая необработанные данные на судебной копии жесткого диска, он отмечает, что на жестком диске не обнаруживаются наборы нулей — это свидетельство перезаписи файлов.

Examiner 2 приходит к выводу, что программа для удаления файлов была удалена с компьютера через два дня после судебного заседания.