Агентские: как агенту платить налоги с продажи товаров и услуг принципала

Содержание

404 Not Found

Ачинск

Железногорск

Зеленогорск

Красноярск

Курск

Аргун

Грозный

Гудермес

с. Ачхой-Мартан

с. Ведено

с. Курчалой

с. Надтеречное

с. Наурская

с. Ножай-Юрт

с. Урус-Мартан

с. Шелковская

Шали

Липецк

Пятигорск

Ставрополь

Белая Холуница

Вятские Поляны

Зуевка

Киров

Кирс

Малмыж

Нолинск

Омутнинск

пос. Афанасьево

пос. Богородское

пос. Кильмезь

пос. Кумены

пос. Нагорск

пос. Нема

пос. Суна

пос. Уни

пос. Фалёнки

Слобосдкий

Орел

Бор

Нижний Новгород

Рязань

Абдулино

Бугуруслан

Бузулук

Оренбург

пос. Асекеево

пос. Новосергиевский

пос. Первомайский

пос. Ташла

с. Грачевка

с. Курманаевка

с. Плешаново

с. Северное

с. Тоцкое

Сорочинск

Велиж

Демидов

Дорогобуж

Духовщина

Ельня

пос. Глинка

пос. Кардымово

пос. Красный

пос. Монастырщина

пос. Хиславичи

пос. Холм-Жирки

Починок

Рудня

Смоленск

Ярцево

Белинский

Городище

Заречный

Каменка

Кузнецк

Нижний Ломов

Никольск

Пенза

пос. Башмаково

пос. Беково

пос. Земетчино

пос. Исса

пос. Колышей

пос. Лунино

пос. Мокшан

пос. Пачелма

пос. Сосноборск

пос. Тамала

пос. Шемышейка

с. Бессоновка

с. Вадинск

с. Кондоль

с. Лопатино

с. Малая Сердоба

с. Наровчат

с. Неверкино

с. Русский Камешкир

Сердобск

Спасск

Тамбов

Жигулёвск

Новокуйбышевск

Октябрьск

пос. Безенчук

пос. Рощинский

пос. Суходол

с. Большая Глушица

с. Большая Черниговка

с. Красноармейское

с. Пестравка

с. Приволжье

с. Хворостянка

с. Шигоны

Самара

Сызрань

Тольятти

Чапаевск

Бежецк

Бологое

Весьегонск

Калязин

Кашин

Кимры

Конаково

Красный Холм

Кувшиново

Лихославль

пос. ЗАТО Солнечный

пос. Кесова Гора

пос. Лесное

пос. Максатиха

пос. Молоково

пос. Рамешки

пос. Сандово

Сонково

Тверь

Торжок

Удомля

Владивосток

Балаково

Балашов

Ершов

Маркс

пос. Горный

пос. Дергачи

пос. Духовницкое

пос. Мокроус

пос. Озинки

пос. Степное

Пугачев

с. Ивантеевка

с. Перелюб

Саратов

Энгельс

Белев

Новомосковск

Тула

Хабаровск

Ульяновск

Рыбинск

Ярославль

Баймак

Белебей

Давлеканово

Нефтекамск

Октябрьский

пос. Бижбуляк

пос. Раевский

с. Акъяр

с. Ермекеево

с. Зилаир

с. Киргиз-Мияки

с. Красная Горка

Сибай

Стерлитамак

Уфа

Архангельск

Йошкар-Ола

Вологда

Череповец

Калининград

Саранск

Казань

Мурманск

Североморск

Глазов

Ижевск

Чебоксары

Великие Луки

Гдов

Дно

Красногородск

Невель

Новоржев

Новосокольники

Опочка

Остров

Печоры

Порхов

пос.

Бежаницы

пос. Дедовичи

пос. Кунья

пос. Локня

пос. Палкино

пос. Плюсса

пос. Пушкинские Горы

пос. Струги Красные

пос. Усвяты

Псков

Пустошка

Пыталово

Себеж

Кизел

Кудымкар

Кунгур

Пермь

пос. Гайны

с. Коса

с. Кочево

с.Юрла

с. Юсьва

Соликамск

Суксун

Чайковский

г. Нижний Тагил 

Екатеринбург

Первоуральск

Астрахань

Ахтубинск

Знаменск

Камызяк

Нариманов

с. Икряное

с. Началово

с. Черный Яр

Челябинск

Волгоград

Нижневартовск

Аксай

Батайск

Донецк

Каменск-Шахтинский

Константиновск

Морозовск

пос. Веселый

пос. Глубокий

пос. Каменоломни

Пролетарск

Ростов-на-Дону

с. Казанская

с. Кашары

с. Мечетинская

Семикаракорск

Целин

Иркутск

Москва

Кемерово

Новокузнецк

Санкт-Петербург

Новосибирск

Алексеевка

Белгород

Бирюч

Валуйки

Грайворон

Губкин

Короча

Новый Оскол

пос. Борисовка

пос. Вейделевка

пос. Волоконовка

пос. Ивня

пос. Красная Яруга

пос. Красное

пос. Прохоровка

пос. Ракитное

пос. Ровеньки

пос. Чернянка

Старый Оскол

Строитель

Шебекино

Омск

Армавир

Краснодар

Новороссийск

Сочи

Брянск

Асино

пос. Белый Яр

пос. Самусь

пос. Светлый

с. Зырянское

с. Кожевниково

с. Лоскутово

с. Мельниково

с. Октябрьское

с. Первомайское

с. Тегульдет

с. Тимирязево

с. Турунтаево

Томск

Владимир

Вязники

Гусь-Хрустальный

Камешково

Киржач

Ковров

пос. Красная Горбатка

Собинка

Судогда

Суздаль

Юрьев-Польский

Дербент

Избербаш

Каспийск

Кизилюрт

Кизляр

Махачкала

с. Акуша

с. Бабаюрт

с. Дылым

с. Карабудахкент

с. Коркмаскала

с. Кумух

с. Леваши

с. Новокаякент

с. Новолакское

с. Сергокала

с. Тарумовка

Хасавюрт

Южно-Cухокумск

Воронеж

Карабулак

Малгобек

Назрань

с. Орджоникидзевская

Иваново

Нальчик

Балабаново

Белоусово

Жуков

Калуга

Кремёнки

Людиново

Малоярославец

Медынь

Мещовск

Мосальск

Обнинск

пос. Думиничи

пос. Ферзиково

с. Бабынино

с. Воротынск

с. Износки

Сухиничи

Юхнов

Барнаул

аул Адыге-Хабль

аул Хабез

Карачаевск

пос. Кавказский

с. Зеленчукская

с. Преградная

с. Учкекен

Усть-Джегута

Черкесск

Буй

Волгореченск

Галич

Кадый

Кологрив

Кострома

Макарьев

Мантурово

Нерехта

Нея

пос. Антропово

пос. Вохма

пос. Красное на Волге

пос. Островское

пос. Поназырьево

пос. Судиславль

пос. Сусанино

с. Боговарово

с. Георгиевское

с. Павино

с. Парфеньево

с. Пыщуг

Солигалич

Чухлома

Шарья

АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — это… Что такое АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ?

АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ

плата агенту за выполняемые им посреднические агентские услуги, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер агентского вознаграждения зависит от выполняемых агентом поручений. Вознаграждение торговых агентов назначается обычно в процентах от выручки за проданный товар или услугу.

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

Экономический словарь. 2000.

  • АГЕНТСКИЕ ОПЕРАЦИИ
  • АГЕНТСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Смотреть что такое «АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ» в других словарях:

  • Агентское Вознаграждение — См. Вознаграждение агентское Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 …   Словарь бизнес-терминов

  • Агентское вознаграждение — оплата услуг агента за выполнение им соответствующих обязанностей (поручений) в интересах и от имени принципала в соответствии с условиями агентского соглашения, заключенного между ними. По английски: Agency fee См. также: Агентские соглашения… …   Финансовый словарь

  • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — денежная сумма, подлежащая уплате принципалом агенту за совершенные по поручению принципала юридические и иные действия..Принципал обязан уплатить агенту А.в. в размере и порядке, установленных договором. А.в. уплачивается по мере совершения… …   Энциклопедия юриста

  • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — оплата услуг агента в размере, определяемом действующими тарифами и условиями агентского договора …   Юридический словарь

  • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — плата, взимаемая морским агентством за обслуживание судна, направленного по его адресу. Зависит от размера судна и определяется по установленной в каждом порту таксе. Самойлов К. И. Морской словарь. М. Л.: Государственное Военно морское… …   Морской словарь

  • Агентское вознаграждение — см. Агентский договор …   Энциклопедия права

  • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — получаемая агентом оплата агентских (посреднических, представительских или иных) услуг по покупке, продаже товара или его рекламе с целью расширения сбыта, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер А.в., как правило,… …   Юридическая энциклопедия

  • агентское вознаграждение —    плата агенту за выполняемые им посреднические агентские услуги, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалом). Размер агентского вознаграждения зависит от выполняемых агентом поручений. Вознаграждение торговых агентов назначается …   Словарь экономических терминов

  • АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ — получаемая агентом оплата агентских (посреднических или представительских) услуг по покупке, продаже товара или его рекламе с целью расширения сбыта, осуществляемая фирмой, лицом, нанявшим агента (принципалам). Размер А. в., как правило, зависит… …   Энциклопедический словарь экономики и права

  • агентское вознаграждение — оплата услуг агента в размере, определяемом действующими тарифами и условиями агентского договора. * * * см. Агентский договор …   Большой юридический словарь

Aгентские услуги

1. Общая информация 

2. Порядок предоставления и оплаты агентских услуг 

3. Статистическая информация

4. Контактная информация

 

     1. Общая информация 

     Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт» предоставляет услуги в качестве морского агента, связанные с приходом (выходом) и пребыванием судов в морском порту Корсаков. 
     В штате Сахалинского филиала имеются профессиональные специалисты, имеющие значительный опыт работы на морском транспорте, готовые предельно точно и качественно выполнить все необходимые требования клиента, связанные с предоставлением услуг Сахалинского филиала в качестве морского агента. 

     2. Порядок предоставления и оплаты агентских услуг 

     Услуги в качестве морского агента оказываются Сахалинским филиалом судовладельцам в соответствии с агентским соглашением. 
     Для заключения агентского соглашения судовладелец направляет письменную заявку на факс Сахалинского филиала: +7 (42435) 436-94 или в отсканированном виде по электронной почте [email protected] rosmorport.ru. Заявка рассматривается в течение одних суток и подтверждается Сахалинским филиалом письменно по факсу или адресу электронной почты, указанному в заявке судовладельца. 
     После согласования агентского вознаграждения Сахалинский филиал направляет судовладельцу два экземпляра оформленного агентского соглашения для подписания. Подписанное судовладельцем агентское соглашение должно быть возвращено в Сахалинский филиал. 

     Услуги Сахалинского филиала в качестве морского агента предоставляются в порядке и на условиях, определенных агентским соглашением. 

     Агентское обслуживание конкретного судна заказчика в рамках заключенного агентского соглашения осуществляется Сахалинским филиалом на основании поступившей от судовладельца заявки о планируемом заходе судна в морской порт Корсаков. 
     Специалистами Сахалинского филиала на основании поступившей заявки рассчитывается предварительный дисбурсментский счет, который включает в себя предполагаемую стоимость всех услуг, которые будут оказаны судну в соответствующем морском порту. Предварительный дисбурсментский счет, направляемый судовладельцу, должен быть оплачен судовладельцем до выхода судна из морского порта. 

     До подхода судна в морской порт Сахалинский филиал в качестве морского агента осуществляет организационно-технические мероприятия по включению судна в график подхода судов к морскому порту, согласовывает с диспетчерской морского порта и стивидорными компаниями технологию и график обработки судна, извещает о предполагаемом подходе все заинтересованные государственные органы и организации (центр управления движением судов, администрацию морского порта, таможенные, пограничные, санитарно-ветеринарные органы, шипчандлера и др.). 

     По прибытии судна в морской порт Сахалинский филиал в качестве морского агента осуществляет организационные мероприятия по формированию комиссии из числа сотрудников таможенных, пограничных, санитарно-ветеринарных органов, организует доставку их на борт судна и контролирует начало грузовых работ. После окончания грузовых работ Сахалинский филиал организует оформление судна на отход из морского порта и формирует окончательный дисбурсментский счет.  

     Окончательный дисбурсментский счет направляется судовладельцу по почте и в копии по факсу или по электронной почте. Оплата окончательного дисбурсментского счета осуществляется в порядке, предусмотренном условиями агентского соглашения. 

     Информация о тарифах на услуги Сахалинского филиала в качестве морского агента приводится в разделе «Портовые сборы и тарифы Сахалинского филиала». 

     3. Статистическая информация 

     Сведения о количестве предоставленных Сахалинским филиалом услуг в качестве морского агента в морском порту Корсаков.
 

Год Морской порт Корсаков 
2008 31
2009 12
2010 16
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020

     4. Контактная информация

     Дополнительную справочную информацию о порядке предоставления услуг Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» в качестве морского агента в морском порту Корсаков можно получить по телефонам (с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:30 (время сахалинское), обеденный перерыв с 12:30 до 13:30):
     +7 (42435) 433-07; 
     +7 (42435) 436-94; 
     или направив запрос по факсу: +7 (42435) 436-94 или по электронной почте: [email protected]

Агентский факторинг – что это простыми словами

Агентский факторинг

Агентский факторинг

Факторинг – вид финансовых услуг, предоставляемых банком или факторинговой организацией компаниям, которые поставляют товары или услуги с отсрочкой платежа. Фактор оплачивает до 100% от суммы поставки (в зависимости от условий договора).

Агентский факторинг — один из видов факторинга, при котором происходит финансирование неограниченного количества поставщиков без заключения с ними факторинговых договоров.

При такой схеме договор заключается с покупателем, который наделяет агента — факторинговую компанию — правом профинансировать кредиторскую задолженность поставщикам.

Преимущества агентского факторинга

Чем привлекателен агентский факторинг для покупателей:

  1. Удлинение отсрочки платежа перед поставщиками до 365 дней

  2. Беззалоговое финансирование

  3. Более выгодные условия сотрудничества с поставщиками за счет быстрой оплаты

  4. Упрощенная процедура оформления: один договор предполагает оплату поставок неограниченному количеству поставщиков

Покупатель может снизить долговую нагрузку и управлять денежным потоком. Поскольку агентский факторинг не является кредитом, задолженность по нему перед фактором отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, а не как ссудная.

Показатель Free Cash Flow в свою очередь выступает отражением «финансового здоровья» компании. Покупатель снижает расходы на закупку, так как может получить скидку от поставщика/подрядчика за раннюю оплату.

Этапы сделки:

  1. Фактор заключает договор агентского факторинга только с покупателем.
  2. Покупатель принимает товары/услуги у поставщиков. Затем  направляет факторинговой компании платежное поручение на оплату поставок.
  3. Факторинговая компания оплачивает поставщикам сумму поставки в полном объеме.
  4. Покупатель после истечения срока контрактной отсрочки выплачивает фактору сумму задолженности.

Государственные услуги в Республике Татарстан. / Услуги / Агентские услуги по получению кадастрового паспорта (РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ)

Описание:


При регистрации прав на недвижимое имущество необходимы кадастровый и технический паспорта на объекты недвижимости.

Под кадастровым и техническим учетом (инвентаризацией) понимается описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.


Кадастровый паспорт — выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Необходимость получения собственниками недвижимости кадастрового паспорта при регистрационных действиях определена Законом о регистрации и законом о государственном кадастре недвижимости.

Стоимость услуги для юридических лиц указана в человеко-часах, поскольку перед заключением договора на проведение работ всегда составляется сметный расчет стоимости, который зависит от площади и конфигурации объекта.

Расчётное время:

до 1 месяца;10 рабочих дней постановка на кадастровый учет.

Результат предоставления услуги:

Кадастровый паспорт.

Основания для отказа:

1. Обращение неуполномоченного лица.

2. Необеспечение доступа на объект.

3. Непредоставление правоустанавливающей документации.

Способы обжалования:

Горячая линия — «071»: устные или письменные обращения и жалобы.

Общий срок рассмотрения жалоб согласно действующему законодательству — 1 месяц.

Официальный сайт РГУП БТИ — htpp://bti.tatar.ru: письменные обращения и жалобы; общий срок рассмотрения согласно действующему законодательству — 1 месяц.

Судебный порядок: согласно действующему законодательству.

Заключение договора между исполнителем и заказчиком

Для того, чтобы заключить договор заказчику необходимо обратиться  в соответствующее структурное подразделение РГУП БТИ с пакетом  необходимых документов.

Выезд заказчика и исполнителя на объект

Совместный выезд заказчика и исполнителя на объект. Исполнитель определяет дату выезда на момент заключения договора. В зависимости от удобства заказчика выезд может быть осуществлен как на транспотрном средстве заказчика, так и на транспортном средстве исполнителя.

Изготовление исполнителем технической документации

Изготовление исполнителем технической документации, необходимой для постановки на кадастровый учет.

Передача исполнителем документов в ФГУ ЗКП

Передача исполнителем документов в ФГУ ЗКП для постановки объекта на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта.

Получение заказчиком готовой документации

Получение заказчиком  готовой документации в соответствующем структурном подразделении РГУП БТИ  и подписание акта приема-передачи выполненных работ.  

Установлен порядок учета доходов в виде агентского вознаграждения при совмещении ЕНВД и УСН | ФНС России

Дата публикации: 11.11.2016 12:30 (архив)

Организация может одновременно применять «вмененку» в отношении розничной торговли товарами, полученными по агентскому договору, и «упрощенку» в отношении розничной торговли собственными товарами. При этом полученное агентское вознаграждение не будет учитываться в доходах при формировании налоговой базы по единому «упрощенному» налогу.

Как известно, деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту может переводиться на «вмененку» (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом на основании положений статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В рамках агентского договора агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, установленное в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Розничную торговлю, осуществляемую на основании агентского договора, можно перевести на единый налог на вмененный доход при условии, что агент продает товар от своего имени через объект организации торговли, который принадлежит или используется им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).

При совмещении упрощенной системы налогообложения в отношении розничной торговли собственными товарами и единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли товарами, полученными по агентскому договору, доходы в виде агентского вознаграждения не будут учитываться при исчислении единого «упрощенного» налога.

Агентские схемы для оншорных компаний — Hill

Одним из популярных решений использования оншорных компаний является агентский договор с оффшорной компанией без раскрытия бенефициария (принципала).

Использование оншорной компании в агентской схеме

Согласно агентскому договору британская компания, действуя от своего имени, но за счет принципала (напр., BVI) заключает договоры купли-продажи товаров или услуг. Выручка поступает на счет британской компании и за вычетом комиссии по завершению каждой сделки или в конце отчетного периода переводится принципалу. Возможен вариант, что выручка сразу попадает на счет принципала, который выплачивает комиссию агенту.

Доходом британской компании, подлежащим налогообложению будет считаться только полученная комиссия, независимо через какой счет происходил основной оборот.

Тонким моментом данного решения является размер комиссии, который должен быть рыночным и соответствовать размеру данного бизнеса, номенклатуре товаров/услуг и географии операций. Комиссия может быть привязана к прибыли или обороту, а может составлять фиксированную величину за стандартный набор выполняемых действий. Комиссия может уменьшаться при увеличении прибыли или оборота.

В случае установления заниженной комиссии налоговые органы могут ее оспорить, рассчитав условно ее уровень. Здесь важно методом проб и ошибок установить экономически обоснованный уровень, который будет признан налоговым органом и который в дальнейшем станет прецедентом для следующих отчетных периодов.

Тот факт, что агентский договор «без раскрытия бенефициария», позволяет агенту не ссылаться (а иногда и запрещает) на тот факт, что он действует за счет и в интересах третьего лица.

Также важно отметить, что перечисление суммы дохода от агента к оффшорному принципалу не подлежит налогообложению у источника выплаты, т.н. «удерживаемым налогом», т.к. данный налог в Великобритании в отличие от России касается строго определенным видам пассивных доходов (дивиденды, проценты, роялти, но не любые другие доходы не через постоянное представительство).

Т.к. комиссия может составляет 5-10% от прибыли, зарабатываемой таким тандемом в бизнес транзакции, о размер налогообложения может быть снижет в 10-20 раз соответственно.

При необходимости можно показать в отчетности агента весь оборот, прошедший через агентство, а не только общий размер его комиссии.

Данная схема работает при использовании британской компании в интересах нерезидента и за пределами Великобритании, что является достаточно редким случаем и поэтому малознакомо британским аудиторам и адвокатам.

Agency (Стэнфордская энциклопедия философии)

В очень широком смысле агентство присутствует практически везде. В любое время сущности вступают в причинно-следственные связи, можно сказать, что они действуют на друг друга и взаимодействуют друг с другом, вызывая изменения в друг с другом. В этом очень широком смысле можно определить агенты и агентство, пациенты и терпение, практически где угодно. [1] Однако обычно термин «агентство» используется в гораздо более узком смысле, чтобы обозначить совершение преднамеренных действий.Этот образ мышления об агентстве имеет долгую философскую историю, и можно проследить до Юма и Аристотеля, среди других исторических цифры. В современной аналитической философии чаще всего связаны с влиятельными работами Анскомба (1957) и Дэвидсона (1963). Взгляды Анскомба и Дэвидсона расходятся значительно во многих отношениях, но они разделяют центральную доктрину это действие следует объяснить с точки зрения преднамеренности намеренного действия. В последовавших дебатах философия действие в основном вращалось вокруг понятия преднамеренного действия.Для Некоторое время термин «агентство» использовался редко, а если и использовался, то обычно относился к реализации способности совершать преднамеренные действия. [2] Это изменилось в более поздних дебаты, где разговоры об агентстве становятся все более и более распространенными в многие области философии (и в других областях исследовать). [3] Кому в какой-то степени этот акцент на понятии агентства подпитывался сопротивление уподоблению свободы намеренным действиям. Как мы в следующем разделе будет видно, что это сопротивление в некоторых дела об отказе от стандартной концепции действия, в некоторых случаях это равносильно отказу от стандарт теория действия, а в некоторых более скромное утверждение, что существует разных видов агентство.

Вклад Анскомба и Дэвидсона создал стандартная концепция действия, и работа Дэвидсона предоставила фундамент стандартной теории действия. В основе Стандартной концепцией являются следующие два утверждения. Во-первых, понятие намеренное действие более фундаментально, чем понятие действия. В в частности, действие следует объяснять с точки зрения намерения преднамеренных действий. Во-вторых, существует тесная связь между умышленное действие и действие по причине.

Существует два способа изложить первую претензию (которая соответствуют двум различным взглядам на индивидуацию действий; видеть раздел 3. 4). Согласно первому, один и одно и то же событие может быть более чем одним действием под разными описания , а событие — это действие на всякий случай, если это умышленное действие по описанию некоего . Действие, которое есть, может быть преднамеренным в соответствии с каким-либо описанием и непреднамеренным в соответствии с другие (Анскомб 1957; Дэвидсон 1963).Предположим, вы предупреждаете грабитель, включив свет, и предположим, что это одно событие это сделано намеренно под описанием «включение свет », но не под« предупреждением грабителя ». С этой точки зрения, предупредить грабителя — это, тем не менее, то, что вы делаете, учитывая, что событие является преднамеренным действием согласно некоторому описанию. Согласно второму способу формулировки первого утверждения, что-то является действием, если оно идентично, либо «сгенерировано «намеренным действием» (Goldman 1970; см. также Ginet 1990). [4] На этом экране оповещение грабителя — это ваше действие, если оно является преднамеренным действием или если оно вызвано преднамеренным действие (в данном случае включение света). Если это просто порожденный преднамеренным действием, это непреднамеренное действие твой. С обеих точек зрения намеренное действие более фундаментально, чем само действие: действие происходит от намеренного действие. [5]

Согласно второму пункту стандартной концепции, существует тесная связь между преднамеренными действиями и действиями для причина.Согласно раннему мнению Анскомба и Дэвидсона, это тесная связь — личность. Вслед за Аристотелем они оба придерживались считают, что действовать намеренно — значит действовать по причине, и что действовать по причине означает действовать таким образом, который может быть рационализирован предпосылки здравого практического силлогизма, состоящего, как правило, основной предпосылки, соответствующей цели агента, и второстепенная посылка, которая соответствует взгляду агента на то, как достичь цели. Кроме того, Дэвидсон придерживался мнения, что наличие намерение состоит в том, чтобы иметь желание и убеждение, которые соответствуют мажорная и малая посылки соответствующего силлогизма (Дэвидсон 1963, 1970; см. также Goldman 1970; Audi 1986). [6]

До сих пор можно найти довольно широко распространенную приверженность этому версия желаний и убеждений стандартной концепции (в философии разум, философия психологии, этики, метаэтики и др. направления исследований). Однако в философии действия сейчас широко распространено мнение, что намерения нельзя свести к желаниям и верования (и их комбинации). С этой точки зрения намерения играют роль решающая и несводимая роль в практических рассуждениях, долгосрочных планирования, а также в инициировании и руководстве действиями (см. особенно, Bratman 1987; см. также Harman 1976; Бренд 1984; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003).Тем не менее это все еще широко признано, что существует тесная связь между преднамеренными действия и действия по причинам, и что преднамеренные действия обычно выполняется по причинам (Mele and Moser 1994; Mele 2003; Enç 2003; Clarke 2010b, например).

Стандартная концепция не привязана к какой-либо конкретной объяснение того, что значит действовать намеренно и по причинам, и это не привержен конкретному учету природы разума объяснения. Важно различать стандартную концепцию из стандартной теории , которая обеспечивает причинно-следственную связь умышленное действие и объяснение причины.Эта теория говорит, что очень грубо говоря, что-то является преднамеренным действием и сделано по причинам на всякий случай это вызвано правильными психическими состояниями и событиями в правильно. Правильные психические состояния и события — это состояния и события которые рационализируют действие с точки зрения агента (например, как желания, убеждения и намерения). Правильный способ причинно-следственной связи не-девиантная причинно-следственная связь (см. раздел 3.2). С этой точки зрения объяснение причины — это объяснение с точки зрения психические состояния и события, которые вызывают действие и рационализируют его с точки зрения агента (обычно путем предоставления означает-конец обоснование).Эту теорию часто называют «причинно-следственной связью». теория действия ». Строго говоря, это событие-причинно-следственная теория и состоит из событийно-причинной теории объяснения разума и событийно-причинная теория намеренного действия. В сочетании с стандартная концепция, эта каузальная теория дает нам теорию действия, что было стандартной теорией в современном философия разума и действия (см. также статью о действие).

Как указано, стандартная концепция совместима с непричинными теории преднамеренного действия и объяснения причин.Это вообще согласились с тем, что объяснение причины действия обычно оказывает действие, понятное за счет раскрытия цели или намерения агента. Согласно непричинным теориям, имея соответствующие цели или намерения не состоит ли во владении причинно эффективные психические состояния или события (Melden 1961; Ginet 1990; О’Коннор 2000; Сехон 2005). Однако непричинные теории широко отвергается (самая влиятельная критика принадлежит Дэвидсону 1963; см. также Goldman 1970: 76–85; Мел 2003: 38–51; Clarke 2003: 21–24).Стандартная концепция совместима, более того, с теориями двоякой точки зрения. Мы обратимся к этому взгляду в раздел 3.3.

2.1 Агентство как намеренное действие

Стандартная концепция действия дает нам представление о агентство. Согласно этой точке зрения, существо обладает способностью проявлять свободу воли. в случае, если у него есть способность действовать умышленно, и осуществление Агентство заключается в совершении умышленных действий и во многих случаев при совершении непреднамеренных действий (которые происходят из совершение умышленных действий; видеть раздел 2).Назовите это стандартной концепцией агентства. Стандартная теория действия дает нам теорию действия, согласно которой существо обладает способностью действовать умышленно только в том случае, если имеет право функциональная организация: на всякий случай создание определенного психические состояния и события (например, желания, убеждения и намерения) вызовет нужные события (например, определенные движения) в правом способ. Согласно этой стандартной теории действия, осуществление Агентство заключается в установлении правильных причинно-следственных связей. между состояниями, связанными с агентом, и событиями.(Сторонники включают Дэвидсон 1963, 1971; Goldman 1970; Бренд 1984; Bratman 1987; Дрецкое 1988; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003. )

Наиболее серьезной проблемой для этой стандартной теории была проблема девиантных причинно-следственных связей. Кроме того, некоторые утверждали, что это вид в целом не может захватить агент, потому что он сокращает действия до простые события. Мы обратимся к этим вопросам в Раздел 3. В последнее время утверждалось, что причины действий не могут быть причины действий, потому что причины — это факты или положения дел, а не психические состояния или события (Dancy 2000; Alvarez 2010).Но стандарт теория не утверждает, что причины идентичны ментальные сущности. Это, в частности, совместимо с точкой зрения, что причины — это то, что представлено содержанием соответствующие психические состояния и события (см. Scanlon 1998: 56–64; Mele 2003: 82–84; Сети 2007: 28–31).

2.2 Агентство по инициативе агента

Часто утверждается, и это широко признано, что агентство предполагает инициирование действий со стороны агент. [7] Но это было спорно, в чем это состоит. Стандартная концепция совместим с утверждением, что преднамеренные действия инициированы агентом, и сторонники стандартной теории утверждали, что начало может быть объяснено с точки зрения причинности психические состояния и события агента. По желанию-вере версии представления, инициация агентом состоит в причинно-следственной связи соответствующими парами желание-убеждение (Goldman 1970; Davidson 1971; Дрецке 1988). Согласно более поздним версиям, инициация состоит из в причинно-следственной связи соответствующими намерениями (Brand 1984; Bratman 1987; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003).Противники стандартная концепция утверждает, однако, что способность агента инициировать действие нельзя свести к способности действовать намеренно и по причинам. Они утверждают, что проявление свободы воли может быть полностью спонтанным в том смысле, что агент может инициировать действие без причины и без предварительного намерения. С этой точки зрения причины и намерения могут иметь сильную и даже решающую влияние на то, как действует агент. Но агентство имеет свой источник в право инициировать, и использование этой силы не может быть уменьшено к движению агента по причинам или намерениям.Это альтернатива концепция агентства (Ginet 1990; O’Connor 2000; Lowe 2008; см. также McCann 1998; для критического обсуждения см. Мел 2003: 38–51, 71–76; Кларк 2003: 17–24). Сторонники этой альтернативной концепции отвергают стандартной теории, и в более общем плане они отвергают любое Агентство в терминах причинно-следственных связей между состояниями с участием агентов и события. По некоторым данным, начало действия заключается в неприводимый агент-причинность, другие апеллируют к беспричинным ментальным актам воля.Основные позиции по этому вопросу соответствуют основным позиции в метафизике свободы воли, к которым мы обращаемся раздел 3.1.

2.3 Агентство и чисто человеческое действие

Во влиятельной статье Франкфурт (1971) утверждал, что различие между людьми и другими агентами заключается в структуре их воли. Только люди думают и заботятся о своих мотивации. По словам Франкфурта, эта рефлексивная оценка нашего мотивы обычно приводят к формированию желаний второго порядка: желания, которые направлены на желания первого порядка (которые направлены по целям и действиям).Когда человек хочет иметь определенное желание и хочет быть тронутым этим, то говорят, что он или она «Отождествляться» с желанием и его мотивационной эффективностью. В этом иерархическом представлении об агентстве роль вышестоящих отношения важны для того типа агентства, которое отличает лица от других агентов. Тейлор (1977) взял это за отправную точку. за счет отчетливо человеческих агентств, под предположение, что различие между людьми и не-личностями заключается в том, по сути, различие между человеческими и нечеловеческими агентами.это не совсем понятно, хотели ли Франкфурт и Тейлор обеспечить альтернатива стандартной теории агентских отношений или расширению из этого. [8] На одном читая, они приняли отчет о преднамеренном агентстве, представленный стандартной теории, и они предложили иерархическое расширение стандартная теория, которая фиксирует вид деятельности, которая является отличительной людей или агентов-людей. (За влиятельную критику таких иерархические счета см. Watson 1975.)

Согласно Веллеману (1992), замечание Франкфурта о том, что агент может не идентифицировать себя с конкретным мотивом, указывает на фундаментальный недостаток стандартной теории.Как кажется всегда возможно что агент «отвергает» ментальные установки, которые вызывают действия, такое отношение не «складывается» в пользу агента вовлечены »(1992: 463). Это показывает, по словам Веллемана, что стандартная теория в лучшем случае улавливает действия, которые дефектный. В частности, не удается уловить «человеческое действие по преимуществу », поскольку в нем не учитываются участие агента. Веллеман отклоняет обращение к неприводимый агент-причинность (см. раздел 3.1), и он утверждает, что это оставляет только одну стратегию для решения проблема: мы должны найти ментальную установку, от которой агент не может отказаться и поэтому он подходит для роли агента.Мы должны, то есть найдите мысленную установку, что — это агент, функционально говоря. По словам Веллемана, желание действовать в в соответствии с причинами подходит для этой роли.

Братман (2000, 2001) соглашается с Веллеманом в том, что стандартная теория не объясняет подлинного самоуправления. Однако, по его мнению, счет «полноценного агентства», как он это называет, не требуют ссылки на ментальную установку, от которой агент не может отказаться. Основываясь на его работе над агентством временно расширенного планирования (Братман 1987), он утверждает, что «самоуправляемая политики »имеют« право говорить от имени агент », потому что они помогают создавать и поддерживать личность агента во времени, и поскольку они указывают, какие желания должны рассматриваться как оправдывающие причины в практических обдумывание.По словам Братмана, эта политика самоуправления объяснять, что значит для агента «выступать в пользу или против определенных мотивов, позиция, которая сама может быть подвергнута пересмотр и пересмотр »(2000: 50–51). (Для критического обсуждение рассказа Братмана см. Hornsby 2004 и Franklin 2017.)

В защиту стандартной теории Меле (2003: гл. 10) утверждал, что что поиск психологической установки, которая играет роль агента ошибочно, и что критика Веллеманом точки зрения неверна цель.Как указывает Меле, кажется очевидным, что желание не может возможно, быть агентом, потому что агенты обдумывают, решают и действуют. Желания ничего из этого не делают. Он предполагает, что любой разговор о психическом Отношение к игре в роли агента в лучшем случае может быть метафорическим. Кроме того, нет очевидной причины, по которой агент не смог идентифицировать с мотивом следует диагностировать с точки зрения отказ агента от участия. Кажется более правдоподобным предполагают, что агент действительно участвует в таких случаях, но в неполноценный образ.Как только дефектное участие отличается от отказ от участия, Веллемана легко избежать вывод о том, что стандартная теория «не учитывает агент ». Более того, тогда можно отделить вопрос о том, стандартная теория учитывает участие агента от вопрос о том, фиксирует ли он человеческое действие номинал Превосходство . По словам Меле, агент-человек — это просто человек. существо, которое действует. С этой точки зрения агент действительно играет определенную роль во всех экземпляры агентства, какими бы несовершенными они ни были.Стандартная теория предоставляет, прежде всего, отчет о том, что агент совершать умышленные действия. Он не утверждает, что способность совершать преднамеренные действия — это способность, которая отделяет человека от нечеловеческий фактор, и он не претендует на то, чтобы дать отчет о большем количестве изысканные или превосходные виды человеческой деятельности, такие как самообладание, автономная, искренняя или свободная свобода действий. Это интересно и важная задача — выяснить, может ли стандартная теория быть расширенным, чтобы учесть более изысканные или превосходные виды человеческого фактора (Mele 1995; Bratman 2007, например).Но отвергнуть точка зрения из-за того, что она этого не делает, неверно истолковывает ее цель и масштаб (смотрите также раздел 3.3).

2.

4 Агентство без ментальных представлений

Аргументы в пользу утверждения о том, что стандартная теория не учитывает для важных аспектов деятельности агентства, как правило, обусловлено акцентом на чисто человеческая деятельность. Как только мы переключимся на нечеловеческое агентов и более простые организмы, совсем другая задача появляется. Когда мы обращаемся к таким агентам, кажется, что стандарт теория явно слишком требовательна.Представление объясняет агентство с точки зрения желания, убеждения и намерения агента. Обычно это предполагается, что это объяснение с точки зрения ментального репрезентации: в терминах намеренных ментальных состояний и событий, которые имеют репрезентативное содержание (обычно пропозициональное содержание). Это кажется, однако, что есть существа, способные к подлинному агентства и не обладают репрезентативными ментальными состояниями. Мы можем различать здесь три утверждения (и три проблемы). Согласно первому, есть нечеловеческие существа, которые способны к агентству и не обладают репрезентативным ментальным состояния. Во-вторых, есть много примеров человеческой деятельности, которая может и следует объяснять без приписывания репрезентативного ментального состояния. В-третьих, все случаи свободы воли можно и нужно объяснить. без приписывания репрезентативных ментальных состояний. Мы обращаемся к каждая претензия по очереди.

У нас есть повсеместная тенденция интерпретировать и объяснять поведение в термины интенциональных психических состояний. Мы даже склонны интерпретировать взаимодействие между анимированными объектами с точки зрения желаний, убеждений и намерения (Heider and Simmel 1944).Возникает вопрос, когда уместно приписывать психические состояния при объяснении поведение. Согласно позиции инструменталистов (Dennett 1987: Гл. 2), вопрос о том, когда уместно приписывать психическое состояния нельзя отделить от вопроса о том, когда это уместно приписать агентству, и на оба вопроса нужно ответить с точки зрения прогнозируемый успех: уместно приписывать психические состояния в объяснение агентства, когда оно это делает, поддерживает успех предсказания поведения. Однако большинство сторонников стандарта теории предполагают некую форму реализма, согласно которой приписывание психических состояний подходит только в том случае, если рассматриваемый агент обладает правильными внутренними состояниями с правильными репрезентативными содержание. Вопрос о том, чем обладают репрезентативные в чем состоит психическое состояние — это один из самых спорных вопросов в философии разума и когнитивной науки, и это ясно за пределами этой статьи (см. записи на мысленное представление а также когнитивная наука).Однако обратите внимание на следующие замечания. Дэвидсон (1982) придерживался точки зрения что только люди-агенты обладают соответствующими ментальными установками, потому что он считал, что такое отношение требует лингвистических компетентность. Другие утверждали, что мы вправе приписывать репрезентативные ментальные состояния для нечеловеческих агентов, если так дает лучшее объяснение их поведения (Аллен и Бекофф 1997, например). Иногда довольно сложно определиться является ли лучшее объяснение поведения агента требует приписывания репрезентативных ментальных состояний. Стерельный (2001: Ch. 11, 12), например, утверждал, что правдоподобный объяснения с точки зрения желаний иногда могут быть заменены одинаково хорошие объяснения в плане дисков. Приписывание желания обычно трактуется как приписывание репрезентативного ментального состояние, в то время как привод может быть истолкован с точки зрения более основных механизмов (и без приписывания репрезентативных содержание). Здесь важно помнить, что проблема касается не только наличия соответствующих психических состояний и События.Кроме того, это касается способности комбинировать или обрабатывать содержание таких установок в рациональных выводах: способность относиться к соответствующему содержанию как к предпосылкам практического мышления (как подчеркнуто Анскомб 1957 и Дэвидсоном 1970).

Предположим, ради аргумента, что уместно приписывать репрезентативные ментальные состояния нечеловеческим существам различных виды. Возможно, что есть и другие виды нечеловеческие существа, которые способны действовать и не обладают репрезентативные психические состояния. Показывает ли это, что стандарт теория слишком требовательна? Только если стандартная теория интерпретируется как предоставление счета агентства как такового . Согласно менее требуя взгляда, стандартная теория дает отчет об одном особенно интересный и центральный вид агентства: преднамеренная деятельность (и та непреднамеренная деятельность, которая порождает от него; видеть раздел 2). [9] В этой конструкции стандартная теория полностью совместима с утверждение, что есть более основные виды деятельности, в том числе виды агентства, которые не требуют наличия представительских психические состояния.Это, например, совместимо с тем, что Барандиаран и другие. (2009) называют «минимальным агентством». По их мнению, агент — это единая сущность, которую можно отличить от окружающей среды и это делает что-то само по себе в соответствии с определенной целью (или норма). Эта точка зрения отходит от стандартной концепции и теории. в характеристике действия («делать что-то») в условия «адаптивной регуляции» агентского «Связь с окружающей средой» и с точки зрения метаболизма самообслуживание (на основе Varela et al. 1974). Они предполагают, что организмы, такие простые, как бактерии, демонстрируют этот минимальный вид агентство. Ключевым моментом является то, что это дает отчет о целенаправленное поведение, не апеллирующее к психическому представление целей. Барандиаран и др. предположить, скорее, что можно сказать, что даже очень простые организмы обладают внутренними цель превратиться в : обеспечить продолжение их существование.

Теперь перейдем ко второму утверждению, в котором говорится, что многие случаи человеческую деятельность можно и нужно объяснять без приписывания репрезентативные психические состояния.Эта точка зрения обычно основана на и мотивированы воплощенным и активным подходами в философии разум и когнитивная наука. Некоторые версии этого подхода вдохновленный работами Гуссерля, Хайдеггера и Мерло-Понти (Дрейфус 1991, 2002), другие основаны на более поздних разработках робототехники. и теория динамических систем (Брукс, 1991; Бир, 1995). Общее для таких Просмотры — это фокус на умелом и «онлайн» взаимодействии с миром: способность взаимодействовать с другими и со своими обстоятельствами реагируя на требования ситуации умело и часто без усилий, без сознательного обдумывания, рассуждения или планирование (часто называемое «умелым копированием»). Примеры человеческое вмешательство включает в себя примеры привычных действий, таких как действия тот, который выполняет, управляя автомобилем, и случаи, когда агент вовлечены в чуткий поток взаимодействия, например, в джазе импровизация или словесный обмен. Примеры из робототехники включают такие навыки, как координация движений конечностей и способность перемещаться по новой среде. Вызов стандарту теория часто включает следующие три пункта. Во-первых, утверждается что объяснение таких навыков и способностей с точки зрения умственных представления дорогостоящие и неуклюжие: это накладывает очень высокие требует ресурсов обработки информации агента и приводит к неэлегантному и неправдоподобному перенаселению высокоразвитых конкретные мысленные представления.Во-вторых, указывается, что текущие отчеты о ментальном представлении несостоятельны или, по крайней мере, спорным и что нет очевидных оснований полагать, что когда-либо будет общепринятым описанием ментальных представление. В-третьих, утверждается, что объяснение квалифицированного копинг не требует приписывания репрезентативного ментального состояний, потому что это можно объяснить с точки зрения поведенческих диспозиции и прямое руководство соответствующими функциями ситуация. Предлагаемый вывод состоит в том, что, следовательно, мы должны объяснять примеры умелого совладания без ссылки на репрезентативные психические состояния и события.

В ответ сторонники стандартной теории (и репрезентативные теории разума) обычно рассуждают следующим образом. Во-первых, это указывается, что стандартная теория не требует, чтобы агент рассматривает соответствующее ментальное содержание в сознательном размышлении или рассуждения. Это снижает требования к обработке информации до значительная степень. Во-вторых, утверждается, что стандартная теория совместимы с объяснениями привычных действий с точки зрения моторики схемы (или двигательные намерения).Схемы двигателей не представлены в содержание психических состояний личного уровня, и они обычно автоматически набирается для достижения личных целей и намерения. Использование схем двигателя дополнительно снижает требуемая загрузка обработки. В-третьих, отмечается, что в большинстве случаев умелого совладания не происходит, так сказать, в преднамеренном вакууме. Они, скорее, обычно ограничиваются и часто интегрируются с долгосрочные цели и намерения агента. Учитывая это, кажется что полное объяснение умелого совладания должно в какой-то момент или уровень, сделайте ссылку на репрезентативные психические состояния после все.(Подробнее см. Clark and Toribio 1994; Antony 2002; Rey 2002; Adams 2010; Clarke 2010b; Schlosser 2018.)

По третьему требованию все инстанции агентства, в том числе все случаи человеческого вмешательства можно и нужно объяснять без приписывание репрезентативных психических состояний. Эта позиция обычно мотивированы радикальными версиями воплощенного и активного подхода к разум (Chemero 2009; Silberstein and Chemero 2011; Hutto and Myin 2014). Основная стратегия здесь обычно состоит в том, чтобы обобщить аргумент. изложенное выше: объяснения с точки зрения репрезентативного ментального состояния дороги и неповоротливы; нет общепринятого аккаунта ментального представления; и есть основания думать, что мы будем, в конце концов, сумею объяснить все виды свободы воли без приписывание репрезентативных психических состояний.Этот радикальный взгляд поднимает несколько очевидных и сложных вопросов. Как можно объяснить нашу способность размышлять о будущем, не предполагая мысленных представления? Как можно объяснить рассуждения об абстрактном концепции, контрфакты и теоретические обобщения? И как можно ли объяснить, что наше агентство в значительной степени мотивировано, руководствуясь и ограничиваясь нашими долгосрочными планами и обязательствами? Агентство временного планирования (Bratman 1987, 2000) явно Феномен «репрезентации»: трудно увидеть как это можно объяснить без приписывания репрезентативных психических состояний (Clark and Toribio 1994; Schlosser 2018; см. также запись на воплощенное познание).

2.5 Другие виды деятельности: ментальные, эпистемологические, общие, коллективные, реляционные, искусственные

Как мы видели, есть веская причина различать различные виды агентств. Стандартная теория предлагает отчет о что, пожалуй, самый главный вид агентства: намеренное агентство (и вид непреднамеренного действия, проистекающего из этого; см. раздел 2). Это можно отличить от более высоких или более изысканных видов деятельности, таких как самоконтроль, автономия и свобода действий, и это может быть отличается от более основных видов деятельности, которые не требуют приписывание репрезентативных психических состояний.Кроме того, есть несколько кандидатов на дальнейшие виды агентств. К ним относятся умственные агентство, совместное агентство, коллективное агентство, реляционное агентство и искусственное агентство. В каждом случае мы можем спросить, работает ли агентство в вопрос можно объяснить в рамках стандартной концепции и теории, или действительно ли это другой вид агентства. Главный В этом разделе основное внимание будет уделено ментальной волеизъявлению, и мы рассмотрим другие кандидаты очень кратко.

Может показаться очевидным, что наша ментальная жизнь наполнена умственными действие.Мы присутствуем, рассматриваем, судим, рассуждаем, обдумываем, принимаем, одобрить, решить, попробовать и так далее. Может показаться, что это все вещи что мы делаем. Если рассматривать такие случаи через стандартную теорию агентство, мы сталкиваемся сразу с двумя трудностями. Во-первых, кажется что такие умственные события вряд ли когда-либо, если вообще когда-либо, являются преднамеренными действия. Согласно стандартной теории, событие — это умышленное действие типа A только в том случае, если агент имеет намерение включает в себя A .В базовом случае это будет намерение А . В инструментальном случае это было бы намерение выполнить какое-либо другое действие B в порядке к A . Итак, мысли частично индивидуализированы их содержание. Возьмем мысль, что р . По стандарту теории, полагая, что p является преднамеренным действием, только если у агента есть намерение, которое включает «подумать что p »по содержанию. Это довольно странно и проблематично, потому что у нас должно быть намерение думать определенная мысль, прежде чем мы ее подумаем.Во-вторых, есть проблемы с центральный случай принятия решений. По стандарту теория, решение о A будет преднамеренным действием, только если у одного уже было намерение принять решение, которое включает «Принятие решения к A » по своему содержанию. Кажется, опять же, довольно странно и проблематично. Кроме того, наши причины для создания решение на A обычно наши причины на A — это причины для выполнения действие . Согласно стандартной теории, что-то действие, только если у него есть объяснение причины (с точки зрения желания, убеждения и намерения агента).Поскольку причины обычно причины для действий, опять же трудно понять, как решение может быть действием. Соображения такого рода могут привести один, чтобы сделать вывод, что мысли вряд ли когда-либо, если вообще когда-либо, являются умственными действиями (см. Strawson 2003).

Избежать этого вывода несложно, так как Меле (1997, 2003: Ch. 9, 2009b) показал. Снова рассмотрим центральный случай принятия решений, и предположим, что принятие решения состоит в формирование намерения. Согласно стандартной теории, формирование намерения — это действие, если это умышленное действие под каким-либо описанием (или если оно идентично или сгенерировано умышленным действием; видеть раздел 2).Что могло быть правдоподобным намерение агента при принятии решения? Мел предполагает, что процессы принятия решений обычно мотивируются намерением решить практический вопрос. Это предложение позволяет избежать проблема, описанная выше. Предположим, агент решает набрать A . Для это действие, не обязательно, чтобы агент имел намерение принять решение А . Ведь если у агента есть намерение решить вопрос путем принятия решения, принятие решения — это намеренно под описанием.В частности, превратив в тогда решение является преднамеренным действием и превращение в решение — A тогда является непреднамеренным действием (то есть либо идентичны или вызваны преднамеренным действием делая решение). [10] Аналогичные соображения применимы к упомянутому вопросу о причине объяснение и к другим случаям, например к запоминанию. Мел (2009b) утверждает, что запоминание чего-либо никогда не бывает преднамеренным действием, потому что никто и никогда не собирался вспоминать конкретный рассматриваемый контент.Но, тем не менее, есть тесно связанный намеренное умственное действие, которое можно совершить: намеренная попытка чтобы добиться того, чтобы человек запомнил конкретное содержание в вопрос. См. В Shepherd (2015) защиту точки зрения, согласно которой решения представляют собой намеренных действий, интерпретируя их как продолжение и выводы совещательной деятельности.

Hieronymi (2009) придерживается совершенно иной линии. Она думает что мы проявлять мысленную свободу действий всякий раз, когда мы решаем вопрос о том, следует ли делать или верить чему-то, и она утверждает, что это своего рода ментальное действие отличается от обычного намеренного действия, прежде всего из-за разнице в управлении.По словам Иероними, у нас есть «Оценочный контроль» над нашим умственным отношением. Этот состоит в способности формировать и пересматривать «наш взгляд на вещи », и его следует отличать от добровольный контроль над нашим явным телесным действия. Согласно волиционистским теориям действия, ментальные акты желание (выбор или попытка) также по своему характеру отличается от явного телесные действия. С таких взглядов ментальные акты воли, кроме того, фундаментальный, в том смысле, что они являются источником явных агентства (Ginet 1990; McCann 1998; Lowe 2008; подробнее об этом в Раздел 3.1).

Агентство Epistemic занимается контролем, который агенты могут упражняются в своих убеждениях (и других доксастических состояниях). Это общепринято различать две основные позиции: косвенный доксастический волюнтаризм и прямой доксастический волюнтаризм. Первое касается способы, которыми мы можем приобретать или пересматривать убеждения, проводя исследования, оценка доказательств, рассмотрение противоположных мнений и т. д. Это довольно бесспорно, что мы можем контролировать наши верования такими косвенными способами.Напротив, прямой доксастический волюнтаризм очень противоречивый. В нем говорится, что у нас есть прямые добровольный контроль над некоторыми из наших убеждений, где добровольный контроль обычно понимается как вид контроля, который агенты осуществляют в совершение умышленных действий. Основная проблема здесь в том, что прямое доксастический волюнтаризм несовместим с природой верования. Предполагается, что убеждения представляют мир (или «стремятся к правда»). Можно возразить, что принципиальной разницы в контроль над действием и формированием убеждений, потому что в обоих случаях контроль состоит в основном в отзывчивости.Но это предложение упускает из виду центральную роль намерений. По стандарту теории, действия должны быть инициированы и руководствоваться намерениями, в в дополнение к отзывчивости на причины. Задача состоит в том, чтобы найти верования — образования, которые инициируются и руководствуются намерениями в таким же или аналогичным образом, как умышленные действия. (Для более обширного обзор и ссылки см. Vitz 2019.)

Совместное агентство возникает, когда два или более человек делают что-то вместе (например, нести мебель или спеть песня). Коллективное агентство возникает, когда два или более лиц действовать как группа (в соответствии с определенными принципами или процедурами которые составляют и организуют группу). Исследования общих и коллективное агентство процветало за последние два десятилетия или около того. Один центральный вопрос заключался в том, можно ли сводится к агентству вовлеченных лиц, или же они составляющих различных видов деятельности — независимо от того, находятся ли они в какой-то смысл, что-то сверх индивидуального агентства.Отчет о коллективное действие с точки зрения стандартной теории поднимает вопрос имеет ли смысл приписывать психические состояния и события (например, как желания, убеждения и намерения) группам людей. (Для ссылки и обсуждение см. записи на совместное агентство а также коллективная интенциональность.)

Понятие реляционного агентства происходит от реляционного агентства. счета автономии. Согласно феминистской критике, традиционные объяснения автономии чрезмерно индивидуалистичны, поскольку они упускать из виду или игнорировать важность межличностных отношений в развитие и поддержание автономной личности.В качестве Вестлунд (2009) указывает, однако, что большинство традиционных счетов совместим с феминистским акцентом на межличностных отношениях пока отношения и зависимость от других понимаются как , причинно , необходимая для развития и поддержания индивидуального агента. Автономия действительно реляционная, только если межличностные отношения и зависимость определяющие автономии. По собственному мнению Вестлунда, автономное агентство требует «несводимо диалогическая форма рефлексии и отзывчивость к другим »(2009: 28).В связи с этим автономия — это нередуцируемое реляционное агентство. (Подробнее об этом см. вход на феминистские взгляды на автономию.)

Наконец, мы кратко перейдем к вопросу о том, могут ли роботы и другие системы искусственного интеллекта способны действовать. Если один предполагает стандартную теорию, возникает вопрос, является ли она уместно относить психические состояния к искусственным системы (см. раздел 2.4). Если занять инструменталистскую позицию (Dennett 1987: Ch. 2), то он нет очевидных препятствий для приписывания психических состояний и преднамеренное вмешательство в искусственные системы.По мнению реалиста позиции, однако, далеко не очевидно, является ли это оправдано, потому что далеко не очевидно, искусственно или нет системы имеют внутренние состояния, которые обосновывают приписывание репрезентативные психические состояния. Если искусственные системы не способны намеренного действия, как это истолковано стандартной теорией, они могут все еще быть способным к более основному виду деятельности. В соответствии с Барандиаран и др. (2009), минимальное агентство не требует владение психическими состояниями.Это требует, скорее, адаптивного регулирование взаимодействия агента с окружающей средой и метаболическое самоподдержание. Однако это означает, что с этой точки зрения искусственные системы не способны даже к минимальному агентству: «конкретизировать требования к агентству». нам много рассказали о том, сколько еще нужно для разработки искусственных форм деятельности »(Барандиаран и др., 2009: 382).

Какова природа агентства? Как мы должны истолковать отношение между агентами и действиями? Как агентство может быть частью причинно-следственной связи события порядок? В этом разделе мы сначала обратимся к трем основным подходов к метафизике свободы воли, которые обеспечивают три различных рамки того, как думать о таких метафизических вопросах ( событийно-каузальный, агент-каузальный и волиционистский рамки).После рассматривая некоторые проблемы и возражения, переходим к альтернативному подход, который отвергает проект предоставления метафизики агентности (теория двойственной точки зрения). Наконец, кратко рассмотрим индивидуация действий и некоторые другие вопросы в метафизике агентство.

3.1 Три метафизических каркаса

Согласно причинно-следственному подходу , агентство должно быть объяснены в терминах событийно-причинных отношений между вовлекающими агентов состояния и события. [11] С этой точки зрения действия — это события, а событие — это действие на всякий случай, если оно имеет правильную причинно-следственную связь. история. [12] ср можно назвать это редуктивным подходом к агентству, поскольку он снижает роль агента в реализации причинных ролей агентных состояний и событий. Очевидно, стандартная теория принадлежит к этой редуктивной событийно-причинной структуре, потому что она объясняет агентству с точки зрения причинно-следственной связи ментальными состояниями агента и События. [13] (Сторонники включают Дэвидсона 1963, 1971; Goldman 1970; Brand 1984; Bratman 1987; Дрецке 1988; Епископ 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003 г.)

В соответствии с подходом агент-причинно-следственный , агентство должно быть объясненный в терминах разновидности субстанции-причинности: причинно-следственная связь агент, истолкованный как стойкое вещество. С этой точки зрения действия события, а событие — это действие на всякий случай, если оно имеет право агент-причинно-следственная история. [14] Эта структура обеспечивает нередуцирующий счет агентства , поскольку он считает, что роль агента в осуществлении агентских полномочий должна толковаться в условия осуществления несводимой причинно-следственной силы (Чисхолм 1964; Тейлор 1966; О’Коннор 2000; см. также Clarke 2003; Лоу 2008 г.).

Согласно подходу волиционистов , агентство должно быть объяснены в терминах актов воли, обычно называемых «Воли». С этой точки зрения воления являются источником агентство: открытое движение — это действие на случай, если оно вызвано, в правильный путь, по волеизъявлению. Сами воления полностью беспричинно, и это действий sui generis : это действия в в силу присущих им свойств, а не в силу каких-то внешних или относительной собственности (например, наличие правильного причинно-следственного история).Это тоже нередуктивный подход к агентству, но он резко отличается как от событийно-каузального, так и от агентно-каузального рамки в том важном отношении, что он отвергает предложение что все действия — это события с определенной причинно-следственной историей (Ginet 1990; McCann 1998; см. также Lowe 2008). [15]

Событийно-причинная структура — безусловно, наиболее широко распространенная точка зрения. в современной философии разума и действия. Одна из причин для этого состоит в том, что приверженность причинно-следственной структуре событий равносильна приверженность минималистскому и широко одобренному виду натурализма, согласно которому любое обращение к несводимой субстанции-причинности или телеологии следует избегать.Кроме того, эта приверженность причинно-следственная структура поддерживается широко распространенной неудовлетворенностью с альтернативными агентно-каузальными и волиционистскими теориями агентства. Некоторые возражения против агентно-причинных теорий проистекают из более общих возражения против понятия причинно-следственной связи, другие обращаются к большему количеству непосредственно агент-причинный счет агентства. Утверждалось, что Например, обращение к веществам оставляет как время, так и манера причинно-следственной связи таинственна (Broad 1952). Кроме того, это было утверждал, что причинность субстанции превращается в причинность события, когда признано, что субстанция имеет свои причинные силы в силу его свойства (Clarke 2003: Ch.10). Другие утверждали, что обращение к агенту как повод бессмысленно, потому что оно не имеет объяснительный смысл (Davidson 1971), и поскольку он не может объяснить, что осуществление контроля агентом заключается в (Schlosser 2010). А распространенное возражение против учений волиционистов состоит в том, что они создают регресс умственных действий (Ryle 1949). Возможно, однако, что это возражение напрашивается вопрос. Считается, что открытые действия должны быть объяснил с точки зрения воли. Нет необходимости обращаться к дальнейшим мысленные акты воли, чтобы объяснить, почему воления являются действиями, поскольку воли — это действия sui generis (см. Enç 2003 для обсуждения).Однако это также указывает на причину, по которой эта точка зрения широко отвергается. Теории волиционизма предусматривают: примитивное то, что, по-видимому, нуждается в объяснении. Особенно, они не объясняют, в чем заключается контроль агента в, поскольку агент является просто субъектом или носителем воли (О’Коннор 2000: 25–26; Кларк 2003: 17–24). Более того, если бы, как большинство современных философов предположить, что воления реализуются событиями в мозгу, взгляд кажется, находится в противоречии с тем фактом, что в мозг, которые совершенно беспричинны.

3.2 Девиантные причинные цепи

В 1950-х и 60-х годах несколько философов утверждали, что событийно-причинная структура непоследовательна. Их главным аргументом было то, что называется «аргументом логической связи», который говорит, что очень грубо говоря, связь между умственными установками и действиями не может быть причинным, потому что связь между ними логична, концептуальный, или в некотором смысле неконтингентный (Hampshire 1959; Melden 1961; Кенни 1963, например). Сейчас широко признано, что это атака не увенчалась успехом (самый влиятельный ответ — Davidson 1963; см. также Goldman 1970: 109–116). [16] Вскоре после этого еще один вызов возникла, которая оказалась самой серьезной и настойчивой проблема для стандартной теории и причинно-следственной структуры: проблема девиантных причинно-следственных связей.

В общем, проблема в том, что всегда кажется возможным, что соответствующие психические состояния и события вызывают соответствующее событие (определенное движение, например) девиантным образом: так что это событие явно не намеренное действие или не действие вообще. это общее для различения случаев базового отклонения и последующее отклонение (также называемое первичным и вторичное отклонение).Племянник-убийца намеревается убить своего дядю в чтобы унаследовать его состояние. Он едет в дом своего дяди а по дороге случайно убивает пешехода. Как выясняется, этот пешеход — его дядя. Это случай последовательных девиантность (Чисхолм, 1966). В стандартном случае основного отклонения (Davidson 1973), альпинист намеревается избавиться от веса и опасность удержания другого человека на веревке из-за ослабления хватки. Этот намерение нервирует его, заставляя ослабить хватку веревка.Разницу между корпусами лучше всего объяснить в терминах различия между базовым и неосновным действия. Грубо говоря, основные действия — это то, что можно делать. не делая ничего другого (например, поднимая руку), тогда как выполнение неосновных действий требует, чтобы что-то еще (например, подать кому-то сигнал, подняв одной рукой). [17] В последующем случае племянник имеет намерение выполнить неосновное действие (убить его дядя).Он успешно выполняет несколько основных действий, но это чистое совпадение, что он добивается намеченного конца. Альпинист, напротив, не выполняет никаких действий. Ментальный предшествующий вызывает движение, которое было бы основным действие, если бы причинно-следственная цепочка не была девиантной.

Любая событийно-причинная теория действия должна требовать, чтобы соответствующие умственные установки вызывают действие в правильном направлении. Правильный способ причинно-следственная связь не является девиантной причинно-следственной связью. Задача состоит в том, чтобы изложить в чем состоит недевиантная причинность внутри событийно-каузального фреймворк; без, в частности, какого-либо обращения к некоторым не проанализированным понятие причинно-следственной связи или контроля.Дэвидсон (1974) был пессимистом о перспективах нахождения причинно-следственной связи не-девиантной причинности, и он предположил, что стандартная теория лучше всего понимается как обеспечение только необходимых условий для агентство. Goldman (1970) предположил, что описание не-девиантная причинность — это скорее эмпирический, чем философский задача. Однако с тех пор большинство сторонников событийной причинной связи подход признал, что проблема девиантных причинно-следственных связей является серьезной философской проблемой, и были найдены различные решения предложено (см. Peacocke 1979; Brand 1984; Bishop 1989; Mele 2003; Schlosser 2007, 2011; Wu 2016). [18]

3.3 Исчезающие агенты, натурализм и теория двойственной точки зрения

Иногда предполагается, что проблема девиантных причинных цепочек является лишь симптомом более глубокой проблемы, которую теории причинно-следственной связи в целом не могут захватить свободу действий, потому что они сводят действия к вещи, которые просто случаются с нами (например, Lowe 2008: 9). Положил с другой стороны, этот вызов говорит, что причинно-следственная структура событий недостаточен, потому что не учитывает агентов: все, что есть, с этой точки зрения, — это взаимосвязь причинных толканий и тяги, в которой никто не делает что-нибудь (Melden 1961; Nagel 1986; см. также Velleman 1992).Этот назвали проблемой «исчезающего агента» (Mele 2003: Ch. 10; Lowe 2008: 159–161; Steward 2013).

Согласно Mele (2003: Ch. 10), некоторые формулировки этого Возражения исчезающего агента легко отклонить. Некоторые сторонники в этой задаче используются термины «причинно-следственный порядок событий» и «Естественный порядок» — синонимы. Казалось бы, предполагают, что, по их мнению, свобода действий — это сверхъестественное феномен — точка зрения, которую большинство современных философов считают трудно воспринимать всерьез.Однако иногда проблема возникает в чтобы мотивировать альтернативные агентно-каузальные или волиционистские теории агентство, и основные сторонники агентно-каузального и волиционистского теории утверждают, что их взгляды совместимы с натурализм. Они будут утверждать, что было бы ошибкой предполагать, что событийно-причинный порядок исчерпывает естественный порядок вещей.

Кроме того, возражение против исчезновения агента выдвигается не всегда. как общее возражение против событийно-причинной структуры. Как мы видели (раздел 2.3), Веллеман (1992) утверждал что стандартная теория не учитывает агента, или участие, и он предложил решение этого проблема в рамках событийно-причинной структуры. В своем ответе Mele (2003: Ch. 10) предположил, что было бы более подходящим назовем это проблемой «усадочного агента». В соответствии с Веллеман, стандартная теория фиксирует только несовершенные примеры агентство, в котором агент участвует «Невольный» или «половинчатый». Экземпляры недостаток агентства может быть объяснен с точки зрения различных возможностей или свойства, которыми агент не обладает, не использует и не создает; способности и свойства, такие как осознанная осведомленность, рефлексивность осознанность, отзывчивость, самоконтроль, самоуправление и скоро.Учитывая это, нет необходимости концептуализировать экземпляры недостаточное агентство с точки зрения отсутствия агента. Дальше, это создает довольно неправдоподобную дихотомию между своего рода агентство, в котором агент действительно участвует, и своего рода агентство в в котором агент не участвует (Schlosser 2010).

Другие, тем не менее, выдвигают возражение против исчезновения агента, чтобы мотивировать теорию двойственной точки зрения. Согласно двоякой точке зрения теории, деятельность не может быть объяснена с какой-либо теоретической точки зрения или метафизический каркас.Агентство можно понять только из практическая и нормативная точка зрения (Nagel 1986; Korsgaard 1996; Билграми 2006, например). Возможно, это мнение имеет свои корни в Кантовское учение о практическом разуме (см. Кант и Юм о морали). Обычно теории двойственной точки зрения не отвергают метафизику как таковую, и они часто обеспечивают собственную метафизическую основу. Но они отвергают как редуктивные, так и нередуктивные теории агентности, и они отвергать, в общем, представление о том, что мы можем иметь метафизическое объяснение в чем заключается проявление свободы воли.Они объединяются естественно с непричинными теориями объяснения разума (см. раздел 2). Обе точки зрения склонны подчеркивать нормативное и несводимое телеологическая природа объяснения разума и, следовательно, действия. Двойной теории точек зрения получили относительно мало внимания в философия действия. Многим кажется, что такие взгляды глубоко неудовлетворительно именно потому, что они отказываются столкнуться с центральным вопрос в метафизике агентства: как агенты могут осуществлять контроль над своими действиями в мире, в котором все движения могут быть объяснены с точки зрения причинно-следственной связи? Кажется, что это нужно объяснение, и кажется, что это требует метафизики свободы воли (см. Bishop 1989; Schlosser 2010).Нелкин (2000) поставил под сомнение согласованность теорий двойственной точки зрения на основе аргумента в пользу утверждение, что они влекут за собой приверженность противоречивым убеждениям о свободная воля.

3.4 Действия, события, процессы и упущения

Теперь мы вкратце обратимся к некоторым дальнейшим вопросам метафизики агентство. Первый касается индивидуализации действий. Вы щелкаете включите, включите свет, осветите комнату, и тем самым вы тоже предупредить грабителя. Сколько действий вы выполняете? Согласно до грубых (или минимизирующих) представлений об индивидуации действий, вы выполняете одно действие под разными описаниями (Анскомб 1957; Дэвидсон 1963).По мелкозернистый (или максимизируя) просмотров, то сколько действий вы выполняете, зависит от того, сколько act-properties создаются. Если вы создадите четыре act-properties, затем вы выполняете четыре различных действия (Goldman 1970; см. также Ginet 1990). Согласно третьему варианту действия могут имеют другие действия в качестве своих компонентов или частей (Thalberg 1977; Ginet 1990). Согласно всем трем представлениям, действия — это события, а индивидуализация действий происходит из разных взглядов на индивидуализация событий (см. запись на События).В последнее время над этим не проводилось много работы (см., Однако, Enç 2003: гл. 3). Отчасти это связано с тем, что сейчас широко распространено мнение о том, что индивидуализация действий мало влияет или не имеет никакого отношения к другим вопросам. К проиллюстрировать, вопрос о том, следует ли объяснять свободу действий в рамках событийно-каузальная или агентно-каузальная структура имеет прямое отношение к различным вопросы в дебатах о свободе воли и моральной ответственности (см. вход на свободная воля). Но обе теории причинно-следственной связи и причинно-следственные связи совместимы с грубые и детальные взгляды на индивидуализацию действий.Точно так же кажется, что взгляды на индивидуацию действий не имеют существенного отношения к вопросу о том, является ли разум объяснения причинные объяснения.

Связанный с этим вопрос заключается в том, следует ли идентифицировать действия с результатов причинных процессов или с обрабатывает сами. По большинству версий событийно-причинная и агентно-причинная теории, действие — это событие, которое вызвано правильным образом: действие идентично или составлено результатом этого процесса. [19] Согласно представлениям процесса, действие либо идентичен этому процессу, либо состоит из него (Searle 1983; Дрецке 1988; Wu 2011; см. также Thompson 2008). Этот выпуск также не получил много внимания. Опять же, это в основном потому, что это широко предполагается, что этот вопрос имеет мало или не имеет существенного отношения к другим фундаментальные вопросы метафизики свободы воли и дебатов вне философии действие. [20]

Еще одна проблема в метафизике агентства, получившая больше В последнее время внимание уделяется природе упущений (в в частности, преднамеренные упущения).Согласно Сарторио (2009), умышленное бездействие — это отсутствие действия, вызванное отсутствие намерения. Она утверждает, что на основании этого отчета: что преднамеренные упущения не могут быть легко устранены стандартная теория. В ответ Кларк (2010a) утверждал, что в случаях умышленное бездействие агент обычно имеет намерение не действие, которое играет важную причинную роль, и он определил различные параллели между умышленными действиями и умышленными упущениями.На по его мнению, нет серьезных препятствий для описания преднамеренных упущения, которые совместимы и продолжаются со стандартной теорией преднамеренных действий. Кроме того, он утверждает, что отсутствие учета поскольку преднамеренное упущение явно не было бы недостатком теория умышленного действия. В конце концов, есть существенные различия между действиями и бездействием, поэтому нам не следует ожидать что теория действия предоставляет все необходимые ресурсы за счет упущений.(Подробнее об этом см. Clarke 2014.)

4.1 Причины и причины

Согласно нашему здравому смыслу представления об агентстве, наши причины и сознательные намерения, как правило, действительно влияют на то, как мы действуем (D’Andrade 1987; Malle 2004, например). Это предположение неотъемлемая часть стандартной теории и многих психологических теории преднамеренного действия и мотивации (Фишбейн и Айзен 1975; Локк и Латам 1990; Хекхаузен 1991; Gollwitzer 1993; Остин и Ванкувер 1996, например).Однако существуют различные эмпирические результаты психологии и когнитивной нейробиологии, которые были приняты, чтобы показать, что это предположение здравого смысла необоснованно, и это привело к интересным и сложным вопросы, касающиеся роли сознания в посвящении и руководство агентства. В этом разделе представлен обзор наиболее соответствующие исследования.

Один из первых и очень влиятельных источников скептицизма в отношении причинная релевантность наших доводов — это теоретический обзор Нисбетта. и Уилсон (1977).В этой статье рассказывается о многочисленных экспериментах и исследования, в которых участники, кажется, строят или размышляют рационализируя объяснения, приводя причины, которые не могли были причины, по которым они действовали. Несмотря на довольно серьезные методологические проблемы (White 1988), это исследование достигло и сохранили статус учебного знания в области психологии и когнитивная наука. Более того, было предпринято, чтобы показать, что обычные объяснения причин не являются причинными объяснениями, даже если Сами авторы отвергли этот вывод.По их мнению, доказательства показывают, прежде всего, что словесные сообщения о психических состояния основаны на самоинтерпретации (теоретизирование или рационализация), а не прямой или интроспективный доступ. Они отметил, что этот эпистемологический взгляд полностью совместим с предположение, что мы можем и часто действительно указываем истинные причины наших действия, когда мы даем обычное объяснение причины. Результат что, даже если предложенная эпистемическая точка зрения верна, нет ничего в доказательствах, которые показывают, что объяснения причин не могут быть причинными объяснения, и в доказательствах нет ничего, что показало бы, что объяснения причин обычно не являются причинными объяснениями.

4.2 Ситуационизм

Кажется, что эмпирические данные в поддержку ситуационизм бросает вызов нашему здравому смыслу агентство. Согласно ситуационизму, эмпирические исследования показывают, что здравые объяснения действий с точки зрения черт характера (например, как честность, доброту или храбрость) систематически ошибаются или неточно, потому что это исследование показывает, что рассматриваемые действия лучше объясняются с точки зрения ситуационных особенностей (Росс и Nisbett 1991; Harman 1999; Дорис 2002).Но ни один из обычных философские теории свободы воли говорят, что действия должны быть объяснены с точки зрения черт характера агента, и поэтому кажется, что ситуационизм не ставит проблемы для стандартной теории и другие философские представления об агентстве. Более того, интерпретация рассматриваемых эмпирических данных и аргументов в пользу ситуационизм были противоречивыми (Sreenivasan 2002, для пример). Однако утверждалось, что это свидетельство поднимает еще один вопрос о том, действительно ли мы разумно реагируем.В данные свидетельствуют о том, что наши действия при определенных условиях обусловлены ситуативными и морально не имеющими отношения к делу факторами, даже если есть явные моральные причины действовать иначе. Это говорит о том, что мы (или большинство из нас) не так отзывчивы, как хотелось бы считать. Но вопрос о том, подтверждают ли доказательства любые более сильные утверждения, чем это (подробнее см. Nelkin 2005; Schlosser 2013; Варгас 2013).

4.3 Эксперимент Либета и проблема Вегнера

Самый влиятельный эмпирический вызов, касающийся роли сознательные намерения проистекают из основополагающих нейробиологических работа по инициированию движений.В эксперименте Либета (Libet 1985), участникам было предложено начать простую и предопределенное движение, когда возникает желание или побуждение сделать это. В течение при этом были проведены измерения ЭЭГ для регистрации потенциала готовности, потенциал мозга, который, как известно, предшествует намеренным движениям. В Главный вывод заключался в том, что потенциал готовности предшествует происшествию осознанного желания или побуждения двигаться примерно на 350 мс. В соответствии с Либет, это показывает, что движения не инициируются сознательно и что у нас нет свободы воли в том смысле, в котором мы обычно думаем, что (Либет 1999).Методология этого эксперимента была тщательно изучена. широко и подвергался критике по ряду пунктов. Некоторые из тех методологические вопросы были решены в последующих экспериментах (Сун и др., 2008; Фрид и др., 2011).

Большинство философов, обращавшихся к работе Либета, утверждали, что что выводы о роли сознательных намерений и о свобода воли не следует, даже если предполагается, что экспериментальный методы и результаты надежны. Они утверждали, что есть альтернативные интерпретации доказательств, сохраняющие причинно-следственные связи роль для сознательных намерений, которые настолько правдоподобны и вероятны как собственная интерпретация доказательств Либетом (Flanagan 1992: 136–138; Zhu 2003; Mele 2009a; Schlosser 2012b).Кроме того, он имеет Утверждалось, что эксперимент создает очень необычный и искусственный контекст, в котором участники получили инструкции к решить спонтанно . В связи с этим сомнительно, что результаты эксперимента можно обобщить (Келлер и Heckhausen 1990; Roskies 2011; Уоллер 2012; Schlosser 2014). Шургер и другие. (2012) предложили и протестировали модель, которая решает эту проблему. проблема. Согласно этой модели, время движения в Эксперимент Либета определяется случайными переходами порога в спонтанные колебания нервной активности.В частности, модель говорит, что решение, когда двигаться, определяется случайным порогом пересекает только , когда это не ограничено какими-либо доказательствами или причины для действий. Дело в том, что эта модель прошла испытания успешно поддерживает утверждение о том, что результаты Libet эксперимент и аналогичные последующие исследования не обобщают, потому что большинство наших повседневных решений явно ограничены доказательства и основания для действий.

Связанная проблема, касающаяся роли сознательных намерений происходит из модели кажущегося ментального причинно-следственная связь.Согласно этой точке зрения, сознательные намерения обеспечивают всего лишь «Превью» наших действий: они предшествуют нашим действиям, но они не вызывают их (Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Вегнер представил доказательства диссоциации между чувством агентство и фактическое осуществление свободы воли, и он утверждал, что модель очевидной ментальной причинности дает лучшее объяснение данные. Этот взгляд подвергался резкой критике за концептуальную двусмысленность и аргументированные недостатки (см. также раздел 4.5). Одно из распространенных возражений состоит в том, что тот факт, что чувство свободы воли может отделяться от ее осуществления, является полностью совместим с предположением, что сознательные намерения имеют тенденцию вызывать намеченные действия.(См. Bayne 2006; Mele 2009a; ответ на вывод Вегнера о лучшем объяснении см. Schlosser 2012a.)

Работа Либета и Вегнера, тем не менее, вызвала интересный и сложные вопросы о роли сознания в агентство. Сторонники стандартной теории часто уточняют мнение с утверждением, что соответствующие умственные установки не должны быть осознанный доступ, чтобы играть правильную роль в упражнении агентства. Когда, например, Дэвидсон (1978: 85–86) рассмотрел пример агента, который добавляет специи в рагу с намерение улучшить вкус, он утверждал, что намеренное Агентство требует только, чтобы агент рассуждал о основа соответствующего отношения к действию исполнено, если бы он знал таких настроений на время.Однако немногие готовы согласиться с мнением, что все наши действия могут быть такими: инициированы и руководствуются отношениями которые не используются сознательно в то время. Это вызывает различные вопросы, к которым редко обращаются. Как часто и в каком виде случаев, если действиям предшествуют сознательные намерения или осознанное рассуждение? Какое сознание требуется? В случаях если соответствующие установки не используются сознательно, должны ли они быть доступным? И так далее. [21]

4.4 Автоматичность и теория двойных систем

Одно направление эмпирических исследований, относящееся к вопросам относительно роли сознания в агентстве — это работа над автоматичность; в частности, исследование автоматических целей преследование. Было показано, например, что цель выполнить определенная задача может быть поставлена ​​точно, чтобы агент выполнял цель без какого-либо осознания этого (Bargh et al. 2001). Там есть большое количество исследований по этому поводу, и было высказано предположение, что это исследования показывают, что , большинство из наших действий выполняются автоматически и без сознательного контроля (Bargh and Chartrand 1999, Кастерс и Аартс 2010). [22] Это утверждение менее радикально, чем претензии, выдвинутые Либетом (1999) и Вегнером (2002), поскольку это касается только степень или объем сознательного контроля. Далее появляется это будет намного проще, если учесть, что подавляющее большинство автоматических действий — это подпрограммы, которые служат более высокие цели и долгосрочные намерения. Рассмотрим, например, все подпрограммы, которые выполняются во время вождения автомобиля. Претензии что такие действия выполняются автоматически и без сознательного контроль может быть согласован с нашей здравой концепцией свободы воли и это может быть принято стандартной теорией, при условии, что сознательные намерения и планы могут задействовать соответствующие распорядки автоматически, либо путем создания соответствующих двигательных намерений, либо путем активации соответствующих схем двигателя.(Подробнее об этом см. Pacherie 2008; Adams 2010; Кларк 2010b.)

Еще одним важным направлением исследований является работа над двойным процессом (или двусистемные) теории принятия решений. Согласно таким моделям, есть два различных типа психических процессов (или систем), которые лежат в основе принятия решений и действия: обычно один из них автоматический, простой и эвристический, а другой — как сознательный, преднамеренный и основанный на правилах. Двухпроцессные модели были широко и успешно развернуты во многих областях исследований (для обзоры см. Sloman 1996; Evans 2008; критические отзывы см. у Османа 2004; Керен и Шуль 2009).В философии принято считать, явно или неявно, что существует , один механизм (или факультета) практического разума, лежащего в основе практических рассуждений и разумное агентство. Это несовместимо с двухпроцессный фреймворк. Однако этот вопрос усложняет то, что нет единого мнения о деталях модели двойного процесса. Там не является, например, общепринятым взглядом на то, как эти два процесса (или системы) взаимодействуют. Сознательные и осознанные процессы могут иметь нисходящее влияние на автоматические процессы; два процесса могут взаимодействуют друг с другом; они могут мешать друг другу в некоторых случаи; могут быть случаи, когда обработка переключается с одного на Другие; и так далее.Не все эти возможности очевидны. несовместимо с предположением, что существует один механизм (или факультет) практического разума. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы исследовать, относятся ли эти два типа процессов к релевантным уважает независимость или могут ли они быть истолкованы как взаимодействующие части одного механизма принятия решений. Для обсуждения того, двухсистемная структура совместима с философскими стандартная теория действия см. Schlosser 2019. [23]

4.5 Чувство свободы воли

Были некоторые споры относительно того, какими знаниями мы обладаем. наших собственных действий. Наиболее заметно, Анскомб (1957) утверждал, что знание наших действий прямое, в том смысле, что оно не основано при наблюдении или умозаключении (см. запись на действие). В этом разделе представлен обзор тесно связанных дебатов по так называемое «чувство свободы воли». Кажется, что когда мы действуем, мы иметь чувство что-то делать: чувство контроля и быть агент или владелец акции.Споры по этому поводу велись в основном на основе эмпирических результатов психологии и когнитивной науки, и стало общепринятым различать следующие три основные позиции.

Первый во многом связан с работой Вегнера над «моделью очевидная ментальная причинность »(Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Согласно этой точке зрения, чувство свободы воли (или «Опыт сознательной воли», как его называл Вегнер) возникает, когда мы интерпретируем как сознательное намерение выполнить определенное действие как его причина.В нем, в частности, говорится, что агент интерпретирует намерение как причину действия, когда следующее достигаются условия: намерение непосредственно предшествует действию, действие согласуется с намерением, и агент не знает любые факторы, которые могут предоставить альтернативу объяснение. Аргумент Вегнера в пользу модели кажущегося ментального причинно-следственная связь основана на различных экспериментах, исследованиях и наблюдениях относительно иллюзий контроля и неудач в приписывании агентство.Эта работа положила начало эмпирическому изучению чувства агентства, но модель Вегнера сейчас широко отвергается. Философы критиковали точку зрения за различные концептуальные двусмысленности и недостатки в интерпретации и использовании доказательств (Nahmias 2002; Bayne 2006; Dennett 2008; и Mele 2009a, например). Более того, есть теперь есть множество эмпирических свидетельств, позволяющих предположить, что чувство свободы воли это не просто вопрос самоинтерпретации (Haggard 2005; Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; и Synofzik et al.2008 г.).

Второе описание чувства свободы воли основано на модель компаратора обратной связи управления двигателем. Согласно этой модели, система управления двигателем использует копии команд двигателя, чтобы генерировать прогнозы последующих движений тела. Те прогнозы (так называемые «форвардные модели») затем используются для сравнения между прогнозируемыми и предполагаемыми траекториями движения, и для сравнения между прогнозируемыми и фактическими траектории (на основе информации сенсорной обратной связи).Модель считает, что подсистема управления моторикой использует эти прогнозов и сравнений для корректировки и точной настройки выполнение движений тела (Wolpert and Kawato 1998; Frith et al. al. 2000; Хаггард 2005). Было высказано предположение, что эта система может также играют решающую роль в формировании чувства свободы воли. На с этой точки зрения, положительные совпадения в системе компаратора создают ощущение агентства, в то время как несовпадения порождают сигналы ошибок, которые нарушают чувство свободы воли. Эта модель может объяснить широкий спектр явлений. относительно чувства и контроля свободы воли (Frith et al.2000; Blakemore et al. 2002). Однако совсем недавно утверждалось, что что эта модель компаратора дает в лучшем случае частичное объяснение чувство свободы воли (Haggard 2005; Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et al. 2008 г.).

Третье описание чувства свободы воли — гибрид первого. два. Сторонники этого подхода обычно различают базовый чувство свободы воли и суждения о действиях в отношении своей деятельности. Основное чувство свободы воли понимается как онлайн и феноменологически довольно тонкий опыт, сопровождающий выполнение действий, и это не обязательно требует наличие сознательного намерения.Суждения о своей волеизъявлении, напротив, находятся в автономном режиме и обычно пост-актёрские, и, таким образом, подвержены различным предубеждениям, которые могут исказить интерпретацию собственное агентство. Модель компаратора обратной связи хорошо подходит чтобы объяснить основное чувство свободы воли, тогда как самоинтерпретация теория, сродни теории Вегнера, может объяснить, почему суждения о собственная свобода действий, как правило, искажается или иллюзорна при определенных условий (Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et al. al. 2008 г.).

Pacherie (2008) развивает модель компаратора обратной связи для учета феноменологии действия, которая постулирует три интегрированных петли обратной связи на трех разных уровнях намерения: дистальное (или направленное в будущее) намерение, проксимальное (или направленное на настоящее) намерение и двигательное намерение.Это уровни действия спецификация, в которой все более детальные представления действие генерируется на более поздних этапах в ответ на перцептивная и проприоцептивная обратная связь. Главный тезис Пашери состоит в том, что компонентные представления стадий в процессе спецификация действий сильно взаимосвязана с компонентами и содержание феноменологии агентства. На уровне проксимального намерений, например, модель объясняет, как концептуальные информация, унаследованная от дистального зацепления, интегрирована с перцептивным вводом и ситуационными ограничениями.Касательно чувство свободы воли, модель различает осознание того, что (цель), осознание того, как (средства), чувство преднамеренности, чувство инициации, чувство ситуационного контроля и чувство контроля над моторикой. Shepherd (2017) утверждает, что компоненты в феноменология агентности настолько интегрирована, что их можно рассматривается как слитый с общим опытом.

4.6 Восприятие и внимание

Аналитическая философия действия игнорировала роль восприятия. и внимание в руководстве агентства на долгое время.Что касается восприятие было принято предполагать, часто без каких-либо уточнений, что ссылка на руководящую роль верований заботится о роль восприятия. Стандартная теория не ограничивает причинную роль убеждений к тем, которые агент считает или имеет до выполнение действия, и поэтому мы можем предположить, что убеждения, что должны играть причинно-следственную роль, включая перцепционные убеждения что агент получает во время выполнения действия. Более Недавняя работа (Mele 2003; Pacherie 2008; Schlosser 2012a) показала, что стандартная теория совместима с моделью компаратора обратной связи описанного выше управления движением (см. раздел 4.5). Эта модель учитывает не только роль восприятия и проприоцептивный ввод, но также и для руководства, предоставляемого внутренними прогнозы в точной настройке и выполнении управления двигателем.

Роль внимания, однако, почти не признавалась, поскольку на это указывает Ву (2011, 2016). Когда мы преследуем цель, мы не должны выбирайте только подходящие средства. Мы также должны выбрать, какие особенности ситуация, на которую нужно обратить внимание в руководстве действием. Ву концептуализирует это в терминах «проблемы многих-многих»: в погоне за цели, с которой мы обычно сталкиваемся, слишком много перцептивных входов и слишком много возможные поведенческие выходы.Формирование намерения обеспечивает только частичное решение. Содержание намерения обычно включает подбор подходящих средств. Например, кто-то намеревается откройте окно, чтобы впустить свежий воздух. Это ограничивает диапазон поведенческих выходов и диапазон перцептивных входов, которые нужно уделить внимание. Но это не определяет достаточно конкретную отображение ввода-вывода. Как правило, содержание намерений не достаточно мелкозернистый, чтобы правильно направлять выполнение движения и направление внимания.Ву предполагает, что многие-многие проблемы на этих более мелких уровнях решаются внимание. Вслед за Уильямом Джеймсом Ву предлагает внимание — это недостающий выбор для действия: выбор перцептивных входов для реализации моторного управления. На этом По мнению авторов, внимание, опосредованное намерением, является важным компонентом воплощенного агентства. Это поднимает вопрос о том, можно ли отобрать внимания само по себе может быть подлинным проявлением свободы воли, и предлагаемую учетную запись можно расширить, чтобы учесть преднамеренное направление и контроль внимания.

Домашняя страница Европейского агентства по окружающей среде — Европейское агентство по окружающей среде

Публикация этого отчета посвящена периоду экстремальных погодных явлений во всем мире, включая наводнения и пожары в Европе этим летом. Отчет также представляет собой последнюю оценку Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, опубликованную в июле, в которой был опубликован красный код для человечество ».Наше будущее зависит от безотлагательных действий по борьбе с изменением климата.

Европейский зеленый курс поставил перед Европейским союзом (ЕС) беспрецедентные амбиции в области устойчивого развития и призывает к трансформационным изменениям в обществе.Чтобы реализовать такие далеко идущие изменения, Европе нужны знания для действий. Согласно отчету Европейского агентства по окружающей среде (ЕАОС), опубликованному сегодня, это означает лучшее усвоение и использование существующих знаний, новые типы знаний, новые способы создания знаний, а в некоторых областях политики — более точные данные и более конкретные цели.

Оценка индикатора 13 октября 2021 г.

Загрязняющие воздух аммиак (NH 3), неметановые летучие органические соединения (НМЛОС), оксиды азота (NO X), мелкие твердые частицы (PM) и оксиды серы (SO X) наносят вред здоровью человека и окружающей среде, сокращая их выбросы. является приоритетом как ЕС, так и международного законодательства о качестве воздуха.С 2005 года выбросы всех пяти загрязнителей снизились, и к 2012 году потолочные значения выбросов, установленные для NH 3, НМЛОС, NO X и SO X, были соблюдены. Однако, исходя из достигнутого прогресса, становится ясно, что больше усилий, особенно в секторах транспорта, энергетики и сельского хозяйства, необходимо, если ЕС хочет выполнить более долгосрочные обязательства по сокращению выбросов.

Оценка индикатора 13 октября 2021 г.

Тяжелые металлы накапливаются в экосистемах и наносят вред здоровью человека.В соответствии с обязательствами ЕС по Конвенции по воздуху, конкретное законодательство привело к сокращению выбросов тяжелых металлов по всей Европе по сравнению с уровнями 1990 года. В период с 2005 по 2019 год выбросы продолжали снижаться: выбросы свинца снизились на 44%, выбросы ртути на 45% и выбросы кадмия на 33% в странах-членах ЕС-27. В 2019 году наибольший вклад в выбросы тяжелых металлов в ЕС внесли Германия, Италия и Польша.

Визуализация данных 13 октября 2021 г.

Классификация местообитаний EUNIS — это комплексная общеевропейская система идентификации местообитаний.Классификация является иерархической и охватывает все типы сред обитания от естественных до искусственных, от наземных до пресноводных и морских. Типы местообитаний идентифицируются конкретными кодами, названиями и описаниями и перекликаются с другими типологиями местообитаний.

Отражая мандат ЕАОС, в центре внимания настоящего отчета находится устойчивость городов с экологической точки зрения.Он представляет собой концептуальную основу устойчивого развития городов, основанную на обширном обзоре знаний и включающую широкий процесс под руководством заинтересованных сторон, включающий как внутренних (ЕАОС и EIONET), так и внешних экспертов, а также межведомственный вклад.

Наборы данных по охраняемым районам Рамочной директивы по водным ресурсам (ВРД) включают информацию о европейских охраняемых районах с питьевой водой, определенных водоемах, таких как охраняемые районы для рыб и моллюсков, зоны, уязвимые для нитратов, районы, уязвимые для городских сточных вод, и охраняемые районы с водой для купания.Охраняемые территории являются частью реестра охраняемых территорий Рамочной директивы по водным ресурсам и отражены во втором Плане управления речными бассейнами (ПУРБ) или в соответствии с другими соответствующими обязательствами по отчетности. Наборы данных являются частью Системы информации о водных ресурсах для Европы (WISE) и объединяют информацию, предоставленную государствами-членами ЕС, Албанией, Исландией, Норвегией, Черногорией, Швейцарией и Соединенным Королевством в Европейскую комиссию (ЕК) и Европейскую среду по окружающей среде. Агентство (ЕЭЗ).

Утрата биоразнообразия и природных экосистем, которые мы наблюдаем в настоящее время, столь же катастрофична, как и изменение климата.Фактически, эти два аспекта тесно взаимосвязаны, поскольку изменение климата ускоряет утрату биоразнообразия, а здоровые экосистемы являются жизненно важными союзниками в борьбе с изменением климата.

Европа поставила амбициозные политические цели, позволяющие природе восстанавливаться и процветать, увеличивая пользу для общества от здорового мира природы.От охраняемых территорий и зеленой и синей инфраструктуры до восстановления, восстановления и использования природных решений для борьбы с изменением климата — многое еще предстоит сделать, чтобы обратить вспять ухудшение здоровья природы.

Работа Европейского агентства по окружающей среде (ЕАОС) и другие оценки показали, что европейские экосистемы находятся под серьезной угрозой.Многовековая эксплуатация наложила свой отпечаток на природный мир Европы, и большинство охраняемых мест обитания и видов находятся в плохом природоохранном статусе. Опубликованный сегодня документ EEA Signals 2021 представляет собой обзор проблем, с которыми сталкивается природа Европы, и указывает стратегии для изменения ситуации.

Биоразнообразие Европы по-прежнему определяется деятельностью человека.Давление на среду обитания и виды остается высоким, и на уровне ЕС было зарегистрировано более 67 000 отдельных видов нагрузки.

На рисунке показана разница в выбросах основных загрязнителей воздуха в 2019 году по сравнению с уровнем 2005 года.НМЛОС (неметановые летучие органические соединения), NOx (оксиды азота), PM2,5 (мелкие твердые частицы), SOx (оксиды серы) и Nh4 (аммиак).

На рисунке показано сокращение выбросов основных загрязнителей воздуха в государствах-членах с 2005 по 2019 гг. В%.НМЛОС (неметановые летучие органические соединения), NOx (оксиды азота), PM2,5 (мелкие твердые частицы), SOx (оксиды серы) и Nh4 (аммиак). Красные точки указывают на увеличение выбросов, а синие точки — на уменьшение.

Визуализация данных 21 сен 2021

На этой карте указаны выбросы NOx с судов в морских районах ЕС (рассчитанные как NO2) в течение 2019 года.

На карте указано количество объектов OPS, доступных на территории ЕЭЗ.График описывает количество портов, оборудованных средствами OPS в ЕС, и общее количество доступных средств OPS.

Приложение карты ГИС 01 июн 2021

Мы все хотим знать качество «нашей» местной зоны для купания, пляжа или озера и соответствует ли она стандартам ЕС.Ниже вы найдете средство просмотра карт, которое позволит вам в режиме онлайн увидеть качество воды для купания на более чем 22 000 прибрежных пляжах и пресноводных водоемах для купания по всей Европе.

Приложение карты ГИС 20 ноя 2020

На карте отражена самая последняя доступная информация на уровне ЕС о реализации Директивы по очистке городских сточных вод (UWWTD) в ЕС 28 плюс Исландия на основе данных, представленных государствами-членами (за отчетный 2018 год) в 2020 году.

Интервью в Facebook Live об электромобилях и будущем автомобильного транспорта в Европе.

Интервью в Facebook Live о Земле и почве в Европе.

агентств | USDA

AMS способствует стратегическому маркетингу сельскохозяйственной продукции на внутреннем и международном рынках, обеспечивая при этом справедливую торговую практику и продвигая конкурентоспособный и эффективный рынок. AMS постоянно работает над разработкой новых маркетинговых услуг для повышения удовлетворенности клиентов.

ARS — главное внутреннее исследовательское агентство Министерства сельского хозяйства США. ARS ведет Америку к лучшему будущему благодаря сельскохозяйственным исследованиям и информации.

APHIS обеспечивает лидерство в обеспечении здоровья и ухода за животными и растениями. Агентство повышает продуктивность и конкурентоспособность сельского хозяйства и вносит свой вклад в национальную экономику и здоровье населения.

ERS — главное исследовательское агентство USDA в области социальных наук. Ежегодно ERS сообщает результаты исследований и социально-экономические показатели посредством брифингов, анализов для политиков и их сотрудников, обновлений анализа рынка и основных отчетов.

Агентство сельскохозяйственных услуг реализует сельскохозяйственную политику, управляет кредитными и ссудными программами, а также управляет программами по сохранению природных ресурсов, товарам, стихийным бедствиям и сельскохозяйственным программам через национальную сеть офисов.

FNS повышает продовольственную безопасность и сокращает масштабы голода в партнерстве с сотрудничающими организациями, предоставляя детям и людям с низкими доходами доступ к продуктам питания, здоровому питанию и просвещению по вопросам питания таким образом, чтобы поддержать американское сельское хозяйство и вселить доверие общественности.

FSIS способствует укреплению здоровья и благополучия населения, защищая население от болезней пищевого происхождения и обеспечивая безопасность, полезность и правильную упаковку национальных продуктов из мяса, птицы и яиц.

ФАС работает над улучшением доступа продукции США на зарубежные рынки. Это агентство USDA реализует программы, разработанные для создания новых рынков и улучшения конкурентных позиций сельского хозяйства США на мировом рынке.

FS поддерживает здоровье, разнообразие и продуктивность лесов и пастбищ страны для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений.

NASS обслуживает основные потребности страны в сельскохозяйственных и сельских данных, предоставляя объективную, важную и точную статистическую информацию и услуги фермерам, владельцам ранчо, агробизнесу и государственным служащим. Эти данные жизненно важны для мониторинга постоянно меняющегося сельскохозяйственного сектора и проведения сельскохозяйственной политики.

Миссия

NIFA — инвестировать и продвигать сельскохозяйственные исследования, образование и распространение знаний для решения социальных проблем. Инвестиции NIFA в преобразующую науку напрямую поддерживают долгосрочное процветание и глобальное превосходство У.С. сельское хозяйство.

NRCS обеспечивает лидерство в партнерских усилиях, помогающих людям сохранять, поддерживать и улучшать наши природные ресурсы и окружающую среду.

RMA помогает гарантировать, что у фермеров есть финансовые инструменты, необходимые для управления их сельскохозяйственными рисками. RMA обеспечивает страхование через Федеральную корпорацию страхования урожая, которая способствует национальному благосостоянию за счет повышения экономической стабильности сельского хозяйства.

RD помогает сельским районам развиваться и расти, предлагая федеральную помощь, улучшающую качество жизни.RD нацелена на нуждающиеся сообщества, а затем наделяет их финансовыми и техническими ресурсами.

RUS предоставляет финансирование для строительства или улучшения инфраструктуры в сельских общинах. Это включает в себя водоснабжение и очистку отходов, электроэнергию и телекоммуникационные услуги. Эти услуги помогают расширить экономические возможности и улучшить качество жизни сельских жителей.

RHS предлагает различные программы по строительству или улучшению жилья и основных общественных объектов в сельской местности.RHS предлагает ссуды, гранты и гарантии по ссудам для жилья на одну и несколько семей, детских садов, пожарных и полицейских участков, больниц, библиотек, домов престарелых, школ, транспортных средств и оборудования службы экстренной помощи, жилья для сельскохозяйственных рабочих и многого другого.

RBS предлагает программы, чтобы помочь бизнесу расти, а также профессиональное обучение для людей, живущих в сельской местности. Эти программы помогают обеспечить капитал, обучение, образование и предпринимательские навыки, которые могут помочь людям, живущим в сельской местности, начать и развивать свой бизнес или найти работу на сельскохозяйственных рынках и в экономике, основанной на биотехнологиях.

агентство | закон | Британника

агентство , по закону, отношения, которые существуют, когда одно лицо или сторона (принципал) привлекает другого (агента), чтобы действовать от его имени — например, для выполнения его работы, продажи своих товаров, управления его бизнесом. . Таким образом, агентское право регулирует правовые отношения, в которых агент имеет дело с третьей стороной от имени принципала. Компетентный агент имеет законные полномочия действовать от имени этого принципала по отношению к третьей стороне.Следовательно, процесс заключения контракта через агента включает двоякие отношения. С одной стороны, агентское право касается внешних деловых отношений экономической единицы и полномочий различных представителей влиять на правовое положение принципала. С другой стороны, он также регулирует внутренние отношения между принципалом и агентом, тем самым возлагая на представителя определенные обязанности (осмотрительность, бухгалтерский учет, добросовестность и т. Д.). Эти два отношения не обязательно должны быть в полном соответствии.Таким образом, эффективные полномочия агента в отношениях с посторонними могут распространяться на операции, которые он обязан перед своим принципалом не совершать, что приводит к ситуации, характеризуемой как «очевидные полномочия».

Агентство признано во всех современных правовых системах неотъемлемой частью существующего общественного строя. Он выполняет самые разнообразные функции как в публичном, так и в частном праве; в частности, он помогает организовать разделение труда в национальной и международной экономике, давая возможность принципалу значительно расширить свою индивидуальную сферу деятельности за счет того, что одно или несколько лиц будут действовать вместо него.Помимо индивидуального принципала, принципал может состоять из группы лиц, ведущих торговлю или бизнес посредством партнерства, зарегистрированной компании или другого вида юридического лица. Таким образом, потребность в юридическом представительстве в той или иной форме возросла, поскольку бизнес-единицы стали вовлекать операции, проводимые на расстоянии (за счет использования факторов или коммерческих агентов), или выросли в размерах (как в случае фирмы, дома , и корпорация). Континентальное законодательство дополнительно разрешает использование законных представителей, таких как отец, мать, опекун или попечитель ( curateur, tuteur ), чтобы дать возможность несовершеннолетним, душевнобольным и другим недееспособным лицам действовать.Хотя аналогичная категория «власти по закону» известна в общем праве, полномочия, основанные на семейных отношениях, немногочисленны и проявляются лишь в нескольких случаях.

Историческая застройка

Римское право

Поскольку концепции возникают в основном из конкретных произошедших ситуаций и возникших социальных потребностей, доктрина юридического представительства развивалась по-разному в разное время и в разных местах, иногда даже в рамках одной правовой системы. Сначала казалось немыслимым, что агент, заключив контракт с третьей стороной, может создать обязательные права и обязанности между третьей стороной и принципалом.Даже официальный закон Римской империи никогда полностью не признавал принцип представительства. Объяснение этого отказа лежит в основном в раннеримской концепции договорного обязательства как личных отношений, связывающих стороны некоторым квазимистическим образом. Этот тип отношений позволял кредиторам в некоторых случаях конфисковывать имущество — а в очень ранние времена также и личность — должника. Обычно установление таких отношений между двумя сторонами происходило на торжественной церемонии, на которой должны были присутствовать обе стороны, произнести определенные формальные слова и совершить определенные действия.В такой ситуации нельзя было передать права или обязанности третьему лицу. С другой стороны, глава семьи мог вести дела через своих рабов или своих зависимых сыновей, которые воспринимались не как агенты, а как «длинные руки» хозяина или отца, нанявшего контракт. Из-за широкого распространения рабства не было особой необходимости в настоящих агентских отношениях. По мере развития римского права формальности, связанные с установлением правовых отношений, становились менее важными, и необходимость личного представительства в торговле увеличивалась.Тем временем, однако, правовая теория и практика разработали так много способов обойти эту проблему, что римскому праву больше не было острой необходимости преодолевать свой резкий консерватизм и развивать правовой институт, против которого оно ранее выступало.

Средневековое влияние канонического и германского права

Трудясь под влиянием римского права, правовое развитие в средние века стремилось преодолеть недостатки повседневной коммерческой жизни, вызванные отказом римлян от принципа свободы воли.Усилиями ученых-юристов (глоссаторов и комментаторов) римское право получило дальнейшее развитие посредством расширений, акцентов и исключений — процесса, уже санкционированного самими римлянами. Дополнительным стимулом к ​​изменениям послужило каноническое право Римско-католической церкви. Хотя каноническое право явно структурировано после римского гражданского права, оно имело свое особое развитие под влиянием еврейских богословских концепций. Некоторым писателям уже в 1200 году удалось построить тип агентских отношений, основанных на должности прокурора , а — отношения, призванные решить проблему представительства во всех вопросах, кроме юридических.Тем не менее, этот вопрос оставался спорным.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Примерно в это же время доктрина принципала и агента развивалась в Англии как следствие или расширение доктрины господина и слуги. Англо-нормандский закон создал цифры ballivus, и attornatus. Его положение в доме своего хозяина дало право ballivus вести коммерческие дела для своего хозяина, что напомнило о силе раба связывать своего хозяина по римскому праву.Позже ballivus получил больше полномочий, особенно в его частой роли администратора земли, постепенно становясь компетентным, чтобы действовать независимо от своего хозяина. С другой стороны, attornatus, первоначально был просто представителем одной из сторон в судебном разбирательстве, вскоре занял более широкую позицию. Некоторые контракты действительны только в том случае, если они заключены в судебном порядке. По этой причине заключение такого типа контракта всегда приходилось заключать в судебном порядке, в котором каждую сторону представлял attornatus .Это было началом роли attornatus в качестве генерального агента.

Что такое смысл свободы воли и почему это важно?

Шизофрения и другие расстройства

Шизофрения — это классическое расстройство чувства свободы воли, которое было предметом большего количества агентских исследований, чем любое другое расстройство. Симптомы шизофрении сгруппированы в две категории: «положительные симптомы» и «отрицательные симптомы». Отрицательные симптомы определяются отсутствием нормальной функции (например, «алогия» или снижение речи).С другой стороны, положительные симптомы определяются ненормальным присутствием восприятий (галлюцинаций) или убеждений (заблуждений). Ненормальные переживания свободы воли попадают в категорию положительных симптомов. Хотя эти ненормальные переживания могут принимать разные формы, наиболее распространенными являются симптомы пассивности (или мания контроля). Пациент с симптомами пассивности будет чувствовать, что его действия не находятся под его контролем. Вы можете увидеть это у следующего пациента, о котором сообщил Меллор (1970, стр.18): «Это моя рука и рука двигаются, и мои пальцы берут перо, но я не контролирую их. То, что они делают, не имеет ничего общего со мной ».

Исследования пациентов с шизофренией подтвердили, что у этих людей есть проблемы с обработкой информации. В одном относительно раннем исследовании Daprati et al. (1997), здоровые люди из контрольной группы и пациенты с шизофренией делали простые движения руками. Они не видели своих движений напрямую. Вместо этого они видели визуальную обратную связь движения на экране через видеосвязь.Эти движения были либо (а) их собственными действительными движениями, (б) теми же движениями, которые делал экспериментатор в другой комнате, либо (в) движением этого экспериментатора, выполняющего другое движение. Участники и экспериментатор были в перчатках, чтобы не было никаких опознавательных знаков. После каждого испытания участник просто должен был сказать, было ли движение на экране его собственным движением или движением экспериментатора. По сравнению с контрольной группой пациенты — особенно те, у которых наблюдались симптомы пассивности — делали больше ошибок, приписывая действие его правильному источнику, когда экспериментатор совершал те же движения, что и они.В этой ситуации агентной неопределенности пациенты изо всех сил пытались распознать свои собственные движения.

Эти проблемы распознавания действий были подтверждены в ряде других исследований. Например, Franck et al. (2001) тестировали пациентов и здоровую контрольную группу на задаче распознавания действий. В этом эксперименте они совершали движения и снова видели только видео-обратную связь движения. В одном условии были введены разные уровни пространственного искажения. В другом условии были введены другие задержки.После каждого испытания участники должны были сказать, совпадают ли движения рук на экране с их собственными. Здоровые участники имели тенденцию говорить «не раньше» в обоих случаях, чем пациенты, которым потребовалось гораздо больше времени, чтобы обнаружить эти несоответствия. Опять же, это говорит о ненормальной осведомленности пациентов о действиях.

Исследования пациентов, проводимые агентствами, были особенно полезны для выявления аномалий обработки информации, лежащих в основе этих беспорядочных переживаний агентских отношений. Пациенты с шизофренией, похоже, имеют определенные проблемы с сенсомоторным прогнозированием, что, как мы видели в предыдущем разделе, имеет решающее значение для чувства свободы воли.Одно свидетельство получено из исследований сенсорного ослабления. Нейронная реакция на сенсорную обратную связь, вызванную произвольным действием, ослабляется — мозг меньше заботится о вещах, которые он может предсказать (Blakemore et al., 1999). Это может объяснить нашу неспособность пощекотать себя: щекотка менее эффективна, потому что мы можем предсказать сенсорные последствия наших действий, в результате чего сенсорное восприятие ослабляется. Интересно, что пациенты с шизофренией могут пощекотать себя (Blakemore et al., 2000). Это открытие убедительно свидетельствует о том, что пациентам сложно предсказать сенсорные последствия своих действий.

Еще одно свидетельство получено в результате исследования преднамеренного связывания. Как мы видели в предыдущем разделе, произвольные действия связаны со сжатием воспринимаемого интервала между действием и его эффектом: воспринимаемое время действия смещается в сторону эффекта, а воспринимаемое время эффекта смещается обратно в сторону действия. . В исследовании здоровых взрослых Мур и Хаггард (2008) показали, что компонент действия связывающего эффекта (сдвиг воспринимаемого времени действия в сторону результата) частично связан с предсказанием.Когда результат был вероятным, но не всегда присутствующим, наблюдалось изменение воспринимаемого времени действия даже в тех испытаниях, где результат не наступил. Это не тот случай, когда результат был непредсказуемым. В последующей работе Voss et al. (2010) было обнаружено, что этот прогностический эффект отсутствует у пациентов с шизофренией.

Эти проблемы с предсказанием могут помочь нам объяснить поведенческие данные людей с шизофренией, которые я описал выше. Например, Franck et al.(2001) обнаружили, что пациенты изо всех сил пытались обнаружить временные и пространственные несоответствия между их движениями и обратной связью этих движений. Если пациенту сложно предсказать , где должна быть его рука во время движения, ему будет сложно обнаружить пространственные искажения. Более того, если пациенту сложно предсказать, когда его рука должна двигаться, ему будет трудно обнаружить временные задержки.

Совсем недавно было высказано предположение, что проблемы с предсказанием представляют собой основной недостаток беспорядка (Fletcher and Frith, 2009).С этой точки зрения дефицит прогнозов может объяснить положительные симптомы в более общем плане, а не только симптомы пассивности. Очевидно, что нам нужно больше узнать о природе и происхождении этого прогностического дефицита у людей с шизофренией, но он, по крайней мере, предлагает нам отправную точку в поисках понимания и, в конечном итоге, лечения расстройства. Одним из возможных путей воздействия является разработка мер по устранению этих проблем, связанных с обработкой информации агентством.

Аберрантный опыт свободы воли не ограничивается только пациентами с шизофренией.В самом деле, отклоняющиеся от нормы переживания свободы воли можно увидеть в различных расстройствах. Анозогнозия при гемиплегии — одно из таких заболеваний, которое вызывает растущий интерес в этой области. «Анозогнозия» происходит от греческих слов nosos (что означает «болезнь») и gnosis (означает «знание»), поэтому пациенты с анозогнозией не знают о своей болезни или нарушении. Существует много разновидностей анозогнозии, но наиболее актуальной для нас является анозогнозия при гемиплегии. Это пациенты, которые парализованы, обычно после инсульта, но не подозревают об этом поражении.Следующее описание от Berti et al. (2007) относится к пациенту с анозогнозией по поводу гемиплегии:

«CR представила тяжелую и стойкую анозогнозию по поводу левой гемиплегии … Она никогда спонтанно не сообщала о своих двигательных проблемах. Когда ее спрашивали о ее левой руке, она всегда утверждала, что она может двигаться без каких-либо проблем. Когда ее попросили выполнить движения, она попыталась выполнить это действие, и через несколько секунд она, похоже, была удовлетворена своим действием »(стр. 172).

С точки зрения агентства, этот беспорядок интригует.Это предполагает, что человек может испытывать чувство свободы действий в отношении движений, которые он не может совершить, и для которых есть убедительные сенсорные свидетельства, подтверждающие их паралич. Исследования, проведенные Fotopoulou et al. (2008) показывает, что пациенты действительно не учитывают сенсорные данные в оценках своих агентств. Получив указание сделать движение, они будут утверждать, что двигались, несмотря на противоречивую визуальную обратную связь. Это означает, что опыт агентности у этих людей в значительной степени определяется до-моторными сигналами агентирования, такими как намерения и сенсомоторные предсказания.Как и в случае с пациентами с шизофренией, нам явно необходимо узнать больше о точной природе этого дефицита, но это снова дает нам полезную отправную точку для разработки терапевтических вмешательств. Например, было бы полезно попытаться найти способы увеличения веса, который анозогнозия у пациентов с гемиплегией придает сенсорной обратной связи, либо с помощью когнитивных / поведенческих вмешательств, либо с помощью нейронных вмешательств (например, фармакологических).

Помимо анозогнозии при гемиплегии и шизофрении, существует ряд других заболеваний, которые начинают привлекать интерес исследователей агентства.Например, при обсессивно-компульсивном расстройстве было показано, что пациенты имеют дефицит сенсомоторного прогнозирования, что приводит к снижению сенсорной супрессии (Gentsch et al., 2012). Это открытие перекликается с данными пациентов с шизофренией, описанными выше. Также было показано, что люди с высокими обсессивно-компульсивными тенденциями, как правило, игнорируют свободу действий в разговорной речи, что, возможно, указывает на снижение чувства свободы воли у этих людей (Oren et al., 2016).

Из этого краткого (и далеко не полного) обзора клинических исследований чувства свободы воли должно быть очевидно, что отклоняющиеся от нормы переживания свободы воли поразительно распространены в целом ряде различных расстройств.В области исследований шизофрении некоторые утверждали, что такие нарушения самосознания на самом деле являются основной особенностью расстройства (например, Sass, 2014). Это вопрос будущих исследований, чтобы выяснить, должны ли мы таким же образом думать о некоторых других расстройствах. Независимо от того, сбудется это или нет, теперь исследователи агентства обязаны использовать полученные данные от пациентов с расстройствами чувства свободы воли, чтобы начать разработку вмешательств, направленных на их исправление.

Здоровое старение

В условиях старения населения появился сильный толчок к пониманию когнитивных изменений на протяжении всей жизни. Это сделано с целью смягчения некоторых негативных последствий этих изменений у пожилых людей. Изменения в чувстве свободы воли кажутся признаком старости и поэтому требуют дальнейшего исследования. Понимание этих изменений и разработка вмешательств, направленных на их исправление, могут способствовать улучшению благополучия в пожилом возрасте.

Большая часть работы над чувством свободы воли в пожилом возрасте сосредоточена на изучении связи между общими изменениями в чувстве свободы воли (на основе самоотчетов) и старостью, и как они соотносятся с различными показателями здоровья и благополучия. .На основании этой работы становится ясно, что старость связана со снижением чувства свободы воли. Например, в крупномасштабном опросе американцев Лахман и Ферт (2004) обнаружили, что 62% пожилых людей не согласны с утверждением «То, что происходит в моей жизни, находится вне моего контроля», тогда как почти 80% молодых людей (25–19) 39 лет) с этим не согласен. Это снижение начинается примерно в возрасте 50 лет и продолжается в пожилом возрасте, причем наиболее быстрое снижение происходит между 60 и 80 годами (Mirowsky, 1995).Важно отметить, что это снижение чувства свободы воли связано с плохим здоровьем и снижением качества жизни (Langer and Rodin, 1976; Rodin and Langer, 1977), что само по себе подчеркивает острую необходимость в тщательных экспериментальных исследованиях.

Ключевым фактором в этом снижении ощущения контроля, вероятно, будет снижение основной способности агентства из-за физического обесценения (Mirowsky, 1995). Однако могут также существовать нейрокогнитивные факторы, лежащие в основе этого снижения чувства свободы воли.На сегодняшний день лишь несколько исследований непосредственно изучали это с точки зрения экспериментальной психологии или когнитивной нейробиологии. Одно из немногих — исследование Metcalfe et al. (2010). Они обнаружили, что опыт контроля у пожилых людей менее чувствителен к трем внешним манипуляциям с производительностью (таким как вставка временной задержки между их движением и перемещением курсора по экрану), чем контрольная группа молодых людей. Картина результатов интригует, предполагая, что пожилые люди имеют пониженную чувствительность к внешним сенсорным сигналам, ведущим к агентству.В будущих исследованиях следует изучить это более подробно. Обнаружив аномалии обработки агентством у пожилых людей, можно будет начать разработку вмешательств, направленных на их исправление.

Ресурсы Нью-Йорка | Агентства | Город Нью-Йорк

Ресурсы Нью-Йорка | Агентства | Город Нью-Йорк верхний
    • Совет по финансированию кампании (CFB)
    • Центр инноваций через анализ данных (CIDI)
    • Комиссия по пересмотру устава
    • Главный судмедэксперт, Офис Нью-Йорка (OCME)
    • Услуги для детей, Администрация для (ACS)
    • Городской служащий, офис (КЛЕРК)
    • Городской совет, Нью-Йорк
    • Департамент городского планирования (DCP)
    • Городской университет Нью-Йорка (CUNY)
    • Общегородские административные службы, Департамент (DCAS)
    • Управление общегородскими мероприятиями, офис (CECM)
    • Комиссия по гражданской активности (CEC)
    • Комиссия государственной службы (CSC)
    • Совет по рассмотрению жалоб гражданского населения (CCRB)
    • Комиссия по гендерному равенству (CGE)
    • Комиссия по борьбе с коррупцией в полиции (CCPC)
    • Подразделение по связям с общественностью (CAU)
    • Общественные советы (CB)
    • Контроллер (КОМП)
    • Совет по конфликтам интересов (COIB)
    • Департамент защиты прав потребителей и работников (DCWP)
    • Контрактные услуги, мэрия (MOCS)
    • Исправление, Правление (BOC)
    • Коррекция, Отделение (DOC)
    • Советник мэра, канцелярия
    • Уголовное правосудие, мэрия г.
    • По делам культуры, Департамент (DCLA)
Посмотреть все

Федеральный регистр :: Агентства

Этот сайт отображает прототип веб-сайта 2.0-дюймовая версия ежедневного Федеральный регистр. Это не официальное юридическое издание Федерального Зарегистрируйтесь, и не заменяет официальную печатную версию или официальную электронная версия на govinfo.gov GPO.

Документы, размещенные на этом сайте, являются XML-версиями опубликованных Федеральных Зарегистрировать документы. Каждый документ, размещенный на сайте, содержит ссылку на соответствующий официальный PDF-файл на govinfo.губ. Это прототипное издание ежедневный Федеральный регистр на FederalRegister.gov останется неофициальным информационный ресурс до Административного комитета Федеральной Регистр (ACFR) издает постановление о предоставлении ему официального правового статуса. Для получения полной информации о наших официальных публикациях и доступа к ним и услуги, перейдите на О Федеральном реестре в архивах НАРА.губ.

Партнерство OFR / GPO стремится предоставлять точные и надежные нормативная информация на FederalRegister.gov с целью создание Федерального реестра на основе XML как санкционированного ACFR публикация в будущем. Хотя были приложены все усилия, чтобы материалы на FederalRegister.gov отображаются правильно, в соответствии с официальная версия PDF на основе SGML на govinfo.правительство, те, кто полагается на него для юридические исследования должны проверять их результаты на соответствие официальному изданию Федеральный регистр. Пока ACFR не предоставит ему официальный статус, XML представление ежедневного Федерального реестра на FederalRegister.gov не направлять юридические уведомления общественности или судебные уведомления в суды.

.

Отставить комментарий

Обязательные для заполнения поля отмечены*