Ваучеры 2018: Ваучеры 1992 года стоимость в 2018 году

Содержание

Госдума приняла закон о выдаче туристам ваучеров вместо денег за отменённые из-за пандемии поездки Статьи редакции

Пассажиры смогут вернуть деньги за билеты, если они решили не ехать из-за ЧС либо транспортная компания отменила рейс по той же причине.

Госдума приняла законопроект, который позволяет туристическим компаниям выдавать клиентам ваучеры вместо денег за туры, отменённые из-за режима ЧС, повышенной готовности либо угрозы их возникновения.

  • Согласно тексту документа, это условие распространяется на договоры, заключённые до 31 марта 2020 года. Порядок выдачи ваучеров определит правительство.
  • В 2020 и 2021 году правительство также может устанавливать основания, порядок, сроки и условия отмены или переноса бронирования номеров в гостиницах или в другом месте, в том числе условия возврата денег.
  • В случае если иностранное государство ограничит въезд туристов в страну либо в этой стране возникнет угроза для российских граждан, правительство вправе изменить сроки уплаты либо уменьшить размер взноса в фонд персональной ответственности туроператора.
  • Правительство также сможет определять условия изменения и расторжения договоров перевозки, возврата платы за проезд и провоз багажа при введении режима ЧС или повышенной готовности.
  • Власти могут разрешить авиа- и другим перевозчикам отказываться от выполнения рейсов и возвращать деньги за билеты. Пассажиры также могут отказаться от поездки — компания обязана будет вернуть деньги за проезд и провоз багажа.

Законопроект нацелен на поддержу туристической отрасли и перевозчиков, в том числе авиакомпаний, пострадавших из-за пандемии, и был внесён в Госдуму 8 мая.

20 037 просмотров

{ «author_name»: «Галина Мубаракшина», «author_type»: «self», «tags»: [«\u0442\u0443\u0440\u0438\u0437\u043c»,»\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c»,»\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438″,»\u0430\u0432\u0438\u0430\u043a\u043e\u043c\u043f\u0430\u043d\u0438\u0438″], «comments»: 312, «likes»: 14, «favorites»: 18, «is_advertisement»: false, «subsite_label»: «legal», «id»: 129015, «is_wide»: true, «is_ugc»: true, «date»: «Fri, 22 May 2020 15:31:24 +0300», «is_special»: false }

{«id»:444539,»url»:»https:\/\/vc.

ru\/u\/444539-galina-mubarakshina»,»name»:»\u0413\u0430\u043b\u0438\u043d\u0430 \u041c\u0443\u0431\u0430\u0440\u0430\u043a\u0448\u0438\u043d\u0430″,»avatar»:»fabf1f52-9da9-d5db-ee72-9726eb405399″,»karma»:17392,»description»:»»,»isMe»:false,»isPlus»:false,»isVerified»:false,»isSubscribed»:false,»isNotificationsEnabled»:false,»isShowMessengerButton»:false}

{«url»:»https:\/\/booster.osnova.io\/a\/relevant?site=vc»,»place»:»entry»,»site»:»vc»,»settings»:{«modes»:{«externalLink»:{«buttonLabels»:[«\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c»,»\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c»,»\u041d\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u0417\u0430\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c»,»\u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c»,»\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c»,»\u0421\u043a\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u041f\u0435\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438″]}},»deviceList»:{«desktop»:»\u0414\u0435\u0441\u043a\u0442\u043e\u043f»,»smartphone»:»\u0421\u043c\u0430\u0440\u0442\u0444\u043e\u043d\u044b»,»tablet»:»\u041f\u043b\u0430\u043d\u0448\u0435\u0442\u044b»}},»isModerator»:false}

В систему образования придут ваучеры?

«Основной задачей законопроекта является повышение качества и доступности оказания государственных и муниципальных услуг в таких сферах, как образование, здравоохранение, социальная защита, занятость населения, физическая культура и спорт», – отмечается в пояснительной записке к правительственному проекту закона.

Качества и доступности услуг в той или иной социальной сфере, включая образование, планируется добиться за счет введения именных электронных сертификатов

, дающих право гражданам самостоятельно выбрать организации, оказывающие им ту или иную услугу за счет бюджетных средств.

Причем эти организации могут быть не только государственными, но и негосударственными, включая НКО, индивидуальных предпринимателей. Все они получат равный доступ к бюджетным ассигнованиям за счет процедуры конкурсного отбора, подробно описанного в законопроекте.

Планируется, что в случае принятия закон вступит в силу с января 2019 года. Однако внедрение механизмов, которые в нем прописаны, будет поэтапным. Так, его положения начнут применяться при формировании госзаказа на социальные услуги на 2020 и последующие годы, а проведение конкурсов с участием НКО на электронных площадках – с 2024 года. За это время профильные ведомства должны разработать массив нормативно-правовых актов, необходимых для исполнения закона.


Олег Смолин, заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке, бьет тревогу:

«Российскому образованию грозит ваучеризация»

Основная идея законопроекта о социальном заказе заключается в том, что гражданин может получить некий ваучер (авторы законопроекта называют его сертификатом) на ту или иную услугу. Это нововведение может быть оправдано лишь в некоторых случаях. Например, часть организаций инвалидов считает полезным введение сертификата на получение технического средства реабилитации – коляски, протезы и т.д. Если в сертификате заложен меньший объем средств на ту или иную услугу (товар), необходимый гражданину, то он доплачивает из своего кармана.

Но распространение ваучеров на всю систему образования может привести, на мой взгляд, к тяжелой ситуации.

При обсуждении на заседании Комитета по образованию и науке в пользу законопроекта выдвигались несколько серьезных аргументов. В частности, если ребенок находится на длительном лечении в другом субъекте Федерации, возникает вопрос о том, кто должен оплачивать его образование. В этом случае образовательный ваучер имеет право на существование.

Но даже в системе дополнительного образования введение сертификатов вызывает много вопросов, не на все из которых способны ответить авторы или сторонники закона.

Не секрет, что разные программы дополнительного образования имеют разную стоимость.

В спорте это одно, в искусстве другое, в техническом творчестве – третье.

Понятно, что ребенок может получить только один, усредненный ваучер на занятия в кружках и секциях и почти наверняка, скажем, за музыкальную школу ему придется доплачивать больше, чем сейчас.

Перейти из кружка одного профиля в другой не удастся из-за разницы в цене.

Таким образом, совершенно очевидно, что введение ваучеров в системе дополнительного образования приведет к расширению платных услуг.

При этом почему-то никто не вспоминает об Указе президента РФ № 599 от 7 мая 2012 года, в котором была поставлена задача увеличить к 2020 году число детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся по дополнительным образовательным программам, в общей численности детей этого возраста до 70–75 процентов, предусмотрев, что 50 процентов из них должны обучаться за счет ассигнований федерального бюджета.


До сих пор правительство не исполняет в этой части Указ президента и в ближайшие три года, судя по принятому бюджету, не исполнит.

Что касается системы общего образования, то ситуация здесь тем более сложная. Мы прекрасно понимаем, что нормативы финансирования в разных регионах различаются порой в несколько раз. Что будет делать ребенок с сертификатом, если он переедет из Брянской области или из Дагестана, где нормативы на 1 ученика гораздо ниже, чем в Москве?

Повторяю, что это совершенно очевидный путь к отмене бюджетного (бесплатного) образования, например, в средней школе, если он будет применяться в полном масштабе.

В течение трех ближайших лет реализация законопроекта осуществляется на добровольной основе, а потом, если закон не изменится, его введение может стать обязательным.

В связи с этим призываю Министерство просвещения, Министерство высшего образования и науки, Профсоюз работников образования и науки РФ, родительские организации обратить внимание на этот закон и поддержать предложения КПРФ, суть которых предельно проста: либо вообще исключить образование из этого закона, либо оставить образовательные ваучеры на тот случай, если ребенок будет переезжать из одного субъекта РФ в другой на длительное лечение.

В противном случае угроза ваучеризации образования окажется совершенно реальной.


О преимуществах и рисках законопроекта рассказывает Ирина Абанкина, профессор Института развития образования НИУ ВШЭ, федеральный эксперт по введению персонифицированного финансирования в дополнительном образовании детей (в рамках ФЦПРО на 2013–2020 годы).

Между ваучерами и сертификатами нет ничего общего

– В чем принципиальная новизна законопроекта?

– Этот документ, разработанный правительством, предполагает, что органам управления во всей социальной сфере, включая образование, предоставляется право выбора разных механизмов для выполнения своих обязательств, причем в рамках бюджетных ресурсов без всякого их сокращения.

Если сейчас главным механизмом финансирования в образовании является государственное (муниципальное) задание, то после вступления в силу этого закона появится новый инструмент – социальный заказ, который будет осуществляться через систему именных электронных сертификатов.

Но на каждом уровне – федеральном, региональном и муниципальном – органы управления должны определиться с общим объемом своих обязательств и решить, какие услуги они передают по государственным и муниципальным заданиям, а какие – гражданам через систему сертификатов. Благодаря этим новым финансовым документам они смогут выбрать поставщика тех или иных услуг в сфере образования, здравоохранения и социального обеспечения.

Каковы, по Вашему мнению, недостатки традиционного финансирования по государственному (муниципальному) заданию?

В рамках действующего правового регулирования государственные (муниципальные) задания учреждениям этих уровней в основном распределяются административным методом «от достигнутого», без должного учета объема и качества услуг. Органы исполнительной власти и сами государственные учреждения ориентированы на сохранение сложившейся бюджетной сети и не заинтересованы в повышении производительности труда и качества услуг. Теперь же им придется принять участие в «борьбе за потребителя», конкурируя с негосударственными организациями.

Отбор в таких конкурсах планируется проводить по критериям качества, а не по самой дешевой стоимости, как это происходит по 44 ФЗ о госзакупках.

Исполнителей услуг в социальной сфере чиновники будут заносить в специальные реестры, а сами организации, попавшие в данный список, обязаны разместить всю информацию о себе в Интернете для потребителей. Указанные требования подробно прописаны в законопроекте: они связаны с системой электронного бюджета и электронного движения средств. Именно эти механизмы позволяют сделать движение средств максимально прозрачным и подотчетным.

Но сведения об организациях необходимы не только для контролирующих органов, но и для рядовых граждан, которые получат возможность осознанного выбора организаций, в которые они понесут свои сертификаты.

Расскажите, пожалуйста, об этих документах. В чем заключается их отличие от ваучеров?

– Понятие «ваучер» уже давно ушло из нашего лексикона, ассоциации с этим словом мне бы хотелось исключить. Под ваучеризацией в 90-е годы подразумевали распределение госсобственности между физическими лицами, никакого отношения к бюджету они в принципе не имели.

Сейчас речь идет о механизмах бюджетного финансирования.

Только люди получат не сами деньги, а сертификаты, которые они смогут обменять на ту или иную услугу или товар (если речь идет, например, о реабилитации инвалидов). Поставщики предъявляют полученные сертификаты государственным органам и на этом основании получают оплату за свою работу.

Таким образом, с одной стороны, законопроект расширяет возможности тех, кто оказывает такие услуги, с другой стороны – учитывает интересы и предпочтения семей, органы управления наделяет правом грамотно распределять бюджетные средства.

Но сегодня существует целый ряд ограничений для перечисления бюджетных ассигнований негосударственным организациям. Как преодолеть эти барьеры?

– Правительство вносит изменения в Бюджетный кодекс, снимая все ранее имевшиеся ограничения для передачи денег организациям любого уровня подчинения, в том числе негосударственным, из федеральных, региональных, муниципальных источников финансирования.

Это важное нововведение, так как до сих пор это было практически невозможно или крайне затруднительно реализовать.

В 2016 году в Закон «Об образовании в РФ» были внесены поправки, которые предоставили право субъектам РФ перечислять средства негосударственным организациям дополнительного образования, но муниципальные органы власти такого права не получили, несмотря на то что большинство образовательных учреждений – муниципального подчинения. С принятием закона и внесением поправок в Бюджетный кодекс такие полномочия у них появятся.

Кроме того, закон позволит снять межотраслевые барьеры между физкультурой, спортом, социальным обеспечением и образованием. Неважно, к какому департаменту принадлежит спортивная школа: деньги поступят туда, куда ребенок принесет свой сертификат. Школьники получат возможность поменять кружок или секцию, если им по каким-то причинам не понравилось там заниматься.

Ровно это мы и апробируем во всех регионах.

– Получается, что апробация законопроекта началась еще задолго до его принятия?

– Сейчас идет апробация этих механизмов и в здравоохранении (родовые сертификаты, повышение квалификации медработников), и в сфере социальной политики, а в системе дополнительного образования детей это нововведение апробируется уже третий год. В прошлом году в этом эксперименте принимали участие 20 субъектов РФ, в этом году к ним прибавится более 30 регионов.

Предполагается поэтапное внедрение – прежде всего в дополнительном, дошкольном образовании, в системе повышения квалификации и переподготовки кадров – словом, там, где есть короткие, гибкие программы. Там же, где используются «длинные» программы, основанные на ФГОС и на аттестации учащихся (как, например, школьное или высшее образование), там механизм государственного (муниципального) задания останется ведущим. Более того, ни на одном уровне образования не предполагается полностью перейти на сертификаты.

Речь идет о том, что в дополнение к основному государственному (муниципальному) заданию может применяться социальный заказ, то есть финансирование по сертификатам. Оно может составить и 10, и 20% от объема госзадания, а может и вообще не применяться, поскольку законопроект носит рамочный характер, и распределение ресурсов зависит от решения органов власти соответствующего уровня.

– В таком случае реализация закона может быть вообще заморожена?

– Дело в том, что развитость сети учреждений везде разная: если сертификат некуда принести, кроме муниципальной школы, то сначала надо поддержать развитие инициативы, негосударственного сектора, индивидуального предпринимательства, постепенно переводя часть бюджетных средств на сертификаты. Главное – стимулировать развитие интересных программ, сделать их доступными гражданам, постепенно сворачивать то, что не соответствует по качеству современным вызовам. Нельзя консервировать низкое качество, но и применять новые инструменты в среде, где еще нет разнообразия, тоже нецелесообразно. Поэтому законопроект, создавая возможности, сохраняет ответственность каждого органа управления за адекватные ситуации решения, за вовлечение в создание интересных образовательных программ педагогов, инициаторов, предпринимателей.

– Готовы ли сами граждане к таким переменам?

По опросам Общероссийского народного фронта, в котором принимали участие 2800 семей, 77% заявили о своей готовности использовать сертификаты на дополнительное образование, потому что это расширит их возможности в выборе кружков и секций. При этом 70% отметили, что они отнесли бы свои сертификаты в муниципальные специализированные учреждения дополнительного образования. 15% отдали бы предпочтение школьным кружкам, примерно 8% – негосударственным организациям и 5% – индивидуальным предпринимателям.

Новый закон позволит финансировать именно то, что пользуется спросом.

В чем Вам видятся риски законопроекта?

– Прежде всего у нас не освоены управленческие технологии, в том числе основанные на цифровых платформах. Очень плохо освоен электронный бюджет (дублируются бумажные и электронные форматы с большим количеством ошибок). Медленно внедряются навигаторы в социальной сфере в целом, на соответствующих порталах указан неполный перечень государственных и муниципальных услуг, недостаточно налажена обратная связь с потребителями.

На мой взгляд, в этой связи требуется очень серьезное повышение квалификации управленческих кадров с точки зрения создания современных информационных сервисов, защиты персональных данных, совместимости этих систем между регионами, регионами и муниципалитетами, федеральным уровнем и всеми остальными.

Сейчас Минфин начинает большую разъяснительную работу, проводит вебинары в регионах по правоприменительной практике этого закона.

Программа цифровизации призвана стать большой поддержкой для реализации этого закона.

Неочевидные возвраты у разных авиакомпаний или Как вернуть деньги за авиабилеты, а не ваучеры

Что случилось?

С началом пандемии авиаперевозчики отменили или перенесли много рейсов. Чуть позже было принято регуляторное решение, разрешающее делать возвраты не деньгами, а ваучерами, которые можно использовать на другой авиаперелёт той же компании. Это Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991.

Почему нельзя было просто вернуть деньги?

Потому что у авиакомпаний их попросту не было. Выбор был между тем, что государство потребует возвратов полностью в короткий срок и мы останемся без авиаперевозчиков, либо будет введена вот такая мера. Альтернативой могло бы быть субсидирование или льготное кредитование авиакомпаний на сумму возвратов, но так получилось, что кто-то наверху решил, что кредитовать перевозчиков будете вы. Так что держитесь.

Я покупал у агрегатора, у вас, у туроператора…

По закону на авиаперевозку пассажира возможен только прямой договор между авиакомпаний и физлицом. Это статья 103 ВЗК РФ. Договор воздушной перевозки заключается между пассажиром и перевозчиком (авиакомпанией).

Других вариантов в принципе в России нет. То есть у кого бы вы ни покупали билет, в любом случае был создан договор между вами и авиакомпанией, и только и исключительно авиакомпания несёт по нему ответственность. Эта особенность законодательства в обычное время защищает вас от разорения туроператоров, но в пандемию сработала не так, как должна была. В любом случае это означает, что только авиаперевозчик может вернуть вам деньги, и туроператор, мы или другой агрегатор может только направлять собственные претензии в его адрес. Ваши деньги у авиакомпании.

Что случилось потом?

Потом компании начали постепенно возвращать деньги или (чаще) выдавать ваучеры. В случае, если вы выбираете возврат деньгами, закон разрешает сделать это в течение трёх лет (актуально только для авиакомпаний РФ), то есть до сих пор многие ждут возврата. То есть либо ваучер, либо три года ждать денег.

В некоторых случаях этот процесс можно ускорить или изменить, в некоторых случаях ваучер можно получить на другого человека. Возможно, это хоть как-то поможет. Чаще всего речь о возможности заменить пассажира.

Все российские авиакомпании

Заявление на возврат денежных средств может сразу подать:
• лицо, признанное инвалидом, а также лицо, его сопровождающее;
• ветеран Великой Отечественной войны;
• лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также члены многодетной семьи (супруг/супруга, дети до 18 лет).

«Аэрофлот»

Для билетов, оформленных до 30.04.2020, с вылетом после 18.03.2020, возврат в виде ваучера или деньгами по истечении 3 лет с даты вылета. Ваучер может использовать только сам пассажир, купить билет для другого человека не получится. Исключение – билеты для несовершеннолетних пассажиров (до 18 лет): ваучер можно оформить по выбору либо на имя ребенка, либо на имя законного представителя (опекунов, родителей).

S7

Актуально для билетов, оформленных до 30.04.2020, с вылетом после 18.03.2020. Возврат в виде ваучера или деньгами по истечении 3 лет с даты вылета. Срок годности ваучера – 3 года с даты первоначального вылета. Ваучер может использовать только сам пассажир, купить билет для другого человека не получится. Возврат деньгами возможен, но пассажир для этого должен обратиться по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанной в билете, не ранее.

«Уральские авиалинии»

Актуально только для билетов, оформленных до 30.04.2020, с вылетом после 18.03.2020. Возврат в виде ваучера или деньгами по истечении 3 лет с даты вылета. Срок годности ваучера – 3 года с даты первоначального вылета. Ваучер может использовать только сам пассажир, купить билет для другого человека не получится.

«Ютэйр»

Для билетов, оформленных до 01.09.2020, осуществляют возврат милями на личный счёт программы Utair Status. Купить билет за мили можно для любого пассажира.

«Алроса»

Для билетов, оформленных до 30. 04.2020, с вылетом после 18.03.2020, возврат милями в программе лояльности.

Ellinair

Ваучер действителен в течение 18 месяцев с даты его оформления. Если ваучер не будет использован, то по истечении срока годности можно будет запросить возврат денег.

Air Arabia

Автоматически переоформили билеты на кредитные ваучеры. Ваучер привязан к номеру брони. Для использования ваучера нужен запрос на [email protected] или звонок в колл-центр авиакомпании: +7 495 9375925. Ваучер действует до 31 декабря 2021. Ваучер может использовать сам пассажир или его ближайший родственник.

«Армения»

Предлагают только ваучеры, заявление должно приходить непосредственно от пассажира. По истечении года с момента выписки ваучера можно будет запросить возврат денег (если ваучер не был использован).

Croatia Airlines

Ваучер предоставляется по запросу, действителен в течение 1 года со дня выписки. Ваучер не подлежит возврату. Можно обменять ваучер на другого пассажира (авиакомпания берёт за это сбор 40 евро).

Georgian Airways

Возможен запрос ваучера. Ваучер именной. Смена пассажира возможна со сбором авиакомпании 50 евро. Можно использовать только в офисах/представительствах А9. По ваучеру можно выбрать любой рейс А9 или RM. Если ваучер не будет использован до окончания срока годности, возможен запрос возврата денег.

Royal Air Maroc

Оформляют ваучеры со сроком годности 12 месяцев с даты оформления по обращению. Расчёт суммы на ваучер: штраф не взимается, но не подлежат возврату на ваучер невозвратные таксы. По истечении срока годности ваучера будет возможен возврат деньгами.

Fly One

Оформление ваучера, номинал равен цене билета плюс 20% от первоначальной стоимости. Можно использовать для покупки билета на любой рейс 5F, срок годности – 365 дней с момента выдачи. Ваучер выдаётся на всех пассажиров из бронирования. Ваучер многоразовый, можно использовать, пока полностью не иссякнет номинал.

Air Moldova

Срок годности ваучера – 1 год со дня выписки билета. Ваучер может быть использован для приобретения билета только на рейсы, оперируемые а/к «Air Moldova» на даты до 24.10.2021. Если сумма покупки нового билета превышает стоимость ваучера, взимается разница, которая должна быть оплачена. Если сумма покупки меньше стоимости ваучера, остаток неиспользованной суммы возврату не подлежит. Ваучеры возврату не подлежат. Срок действия ваучера продлению не подлежит. Можно заменить в билете пассажира со сбором авиакомпании: для тарифа Promo – 70 евро, Basic – 60 евро, Regular – 40 евро. Premium и Business – без сбора.

EL AL

Добавляют 25% к стоимости билета на ваучер. Ваучер не именной, может быть использован для покупки билета на другого пассажира. Ваучер действителен до 31.12.2021 на вылеты до 30.11.2022. Если ваучер не будет использован, то по истечении срока годности можно будет запросить возврат денег.

Uzbekistan Airways

Возврат только ваучером. Ваучер действителен 1 год с даты оформления. Является именным. Для передачи ваучера другому лицу нужна нотариально заверенная доверенность. По истечении 1 года, если ваучер не был использован, можно будет запросить возврат денег. Досрочный возврат деньгами возможен только в исключительных случаях (серьёзное заболевание пассажира или его родственника) по самостоятельному обращению пассажира в авиакомпанию с предоставлением документов.

На засіданні Вченої ради: 29.01.2021

29 січня 2021 р. відбулося засідання Вченої ради університету. Воно було проведено в два етапи: очне таємне голосування в залі засідань Вченої ради та розгляд питань порядку денного в режимі онлайн.

Засідання розпочалося з привітань: голова Вченої ради Михайло Ільченко поздоровив  ювілярів – зав. каф. ТЕФ д.т.н., проф. Г.Б.Варламова, зав. каф. ВПІ д.н. з соціальних комунікацій, проф. О.В. Тріщук, зав. каф. ТЕФ д.т.н., проф. В.О.Туза. 

Першим було заслухано питання про надання рекомендацій співробітникам університету для обрання на вакансії членів НАН України. Доповідала голова комісії з наукової та інноваційної діяльності Ольга Лінючева. Було представлено кандидатури на вакансію дійсного члена (академіка) НАН України: М.І.Бобиря, П.І.Лободи, С.І.Сидоренка  та на вакансію члена-кореспондента  НАН України: О.М.Безвесільної, А.Ю.Дорошенка, Ф.Ф.Дубровки, О.М.Новікова, О.А.Павлова,  Л.О.Уривського, С.К. Фомічова, Ю.С. Ямненко.

Ректор Михайло Згуровський виступив з доповіддю, присвяченою питанням адаптації роботи КПІ ім. Ігоря Сікорського до умов епідемії COVID-19 у 2020-2021 роках. У ній йшлося про виконання важливих завдань, серед яких розширення та оновлення системи «Електронний кампус»; розвиток платформи дистанційного навчання «Сікорський»; мережі Інформаційно-діалогової платформи в Інтернеті; налагодження навчального процесу в онлайн-режимі; збільшення обсягів фінансування науки в університеті за рахунок коштів спецфонду. Окрім того, було приділено увагу  активній участі наших науковців у конкурсах Національного фонду досліджень України; проведенню у змішаному режимі ІХ фестивалю «Sikorsky Challenge»; перезавантаженню взаємодії з внутрішніми та зовнішніми партнерами КПІ; підтримці системи експлуатації всіх об’єктів інфраструктури університету та вирішенню соціальних питань членів трудового колективу.

Далі Вчена рада заслухала доповідь проректора Сергія Сидоренка про підсумки міжнародної діяльності університету в 2020 році та завдання на 2021 рік. Було наголошено на важливості  поглиблення інтернаціоналізації університету: посилення міжнародної компоненти в усіх складниках його діяльності – організації досліджень і впровадження освітніх технологій, підготовці фахівців, конкурентоспроможних на глобальних ринках освіти, науки та інновацій, реформування за моделлю сучасного технічного дослідницького університету лідерського типу, набуття репутації високорейтингового університету за міжнародно визнаними критеріями і, як результат,  зростання економічних показників. Також було визначено головні завдання ДМС: адаптувати передовий досвід університетів світу та впроваджувати його в практику за всіма напрямами діяльності КПІ ім. Ігоря Сікорського;  актуалізувати форми роботи з підрозділами; формувати нове покоління викладачів, науковців і управлінських кадрів, вихованих на принципах глобального, європейського мислення, зі знанням англійської мови, європейської культури для ефективнішого входження університету в європейський науковий простір.

Насамкінець були розглянуті поточні справи, зокрема рекомендації щодо нагородження  працівників університету та щодо видання монографій та друку періодичних наукових видань, а також річний план підвищення кваліфікації науково-педагогічних працівників університету.

Служба вченого секретаря КПІ ім. Ігоря Сікорського

NDC, ВАУЧЕРЫ И ПАНДЕМИЯ | AirHT

26-27 мая Международная ассоциация воздушного транспорта провела онлайн-вебинар, посвященный внедрению Новой дистрибутивной модели NDC в условиях пандемии – «NDC Implementation Forum». В этом важном международном мероприятии участвовали представители агентства Альянс-Трэвел и редакции медиа-портала АвиаГоризонты. Пользуясь случаем, мы хотели бы поблагодарить представителя Московского офиса IATA Владимира Проскурнина за любезно предоставленную возможность принять участие в работе форума.

Александр Русс, Основатель медиа-портала АвиаГоризонты

Владимир Маслов, Главный редактор

 

 

В общей сложности онлайн-вебинар «NDC Implementation Forum» объединил около 330 экспертов. Спикеры выступали от известных компаний разного профиля: Verteil, Pribas, Midoco, Georgian Airways/AaronGroup, Duffel, Condor/pribas, Click Travel, Amadeus, Japan Airlines. Повестка дня охватывала широкий диапазон вопросов, включая общий обзор развития NDC, трудности имплементации, успешные бизнес-кейсы авиакомпаний и технологических провайдеров, а также другие чувствительные аспекты, обусловленные пандемией и общим кризисом в отрасли.

Однако центральной темой мероприятия, которая затрагивалась практически во всех выступлениях, стали ваучеры авиакомпаний в качестве нового расчетного инструмента в условиях кризиса, включая его использование в среде NDC.

 

«Продвинутые» и «начинающие»

Открывая форум, модератор Шанель Харрис Дрейк (на фото) рассказала об общих тенденциях развития NDC в отрасли на текущий момент, представив статистику внедрения на основе анкет участников вебинара.

228 участников (70%) активно работают с NDC, осуществляя транзакции в онлайновом режиме; 14% готовятся перейти в онлайн; 26,8% пока не вошли в онлайн и решили принять участие в вебинаре в информационных и образовательных целях; 23,7% находятся на исходном рубеже наладки системы, а 3,1% — на этапе выбора технологического провайдера.

Что касается влияния пандемии на процесс NDC, согласно экспресс-опросу, 62 процента сказали, что COVID-19 замедлил, либо заставил отложить планы внедрения NDC; 27% отметили, что пандемия никак не сказалась на динамике процесса, а 11% признались, что их намерения только «укрепились».

По количественным показателям, в 2020 году с новым дистрибутивным стандартом работают 160 компаний различного профиля, из которых 11 сертифицированы по высшему стандарту [email protected] (правда, в текущем году на этот уровень вышла только одна компания). 94 компании сертифицированы по уровню 4; 52 по уровню 3, а критериям ONE Order соответствуют 23 субъекта.

С начала года процесс сертификации по NDC ожидаемо замедлился, поэтому IATA планирует оказывать поддержку компаниям, чьи сертификаты прекращают действие в период пандемии, включая введение специальных нормативных положений. Шанель Харрис Дрейк в этой связи напомнила, что срок действия сертификации по Схеме NDC Версии 17.2 истекает в конце августа текущего года.

Прослушав выступления организаторов вебинара и спикеров, мы пришли к выводу, что, несмотря на большую работу и усилия, направленные на преодоление кризиса в отрасли, IATA продолжает уделять значительное внимание реализации Новой дистрибутивной модели. В частности, специальные рабочие группы готовят материалы по NDC для аудитории разного уровня, включая тех, кто только принял решение о развертывании NDC и тех, кто находится в активной фазе, работая с транзакциями.

В частности, следует упомянуть программный документ «Руководство по внедрению NDC» (NDC Implementation Guide), доступ к которому можно получить в онлайновом режиме, технические программные формуляры, образовательные видео, рассказы об историях успеха и моделях NDC, на основе которых разрабатываются и корректируются новые стандарты.

Также важны матрицы и критерии, позволяющие проверять соответствие компании требованиям NDC разного уровня участия. Для компаний, внедряющих NDC, IATA предоставляет технологические инструменты, IT-«песочницы» (тестовые полигоны для компьютерных программ), последние версии стандартов, просмотровщики для NDC-сообщений и схем развертывания, которые позволяют визуализировать действующие концепции, включая степень готовности в части применения важнейших технологических составляющих — API и XML.

Стоит упомянуть и доступ к хакатонам, онлайн-встречам и другим мероприятиям по тематике NDC (примером может служить состоявшийся вебинар), которые необходимы сообществу авиакомпаний и трэвел-агентств.

IATA призывает участников к активному обсуждению и обратной связи, включая обмен опытом и вопросы по внедрению NDC, справедливо полагая, что такое взаимодействие помогает оперативно оптимизировать стандарты и требования на основе практического опыта, что особенно важно в нынешних условиях.

Указанные ресурсы весьма востребованы и широко используются участниками процесса NDC, однако в ряде случаев, как показывает практика,  информации недостаточно.

Так, согласно опросу участников, 40% отметили, что для активной практической работы им необходимы стандарты NDC; 19% нуждаются в «песочницах» для NDC и One Order; 30% предпочли бы расширенные отраслевые мероприятия и обсуждения в рамках авиационного сообщества.

 

Главная тема

Но вернемся к главной теме вебинаре – ваучерам.

В широком контексте в трэвел-сферы под ваучером подразумевается документ, который устанавливает право клиента на получение различных услуг, входящих в состав оплаченного заказа (перевозки или тура). Однако сегодня понятие расширилось и включает так называемые «депозитные ваучеры» авиакомпаний.

Напомним, что в апреле текущего года IATA признала депозитные ваучеры законной формой возврата денег за авиабилеты и призвала административные органы всех стран разрешить законный их оборот, чтобы справиться с разрушительными последствиями пандемии для авиационной отрасли.

Причина состоит в том, что в условиях колоссальных убытков практически невозможно найти достаточные финансовые средства, чтобы сохранить действующие бизнес-модели и избежать банкротств перевозчиков. Поэтому насущной потребностью авиакомпаний является сохранение оставшейся ликвидности для выплаты заработной платы и покрытия постоянных расходов. На вебинаре подчеркивалось, что большинство авиакомпаний сейчас тратят больше наличных денег на возвраты своим пассажирам, чем получают за бронирования, не говоря уже о несметном количестве отмененных рейсов, счет которых идет на миллионы.

Исходя из этого, IATA сочла, что оптимальным выходом из сложившейся ситуации для авиакомпаний и агентов станет изменение действующих нормативов и разрешение перевозчикам вместо возврата денег за билет выдавать депозитные ваучеры, иными словами, сохранять у себя плату пассажира за неиспользованный билет, позволив ему воспользоваться ею после стабилизации ситуации. Такими ваучерами IATA может управлять с помощью системы BSP в рамках процессов и процедур, которые работают сегодня для обычных авиабилетов, включая и среду NDC.

По мнению IATA, такое решение позволит понизить давление, под которым сейчас находятся практически все организации, продающие авиабилеты, заменив ваучерами возврат денежных средств в период, когда авиакомпании вынуждены сохранять средства для продолжения деятельности.

Действительно, COVID-19 заставил авиакомпании радикально изменить свою бизнес-политику. В частности, как отмечалось на вебинаре, в условиях кризиса значительно возросло значение эффективной коммуникации с пассажирами с высокой скоростью ответа, новое звучание получила тема расширения дистрибутивных каналов, включая наличие собственного канала NDC, чтобы снизить зависимость от GDS. Добавим и необходимость активизации работы с агентской средой, социальными сетями и оптимизации собственных возможностей прямых продаж. Цель – максимально чутко и оперативно реагировать на изменение конъюнктуры рынка, работая на основе стандарта Padis Версии 19.1 и поддерживая расчеты наличными и кредитными картами.

Оптимизация систем продаж необходима и потому что в ряде случаев авиакомпании сталкиваются с ситуациями, когда билеты могут быть проданы буквально за пять минут, когда одномоментно меняются тарифы, когда рейсы либо вовсе отменяются, либо выполняются на другом воздушном судне, либо по код-шерингу. Положение осложняется еще и тем, что каждое правительство устанавливает свои требования и ограничения, связанные с пандемией, которые необходимо учитывать при бронировании и продаже.

В контексте NDC выделим и такие потребности бизнеса, как плата за допуслуги, тайм-лимиты, а также новые требования медицинского характера, которые требуют быстрой валидации, поскольку продавец или агрегатор должен быть уверен, что клиент имеет право лететь, а авиакомпания должна иметь возможность своевременно информировать агентов, чтобы обеспечить синхронизацию процесса.

Встраивание NDC-функционалов в системы авиакомпаний, позволяющие учитывать подобные факторы, важно, так как, по прогнозам, разнообразные ограничения сохранятся в течение долгого времени после завершения пандемии и наверняка повлекут за собой изменения на общеотраслевом уровне. Кроме того, защитные меры, развернутые в глобальном масштабе, потребуют доступа к соответствующей информация в различных точках соприкосновения с клиентом во время авиапутешествия – даже до прибытия в аэропорт и посадки на борт. С этой задачей также поможет справиться NDC, благодаря гибким возможностям интерфейса для форматирования предложения и заказа. На вебинаре было сообщено, что соответствующие изменения, касающиеся медицинских аспектов и разрешений на поездки, будут внесены в новую версию Padis 20.20.

 

Рекомендации IATA

В рамках реализации программы депозитных ваучеров IATA обратилась к регуляторам и отраслевым организациям, получив ряд рекомендаций, подготовленных совместно Альянсом всемирных ассоциаций турагентов (WTAAA), Объединенной федерацией ассоциаций турагентов (UFTAA), Европейской ассоциацией турагентств и туроператоров (ECTAA) и информационной площадкой TravelTech, которые отражают позицию участников дистрибутивной среды в отношении использования ваучеров и возвратов.

В качестве первого шага IATA разработала депозитарий для ваучеров авиакомпаний и политику обмена билетов, чтобы агенты могли своевременно получать доступ и обрабатывать ваучеры и информацию об обменах каждой участвующей авиакомпании.

Кроме того, в различных группах, работающих в рамках Конференции по стандартам пассажирских авиаперевозок обсуждались необходимые изменения в отраслевых стандартах в целях создания эффективного процесса выписки и погашения ваучеров, включая возможные поправки к стандартам тикетирования и управления предложениями и заказами в рамках программы NDC, а также создание новых нормативов, позволяющих перевозчикам обмениваться данными с акцептантами кредитных карт в новых условиях.

Помимо этого, для поддержки авиакомпаний и агентов система Глобального нетто-перечисления IATA (Global-net-remit GNR5) предлагает автоматизированную функцию управления премиальными выплатами, предназначенными для выписки ваучеров и альтернативных транзакций обмена.

Независимые дистрибутивные компании играют важную роль в обеспечении авиаперевозок. По данным IATA, около пятидесяти процентов авиаперевозок по всему миру бронируются именно через независимые каналы. Принимая во внимание важную роль таких каналов, сообщество трэвел-агентов, по мнению IATA, должно быть вовлечено в процесс разработки политики возврата и ваучеров, чтобы обеспечить обслуживание клиентов на высоком уровне в период кризиса.

Эксперты подчеркивали, что в сложившихся условиях агенты могут оказать хорошую услугу авиакомпаниям, поскольку имеют более широкие возможности в части информирования клиентов о возвратах и ваучерах, а также об инициативах для удовлетворения потребностей авиакомпаний, чтобы избежать разорения.

При этом есть мнение, что авиакомпаниям следует восстановить возможность автоматизированного обмена билетов через GDS для повышения эффективности. Подобная автоматизация соответствует новой политике применительно к возвратам и ваучерам в целях упрощения процесса продажи услуг для авиакомпаний и агентств, а также повышения качества обслуживания клиента.

В условиях кризиса полный возврат клиентам, которые затребовали его, должен обрабатываться максимально быстро. Однако, учитывая финансовое положение авиакомпаний во всем мире, IATA поддержала бы льготный период для обработки от 30 до 90 дней, а не действующее семидневное требование, вытекающее из законодательства ЕС и других рынков. Эта политика должна быть опубликована, и клиенты, которые запросили возврат через агента, должны получить такой же уровень обслуживания, что и пассажиры, запросившие возврат непосредственно у перевозчика.

Если клиент забронировал перевозку через агентство, перевозчик должен рекомендовать ему связаться с этим агентством для обработки возвратов и обмена, и не пытаться делать это непосредственно на веб-сайте перевозчика или на альтернативном ресурсе. Со своей стороны, авиакомпания должна обеспечить, чтобы общая сумма, уплаченная пассажиром, включая сборы за допуслуги на забронированном рейсе, который был отменен, была полностью возвращена клиенту.

Если ваучеры предлагаются и принимаются клиентом, они должны быть доступны через все каналы продаж, включая прямые и агентские. Трэвел-агентства и TMC должны иметь возможность предлагать своим клиентам ваучеры, которые могут быть активированы через GDS, включая бронирования TMC или на веб-сайтах OTA. Один ваучер должен покрывать билет и все связанные с ним допуслуги.

По мнению участников вебинара, ваучер должен иметь номинальную стоимость, обеспечивающую гибкость использования, если авиакомпания не может гарантировать пассажиру первоначально выбранное место отправления и пункт назначения для новой поездки, независимо от новой цены.

Ваучеры должны быть доступны в течение 12 месяцев с первоначальной даты вылета, без комиссий за изменения и автоматически возвращаться наличными по истечении срока действия. Ваучер должен быть применим ко всем авиакомпаниям конкретной группы для любого маршрута, выполняемого авиакомпанией, на любом рынке или в любой стране и не должен ограничиваться первоначальным пунктом назначения или классом перевозки.

Если по истечении 12 месяцев с первоначальной даты вылета клиент решит выбрать возврат денежных средств (также применимо для любой остаточной стоимости частично использованного ваучера), но авиакомпания не может предоставить этот возврат или стала неплатежеспособной, ваучер должен быть защищен денежной гарантией.

Выписка и погашение ваучеров в связи с COVID-19 должны осуществляться без каких-либо дополнительных сборов, налагаемых авиакомпаниями, так как отмена рейса в данном случае является вынужденной для клиента. Чтобы избежать потенциальной девальвации, стоимость ваучера должна быть эквивалентна сумме в долларах на момент покупки услуги.

Ваучеры требуют гарантированной защиты от потенциального банкротства авиакомпании. В случае несостоятельности ваучер должен быть акцептован через BSP, а также в любой момент обеспечивать немедленный возврат в экстренных случаях, таких как финансовые проблемы, смерть, болезнь, переезд, развод, рождение ребенка, потеря работы.

Выписка ваучеров должна рассматриваться только как временное решение, действующее до 31 декабря 2020 года.

 

Бизнес-кейс авиакомпании

Строго говоря, говоря, ваучеры не являются чем-то принципиально новым в коммерческой политике и бизнесе авиакомпаний, и в нашем случае вопрос в том, как встроить их в процесс NDC.

В качестве примера можно привести Condor Airlines – одну из ведущих компаний, обслуживающих рекреационную сферу, представители которой выступали на вебинаре. Она уже много лет применяет подход, основанный на заказе услуг и ваучеры. В 2018 году Condor увеличил долю NDC-транзакций до 20%, в конце 2019 года получил сертификат [email protected], а несколько недель назад внедрил для тестирования схему NDC 19.2.

В целом, авиакомпания использует два типа ваучеров: стоимостной (value) и стимулирующий (incentive). Стоимостной ваучер понимается как компенсационный документ с индивидуальным кодом, который может снижать, либо вообще обнулять цену. Стимулирующий ваучер используется в маркетинговых целях и скидочных программах, снижая общую стоимость услуги. В настоящее время ваучеры используются в прямых и агентских каналах продаж, для реализации услуг через веб-сервисы и CRS. Ваучеры широко используются в системе NDC — авиакомпания начала этот проект еще до того, как разразилась пандемия, полная линейка продуктов будет доступна через API, и авиакомпания намерена сделать канал NDC сравнимым с другими каналами дистрибуции, чтобы удовлетворить потребности клиентов максимально полно (см. схему).

Сегодня авиакомпания имеет специальную базу данных, в которой создаются ваучеры. В рамках маркетинговой кампании клиенты могут получать их по электронной почте или через социальные сети в качестве компенсации, например, за задержку рейса, или в других нештатных ситуациях.

Что касается общей поддержки ваучеров в среде NDC специалисты из Группы IATA по платежным решениям, предложениям и заказам проанализировала популярные схемы NDC 17.2 и 18.1 для выработки практических рекомендаций применительно к ваучерам, билетам и EMD в технологическом русле NDC. Эти практические рекомендации в настоящее время представлены на голосование в Группу ONE Order.

В частности, предложена модель обработки заказа с ваучером, которая предполагает использование имеющихся данных, но с возможностью отсроченной оплаты. В процессе участвуют продавец (агент) и авиакомпания, которые могут работать в среде NDC. При этом применяется стандартная схема поиска необходимого варианта перевозки, включая такие элементы, как запрос/ответ поиска, запрос/ответ по цене предложения, создание нового заказа, запрос на обмен в случае необходимости, функция повторного поиска и т.д. Важно, что стандарт NDC позволяет также оперативно обновлять существующий заказ.

 

Российский ответ

Что касается России, наши государственные органы и отраслевые организации оперативно отреагировали на новые реалии и предложения IATA. В частности, Минтранс подготовил проект постановления правительства о возможности выдачи ваучеров вместо возврата средств за авиабилеты, поименованный: «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Проект разработан во исполнение статьи 107.2. Воздушного кодекса Российской Федерации и направлен на установление порядка и сроков возврата провозной платы пассажирам в условиях ограничения международного и внутреннего воздушного сообщения.

Порядок возврата провозной платы подготовлен с учетом соблюдения баланса интересов перевозчиков и пассажиров и распространяется на случаи возврата провозной платы по внутренним и международным рейсам, отмененным в связи с коронавирусной инфекцией, а также отказа пассажира от воздушной перевозки на рейсах, которые не были отменены.

Проектом  также предлагается установить правовые основания для использования пассажирами провозной платы для оплаты будущих услуг перевозчика, в том числе билетов по другим маршрутам, в течении трех лет с даты отмены рейса, говорится в пояснительной записке к документу.

Пассажиру по его заявлению предоставляется подтверждение, что ранее уплаченные им деньги можно использовать для заключения нового договора воздушной перевозки. По истечении 3-летнего периода неиспользованные денежные средства возвращаются пассажиру.

Проект предусматривает и право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия договора воздушной перевозки пассажира в части даты, времени, маршрута. Под изменением маршрута понимается включение дополнительных пунктов посадок (изменение прямого рейса на рейс с пересадкой), либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному аэропорту, что связано с требованиями по приему граждан из заражённых регионов.

Проект относится к договорам воздушной перевозки пассажиров, которые подлежали исполнению с 1 февраля по международным перевозкам с Китаем и с 18 марта по всем внутренним перевозкам и иным международным перевозкам. В документе отмечается, что к 19 марта во всех субъектах были введены ограничительные меры, которые достигли пика в апреле – мае. Поэтому заключение пассажиром договора воздушной перевозки в мае уже не является для него форс-мажором, в связи с чем отсутствуют основания применять к такому договору особый порядок, предусмотренный проектом.

Здесь отметим, что «Аэрофлот» уже запустил в тестовом режиме систему оформления ваучеров в электронном виде по неиспользованным из-за пандемии коронавируса билетам. Для оформления электронного ваучера пассажир должен заполнить на сайте авиакомпании форму, предоставить, в том числе, номер неиспользованного билета, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Как и при выдаче бумажного аналога, номинал электронного ваучера соответствует сумме оплаченной провозной платы.

 

 

Поделиться ссылкой:

Подарочные ваучеры Finnair | Finnair

Выберите тип учетной записи

Станьте участником программы Finnair Plus и используйте эксклюзивные предложения и преимущества дома и за границей или создайте Finnair Account для ускорения бронирования авиабилетов и удобного доступа ко всей информации на сайте Finnair.com.

Сохраните свои личные данные для ускорения процесса бронирования Включено Включено
Просматривайте краткую информацию о всех предстоящих рейсах Включено Включено
Управляйте своими настройками Включено Включено
Зарабатывайте баллы Finnair Plus и используйте их для покупки билетов, повышения класса обслуживания и многого другого Исключено Включено
Получайте эксклюзивные предложения для участников, выгодные предложения на авиабилеты и приглашения на мероприятия Исключено Включено
Оцените предложения и преимущества более чем 150 наших партнеров по всему миру Исключено Включено

или

Вы уже зарегистрировались? Войти Закрыть диалоговое окно

В настоящее время подарочные ваучеры Finnair можно приобрести только через системы финского интернет-банкинга. Приносим извинения за возможные неудобства.

Перейти на финскую версию сайта

«Аэрофлот» начал оформлять ваучеры за неиспользованные билеты

Многие компании все еще работают, выдержали падение доходов, карантины, пережили первоначальный спад. Теперь им нужно использовать этот период восстановления и заложить основу для будущего роста. И вот – пять основных причин, по которым компаниям необходимо инвестировать в обновление своей стратегии роста уже сегодня, чтобы:

  • превратить срочность кризиса в импульс будущего;
  • получить преимущество перед новыми тенденциями;
  • адаптироваться к рынку, ориентированному на технологии;
  • воспользоваться сильным кадровым резервом;
  • встроить устойчивость в свою стратегию.

Принимая во внимание эти причины и действуя в направлении обновления стратегии роста, предприятия могут позиционировать себя для достижения успеха в восстановительном и постпандемическом мире. Они будут лучше понимать проблемы своих клиентов и то, что они как бизнес могут сделать для их решения, тем самым работая над увеличением доли рынка, выходом на новые рынки и ростом доходов.

Превратите срочность кризиса в импульс будущего

Возьмите импульс, энергию и безотлагательность, которые были вложены в выживание бизнеса во время пандемии, и используйте их для роста, по мере того как мы выходим из пандемии. На сегодняшний день бизнес сосредоточен на выживании. Были предложены временные решения и обходные пути, позволяющие предприятиям работать и обслуживать клиентов как можно лучше. Эти изменения варьируются от создания возможностей удаленной работы и увеличения возможностей для обслуживания клиентов в цифровом формате и до самостоятельного приготовления еды дома – все реализовано для обеспечения непрерывной работы бизнеса.

В то время как раньше компании могли сдерживать расходы, необходимые для дальнейшей цифровизации бизнеса, модернизации внутренних операций, расширения ассортимента продукции или выхода на новые рынки, пандемия вынудила компании изменить курс и направить все силы руководителей на поддержание доходов и снижения затрат или в конечном итоге на выживание компании. Некоторые предприятия, конечно, снизят импульс из-за бешеных темпов изменений, с которыми они боролись, чтобы обновить операции на ранних стадиях пандемии и вернуться к более нормальным темпам «обычной» работы. Однако существуют возможности и для других предприятий, которые предпочитают извлекать выгоду из текущего меняющегося ландшафта и внутреннего импульса существующих изменений.

Одна из основных проблем, связанных с изменениями, – это то, что мало кому они нравятся: сотрудники их опасаются, а руководство требует больших усилий. Однако во время этой пандемии все понимают необходимость трансформации. И серьезные изменения уже происходят. Этот импульс – это то, что компании должны и дальше не просто сохранять, но и развивать, настраивая себя на будущий рост, поскольку требуются долгосрочные структурные реформы, инвестиции и изменения способов работы для более эффективного решения проблемы роста в постпандемическом мире. Потенциально это может привести к значительным инвестиционным требованиям и серьезным изменениям в работе. Организации могут использовать текущее время слабой экономики, чтобы продолжить свою эволюцию и попытаться адаптироваться у новой реальности. Поступая так, потенциально любая компания может обойти большую часть конкурентов.

Получите преимущество первопроходца в новых тенденциях

Мир изменился из-за пандемии. Будьте первым в своей отрасли, кто распознает тенденции и извлекает из них выгоду. Пандемия повсюду изменила общество, способствуя ускорению некоторых тенденций, таких как, например, внедрение новых технологий и цифровизация, или взрывной рост удаленной работы. Эти тенденции предоставляют ценные возможности тем организациям, которые могут извлечь из них выгоду. Чтобы воспользоваться преимуществами возникающих тенденций, предприятиям необходимо рассматривать изменения на макроуровне и со стратегической точки зрения, ориентированной на будущее. Например, рассматривая снижение посещаемости розничных магазинов, рост электронной коммерции и рост удаленной работы, можно сделать вывод, что затронутые организации должны учитывать эти поведенческие изменения и формировать решения, основываясь на том, какие изменения и тенденции являются временными, какие – постоянными, а какие будут развиваться с течением времени.

Глобальный опрос руководителей, проведенный McKinsey в июле 2020 года, показал, что 62% респондентов считают, что меняющиеся потребности и ожидания клиентов, вызванные пандемией, сохранятся в будущем. Важно отметить, это не означает, что все изменения, вызванные пандемией, сохранятся. В качестве примера рассмотрим влияние COVID-19 на страховую отрасль. Опрос 2500 страховых клиентов, недавно проведенный Ipsos, свидетельствует о растущем интересе потребителей к продуктам страхования жизни и здоровья, при этом доступ к виртуальным услугам здравоохранения считается более важным для потребителей, чем выплаты наличными.

Это подчеркивает меняющиеся потребности потребителей и различные способы, как страховые компании могут трансформироваться уже сейчас. Важно отметить, что если рассматривать вышеприведенный факт в совокупности с другими тенденциями, такими как повышенный спрос на цифровые каналы продаж, он может служить ориентиром для принятия страховщиками решений о том, какие продукты они предлагают и как они их предлагают. Однако если они хотят это сделать, им нужно действовать как можно раньше. И действовать быстро.

Адаптироваться к рынку, ориентированному на технологии

Технологии и растущая цифровизация были широко распространенными темами в мировой экономике. Пандемия привела к резкому увеличению этих тенденций, и предприятиям необходимо продолжать продвигаться в этом направлении. COVID-19 служит только для ускорения и усиления этих тенденций. Признаки технологической революции есть повсюду, будь то акции технологических компаний, подталкивающие фондовый рынок вверх, потребители, ускоряющие переход на цифровые каналы покупок, или персонал, вынужденный работать из дома.

Сравнение результатов опроса McKinsey в июле 2020 года с опросами прошлых лет показало, что в среднем предприятия ускорили цифровизацию большинства аспектов своей организации. В России средняя доля цифровых взаимодействий с клиентами подскочила до 65% с 25% в мае 2018 года. Организациям необходимо эффективно реагировать на эту тенденцию, определяя, как они могут использовать преимущества технологий для адаптации и улучшения своих методов работы. Будь то страховые компании, переходящие на предложения цифровых полисов, или банки, переходящие к расширению предложений в онлайне, чтобы заменить личные посещения отделений, компаниям необходимо сосредоточится на том, как технологии могут помочь им в развитии.

Согласно глобальному исследованию BCG Digital Strategy Roadmap 2020, до пандемии примерно 50% компаний «отдавали приоритет цифровым преобразованиям». Однако в настоящее время это число составляет более 80% компаний, что указывает на то, что «ускорение их цифровой трансформации является стратегической необходимостью». Уровень цифровизации может стать уравнителем – уравнять правила игры между конкурентами разного размера и открыть новые рынки для организаций. Технологии должны обеспечивать стратегию и создавать прочную платформу для расширения клиентской базы.

Воспользуйтесь преимуществами обширного кадрового резерва

В связи с пандемическим сокращением рабочих мест количество высококвалифицированных специалистов, ищущих работу, очень велико. Пандемия привела к сокращению рабочих мест во всех отраслях. Несмотря на то что эта ситуация является ужасной, она дает положительный эффект. У бизнеса есть возможность привлечь лучших. Кадровый резерв (если это можно так назвать) тех, кто ищет работу, сейчас самый высокий за последние 20 лет.

По мере того как организации обдумывают, как двигаться вперед, им следует подумать о необходимых способностях и наборах навыков, отсутствующих в их составе сейчас. Новые области роста означают, что внутри организаций требуются новые таланты, а пандемия предоставила прекрасную возможность нанять лучших и развить новые точки роста. Сейчас бизнес может принимать смелые решения, основываясь на своей обновленной, четко определенной стратегии роста.

Добавьте устойчивости в свою стратегию роста

Предприятия увидели, как неожиданные потрясения могут повлиять на их отрасль и конкурентоспособность. Если что-то и продемонстрировала эта пандемия с экономической точки зрения, так это хрупкость глобальных цепочек поставок. Мы видели это на ранней и средней стадиях пандемии. Китай, мировой производственный центр, остановился, его последствия ощущались бизнесом во всем мире. Хотя глобальные цепочки поставок не влияют на каждый бизнес, все компании должны учитывать основной посыл. Компании не могут себе позволить слишком полагаться на одного поставщика, клиента, процесса или стороннего технологического программного обеспечения – всего, что может выйти из строя не по вине бизнеса.

Ключевой вывод для бизнеса заключается в том, что устойчивость должна быть встроена в их стратегическое планирование. Компании не могут продумать все возможные варианты и не всегда могут спланировать все потенциальные риски. Однако важно продумать возможные риски во время стратегического планирования, обеспечить лучшую готовность и обеспечить гибкость стратегии роста.

Способность компании повторять, пробовать что-то, измерять результаты и корректировать позволяет ей быстро менять операции, когда она сталкивается с внезапными неблагоприятными условиями. Во время этой пандемии технологии и возможность быстрого масштабирования и внедрения были спасением для ряда предприятий, таких как офисные организации. Однако они не смогли спасти других, таких как организаторы мероприятий и гостиничный бизнес. Гибкие стратегии станут основой будущего существования.

Время настало

Объективно мир все еще находится в глубине пандемического кризиса. Хотя в некоторых странах число активных случаев заболевания снизилось, большая часть мира все еще борется со второй волной вируса. Тем не менее первоначальная паника и строгие экономические ограничения утихли, правительства переключаются на то, как бороться с вирусом, сохраняя при этом активность экономики. Формируется новая реальность, которая, вероятно, сохранится в течение следующих нескольких лет, поскольку мы все научимся работать в условиях, характерных для COVID-19. Таким образом, сейчас решающее время для компаний, чтобы оценить и обновить свою стратегию роста.

Стратегия – это эволюция; успешные компании постоянно анализируют, оценивают и адаптируют его. Организации должны уловить импульс, который они использовали для выживания, и использовать его как трамплин для роста. Переходя к будущему росту, организации могут выявлять и извлекать выгоду из возникающих тенденций, получая преимущество первопроходца в таких тенденциях, как внедрение технологий и цифровизация глобального бизнеса. Для достижения этого от организаций могут потребоваться наращивание существующих внутренних возможностей и поиск внешних резервов.

Пандемия сделала вам неоценимый подарок: рынок лучших кандидатов. Сочетание всего этого с акцентом на стрессоустойчивость, способность менять бизнес-стратегию и операции и быть гибкими позволит предприятиям выйти из этой пандемии в более сильном положении, чем они были, и быть готовыми к росту в новом году.

Крайне негативные последствия ваучеров

Этот отчет содержит исправления.

Введение и резюме

Насколько плохи школьные ваучеры для учащихся? Намного хуже, чем думает большинство людей. Действительно, согласно анализу, проведенному авторами этого отчета, использование школьных ваучеров, которые дают семьям государственные доллары для траты на частные школы, эквивалентно пропуску более одной трети года обучения в классе.Другими словами, этот анализ показал, что общий эффект ваучерной программы округа Колумбия на учащихся такой же, как отсутствие 68 дней в школе.

Этот анализ основан на большом количестве оценок ваучерных программ в Луизиане, Индиане, Огайо и Вашингтоне, округ Колумбия, которые показывают, что учащиеся участвующих частных школ успевают значительно хуже, чем их сверстники в государственных школах, особенно по математике. Недавняя тщательная оценка стипендиальной программы округа Колумбия от Университета США.S. Министерство образования подтверждает эти выводы, сообщая, что учащиеся округа Колумбия, посещающие ваучерные школы, успевали значительно хуже, чем в их первоначальной государственной школе.

Анализ своевременен, учитывая главный образовательный приоритет президента Дональда Трампа и министра образования Бетси ДеВос: приватизировать образование путем создания и расширения ваучерных программ по всей стране. В бюджете Трампа, опубликованном в феврале, президент предложил удвоить вложения в ваучеры. * Но хотя президент Трамп и госсекретарь ДеВос часто утверждают, что исследования подтверждают их предложения, доказательства отсутствуют.

Чтобы добавить необходимый контекст к недавнему исследованию ваучеров — и дебатам по поводу бюджета — авторы сравнивают отрицательные результаты одной из этих ваучерных программ — Стипендиальной программы округа Колумбия — с другими факторами, которые отрицательно влияют на успеваемость учащихся. Этот анализ также показывает, что влияние ваучеров на успеваемость учащихся больше, чем влияние следующих факторов в школе: подверженность насильственным преступлениям в школе, чувство небезопасности в школе, высокая текучесть учителей и прогулы учителей.

Для ясности: далеко идущие негативные последствия таких факторов, как чувство небезопасности в школе, невозможно переоценить. Например, существует большое количество работ, в которых обсуждается негативное влияние подверженности насильственным преступлениям на благополучие детей, в том числе на успеваемость. Конечно, многие из этих факторов серьезны и, как известно, оказывают негативное влияние на многие области развития ребенка. Однако сравнения, сделанные в этом отчете, сосредоточены только на том, как каждый фактор в школе — насилие в школе, чувство небезопасности, смена учителей и прогулы учителей — влияет на успеваемость в школе.

Далее, используя формулу Центра исследований результатов образования (CREDO), авторы этого отчета также обнаружили, что общий эффект ваучерной программы DC на учащихся эквивалентен сокращению на 68 дней обучения в школе, чем они могли бы получить в противном случае. они остались в своей традиционной государственной школе. Другими словами, студенты, которые участвовали в ваучерной программе округа Колумбия, потеряли более одной трети года обучения. Чтобы было ясно, перевод этого эффекта в дни обучения — это приблизительное значение, предназначенное для оценки относительного воздействия.В этом случае потеря 68 дней явно является значительной потерянной позицией для студентов, участвующих в ваучерной программе округа Колумбия.

Важно отметить, что сравнения авторов основаны как на выборке тщательных недавних исследований ваучера с результатами тестов, так и на одном тщательном квазиэкспериментальном исследовании по каждой теме сравнения. При этом использование альтернативных исследований может привести к другим результатам. Методы выбора как конкретных ваучерных исследований, так и сравнительных исследований для добавления контекста подробно описаны в Приложении к этому отчету.Наконец, оценка ваучерной программы округа Колумбия пока оценивает данные о достижениях за один год, и будущие результаты могут быть другими. Однако эти результаты очень похожи на результаты других долгосрочных исследований по ваучерам, которые описаны в этом отчете.

Предостережения в сторону, отрицательные результаты реализации ваучерных программ, выявленные недавними исследованиями, не остановили администрацию Трампа; его позиция в отношении ваучеров демонстрирует более широкую тенденцию отклонять доказательства, которые не соответствуют приоритетам администрации. Такое отклонение доказательств играет печальную роль как в подрыве государственных школ страны, так и в замешательстве родителей, которые ищут доступ к качественным возможностям государственных школ.

Обзор недавнего исследования ваучеров

Более ранние исследования ваучерных программ, казалось, показали некоторые перспективы. Многие из этих оценок — в Нью-Йорке, Дейтоне, Огайо и Вашингтоне, округ Колумбия, а также в штатах Флорида, Миннесота и Луизиана — показали умеренное увеличение или нейтральное влияние на успеваемость учащихся и количество выпускников.Однако в последнее время результаты некоторых из этих исследований были поставлены под сомнение, поскольку при добавлении дополнительных лет или повторении исследования были обнаружены методологические недостатки. В результате недавние оценки программ ваучеров используют более строгие методы исследования, такие как экспериментальные и квазиэкспериментальные схемы, и уточняют использование некоторых переменных. Эти изменения конструкции и дополнения данных позволяют более стабильно и окончательно интерпретировать результаты.

Более поздние оценки ваучерных программ в трех штатах — Индиане, Луизиане и Огайо — пришли к аналогичным выводам и показывают, что ваучерные программы имеют отрицательное или нейтральное влияние на успеваемость учащихся.Важно отметить, что все воздействия, описанные в этом отчете, относятся к государственным школам. В отличие от других экспериментальных проектов, где участники могут получить плацебо или предполагаемое вмешательство, в этих случаях вмешательство представляет собой ваучер в частной школе, а сравнение проводится в традиционной государственной школе. Таким образом, в целом эти результаты показывают, что по сравнению со своими сверстниками в государственных школах учащиеся ваучерных программ теряют свои позиции.

В ходе последней оценки были изучены результаты учащихся, использующих ваучеры в Индиане в течение двух, трех или четырех лет между 2011-12 и 2014-15 учебными годами.Исследование в Индиане имеет самый большой размер выборки — и самую большую программу ваучеров — среди всех исследований, рассмотренных в этом отчете. В 2016-17 учебном году более 34 000 студентов Индианы получили ваучеры. В исследовании использовалась методология сопоставления для сравнения результатов тестов учащихся, перешедших в участвующие ваучерные школы, с аналогичными учащимися, оставшимися в государственных школах. Выяснилось, что учащиеся, использовавшие ваучеры, не добились успехов в учебе в своих новых школах и что их успеваемость в среднем была ниже, чем у их сверстников из государственных школ, которые они покинули.

Примечательно, что исследование также обнаружило различия в влиянии ваучеров в зависимости от выборки исследуемых студентов и от того, как долго эти студенты оставались в программе — те, кто оставался дольше, испытали меньше негативных воздействий, чем те, кто остался только на два года. Однако в области искусств на английском языке учащиеся с ограниченными возможностями, обучающиеся по ваучерным программам, ежегодно теряют в обучении в среднем по сравнению со студентами без специального образования.

Последняя оценка ваучерной программы Луизианы с 2011–2012 по 2013–14 учебные годы также показала отрицательное влияние.Программа Луизианы расширилась по всему штату в 2012 году, после того как с 2008 года она обслуживала только студентов в Новом Орлеане. В 2015–16 учебном году программа обслужила более 7000 студентов. Используя экспериментальный план, оценка показала, что в среднем успеваемость участвующих в программе студентов по ваучерам как по чтению, так и по математике падала в течение двух лет, а затем, согласно одной модели с ограниченным размером выборки, успеваемость улучшалась и в конечном итоге оставалась на некотором уровне. успеваемость учащихся государственных школ по математике после трех лет обучения.Однако, используя расширенный размер выборки, вторая модель в той же статье показала, что успеваемость учащихся по прошествии трех лет по-прежнему страдает от негативного воздействия. В конечном итоге модель, показывающая продолжающуюся отрицательную результативность, более актуальна и точна, поскольку она основана на значительно большем размере выборки. Другие исследователи соглашаются и утверждают, что отрицательные результаты, полученные на протяжении всех трех лет, являются наиболее точными результатами, которые стоит выделить.

Результаты, полученные в Луизиане, значительны и показывают снижение, эквивалентное падению среднего студента-математика — на 50-м процентиле — до 34-го процентиля после трех лет участия в ваучерной программе штата Луизиана.Исследователи этой оценки обнаружили, что этот большой эффект обусловлен еще более значительными отрицательными эффектами для учеников, которые начали в более ранних классах — с первого по третий классы — и несколько меньшими незначительными отрицательными эффектами для учеников, которые начали в более поздних классах: с четвертого по шестой. .

Исследователи также изучали ваучеры в Огайо. Кроме того, в рамках общегосударственной программы, Огайо в 2013-14 учебном году раздал ваучеры более чем 18 000 учащихся. С тех пор штат расширил программу и предоставил ваучеры до 60 000 учащихся. В отличие от других ваучерных программ, программа Огайо предназначена только для учащихся государственных школ с низкой успеваемостью. Результаты, полученные в Огайо, в которых использовался квазиэкспериментальный план и сравнивались студенты, схожие по множеству факторов, также отрицательны для студентов, изучающих математику и чтение после посещения ваучерной школы. Это исследование — единственное из четырех недавно прошедших оценку программ ваучеров, которое обнаруживает значительное негативное влияние как на математику, так и на чтение.

В дополнение к этим четырем исследованиям на уровне штата, посвященным влиянию ваучерной программы на результаты тестов, некоторые недавние исследования действительно показывают положительное влияние на показатели выпуска, удовлетворенность родителей, зачисление в общественные колледжи и другие результаты, не связанные с достижениями, но неясно, являются ли эти результаты прочны и действительны.Например, исследования показывают, что на национальном уровне количество выпускников государственных школ и сверстников, участвующих в ваучерных программах, выравнивается после корректировки на показатели продолженного выпуска. Некоторые критики предполагают, что частные школы могут выпускать выпускников, которые не прошли успешно полную программу. Кроме того, что касается удовлетворенности родителей, хотя некоторые исследования действительно показывают большее удовлетворение среди родителей, чьи дети участвуют в ваучерных программах, последняя оценка ваучерной программы округа Колумбия показывает, что любое повышение удовлетворенности родителей или учащихся школой не является статистически значимым.

Наконец, есть некоторые свидетельства того, что успеваемость учащихся государственных школ повысилась после создания ваучерных программ — как это было во Флориде и Огайо во время реализации ваучерных программ в этих штатах. Однако неясно, почему произошло такое скромное увеличение. Тем не менее, эти недавние строгие оценки ваучеров, показывающие существенные академические потери учащихся, участвующих в ваучерных программах, служат серьезным противовесом этим скромным результатам для учащихся, оставшихся в государственных школах.

Программа стипендий округа Колумбия и достижения учащихся

В этом документе основное внимание уделяется последней оценке Программы стипендий возможностей округа Колумбия, которая является единственной ваучерной программой, финансируемой и санкционированной федеральным законом и использующей дизайн рандомизированного контрольного исследования.

Вступившая в действие в 2004 году, ваучерная программа округа Колумбия предоставляет ваучеры за счет государства для малообеспеченных семей, имеющих ребенка школьного возраста и проживающих в Вашингтоне, округ Колумбия. Соответствующие критериям семьи получают ваучеры посредством лотереи.Семьи могут участвовать в лотерее, если они соответствуют требованиям программы — округ Колумбия. место жительства и доход домохозяйства на уровне 185 процентов от федеральной черты бедности или ниже. Округ отдает предпочтение на основе нескольких факторов, включая посещаемость в государственной школе с низкой успеваемостью и количество участвующих в программе братьев и сестер. Если учащийся выбран, семья может подать заявление и записаться в частную школу или отказаться и остаться в государственной школе. Около 70 процентов семей, которым предлагается ваучер, выбирают частную школу.Ваучерная программа округа Колумбия принимает около 600 студентов в год. После того, как вы получите ваучер через лотерею, вы имеете право продолжить обучение по программе до окончания средней школы.

Ваучеры

предоставляют до 8 653 долларов США на ежегодное обучение в начальной и средней школе и до 12 981 долларов США на обучение в средней школе. Если стоимость обучения или другие сборы превышают сумму ваучера, родители должны покрыть разницу.

Весной 2017 года Институт педагогических наук (IES), независимое исследовательское подразделение Департамента образования, опубликовал исследование, в котором установлено, что D.C. Учащиеся, которые использовали ваучер, получили по математике на 0,12 стандартного отклонения меньше, чем учащиеся, которым не предлагали ваучер и которые остались в государственной школе. В ходе оценки оценивались результаты учащихся лотерей 2012, 2013 и 2014 годов. Это снижение на 0,12 балла эквивалентно падению среднего учащегося из 50-го процентиля до 45-го процентиля после участия в ваучерной программе округа Колумбия в течение одного года. Согласно исследованию IES, участие в ваучерной программе округа Колумбия не оказало статистически значимого влияния на успеваемость.

Эти результаты означают, что по математике 1166 участвовавших в программе ваучеров учеников отстали от своих сверстников, оставшихся в государственных школах, несмотря на ежегодные федеральные инвестиции в размере 60 миллионов долларов в ваучерную программу округа Колумбия. Обе группы студентов показали одинаковые результаты по чтению. Примечательно, что в этом исследовании анализируются данные о воздействии только за один год; однако результаты согласуются с недавними долгосрочными открытиями, которые обсуждались выше в Луизиане, Индиане и Огайо.

Исследование

IES по ваучерной программе округа Колумбия является важным дополнением к существующим исследованиям ваучеров. В то время как есть ваучерные программы, доступные в 13 других штатах, Стипендиальная программа округа Колумбия является единственной ваучерной программой, оцениваемой по требованию Конгресса. IES работал в партнерстве с Вашингтоном, округ Колумбия, чтобы структурировать ваучерную программу как рандомизированное контролируемое исследование, чтобы исследователи могли использовать самый строгий метод научного исследования — экспериментальный план — для оценки результатов. Исследователи называют экспериментальные планы золотым стандартом, потому что они используют случайное распределение учащихся на основе лотереи либо в исследуемую, либо в контрольную группу — ваучерные или государственные школы соответственно — для более точной оценки разницы между двумя группами учащихся.Хотя эти виды исследований могут быть более дорогими и трудоемкими в реализации, они в значительной степени дают методологически неопровержимые результаты.

Через неделю после того, как IES опубликовал оценку, в которой сообщалось о негативных эффектах ваучерной программы округа Колумбия, Конгресс под руководством республиканцев принял двухпартийное соглашение о бюджете с запретом на использование метода оценки экспериментального дизайна в любых будущих исследованиях, финансируемых из федерального бюджета. Ваучерная программа DC. Вместо этого IES должен использовать «приемлемый квазиэкспериментальный план исследования.”

Это изменение не влияет на текущие оценки ваучеров округа Колумбия, которые уже ведутся, а именно, для изучения долгосрочных эффектов ваучеров округа Колумбия, включая количество выпускников. Поэтому все будущие оценки программы ваучеров округа Колумбия, финансируемой из федерального бюджета, будут использовать методологии с большим количеством ограничений, что затруднит окончательную интерпретацию результатов. Как следствие, результаты последней оценки ваучерной программы округа Колумбия с использованием экспериментального метода теперь даже более важны для рассмотрения в продолжающихся дебатах по ваучерной программе.

Объяснение негативного воздействия ваучерных программ

Авторы всех четырех недавних исследований ваучеров — в Вашингтоне, округ Колумбия, Луизиане, Индиане и Огайо — предложили некоторые теории снижения успеваемости учащихся, такие как способности и потеря учебного времени .

Окружные исследователи проверили три теории о негативном воздействии и обнаружили, что только одна из них может объяснить некоторую потерю способности учиться в ваучерных школах. В частности, они исследовали возможности того, что учащиеся контрольной группы были в наиболее успешных государственных школах; ваучерные школы по-прежнему предлагают меньше учебного времени, чем государственные школы; и, наконец, мобильность учащихся — тот факт, что учащийся переезжает и приспосабливается к новой школе, — может быть основной причиной негативного воздействия.

Из этих трех вероятной причиной оказался только фактор учебного времени. Как и в оценке 2010 года, исследователи обнаружили, что в частных школах меньше учебного времени, чем в государственных. В среднем частные школы предлагают на 65,5 минут меньше в неделю на обучение чтению и на 48,3 минуты меньше на обучение математике. Более качественное учебное время связано с более высокими достижениями учащихся. Таким образом, с каждым дополнительным годом, в течение которого студенты зачисляются по ваучерной программе, они теряют еще больше учебного времени.

В Индиане, Луизиане и Огайо исследователи предположили, что участвующие частные школы могут не иметь непосредственных возможностей и ресурсов для обучения учащихся, отстающих в учебе, изучающих английский язык или имеющих инвалидность. Эта потенциальная нехватка возможностей вызывает особую озабоченность у участвующих групп населения во всех четырех контекстах, потому что студенты, которые склонны использовать ваучеры, с большей вероятностью будут отставать в учебе. В Индиане они также чаще изучают английский язык.

Наконец, многие государственные школы, потерявшие учеников из-за ваучеров, находятся на подъеме. Таким образом, часть потери в обучении, которую испытывают учащиеся ваучеров по сравнению с обучением их сверстников из государственных школ, можно объяснить тем, что эти государственные школы находятся на восходящей траектории успеваемости. Это согласуется с недавним исследованием, которое показало, что в среднем за последние два десятилетия успеваемость государственных школ приближалась к показателям частных школ или превышала их.

Осмысление влияния ваучеров на успеваемость учащихся

Чтобы оценить негативное влияние ваучеров в перспективе, авторы этого отчета сравнили влияние ваучерной программы DC на успеваемость учащихся по математике с влиянием других негативных факторов в школе. — чувство небезопасности в школе, жестокие преступления в школе, смена учителей и прогулы учителей. Согласно одному исследованию, помимо школы, авторы даже обнаружили, что ваучеры оказывают большее негативное влияние на успеваемость учащихся, чем курение.Хотя этот контекст является убедительным, сравнение и понимание воздействия курения выходит за рамки этого анализа.

В рамках исследования авторы показывают каждое негативное воздействие как эквивалент определенного падения для учащегося, который показал средние результаты по математике — в 50-м процентиле — до более низкого ранга в том же распределении. Это преобразование использует размер эффекта — в случае ваучерной программы округа Колумбия, -0,12 стандартного отклонения — чтобы найти эквивалентное падение процентиля от 50-го процентиля на нормальной кривой.

Сопоставимые результаты значительны и поразительны. Влияние посещения ваучерной школы округа Колумбия на успеваемость по математике больше, чем влияние всех других факторов, рассмотренных авторами. Учащийся государственной школы со средними показателями по математике — в 50-м процентиле — опускается до 45-го процентиля после участия в ваучерной программе округа Колумбия в течение одного года.

Средний студент-математик, у которого наблюдается высокая текучесть учителей, падает с 50-го процентиля до 48-го.Чувство опасности в школе, отсутствие учителей по крайней мере 10 и подверженность школьным преступлениям имеют такой же эквивалентный эффект, опускаясь до 49-го процентиля.

Снижение процентильных баллов означает, что учащиеся существенно отстают по сравнению с успеваемостью в государственной школе или по сравнению со своими сверстниками из аналогичной государственной школы, в зависимости от исследования. Все потери, связанные с этими различными вредными вмешательствами, значительны. И тем не менее это сравнение показывает, что учащиеся, посещающие ваучерную школу, испытали наибольшую относительную потерю в обучении по всем пяти исследованиям негативных воздействий.

Кроме того, если использовать количество дней конверсии обучения в CREDO, это уменьшение единицы стандартного отклонения эквивалентно потере 68 дней обучения — более одной трети всего учебного года. Это преобразование предполагает, что учащиеся усваивают в среднем одну четверть единицы стандартного отклонения — 0,25 — в год.

Важно отметить, что каждое исследование, которое использовали авторы, оценивает влияние только одного фактора на успеваемость учащихся, тогда как в действительности учащиеся подвергаются воздействию множества факторов окружающей среды и других факторов, многие из которых могут повлиять на результаты тестов. .Следовательно, возможно — и весьма вероятно — что учащиеся подвергаются более чем одному негативному воздействию. Например, ученик, ставший свидетелем насилия в школе, также может чувствовать себя небезопасно в школе. Кроме того, при сравнении этих эффектов с влиянием участия в ваучерных программах, также возможно, что учащиеся как государственных школ, так и ваучерных программ испытывают дополнительное влияние некоторых факторов, описанных в этих сравнительных исследованиях. Однако не существует неопровержимых доказательств, свидетельствующих о предвзятости в этом сравнении; нет никаких оснований полагать, что эти известные факторы — текучесть учителей, прогулы, чувство небезопасности в школе и подверженность насильственным преступлениям в школе — будут больше проявляться в частном секторе, а не в государственном, или наоборот.

Как отмечалось выше, в данном анализе используется только одно тщательное и хорошо изученное исследование по каждой теме. Следовательно, использование альтернативных исследований может привести к другим результатам. Методы выбора как конкретных ваучерных исследований, так и сравнительных исследований для добавления контекста подробно описаны в Приложении. Критерии отбора включали строгие методы, недавние результаты и исследования, репрезентативные для их области. Статистическая значимость; отрицательное или положительное направление знака; и масштабы аналогичны другим тщательным исследованиям, посвященным этим тематическим областям.В некоторых случаях другие подобные исследования могут найти эффект в чтении, но не в математике, например, но поддерживают тот же знак, а также аналогичную значимость и величину. Это сравнение фокусируется на математических воздействиях только для того, чтобы обеспечить согласованный анализ эффектов. Кроме того, при оценке ваучерной программы округа Колумбия оценивались данные о достижениях только за один год; однако они аналогичны долгосрочным воздействиям, обнаруженным в трех других недавних тщательных исследованиях, которые сравниваются здесь.

В конечном итоге это сравнение показывает, что негативное влияние D.C. ваучерная программа превышает влияние других факторов, которые общество считает вредными.

Ответ сторонников ваучеров

Волна исследований ваучеров с отрицательными результатами в последние годы поставила некоторых защитников в тупик. Поскольку исследования неизменно показывают отрицательные результаты, сторонники ваучеров отступили или попытались обмануть результаты. Например, многие сторонники ваучеров указывают на другие меры эффективности ваучеров, такие как повышение удовлетворенности родителей.Конференция католических епископов США, решительный сторонник расширения ваучерных программ как способа увеличения числа учащихся в приходских школах, написала в письме сенатору Марко Рубио (R-FL) и члену палаты представителей Тодду Рокита (R-IN): « опросы родителей, количество семей, возобновляющих стипендии, количество выпускников и зачисление в университет, а также основные бухгалтерские требования, например, достаточны для оценки и поддержания целостности программы ».

Однако удовлетворенность родителей — это особенно скользкий показатель, поскольку участвующие ваучерные школы часто не следуют тем же параметрам подотчетности и прозрачности, которые требуются от государственных школ.Частные школы могут не проводить стандартизированные оценки, и, следовательно, родителям может не хватать исчерпывающей информации для оценки успеваемости своих детей по сравнению с общегосударственными стандартами на уровне класса. Более того, недавнее исследование Национального бюро экономических исследований показало, что родителям сложно выбрать эффективные школы.

Хотя все сообщаемые успехи ваучерных программ требуют дальнейшего изучения, в том числе их влияние на показатели выпуска и посещаемости колледжей, это исследование не сбрасывает со счетов их серьезное негативное влияние на успеваемость учащихся.Заявления, подобные заявлению Конференции католических епископов США, показывают, что многие сторонники ваучеров признают, что использование достижений для оценки ценности ваучерных программ, вероятно, повредит их потенциалу роста. Вместо того, чтобы устранять корень проблемы — ваучерные программы, ведущие к значительному снижению успеваемости учащихся, — сторонники надеются замять эту проблему под крышей.

Президент Трамп и госсекретарь ДеВос занимают аналогичную позицию. ДеВос неоднократно отказывался обязать частные школы, принимающие государственные доллары, соблюдать какие-либо положения об ответственности, включая те, которые гарантируют, что школы будут сообщать о результатах успеваемости учащихся и даже самой базовой информации о зачислении в школу.

Важно отметить, что даже если школы действительно сообщают о результатах успеваемости учащихся, исследователям, политикам и родителям будет сложно сравнивать успеваемость учащихся в государственных и частных школах, если только штаты не потребуют от частных школ проводить одни и те же тесты как для государственных, так и для частных. студенты. Кажется маловероятным, что это изменится по мере расширения ваучерных программ, особенно с учетом того, что министр образования считает равную подотчетность неважной.

Заключение

Повышение успеваемости студентов жизненно важно для будущего Америки.Повышение успеваемости в национальной школьной системе одновременно максимизирует потенциал каждого ребенка и укрепит навыки рабочей силы завтрашнего дня. Хотя выбор в секторе образования может стимулировать инновации и предлагать родителям и детям варианты, наилучшим образом отвечающие индивидуальным потребностям, данные показывают, что ваучерные программы не улучшают результаты для учащихся и не достигают этой цели. В самом деле, ваучеры, вероятно, повлияют на рост студентов и снизят общие результаты. Более того, поскольку учащиеся с низкой успеваемостью и низким доходом часто чрезмерно представлены в ваучерных программах, учащиеся с наибольшей потребностью, вероятно, испытают предотвратимое снижение успеваемости.

Забегая вперед, федеральное правительство должно сосредоточить свое финансирование и влияние на образовательной политике, основанной на исследованиях, которая, как было доказано, способствует повышению успеваемости. Поощрение тиражирования высокоэффективных чартерных школ, расширение доступа к высококачественным программам Pre-K или увеличение справедливого распределения учителей — все это гораздо более эффективные и проверенные инвестиции в образование.

К сожалению, президент Трамп и секретарь ДеВос вместо этого стремятся отвлечь государственное финансирование, чтобы подпитывать расширение ваучерных программ.Если данные показывают, что ваучеры хуже для учащихся, чем многие другие факторы, которые, по мнению общества, пагубно сказываются на росте и успеваемости учащихся, как может федеральное правительство попустительствовать, не говоря уже о выделении, ограниченных финансовых ресурсов для продвижения ваучеров в частные школы?

Приложение

CAP перевел и сравнил размеры эффекта шести исследований в различных областях, чтобы обеспечить контекст, необходимый для интерпретации этих воздействий. Важно отметить, что в методах авторов используются два различных процесса: выбор исследования и преобразование величины эффекта в процентильные изменения и дни обучения.

Выбор исследования
Выбор исследования по ваучеру

Ваучерные исследования, включенные в этот отчет, представляют собой четыре самых последних и тщательных анализа ваучерных программ, которые были опубликованы за последние пять лет. Другая работа по анализу эффектов ваучерной программы аналогичным образом отделила эти четыре текущих исследования от предыдущей. Особое внимание в этой записке уделяется изучению ваучерной программы округа Колумбия. Ваучерная программа округа Колумбия была выбрана в качестве предмета исследования для этого отчета из-за федеральных инвестиций в программу; федеральный мандат IES по изучению воздействия программы; и методология рандомизированного контрольного исследования, используемая для изучения его воздействия.Эти три фактора делают ваучерную программу округа Колумбия важной линзой, которую политики и практики в области образования должны понимать и использовать при рассмотрении инвестиций в эту программу или аналогичные программы. Однако во всех четырех исследованиях ваучерных программ, включенных в этот отчет, используются строгие — экспериментальные или квази-экспериментальные — методологии, которые одинаково важны для понимания политиками и практиками в области образования. Важно отметить, что все четыре исследования также имеют аналогичные выводы о негативном влиянии на оценки по математике, а в одном случае — также и по чтению.Эти исследования служат для дальнейшей проверки воздействия, обнаруженного в каждом отдельном исследовании. Это подтверждающее свидетельство примечательно, так как ваучерная программа округа Колумбия оценивала данные об успеваемости только за один год; однако результаты сопоставимы с результатами трех других описанных в настоящее время исследований.

Выбор другого исследования

Дополнительные пять текущих исследований с негативным воздействием на образование, описанные в этом отчете, которые служат для добавления контекста к воздействиям ваучерного исследования, были отобраны на основе четырех параметров: наличие в школе факторов, связанных с негативным воздействием, строгие методы, недавнее результаты и репрезентативность своей области, то есть статистическая значимость; отрицательное или положительное направление знака; и масштабы аналогичны другим тщательным исследованиям, посвященным этим тематическим областям. В некоторых случаях другие аналогичные исследования могут выявить эффект в чтении, но не в математике, например, но поддерживают тот же знак, аналогичную значимость и величину. . Сравнение в этом кратком обзоре фокусируется только на математических воздействиях, чтобы можно было провести сопоставимый анализ эффектов. Важно отметить, что в этом анализе используется только одно тщательное и хорошо изученное исследование по каждой теме. Следовательно, использование альтернативных исследований может привести к другим результатам.

Преобразование размера эффекта
Преобразование размера эффекта CREDO в дни обучения

Как отмечено в этой статье, «дни обучения конверсии» — это приблизительный перевод, предназначенный для добавления контекста и помощи в понимании относительной величины эффекта.В отличие от реальной величины эффекта, дни конверсии обучения не следует интерпретировать как точное измерение обучения для использования в политике. Используя результаты исследования Эрика Ханушека и Маргарет Рэймонд, оценивающего средний рост учащихся с четвертого по восьмой класс, CREDO определяет, что одна единица стандартного отклонения роста эквивалентна 570 дням обучения. Поэтому, чтобы преобразовать размер эффекта в дни обучения, размер эффекта просто умножается на 570, чтобы получить приблизительное количество дней обучения.В этом отчете дни конверсии обучения означают потерянные дни, а не дополнительные дни приобретенного обучения, поскольку все размеры эффекта отрицательны. Точно так же CREDO также использовала дни конверсии обучения, чтобы выявить потерянные дни, описывая влияние посещения чартерных онлайн-школ.

Преобразование размера эффекта в изменение процентиля

Хотя размеры эффектов стандартизированы и сопоставимы, они не всегда интуитивно понятны. Поэтому, чтобы предоставить контекст и помочь в интерпретации важных и отрицательных воздействий программ ваучеров, авторы перевели размеры эффектов на конкретные изменения из 50-го процентиля.Более конкретно, величина эффекта может быть интерпретирована как новый процентильный статус среднего члена контрольной группы, если он был в группе лечения. Эта интерпретация предполагает нормальное распределение, при котором средний член контрольной группы находится на 50-м процентиле. Например, размер эффекта группы лечения 1,00 может быть описан как перемещение среднего члена контрольной группы с 50-го на 84-й процентиль. Поэтому, используя легко доступные онлайн-калькуляторы z-показателя, авторы перевели каждый размер отрицательного эффекта в конкретное падение процентиля от 50-го процентиля.

Этот перевод в процентное изменение от 50-го процентиля позволяет авторам делать более понятные и точные сравнения между исследованиями. Например, как указано в документе, ваучерная программа округа Колумбия имела средний эффект перехода учащихся с 50-го на 45-й процентиль, в то время как небезопасность в школе имела средний эффект перехода на 49-й процентиль. Однако важно отметить, что стандартное отклонение преобразования процентилей не является линейным, поэтому эти изменения процентилей всегда должны относиться к исходной точке, в данном случае 50-му процентилю.

Об авторах

Ульрих Бозер — старший научный сотрудник Центра американского прогресса.

Мэг Беннер — старший консультант Центра американского прогресса.

Эрин Рот — старший политический аналитик Центра американского прогресса.

Благодарности

Авторы выражают признательность нескольким людям, которые помогли с этим отчетом. Мы хотели бы поблагодарить Остина Николса, главного сотрудника ABT Associates, Джоханну Лако, исследователя из Mathematica, и Доротиджан Крэтти, независимого консультанта по исследованиям, которые просмотрели черновик этого отчета и предоставили ценные комментарии, которые укрепили формулировку и интерпретацию.Линдси Белл Вейкслер, заместитель директора и старший научный сотрудник Образовательного исследовательского альянса Нового Орлеана, и Террис Рэйфорд Росс, старший директор по исследованиям и поддержке Leadership for Education Equity, предоставили полезные методологические рекомендации и свой вклад. Выводы, интерпретации и выводы, изложенные в этом отчете, а также любые ошибки принадлежат только авторам.

* Исправление, 20 марта 2018 г .: Этот отчет был обновлен, чтобы отразить график бюджета Трампа, опубликованный в феврале.

Примечания

Как предлагаемое налоговое правило может повредить школьные ваучеры

Налоговое правило, предложенное администрацией Трампа в рамках репрессий против синих штатов, пытающихся обойти некоторые части нового налогового закона Республиканской партии, может повредить школьные ваучеры, популярные во многих красных штатах.

Стипендии с налоговыми льготами — это программы, похожие на ваучеры, финансируемые за счет налоговых льгот и частных пожертвований, которые стали популярными как обходное решение конституций штатов, которые строго запрещают поступление государственных долларов непосредственно в частные религиозные школы, как это делается в традиционных программах ваучеров.

Сторонники выбора частной школы возмущены тем, что налоговые льготы приводят к новому противостоянию между администрацией Трампа и государствами, возглавляемыми демократами.

В соответствии с Законом о сокращении налогов и занятости, принятым в 2017 году, состоятельные жители таких штатов, как Нью-Йорк и Калифорния, сталкиваются со значительным увеличением своих федеральных налоговых счетов из-за ограничения налоговых вычетов штата и местных налогов в размере 10 000 долларов, которые они могут сделать из своих федеральных деклараций. Законодатели-демократы утверждают, что так называемое ограничение ОСВ несправедливо нацелено на левые государства.

В ответ несколько штатов предложили способы обойти ограничение по образцу программ стипендий по налоговым льготам, сказал Карл Дэвис, директор по исследованиям Института налогообложения и экономической политики левого толка.

Правительства штатов и местные органы власти в Коннектикуте, Нью-Джерси и Нью-Йорке создали благотворительные организации, где люди могли жертвовать деньги на финансирование государственных услуг, таких как образование или здравоохранение, и получать взамен щедрые налоговые льготы. Доноры могли обратиться и потребовать 100 процентов денег, которые они передали этим государственным благотворительным организациям, в качестве благотворительного пожертвования в своей федеральной налоговой декларации.

Другие штаты рассматривают аналогичные программы для помощи своим высокооплачиваемым жителям.

Но теперь министерство финансов и IRS поставили крест на схеме новым правилом, согласно которому люди больше не могут получать федеральный благотворительный вычет на пожертвования, на которые они также получили налоговый кредит штата — в основном, нет больше двойного погружения.

И это включает программы стипендий с налоговыми льготами, принятые задолго до налоговой реформы 2017 года, в которых налоговые скидки используются для стимулирования пожертвований группам, которые предоставляют стипендии студентам для посещения частных школ.

Щедрые программы

«Эти налогоплательщики хотят выглядеть филантропами, когда они не являются», — сказал Дэвис. «IRS говорит, что нам все равно, кому вы жертвуете, если вы вернете свои деньги, вы получите свои деньги обратно, и вы не можете считать это благотворительным пожертвованием».

Многие программы стипендий по налоговым льготам настолько щедры — иногда предлагая налоговые льготы в соотношении доллар к доллару, — что доноры действительно могли бы заработать деньги на своих пожертвованиях, если бы они потребовали федеральный вычет сверх налоговой льготы.

Дэвис сказал, что это имеет место в 12 из 18 штатов, которые учредили налоговые льготы. По его словам, некоторые штаты, такие как Флорида и Иллинойс, уже не позволяют донорам требовать как налоговые льготы штата, так и федеральные благотворительные отчисления на одни и те же пожертвования.

Стипендиальные программы налоговых льгот, которые основывались на предоставлении больших льгот для привлечения доноров, заинтересованных в налоговых льготах, больше, чем выбор школы, потеряют больше всего, сказал Лесли Хайнер, вице-президент по правовым вопросам в EdChoice, правозащитной организации, занимающейся лоббированием. и исследовательская организация.

Сторонники выбора школы уже были обеспокоены тем, что неопределенность в отношении нового налогового законодательства приведет к сокращению пожертвований на программы стипендий с налоговыми льготами — обеспокоенность, которая теперь усугубляется тем фактом, что новое правило IRS означает, что от участие во многих государственных программах.

«На данный момент мы имеем дело с множеством неизвестных», — сказал Хайнер. «Это несправедливо по отношению к налогоплательщикам и определенно несправедливо по отношению к детям, которые полагаются на эти стипендии.”

Адвокаты Сплит

EdChoice считает, что новое правило может затронуть 250 000 студентов, в основном с низкими доходами. Предлагаемое правило не применяется к корпоративным пожертвованиям на программы стипендий с налоговыми льготами.

Сторонники ваучера раскритиковали Казначейство и IRS, заявив, что предложенное правило могло быть адаптировано только для новых государственных благотворительных организаций, которые появились в ответ на налоговое законодательство.

Хотя технически да, это было бы возможно, это был бы очень политический шаг, — сказал Стивен Розенталь, старший научный сотрудник Центра налоговой политики Урбан-Брукингс.

«Тот факт, что вы можете составить правило для одной группы, но не для другой, не означает, что это правильное правило с политической точки зрения», — сказал Розенталь. «Я не думаю, что было бы сложно дать красным штатам, людям, которые выбирают школу, то, что они хотят … но с точки зрения политики я думаю, что это было бы совершенно непоследовательно и глупо».

Но не все сторонники выбора школы выступают против закрытия лазейки. «Превосходство в образовании», влиятельная группа лоббистов и сторонников реформы образования, основанная бывшим губернатором Флориды.Джеб Буш назвал предлагаемое правило «разумной налоговой политикой».

«Так же, как ни один сторонник выбора школы не будет выступать за 130-процентную налоговую льготу штата, мы также не должны настаивать на сохранении лазейки в федеральном налоговом кодексе, которая позволяет донорам превращать пожертвование в размере 1000 долларов в 1300 долларов в виде более низких налогов», — Адам Пешек, управляющий директор по политике возможностей в ExcelInEd написал в недавнем аналитическом обзоре. Он предложил отложить внедрение правила, чтобы позволить штатам приспособиться.

Эта потасовка из-за SALT-cap и выбора школы еще не окончена.»Могут быть судебные процессы, и министерство финансов и IRS могут изменить курс», — сказал Розенталь.

«Это только предлагаемые правила», — сказал он.

Пилотное исследование принятия арендодателем ваучеров на выбор жилья

ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ
Пилотное исследование принятия арендодателем ваучеров на выбор жилья
(Полный отчет был опубликован 20 сентября 2018 г. Резюме опубликовано 20 августа 2018 г. .)

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Принимают ли домовладельцы ваучеры на выбор жилья? Выводы из Форт-Уэрта, Техас,
Принимают ли домовладельцы ваучеры на выбор жилья? Выводы из Лос-Анджелеса, Калифорния
Принимают ли домовладельцы ваучеры на выбор жилья? Выводы из Ньюарка, Нью-Джерси
Принимают ли домовладельцы ваучеры на выбор жилья? Выводы из Филадельфии, Пенсильвания
Принимают ли домовладельцы ваучеры на выбор жилья? Находки из Вашингтона, округ Колумбия,

ОБЗОР

Жилищные ваучеры предназначены для того, чтобы помочь семьям с низким доходом приобрести достойное безопасное жилье и получить возможность переехать из бедных районов. Теоретически владельцы ваучеров могут переехать куда угодно, где найдут доступный дом; на практике их выбор жилья сильно ограничен и в значительной степени зависит от домовладельцев.

Арендодатели решают, хотят ли они принимать ваучеры в качестве оплаты, поэтому они имеют большое влияние на то, где могут жить держатели ваучеров. Тем не менее, было мало исследований поведения домовладельцев или их восприятия программы.

В этом отчете представлены результаты крупнейшего и наиболее полного на сегодняшний день теста на дискриминацию в рамках жилищных ваучеров, в котором представлены данные о принятии ваучеров арендодателями и различном обращении с парными тестировщиками, совпадающими по всем характеристикам, за исключением использования ваучеров.

Это пилотное исследование, спонсируемое Министерством жилищного строительства и городского развития США (HUD), проводило тесты в пяти районах, примерно пропорционально расположению доступного по купонам жилья на каждом участке. Мы извлекли уроки для жилищной политики и будущих исследований тестирования, проведя около 4000 тестов за 16 месяцев.

Цели проекта заключались в определении способов измерения дифференцированного отношения к арендаторам, использующим жилищные ваучеры, выявлении типов и моделей дискриминации в отношении арендного жилья в отношении владельцев ваучеров и измерении распространенности и степени дискриминации.

Мы обнаружили, что поиск жилья по ваучерам отнимает много времени и утомляет. Многие поиски оказываются недолговечными, и многие арендодатели не принимают ваучеры.

Что такое ваучерная программа на выбор жилья?

Ваучер на выбор жилья (Housing Choice Voucher) — это крупнейшая программа федерального правительства по оказанию помощи в аренде жилья. Участники несут ответственность за поиск жилья на частном рынке для сдачи в аренду, но домовладельцы могут решить, принять или отказать арендаторам ваучера.Владельцы ваучеров не являются защищенным классом в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении, но потому, что программа ваучеров непропорционально обслуживает членов защищенных классов (например, семьи с детьми, расовые и этнические меньшинства и люди с ограниченными возможностями), результаты программы имеют последствия для справедливого жилья.

Помимо федерального закона, штаты и местные юрисдикции приняли местные постановления, часто называемые защитой источника дохода, которые запрещают домовладельцам дискриминацию владельцев ваучера.

Сдача жилья в аренду — сложная задача для владельцев ваучера

Наше исследование показывает, что найти жилье по ваучерам чрезвычайно сложно, от определения доступного жилья и установления связи с арендодателями до поиска арендодателей, готовых принять ваучеры, до встречи с арендодателями для просмотра имеющегося жилья. Поиск потребовал просмотра множества рекламных объявлений, совершения нескольких звонков и частых отказов. Например, команда на местах проанализировала более 341 000 объявлений об аренде для пяти участков исследования, чтобы выявить 8 735 единиц жилья, которые были доступны и удовлетворяли как параметрам тестирования, так и пределам аренды по местной программе ваучеров.В среднем мы проверяли 39 объявлений, чтобы определить одну потенциально подходящую единицу.

Это исследование показывает, что многие домовладельцы отказываются принимать ваучеры, хотя процент отказов в выдаче ваучеров сильно различается. Уровень отказов был самым высоким в Форт-Уэрте (78 процентов) и Лос-Анджелесе (76 процентов) и лишь несколько ниже в Филадельфии (67 процентов). Ставки были существенно ниже в Ньюарке (31 процент) и Вашингтоне, округ Колумбия (15 процентов). Уровень отказов был выше в районах с низким уровнем бедности, что позволяет предположить, что владельцы ваучеров, которые хотят найти жилье в районе «возможностей» — возможно, недалеко от высококачественных школ, работы и транспорта — столкнутся с еще большим отказом.

По большей части, к тестерам, которые нашли домовладельца, который принимал ваучеры и показывал им доступную квартиру, относились так же, как и с контрольными тестерами, у которых не было ваучера, за некоторыми исключениями: держатели ваучера могли планировать показ квартиры, но с большей вероятностью их соответствующие контрольные тестеры должны быть переданы домовладельцу. Однако домовладельцы, которые принимали ваучеры, по-видимому, немного больше изучали контрольных тестеров — например, чаще спрашивали о доходах и занятости — предполагая, что они понимают ценность ваучера в повышении способности семьи платить за аренду.

Результаты этого пилотного исследования показывают, что арендодатели не являются пассивными участниками программы ВГС. Они обладают невероятной властью при принятии решения о том, могут ли держатели ваучеров пользоваться жилищными льготами и, в конечном итоге, где они могут жить.

Изменения в политике могут стимулировать участие арендодателя, облегчить поиск

В нашем отчете описывается ряд изменений в политике и программах, направленных на поощрение участия арендодателей и облегчение поиска владельцев ваучеров.Вот несколько рекомендаций для политиков:

  • Обеспечьте правовую защиту держателей ваучера. Хотя в нашем исследовании не оценивалось влияние защиты местных источников дохода, мы обнаружили примечательную закономерность: отказ арендодателя от ваучеров чаще встречается в юрисдикциях, где отсутствует защита источника дохода. Исследования показывают, что может помочь правовая защита владельцев ваучера.
  • Поощрять участие арендодателей и нанимать арендодателей, особенно в районах с низким уровнем бедности. HUD и агентства государственного жилья могут усилить финансовые стимулы или устранить предполагаемые препятствия для участия домовладельцев. Эти услуги могут расширить выбор жилья в рамках программы, помочь участникам программы получить доступ к лучшим районам и улучшить долгосрочное благосостояние владельцев ваучеров.
  • Установите более конкурентоспособную арендную плату и улучшите управление программами. Принятие стандартов оплаты, которые лучше соответствуют рыночной арендной плате, могло бы сделать программу ВПЦ более привлекательной для арендодателей на рынках с высокой арендной платой.
  • Увеличьте время поиска и окажите помощь в поиске жилья. Увеличение времени поиска с 60 до 120 дней дало бы держателям ваучера больше возможностей определять арендодателей с имеющимися квартирами. Владельцы ваучеров также могут воспользоваться помощью в поиске жилья.

Значение для будущих испытаний

В этом пилотном исследовании были изучены различные методологии тестирования, чтобы помочь при разработке и реализации будущих исследований. Вот некоторые ключевые соображения:

  • Приемочные испытания по ваучерам и личные парные испытания дают наиболее ценную информацию . Напротив, телефонные тесты позволили собрать мало уникальной информации о дифференциальном обращении.
  • Профили тестера должны отражать правила программы HCV. Любое тщательное парное исследование дискриминации владельцев ваучера должно включать в себя политики и требования, касающиеся ВГС, чтобы минимизировать риск обнаружения и гарантировать достоверность результатов.
  • Оценка роли расы или этнической принадлежности в дискриминации держателей ваучера является сложной задачей. Большое количество отказов в ваучерах подорвало нашу способность проводить достаточное количество личных тестов, чтобы окончательно проанализировать, зависит ли дифференцированное отношение к держателям ваучера от расы.
  • Возможно проведение тестирования в районах с низким уровнем бедности. Тестирование в «возможных» областях с низким уровнем бедности возможно без передискретизации.
  • Для национальных оценок дискриминации в отношении держателей ваучеров используйте многоэтапный подход. Надежная многофазная конструкция может учитывать различия в частоте отказов.

Требуются дополнительные исследования по арендодателям. Интервью с арендодателями, которые отклоняют, устанавливают условия или принимают ваучеры, пролили бы свет на их восприятие программы ВГС и владельцев ваучера.

Радикальный план Сиэтла по борьбе с большими деньгами в политике

Слушайте эту историю как , эпизод The Impact , подкаста Vox о том, как политика влияет на людей.

Сиэтл. В январе прошлого года полмиллиона жителей Сиэтла получили небольшие белые пакеты в свои почтовые ящики. Некоторые подумали, что это макулатура, и выбросили ее на переработку. Другие думали, что это может быть важно — в обратном адресе говорилось, что письмо пришло от правительства, — но забыли об этом, позволив конверту пылиться на боковом столике или столе.

Однако те, кто действительно вскрыли конверт, обнаружили настоящий сюрприз: бесплатные деньги, любезно предоставленные городом Сиэтл.

Каждый пакет содержал 100 долларов «демократических ваучеров», которые избиратели могли пожертвовать местным политическим кандидатам по своему выбору. Избиратели могли выкупить деньги, написав имя кандидата на одном из синих листков бумаги, подписав его как чек, а затем отправив его обратно в город или передав кандидату лично.

«Я чувствовала себя большой шишкой, которая обычно все время жертвует», — говорит Джина Оуэнс, 60-летняя жительница Сиэтла, которая воспитывает своих троих внуков в государственном жилье.До получения ваучеров на демократию она никогда не жертвовала на кампанию. «Возможность внести свой вклад в подобную кампанию была действительно потрясающей . .. как Билл Гейтс!»

Эксперимент

в Сиэтле — это беспрецедентный эксперимент с финансированием избирательной кампании, в котором признается, что получение больших денег из политики на данный момент невозможно. Недавние дела Верховного суда, такие как Citizens United , позволяют состоятельным людям и корпорациям направлять неограниченные расходы в Super PAC.

Вместо этого ваучеры демократии пытаются бороться с большими деньгами, увеличивая влияние мелких денег — в случае Сиэтла, отправляя жителям 43 миллиона долларов в качестве потенциальных пожертвований на кампанию.Избиратели могут направить свои 100 долларов, как им нравится, кандидатам, баллотирующимся в городе.

«Я рассматриваю это больше как способ вовлечь людей в процесс, чем как способ получить большие деньги от политики», — говорит Уэйн Барнетт, исполнительный директор Сиэтлской комиссии по этике и выборам, которая руководит программой. «Честно говоря, вы не можете сделать это прямо сейчас, поскольку независимые расходы защищены Первой поправкой».

Хавьер Саррачина / Vox

Проект в Сиэтле финансируется деньгами налогоплательщиков, поэтому эксперимент в основном касается государственного финансирования. Но главный вопрос, который ставит эксперимент в Сиэтле: могут ли маленькие деньги стать доминирующей силой в американской политике? Может ли это ослабить власть больших денег в эпоху после года, когда объединяются граждане ?

Некоторые данные эксперимента в Сиэтле позволяют предположить, что ответ может быть положительным. Количество небольших пожертвований в Сиэтле утроилось за цикл, когда был запущен проект, с 8 200 в 2015 году до как минимум 25 000 в 2017 году. Программа также показывает признаки того, что в нее вовлекаются новые люди.По оценкам того же отчета, 84 процента жертвователей демократических ваучеров никогда раньше не отдавали кампанию.

Тем не менее, данные также показывают, что на самом деле сложно привлечь мелких жертвователей — даже когда город буквально рассылает бесплатные пожертвования для кампании. По данным городской статистики, только 3,3 процента жителей Сиэтла, получивших ваучеры на демократию, действительно использовали их. Остальные 96,7% получили бесплатные деньги по почте и потеряли их, забыли о них или выбросили в мусорную корзину (или, поскольку это Тихоокеанский северо-запад, в мусорную корзину).

И те пожертвования, которые принесло и , были получены благодаря значительным усилиям: Сиэтл потратил около 1 миллиона долларов на поддержку программы — на такие вещи, как строительство офиса, печать ваучеров и найм персонала — чтобы вернуть 1,1 доллара миллион пожертвований ваучерами демократии.

Барнетт теперь получает телефонные звонки из других городов о том, следует ли им проводить эксперимент в Сиэтле. Он говорит им, что это отличная программа; Сиэтл планирует сохранить его до следующего раунда муниципальных выборов.Но это также связано с очень большими компромиссами.

«Это программа не из дешевых», — говорит он о своих советах другим городам. «Я думаю, что вопрос в том, готов ли [город] платить за вовлечение большего числа людей в политический процесс. Это что-то вроде стакана наполовину полного, стакана наполовину пустого.

План Сиэтла: «больше денег может побить большие деньги»

Идея ваучеров на демократию в Сиэтле родилась не на северо-западе Тихого океана. Вместо этого он впервые появился на странице статьи в New York Times в ноябре 2011 года.

Прошло почти два года с тех пор, как Верховный суд вынес знаменательное постановление Citizens United , в котором было установлено, что Первая поправка защищает права богатых жертвователей бесконечно тратить деньги на поддержку политических кандидатов, которых они отдают.

Super PAC, которые могут собирать неограниченное количество средств и открыто тратить их от имени кандидата, если расходы не согласованы с кампанией, быстро стали доминирующей силой в американской политике. Даже во время муниципальных выборов, таких как Сиэтл, независимые расходы, которые город не мог регулировать, росли.

Это заставило реформаторов финансирования избирательной кампании ломать голову над тем, как уберечь большие деньги от политики, сделав эти независимые расходы строго запрещенными.

У профессора Гарварда Ларри Лессига была идея. В своей статье в New York Times он изложил план того, как «больше денег может побить большие деньги».

Фото Дрю Ангерер / Getty Images

Отложите в сторону Super PAC, — утверждал он.Они неприкасаемые. Вместо этого сосредоточьтесь на том, чтобы сделать так много мелких пожертвований в политику, чтобы они подавили влияние богатых корпораций.

«Пока выборы стоят денег, мы не положим конец зависимости Конгресса от его спонсоров», — написал он. «Но мы можем это изменить. Почти каждый избиратель платит не менее 50 долларов в виде федеральных налогов. Итак, представьте систему, которая дает скидку на первые 50 долларов в виде «ваучера демократии».

Лессиг обрисовал систему, при которой выданные федеральным правительством ваучеры будут финансировать выборы в Конгресс.Взамен кандидаты, которые хотели получить эти ваучеры, должны были согласиться не принимать никаких пожертвований, превышающих 100 долларов.

Этой системы нигде не существовало. В некоторых городах действительно были щедрые программы общественного согласования для увеличения доступности небольших пожертвований. Нью-Йорк, например, будет соответствовать каждому каждому доллару, внесенному физическим лицом, с 6 долларами государственного финансирования.

Но идея просто раздачи бесплатных денег? Это было неслыханно.

Финансирование кампании связано с политикой

Алан Дёрнинг основал некоммерческую организацию Sightline в 1993 году для защиты окружающей среды и климата.Но Sightline продолжал сталкиваться с той же проблемой: у нефтяных компаний и других отраслей было столько денег и влияния, что они легко свернули политику, проводимую Sightline в законодательном органе Вашингтона.

Некоммерческая организация изменила стратегию. Было решено, что для того, чтобы действительно принять климатическую политику, необходимо сначала реформировать политику финансирования кампании. Дурнинг посмотрел на идею, предложенную Лессиг, и подумал: а почему бы не попробовать?

«Было множество мыслителей и ученых, которые говорили об этом, но это никогда не было предпринято в мире.Ну, потому что дураки врываются туда, куда ангелы боятся ступить, я сказал, вау, мы должны попробовать это! » — говорит Дёрнинг.

Избиратели Сиэтла с трудом отвергли инициативу голосования, которая позволила бы создать систему общественного сопоставления в 2013 году. Дёрнинг начал работать с этими реформаторами финансирования избирательной кампании, чтобы пойти еще дальше и провести кампанию по включению демократических ваучеров в бюллетени для голосования 2015 года.

«Это наиболее эгалитарная и трансформирующая модель альтернативного способа финансирования кампаний», — утверждает он. «Вот метод, при котором у каждого, кого вы встретите, есть купоны на 100 долларов, которые можно использовать для финансирования кампании.Вся игра может измениться ».

Сиэтлская версия плана Лессига предусматривала предоставление всем жителям, имеющим право на пожертвование (не только зарегистрированным избирателям, но также бывшим преступникам и легальным иммигрантам), ваучерами на демократию на 100 долларов.

Для того, чтобы получить эти новые ваучеры, кандидаты должны будут принять только денежные пожертвования на сумму менее 250 долларов. Кандидаты, которые не участвовали в программе, могли принимать пожертвования до 500 долларов.

И чтобы убедиться, что ваучеры достаются только кандидатам с серьезной кампанией, желающим принять участие также необходимо будет собрать пожертвования в размере 10 долларов от 400 зарегистрированных избирателей Сиэтла вместе со своими подписями.

Ваучеры будут ограничены выборами в Сиэтле, так как город не имеет полномочий создавать аналогичную программу для жителей, которые могли бы делать пожертвования на выборы федерального уровня или штата.

12 ноября 2015 года — почти через четыре года после того, как статья Лессига была опубликована в New York Times, — в Сиэтле выиграли ваучеры на демократию. Шестьдесят три процента избирателей на референдуме поддержали повышение собственных налогов на собственность, чтобы дать всем людям возможность делать пожертвования на местные кампании.

«Я был изрядно напуган»: как Сиэтл отправил жителям 54 миллиона долларов бесплатных денег

В ноябре 2015 года жители Сиэтла подавляющим большинством проголосовали за создание ваучерной программы демократии.

Барнетту выпало превратить волю общества в реальность — и у него было около года на это. Это было непросто. Барнетт обнаружил, что препятствия материально-технического характера были гораздо большим препятствием для успеха программы, чем отношение общественности.

«Я был взволнован, но также очень обеспокоен», — сказал Барнетт о дне, когда была принята ваучерная программа.«Нам пришлось реализовать программу по распределению 2 миллионов ваучеров, их возврату и обеспечению их конвертации во взносы. Так что я был очень напуган ».

Барнетт и Рене ЛеБо, которых он нанял для ведения программы, столкнулись с целым рядом беспрецедентных вопросов, больших и малых: как должны выглядеть ваучеры? Как бы они убедили избирателей вскрыть это почтовое отправление? Должен ли город включать предоплату почтовых отправлений в каждый пакет, увеличивая шансы, что ваучеры будут использованы, но также увеличивая расходы?

Город в конце концов остановился на бело-голубых купонах.Они отправили их по почте в белых конвертах с надписью: «Ваши ваучеры на демократию здесь!» с крупным шрифтом «100 долларов» на лицевой стороне, чтобы побудить жителей открыть пакет. И после серьезных дебатов Сиэтл действительно включил предоплаченную почтовую оплату во все свои 563 000 пакетов ваучеров, что, по его мнению, приведет к тому, что в город вернется больше ваучеров.

Сиэтл разослал полмиллиона пакетов с ваучерами на демократию 3 января 2017 года — в первый рабочий день года городских выборов, как и было указано в инициативе голосования. Затем они стали ждать, что произойдет, когда 54 миллиона долларов потенциальных пожертвований на кампанию окажутся в почтовых ящиках по всему Сиэтлу.

Лишь 3,3% жителей Сиэтла использовали ваучеры на демократию

Оглядываясь назад, мы теперь знаем довольно много вещей о том, что произошло в первом цикле кампании страны с использованием ваучеров на демократию.

С одной стороны, разнообразные кандидаты с энтузиазмом использовали их — и это не было гарантировано. Чтобы принять ваучеры на демократию, кандидатам необходимо было согласиться на низкий предел взносов на избирательную кампанию (250 долларов вместо пожертвований в 500 долларов, которые они могли бы принять, если бы не участвовали в программе).

«Меня беспокоило то, что мы собирались разослать 2 миллиона ваучеров, и не будет ни одного кандидата, подписывающегося на программу», — говорит ЛеБо.

Шесть кандидатов на выборах в Сиэтле использовали ваучеры на демократию в 2017 году. В их число входит Тереза ​​Москеда, которая собрала 300 000 долларов с помощью ваучеров и в итоге получила место в городском совете Сиэтла.

Она утверждает, что программа помогла обеспечить широкий круг кандидатов — таких, как она, небогатых и не имеющих финансовых связей.Москеда работала полный рабочий день во время своей кампании и живет в однокомнатной квартире, которую снимает.

«Я все еще плачу студенческие ссуды, а мне 37 лет», — говорит она. «Зная, что мы сможем организовать людей, которые будут сдавать ваучеры, что мы сможем увидеть, как пожертвования мелких доноров действительно примут решение на выборах … это действительно было зеленым светом, сказавшим идти».

Ваучеры

за демократию были крупнейшим источником финансирования кампании Mosqueda, составив две трети от общей суммы собранных ею средств в размере 459 000 долларов.«Если бы я отсутствовала по вечерам в течение трех часов или около того, я могла бы уйти с 500, 600 или даже 700 долларами в виде ваучеров самостоятельно», — говорит она. «Это было действительно невероятно».

Мы также узнали, что ваучеры на демократию, по всей видимости, приводили к более мелким пожертвованиям. В 2015 году, в последнем цикле перед программой, около 8 200 избирателей Сиэтла внесли свой вклад в поддержку кандидатов. В 2017 году это число утроилось до 25000. Анализ, проведенный некоммерческой организацией Every Voice, которая поддерживает эту программу, показал, что доноры ваучеров на демократию «лучше отражали население Сиэтла, включая молодежь, женщин, цветных людей и менее обеспеченных жителей.”

Но мы также знаем, что подавляющее большинство жителей Сиэтла выбрали не для участия в программе ваучеров демократии. Лишь 3,3% сдали свои ваучеры, то есть 96,7% не сдали.

«Часть тех [ваучеров], которые мы разослали, вернулась», — говорит Барнетт. «Если так посмотреть на программу, некоторые могут сказать, что она не увенчалась успехом. Я думаю, если вы посмотрите на это с другой стороны, то есть мы более чем в три раза увеличили количество людей, которые участвовали в кампаниях, то это будет успех.”

жителей Сиэтла, с которыми я беседовал, немного смущенно признались, что они переработали или потеряли свои ваучеры. Большинство из них знали о программе. Они вспомнили, что видели ваучеры. Просто даже с бесплатными деньгами пожертвование местным кандидатам не входило в их список приоритетов.

«Думаю, я отложила его в сторону и сказала:« Я сделаю это позже, и это было переработано », — сказала Элис Таттерсолл, 28-летняя студентка медсестры.

«Это просто упало с моего радара, упало с моей головы», — сказал мне житель Сиэтла Крис Брэдбери.Он подумал, что ваучеры, вероятно, все еще валяются у него дома.

Один сиэтлец спросил, может ли он еще использовать свой ваучер, и мне пришлось сказать ему, что срок его действия истек.

Одним из основных недостатков первого раунда программы ваучеров на демократию было то, что рассылки отправлялись в январе (как того требует избирательная инициатива), но выборы не проводились до ноября. Похоже, из-за этого жители Сиэтла много раз теряли из виду несколько бумажек.

Брэдбери, например, предположил, что его ваучеры все еще валяются где-то в его доме. «Я могу угадать, что-то вроде трех мест, двух ящиков или коробки. Это большие потенциальные деньги и влияние, которые просто находятся в одном из трех мест в моем доме и в доме всех остальных «.

Даже Москеда, член городского совета, изначально случайно выбросила свои ваучеры на переработку, предположив, что это была спам. В конце концов она поняла, что это такое, забрала их и пожертвовала деньги на свою кампанию.

«Если кто-то вроде меня, который был так вовлечен в процесс, почти переработал эти ваучеры, то у нас есть много работы, чтобы убедиться, что когда они будут отправлены по почте, люди знают, что они получают», — говорит она .

Ваучерная программа демократии в настоящее время дает низкую доходность и дорого обходится. На каждые 100 долларов ваучера на демократию, потраченные в 2017 году, на программу приходится около 100 долларов на реализацию и административные расходы. Эти деньги идут на печать миллионов ваучеров, их рассылку, оплату почтовых услуг избирателям, чтобы они отправили их обратно, и на найм сотрудников для обработки тысяч, которые действительно возвращаются в город.

В 2017 году город потратил чуть более 1 миллиона долларов на ваучерную программу демократии.Ожидается, что некоторые из этих затрат снизятся (например, строительство офисного помещения, которое стоит 225,00 долларов США). Но другие пойдут вверх: Сиэтл хочет создать новый веб-портал, где избиратели могли бы жертвовать ваучеры в электронном виде, а не вешать свои листы бумаги.

«Это ужасное предложение с точки зрения затрат и выгод, учитывая, как мало граждан смогут выкупить ваучеры», — говорит Роберт Махон, бывший председатель Комиссии по этике и выборам Сиэтла, который критиковал программу ваучеров на демократию (но сделал это). пожертвовать свое).

В настоящее время Сиэтл ежегодно собирает 3 миллиона долларов в виде налогов на недвижимость для программы ваучеров демократии. У Махона возникает вопрос: являются ли ваучеры лучшим использованием этих денег? Может ли город лучше потратить их на увеличение доступного жилья в городе, улучшение школ или на множество других приоритетов, которые всегда могут выиграть от дополнительного финансирования?

«Вопрос в том, стоит ли это затрат?» — говорит Махон. «Мог ли существовать альтернативный способ поощрения участия? Давайте побудим людей отдавать 25 долларов путем сопоставления или суперсопоставления этих взносов, что мы можем сделать без административных затрат.Потому что в этой системе проблема — это вся выходящая бумага ».

Высокая стоимость отправки бесплатных пожертвований на кампанию

Барнетт сейчас находится в процессе подготовки ко второму циклу ваучеров на демократию, когда в городе состоятся выборы в 2019 году. Он работает с независимыми оценщиками, чтобы лучше понять, почему так много ваучеров не были возвращены.

«Было ли это чем-то, что мы могли бы сделать, чтобы обучить их большему количеству людей, чтобы они их использовали?» он говорит.«Или просто они не считают местное управление действительно важным для своей жизни? Это все возможности ».

офис

Барнетта работает над первой возможности, устранения возможных недостатков дизайна в программе. Сиэтл планирует создать, например, цифровую систему, в которой жители смогут вносить свои ваучеры на демократию в электронном виде, вместо того, чтобы копать четыре бумажки месяцами.

Он считает, что это может повысить норму прибыли, но скептически относится к тому, сэкономит ли это городу много денег.«Сейчас опасность заключается в том, что все рассматривают выход в Интернет как панацею», — говорит он. «Нам все равно придется убедить людей подписаться на [электронную] программу, прежде чем мы не сможем отправить им ваучер».

Второй вопрос, который поднимает Барнетт, возможно, является более страшной и сложной проблемой для решения: что, если избирателям просто наплевать на местную политику — что даже когда они получают бесплатные деньги для пожертвований, они не видят смысла вкладывать их в одну кандидат выше другого?

Явка

избирателей в штате Вашингтон достигла рекордно низкого уровня в 2017 году.Большинство избирателей Сиэтла не участвовали в этих выборах. В национальном рейтинге Pew Research Center недавно поставил США на 31 место из 35 развитых стран с точки зрения участия избирателей.

В частности, Сиэтл имеет относительно однородную политику — достаточно либерального уклона, чтобы в первую очередь запустить программу ваучеров на демократию. Только 8 процентов жителей Сиэтла поддержали Дональда Трампа в 2016 году, что меньше, чем даже в Сан-Франциско. Некоторые высказывают мнение, что с большинством кандидатов все в порядке.

Аннамари Оммен, 26-летняя бывшая активистка кампании, которая использовала свои ваучеры, описывает голосование в Сиэтле как «выбор между двумя очень прогрессивными кандидатами в любой конкретной гонке».

Ваучеры демократии упростили пожертвование на кампании, но не без усилий. Бесплатные деньги не помогли избирателям выяснить, какие кандидаты заслуживают этих денег, или убедить избирателей в том, что эти деньги повлияют на исход политики Сиэтла. И эти дополнительные усилия, требуемые со стороны избирателей, на самом деле могут стать большим препятствием для превращения небольших денег в доминирующую силу в американской политике.

Тем не менее, другие города все больше интересуются моделью Сиэтла. Член Совета Москеда провел несколько презентаций о программе; когда я брал у нее интервью этой весной, она как раз собиралась отправиться в Остин, чтобы изложить свою идею городскому совету (город в конечном итоге решил не продвигать программу).

«Я думаю, это хорошо, что Сиэтл принял решение оплатить эту программу», — говорит Барнетт о ваучерах демократии. «Но обработка 72 000 ваучеров, печать и рассылка ваучеров всем в вашем городе… это непростая задача. »

Толчок к расширению ваучеров в 2018 году | Джексон Фри Пресс

Лия Ферретти обнаружила, что у ее сына дислексия, когда врач поставил ему диагноз. К тому моменту его уже держали в детском саду в течение года, и Ферретти попросил школьный округ предложить ему терапию дислексии.

«Мы отнесли это в наш район с полной верой в то, что ему будут предоставлены правильные услуги. Мы отнесли это к ним, и угадайте, что (они сказали):« Мы не говорим этого слова.Мы не произносим слово «д», — сказал Ферретти Комитету по образованию Сената 9 января. — Вы все знаете, что такое слово «д»? Дислексия ».

Ферретти, педагог, решила вернуться в колледж, чтобы получить степень магистра по терапии дислексии, после того, как школьный округ отказался предложить ее сыну терапию. К тому времени, как она сказала сенаторам, ее сын ненавидел школу и пытался придумать оправдания, чтобы не пойти туда.

«Шестилетний ребенок не должен иметь негативного отношения к школе. Каждое утро он говорил:« Мама, у меня болит живот, не заставляй меня возвращаться туда, ты можешь обучить меня дома? »», — сказал Ферретти законодателям. поскольку она эмоционально рассказывала о своем опыте.

После того, как Ферретти прошла курс лечения дислексии, она спросила школьный округ, может ли она прийти и дать эту терапию своему сыну. Округ отказался, и Ферретти решила забрать своего сына из школьного округа, отправив его в частную школу.

«Мы вытащили его и предоставили ему частный выбор. Нам пришлось платить из своего кармана сверх уже уплаченных (адвалорных) налогов, чтобы мой ребенок мог получить для него индивидуальное образование», — сказала она. «Потому что я знаю, что лучше для моего ребенка.Я знаю, что ему нужно: школа, которая позволяет мне приходить и обеспечивать ему терапию изо дня в день ».

Сын Ферретти, вероятно, имеет право на стипендию для лечения дислексии, о которой она не знала в то время, когда забирала его из государственной школы. В прошлом году Законодательное собрание расширило эту ваучерную программу до 12 класса. Программа стипендий для лечения дислексии — одна из двух действующих в штате ваучерных программ, которые на данный момент предназначены только для студентов с особыми образовательными потребностями и дислексией.Третья ваучерная программа предлагает студентам ваучеры на логопедию, но эта программа используется редко.

История матери Кливленда в итоге стала призывом к большему количеству возможностей и доступу к необходимым услугам.

«Мамы звонят мне каждый день и плачут. Плачут, потому что не могут получить никакой помощи. … У них нет выбора, что они живут в почтовом индексе, который не предоставляет эту услугу или готов слушать на их просьбу «, — сказала она сенаторам.

«… Я не хочу, чтобы мне говорили, что« у тебя нет выбора », — добавила она.

Стремление к выбору

Ферретти вместе с представителями EdChoice и консервативного фонда Heritage Foundation представили сенаторам свою поддержку «выбора школы» на заседании комитета Сената по образованию 9 января.

EdChoice определяет расплывчатую фразу «выбор школы» как «разрешить государственным образовательным фондам сопровождать учащихся в школы или службы, которые лучше всего соответствуют их потребностям — будь то государственная школа, частная школа, чартерная школа, домашняя школа или что-либо еще. другие учебные среды, которые родители выбирают для своих детей », — говорится на его веб-сайте.

Встреча предвещает потенциальную борьбу в этом году в здании штата Миссисипи из-за расширения ваучеров в Миссисипи, что означает, что законодатели могут позволить большему количеству государственных средств поступать в частные школы. И губернатор Фил Брайант, и лейтенант Тейт Ривз открыто заявляют о поддержке различных способов предоставления семьям возможности перенаправить свои налоговые доллары на менее чем государственные образовательные программы. Сторонники разрешения использования налоговых долларов для обучения за пределами государственных школ обычно группируют возможные варианты использования под общей фразой «выбор школы».«

«Я хочу еще раз попросить вас расширить« выбор школ »для определенных категорий детей, предлагая стипендии для детей с особыми потребностями еще большему количеству учащихся», — обратился Брайант к законодателям в своем обращении к государству. «Я по-прежнему считаю, что родители должны иметь свободу (использовать) свои налоговые доллары, чтобы отправлять своих детей в школу по своему выбору, а не в ту, которую решило правительство».

Лейтенант-губернатор Тейт Ривз заявил на пресс-форуме Stennis Capitol Press, что, по его мнению, государственные чартерные школы и счета на получение стипендий на образование (которые представляют собой ваучеры) «сейчас находятся в лучшем положении для достижения успеха» в законодательном органе.Ривз поддерживает расширение ESA, ваучерной программы штата с самым большим финансированием. ESA предназначены для учащихся, имеющих индивидуальные учебные планы, называемые IEP, для получения специального образования в государственных школах. Если в течение последних пяти лет у студента была IEP, он может претендовать на ESA.

Сенатор Грей Толлисон из Оксфорда планирует принять закон, расширяющий программу, поскольку он считает, что многие дети Миссисипи проживают в общинах по всему штату, где система государственных школ не подходит для них, сказал он репортерам.Он называет уровень выпускников специального образования в штате (который составлял 34,7% в 2017 году) как один из ключевых факторов расширения программы.

Оксфордский республиканец, перешедший из Демократической партии в 2011 году, также указывает на бедность как на причину для расширения ваучерной программы.

«А как насчет бедного родителя? У него нет возможности пойти платить за частную школу. То же самое и здесь. Богатый человек может отправить своего ребенка в школу Джексона или Сент-Эндрюс, они делают выбор, так что это ничем не отличается от того, что богатый человек может сделать со своим богатством », — сказал он.

Тридцать штатов, включая Миссисипи и Вашингтон, округ Колумбия, ввели своего рода меры по «выбору школы», говорится на веб-сайте EdChoice. Только шесть штатов, включая Миссисипи, имеют ваучеры ЕКА.

Исследования ваучерных программ, проведенные даже группами консервативного толка, показывают, что ваучерные программы, позволяющие детям переходить из государственных в частные школы, однако, пагубно сказываются на их успеваемости.

Образовательный исследовательский альянс изучил программу стипендий Луизианы, которая позволила учащимся использовать государственные средства в частных школах.

Программа Луизианы специально разработана для студентов с низким доходом в штате, и примерно 87 процентов студентов, получающих стипендии, являются чернокожими.

Исследователи изучали успеваемость по математике и английскому языку до того, как дети перешли из школы из-за ваучеров, и через два года после этого.

Результаты были шокирующими.

«Наши оценки показывают, что . .. стипендиат, который на исходном уровне показывал примерно 50-й процентиль, через год упал на 24 процентиля по математике и на 8 процентилей ниже по чтению», — говорится в исследовательской записке.

Остальная часть обзора Education Research Alliance показывает смешанные результаты стипендиальной программы для студентов с низким доходом. Хотя успеваемость студентов по математике упала, исследователи обнаружили, что программа действительно снизила расовую сегрегацию. Они также не обнаружили доказательств того, что использование ваучеров улучшило «неакадемические навыки студентов, такие как сознательность».

Другое исследование консервативного института Фордхэма показало, что программа EdChoice в Огайо означала, что студенты хуже учились.

«Учащиеся, которые используют ваучеры для посещения частных школ, показали худшие академические результаты по сравнению с их близкими сверстниками, посещающими государственные школы. Исследование обнаруживает, что отрицательные эффекты сильнее проявляются в математике, чем в изучении английского языка. Такое влияние, похоже, сохраняется с течением времени. предполагая, что результаты обусловлены не только неудачами, которые обычно сопровождают любую смену школы », — говорится в исследовании Fordham.

Законопроект

Толлисона откроет ESA для большего числа студентов, и не только с особыми потребностями.«Приоритет будет отдан студентам с особыми потребностями, а затем, если не будет студентов с особыми потребностями, то это будут студенты из бедных семей, а затем все остальные», — сказал он.

«Моя конечная цель — дать ребенку возможность получить хорошее образование, каким бы оно ни было. Есть и другие варианты, которыми пользуются многие богатые жители Миссисипи, но бедняки не могут, потому что у них нет ресурсов».

Почти 67 000 учащихся по всему штату имеют IEP, которые получают услуги специального образования в своем школьном округе.Даже если на ваучеры направлено более 4 миллионов долларов, большинство учащихся штата продолжают получать услуги специального образования в государственных школах.

Финансирование специального образования в штате ограничено. Пытаясь переписать Программу адекватного образования штата Миссисипи, законодатели выразили обеспокоенность по поводу учащихся государственных школ, которые вообще не могут получить IEP, не говоря уже об услугах. Новая формула финансирования образования, разработанная спикером палаты представителей Филипом Ганном, Р.-Клинтоном, предлагает новый способ финансирования студентов с особыми образовательными потребностями по уровням, основанным на серьезности потребности.Однако IEP не исчезнут в рамках этого предложения, потому что школьные округа должны соблюдать федеральные законы и Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, называемый законом IDEA, который требует от них предоставлять индивидуальное образование для учащихся с особыми образовательными потребностями. Однако они не всегда могут себе это позволить.

Стипендии по терапии дислексии

Законодатели штата Миссисипи санкционировали стипендии для лечения дислексии шесть лет назад, а совсем недавно расширили программу в 2017 году. Учащиеся с первого по 12-й классы имеют право на получение ваучеров после того, как Законодательное собрание изменило уровни обучения в 2017 году, при условии, что они прошли надлежащий скрининг и диагностировали дислексию. Семьи могут использовать ваучеры в шести частных школах штата, одобренных Министерством образования Миссисипи.

В то время как закон штата позволяет родителям переводить детей с диагнозом дислексия в разные округа государственных школ, этот школьный округ должен принять учащегося, учитывая наличие свободных мест и учебных ресурсов.

Законодательное собрание выделяет 1,025 миллиона долларов на ваучерную программу по дислексии, которая позволяет 209 ученикам посещать шесть частных школ. Общая стипендия на одного студента составляет 4909 долларов в зависимости от предоставленного финансирования, что меньше, чем плата за обучение в большинстве частных школ, хотя такие школы, как Школа речи Магнолии, предлагают значительные стипендии, чтобы помочь семьям оплачивать свои услуги.

В прошлом году Законодательное собрание разрешило округам государственных школ начать проверять дошкольников и первоклассников на дислексию с использованием тестов, одобренных MDE.Робин Лемонис, директор службы вмешательства студентов в MDE, сказал, что школьные округа могут использовать два утвержденных теста.

школьных округов обязаны сообщать данные о дислексии в этом году. Школьные округа должны проверить всех первоклассников к середине октября, а детские сады должны пройти проверку в конце апреля. Округа должны будут сообщить, сколько учащихся они прошли отбор, какой тест они использовали, а также сколько учащихся сдали и не прошли.

В штате не хватает терапевтов, занимающихся дислексией.Лемонис сказал, что 117 лицензированных терапевтов работают на определенных должностях в 148 округах государственных школ по всему штату.

«У нас их 117, но это не значит, что они проводят терапию дислексии, они могут просто быть в классе и преподавать класс (вместо этого)», — сказал Лемонис JFP.

Шесть школ, где учащиеся могут использовать ваучеры на дислексию, сосредоточены в определенных районах штата. Школа речи Магнолии и Новый Саммит в Джексоне, Северная Новая Встреча на высшем уровне в Гринвуде, Школа 3-D в Лепестке и Оушен-Спрингс и Школа Приливов в Хаттисберге.

Лемонис сказал, что Миссисипи сейчас лидирует в стране, когда дело доходит до законодательства о дислексии, но отметил, что учителям необходимо пройти дополнительную подготовку по обучению студентов с дислексией чтению в их курсовых работах в колледже.

«Одна из областей, в которых мы чувствуем, что нам нужна дополнительная поддержка … в образовательных программах, должно быть введение в дислексию, потому что, когда вы говорите о обучении чтению, детей с дислексией учить читать труднее всего», — Лемонис сказал.«И важно, чтобы они (учителя) усвоили эту структуру на уроках, прежде чем они пойдут в класс».

MDE также предоставляет гранты школьным округам на запуск их собственных пилотных программ по дислексии. В семи округах есть пилотные программы из-за ограниченных средств Законодательного собрания.

Сенатор Дэвид Джордан, доктор-Гринвуд, который слушал рассказ Ферретти в комитете по образованию, указал, что округам государственных школ необходимо находить и обучать терапевтов по дислексии в штате.

«Те школы или учителя в специальном образовании могут не понимать, так что вы не можете слишком серьезно относиться к школьным системам, пока не обучите учителей этому генетическому (дис) порядку, и это то, что было (самой большой) проблемой» — сказал Джордан.

Счета для стипендий на образование

Счета стипендий

на образование намного больше и шире, чем программа ваучеров на дислексию штата.

В отличие от ваучеров на дислексию, родители могут использовать ESA в любой негосударственной школе, если она аккредитована региональным органом аккредитации или MDE.MDE должен сертифицировать негосударственные школы, в которых родители используют стипендии от дислексии, но если родители получают ESA, список становится намного длиннее. Чтобы получить услуги, учащиеся должны покинуть свою государственную школу, но ваучер может не покрывать полную стоимость обучения в частной школе. Пока что в этом учебном году семьи использовали ваучеры ESA в 88 школах.

Законодательное собрание недавно одобрило 3 миллиона долларов на программу, что составляет около 6 494 долларов на одного студента. Это третий год программы, и он значительно вырос после того, как Законодательное собрание изменило правила.

Существует 404 активных счета ESA, около 322 семей запросили компенсацию в этом учебном году, сказала Гретхен Кейгл, государственный директор по специальному образованию в MDE.

Департамент связался с остальными 82 из этих семей, чтобы определить, планируют ли они вообще использовать стипендии.

MDE не израсходовал все 3 миллиона долларов на ваучеры ESA в прошлые годы, и пока, в этом году, похоже, что и они этого не сделают.

В настоящее время MDE ассигновала около 971 000 долларов, что, по словам Кейгла, можно считать половиной пути. Даже вдвое, остается более 1 миллиона долларов в неиспользованных ваучерах.

«Остается еще около 1 миллиона долларов, которые нам нужно выяснить, будет ли в конечном итоге использоваться программа, и это зависит от родителей и того, что они просят о возмещении», — сказал Кейгл в интервью Jackson Free Press.

Программа ESA настроена таким образом, что после зачисления учащийся может оставаться в программе до тех пор, пока не откажется от нее или не закончит учебу. Кейгл сказал, что первоначальное законодательство планировало увеличить финансирование, чтобы добавить больше участников, но увеличения так и не произошло.

Семьи могут использовать средства ESA на учебники, учебные программы, компьютеры, репетиторство или терапевтические услуги или транспорт, среди прочего. Действующий закон гласит, что любой ребенок, у которого была IEP в течение последних пяти лет, имеет право на участие в программе, это потенциально включает учеников, уже обучающихся в частных школах, хотя MDE не отслеживает эту статистику напрямую.

«(Первоначально студенты) должны были пройти активную IEP в течение последних 18 месяцев, и у нас было не так много претендентов, но когда они расширили его до пяти лет, у нас значительно увеличилось количество претендентов», Кейгл сообщил Jackson Free Press.«Итак, я бы сказал, что к вам приходит много людей (в программу ESA), которые уже учатся в частных школах, просто исходя из этого».

В прошлом году в дебатах сенатские демократы неоднократно подчеркивали, что государственные школы изо всех сил пытаются нанять подходящих учителей или иметь ресурсы для оплаты специального образования, потому что штат так долго недофинансировал школы, не полностью финансируя Программу адекватного образования штата Миссисипи. Штат все еще переживает серьезный кризис с учителями, и Кейгл сказал, что многие учителя, пришедшие из альтернативных программ, что означает, что они не получили четырехлетнего образования, чтобы преподавать, но научились преподавать другим способом, не подготовлены. преподавать курсы специального образования.

«Мы получаем пропорционально более высокую долю, которая поступает через программы альтернативных маршрутов», — сказала она. «Я слышал от наших деканов и председателей в МГП, что они изо всех сил стараются оставаться открытыми, потому что просто нет традиционных студентов, которые хотят получить специальное образование».

Многие школьные округа вынуждены проводить повышение квалификации учителей, чтобы вместо этого проводить специальные учебные курсы, сказал Кейгл.

Выбор продаж

Генеральный директор

EdChoice Роберт Энлоу сказал, что его пригласили выступить в сенатском комитете по образованию, но его презентация звучала как коммерческий трюк для нечетко названного зонтика «выбор школы».Enlow показал исследование сенаторов, в котором говорится, что участие родителей в образовании учащихся резко возросло в результате «выбора школы». Он также показал родительские исследования программ штата Индиана.

«Родители, которые могут выбирать, гораздо более удовлетворены, чем были раньше, — сказал Энлоу. Он также отметил, что когда «выбор школы» находится в состоянии, он растет.

«Что вы обнаружите, так это то, что как только штаты предоставят семьям больше выбора, будь то государственная или непубличная или уставная, они захотят большего», — сказал он.

Ни одна организация или группа не говорила с сенаторами о потенциальных проблемах, связанных с ваучерами или расширением «выбора школы» на встрече 9 января.

Нэнси Лум, участница кампании для родителей, говорит, что ваучеры — это способ приватизировать образование при одновременном субсидировании частных школ. Она сказала, что частные школы не обязаны принимать студентов с ваучерами, которые могут составлять остатки средств по программе ESA в прошлые годы. Лум сказал, что эти средства могут пойти в государственные школы для оплаты там специального образования.

«В текущем году финансирование специального образования в государственных школах штата Миссисипи недофинансировано на 26,5 миллионов долларов», — сказала она.

Фонды специального образования являются дополнительным компонентом программы MAEP (которая полностью финансировалась дважды за время своего существования), и Лум сказал, что эти фонды покрывают расходы на учителей специального образования, а не ресурсы.

Ваучеры в Законодательном собрании — это в значительной степени вопрос пристрастия. Расширение стипендий для лечения дислексии в 2017 году было принято преимущественно благодаря республиканскому большинству, при этом большинство демократов в Сенате и Палате представителей проголосовали против расширения.

Закон о ваучерах сенатора Толлисона не был на веб-сайте Законодательного собрания ко времени печати, но сенатор Майкл Уотсон, Р.-Паскагула, представил на этой сессии две программы «стипендий». Со стороны Палаты представителей, член палаты представителей Дана Крисвелл из отделения R-Olive представила закон, позволяющий еще больше расширить ваучеры на дислексию, позволяя учащимся использовать их не только в государственной аккредитованной частной школе, но и в любой региональной или аккредитованной частной школе.

Член палаты представителей Джарвис Дортч, член комитета по образованию, заявил, что ставит под сомнение способность частных школ предоставлять услуги за пределами мегаполисов, таких как Джексон.

«Куда пойти? Куда я пойду?» — сказал он, подчеркнув, насколько сельский штат Миссисипи.

«Ничто не говорит о том, что Академия Джексона возьмет меня, если у меня есть ваучер, или Jackson Prep или Hillcrest (христианская школа) … некоторые из этих частных школ не обязательно лучше государственных», — добавил Дортч.

Электронное письмо государственного репортера Ариэль Дреер по адресу [электронная почта защищена]. Подпишитесь на нее за нарушение государственных твитов на @arielle_amara.

Специалист по нормативным требованиям: все, что вам нужно знать о ваучерах FDA на приоритетную проверку

С 2007 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) выпустило несколько специальных ваучеров на «приоритетную проверку» (PRV), которые позволяют получателю ускорить рассмотрение любого из его новых лекарственных препаратов. Что это за ваучеры, почему их выдает FDA и какую пользу они могут принести обществу? Узнайте из нашего последнего разъяснения нормативных требований о системе ваучеров Priority Review.

Последнее обновление 25 февраля 2020 г. и включает:

  • Vifor Pharma сообщила 17 февраля, что приобрела PRV, а 25 февраля сообщила, что PRV была приобретена у Sarepta Therapeutics. Компания заявила в заявке SEC, что PRV будет использоваться для ускорения проверки вададустата, который является средством для лечения анемии, вызванной хроническим заболеванием почек.По словам Сарепты, Vifor приобрел PRV за 111 миллионов долларов.
  • Согласно новому отчету GAO о PRV, компания Gilead была неизвестным покупателем второго PRV Ultragenyx примерно за 80 миллионов долларов. В прошлом месяце компания Gilead сообщила, что использовала ваучер для ускорения обзора филготиниба, исследуемого перорального селективного ингибитора JAK1 для лечения взрослых, страдающих ревматоидным артритом от средней до тяжелой степени.
  • Novartis подтвердила для Focus , что она будет использовать два своих PRV для ускорения утверждения офатумумаба для лечения рассеянного склероза и Cosentyx (секукинумаб) для осевого спондилоартрита.Novartis сказал: «Решения FDA для обоих ожидаются в первой половине 2020 года».
  • Merck выиграла PRV на одобрение своей вакцины против Эболы.
  • Bavarian Nordic продала свой PRV за 95 миллионов долларов.
  • Sarepta Pharmaceuticals получила PRV для ускоренного утверждения инъекции Vyondys 53 (голодирсен) для лечения пациентов с мышечной дистрофией Дюшенна (МДД), у которых есть подтвержденная мутация гена дистрофина, которая поддается пропуску экзона 53. Это второй PRV Сарепты (первый был продан компании Gilead).
  • Как Jazz Pharmaceuticals планирует использовать PRV, приобретенную у Spark Therapeutics.

Я мало знаю о разработке лекарств — о чем мы здесь говорим?

Ваучеры на приоритетное рассмотрение (PRV) FDA касаются разработки лекарств, в частности времени и стоимости разработки лекарств, а также условий, для лечения которых предназначено новое лекарство.

Разработка нового лекарства — дело дорогостоящее и трудоемкое.Стоимость разработки нового лекарства может составлять от десятков миллионов до миллиардов долларов — и это при условии, что программа разработки будет успешной. Лишь примерно один из 10 лекарственных препаратов, которые входят в фазу тестирования I, когда-либо одобряется в США. По некоторым трудноизлечимым показаниям, таким как состояния, влияющие на центральную нервную систему, показатели успеха могут быть еще ниже.

Время, необходимое для получения разрешения, также может быть важным фактором. Компаниям часто требуются годы, а иногда и десятилетия, чтобы разработать лекарство, прежде чем отправить его на рассмотрение регулирующим органам.После того, как FDA начинает свой обзор, регулирующим органам требуется в среднем больше года, чтобы одобрить лекарство.

Почему имеют значение время и стоимость разработки лекарств?

Предположим на минуту, что вы фармацевтическая или биофармацевтическая компания, надеющаяся разработать лекарство. Время и затраты, необходимые для разработки препарата, означают, что вам потребуется финансирование либо от частных инвесторов, либо от государственных акционеров. В обмен на свои первоначальные вложения инвесторы обычно хотят получить прибыль от своих вложений.Большинство компаний получают эту прибыль, продавая свои одобренные продукты либо напрямую потребителям, либо плательщикам, таким как медицинские страховые компании и государственные системы здравоохранения.

Другими словами, если компания хочет заработать как можно больше денег, она вряд ли сможет сделать это, разрабатывая продукты для редких или забытых болезней.

Кроме того, разработка лекарств от редких и забытых болезней иногда может быть непропорционально сложной. Наиболее распространенные заболевания в западных странах получают пользу от исследований, проводимых государственными организациями, такими как Национальный институт здоровья США (NIH) или фонды общественного здравоохранения.Их исследования помогают ускорить разработку лекарств, помогая компаниям лучше понять патологию заболеваний, которые они надеются разработать для лечения или лечения. Компаниям, которые надеются разработать методы лечения редких или запущенных заболеваний, часто приходится проводить больше, если не все, этого раннего исследования.

Есть ли способы стимулировать разработку лекарств для лечения конкретных заболеваний?

С момента принятия в 1984 г. Закона о орфанных лекарствах США начали осознавать, что стимулы могут помочь стимулировать разработку новых лекарств для исторически плохо обслуживаемых условий.В соответствии с Законом о лекарствах для орфанных лекарств компании имеют право на несколько дополнительных лет эксклюзивного права на маркетинг, в течение которых FDA не имеет права одобрять дженерик для получения одобрения лекарства от «редкого» заболевания. Это должно дать компаниям дополнительный стимул для производства лекарств, предназначенных для редких заболеваний, поскольку это дает компании дополнительное время, чтобы окупить затраты на разработку и, вероятно, также получить прибыль.

На сегодняшний день эти стимулы пользуются большой популярностью. До принятия Закона о лекарствах для сирот было одобрено несколько лекарств для лечения редких состояний, определяемых как затрагивающие менее 200 000 человек в США.Например, в 1984 году было одобрено всего три «орфанных» препарата. В 2014 году одобрено 49 орфанных препаратов.

Не все препараты проходят одинаковую проверку FDA. Большинство лекарств проверяются FDA в рамках «стандартных» сроков проверки, то есть у FDA есть 10 месяцев на проверку каждого продукта, прежде чем оно должно будет вынести решение.

Тем не менее, в отношении некоторых лекарств FDA ускоряет нормативный обзор в надежде быстрее вывести продукты на рынок.

Лекарства, предназначенные для использования в «серьезных состояниях» или «демонстрирующие возможность значительного улучшения безопасности или эффективности», могут быть рассмотрены в соответствии с планом FDA Priority Review Designation.Как объясняется в руководящем документе FDA, эта процедура позволяет FDA проверять лекарство всего за шесть месяцев вместо стандартных 10.

Как для компаний, так и для пациентов процесс приоритетной проверки FDA может быть чрезвычайно полезным. Для пациентов с серьезными заболеваниями ускоренное рассмотрение означает, что они имеют доступ к потенциально жизненно важному или изменяющему лечению. Для компаний это означает, что они могут быстрее продвигать свой продукт и начать возмещать зачастую значительные затраты на разработку.

Какое отношение все это имеет к ваучеру на приоритетную проверку?

Ваучеры на приоритетное рассмотрение

FDA (есть три типа) — это стимулы, предназначенные для стимулирования разработки новых методов лечения заболеваний, которые в противном случае не привлекли бы интереса компаний к разработке из-за стоимости разработки и отсутствия рыночных возможностей.

Для этого компаниям выдается специальный ваучер, который позволяет им проходить проверку любого из своих лекарств в соответствии с системой приоритетной проверки FDA.

Звучит интересно.

Какова история программ PRV?

Система ваучеров на приоритетное рассмотрение была впервые предложена в статье, опубликованной в марте 2006 г. в журнале Health Affairs , и написанной Дэвидом Ридли, Генри Грабовски и Джеффри Мо из Университета Дьюка.

В своей статье «Разработка лекарств для развивающихся стран» они предложили создать систему приоритетных ваучеров, специально предназначенную для лечения забытых тропических болезней, которые, по мнению авторов, не имеют достаточных стимулов для развития.

Этот «приз», как они его называли, можно было использовать одним из двух способов: либо он мог быть выкуплен получателем, либо он мог быть продан другой компании, которая, возможно, пожелала бы, чтобы ее собственный препарат был рассмотрен через шесть -месячный таймфрейм.

Позднее эта инициатива привлекла внимание сенатора Сэма Браунбэка (R-KS), который работал над внедрением первой ваучерной системы в законопроект, известный как Закон о возрождении Управления по контролю за продуктами и лекарствами , который в конечном итоге был переименован и принят как Закон о поправках к Управлению по контролю за продуктами и лекарствами (FDAAA) от 2007 г.

Что сделал

FDAAA для системы приоритетных ваучеров?

Раздел 1102 FDAAA «Приоритетный обзор для поощрения лечения тропических болезней» создал систему ваучеров на приоритетный обзор забытых тропических болезней.

Как объясняется в законе и последующих руководящих документах, любое новое лекарство, предназначенное для лечения следующего списка тропических болезней, имеет право на получение переводного ваучера для приоритетного рассмотрения:

Заболевания, отвечающие критериям ваучера системы приоритетного обзора тропических болезней
Малярия Слепящая трахома
Язва Бурули Холера
Денге / Геморрагическая лихорадка денге Дракункулез (дракункулез)
Фасциолез Африканский трипаносомоз человека
Лейшманиоз Проказа
Лимфатический филяриатоз Онхоцеркоз
Шистосомоз Гельминтоз, передающийся через почву
Рыскание Туберкулез
Добавлен Конгрессом
Вирус Куэва Вирус Эбола
Вирус Марбург Вирус Зика
Добавлен приказом FDA
Шагас Нейроцистицеркоз
Болезнь, вызванная вирусом Чикунгунья Ласса Лихорадка
Бешенство Криптококковый менингит

FDAAA также дало FDA регулирующее право добавлять «любое другое инфекционное заболевание, для которого нет значительного рынка сбыта в развитых странах и которое непропорционально поражает бедные и маргинализированные группы населения». «

В декабре 2014 года законодатели добавили несколько новых вирусов в список заболеваний, на которые распространяется ваучер, включая Cuevavirus, пять штаммов Ebolavirus и два штамма Marburgvirus (подробнее об этом ниже). В августе 2015 года FDA применило свои полномочия и впервые добавило в список подходящих забытых тропических болезней, добавив в этот список болезнь Шагаса и нейроцистицеркоз.

Существуют ли какие-либо ограничения на использование ваучеров на приоритетную проверку тропических болезней?

Да, хотя последующее законодательство устранило некоторые из этих ограничений.

Например, FDAAA первоначально требовало, чтобы спонсор лекарственного средства предупреждал FDA по крайней мере за 365 дней до того, как он планирует применить ваучер для подачи заявки на новый продукт. Это ограничило полезность ваучера для многих компаний, так как замедлило процесс разработки лекарств. Некоторые компании не знают, планируют ли они подавать новую заявку на лекарство, пока не получат результаты клинических испытаний поздней стадии (фаза III).

Еще одно ограничение, содержащееся в FDAAA , заключалось в том, сколько раз может быть продан ваучер: только один раз.В то время как руководство FDA от 2008 года разрешало компаниям покупать и продавать опционы на ваучеры, после того, как компания купила ваучер, его нельзя было перепродать, что представляло серьезный риск для покупателя. Например, если единственный лекарственный продукт компании вышел из строя до того, как она могла использовать ваучер, он был бы бесполезен.

Третье ограничение (если его можно так назвать) — это стоимость погашения ваучера. Согласно FDAAA , FDA имеет право взимать с компании, погашающей ваучер, добавленную стоимость проведения приоритетной проверки в дополнение к к обычной плате за новых потребителей наркотиков.

С тех пор, как плата за использование приоритетных ваучеров была впервые установлена ​​в 2011 финансовом году, стоимость ее использования составила от 5,28 млн долларов (2012 г.) до 2,32 млн долларов (2014 г. ).

Комиссия за приоритетное рассмотрение ваучера на тропические болезни
Финансовый год Ваучер
FY 2011 4 582 000 долл. США
2012 финансовый год 5 280 000 долл. США
FY 2013 3 559 000 долл. США
ФГ 2014 $ 2,325,000
ФГ 2015 2 562 000 долл. США
ФГ 2016 2 727 000 долл. США
2017 финансовый год 2 706 000 долл. США
FY 2018 $ 2 830 579
2019 финансовый год $ 2 457 140
2020 финансовый год 2 167 116

Какие еще типы ваучеров существуют?

На данный момент существует два других типа ваучеров: ваучеры на приоритетное рассмотрение редких детских заболеваний и ваучеры на приоритетное рассмотрение медицинских контрмер.

Редкий педиатрический ваучер был создан в 2012 году в соответствии с Законом о безопасности и инновациях Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDASIA) и специально направлен на потребность в дополнительных методах лечения редких педиатрических подгрупп других заболеваний.

Раздел 908 закона FDASIA определяет «редкое педиатрическое заболевание» как заболевание, которое «в первую очередь поражает людей в возрасте от рождения до 18 лет, включая возрастные группы, часто называемые новорожденными, младенцами, детьми и подростками», и является редким заболеванием в соответствии с федеральным законодательством. статут (200 000 человек в США или меньше).

Редкая педиатрическая ваучерная система очень похожа на ваучерную систему на тропические болезни, за некоторыми исключениями. Возможно, наиболее заметным отличием во время первоначальной выдачи педиатрического ваучера была его относительная простота использования. В отличие от тропического ваучера, который требовал уведомления FDA за 365 дней до его использования, редкий детский ваучер можно было использовать всего за 90 дней до его использования.

Еще одно ключевое отличие: редкий детский ваучер можно было передать (т.е. продано) неограниченное количество раз, в отличие от ваучера на тропические болезни, который можно было продать только один раз.

Однако по состоянию на декабрь 2014 года оба эти различия были стерты в соответствии с Законом «О добавлении вируса Эбола к программе ваучера FDA Priority Review» , который устранил несоответствие между двумя ваучерами. Ваучеры на тропики теперь можно погасить всего за 90 дней и перепродавать неограниченное количество раз.

В 2016 году был подписан Закон «Об исцелениях 21 века» № о создании программы ваучеров на приоритетное рассмотрение для медицинских контрмер.

Ваучер за приоритетное рассмотрение редких детских заболеваний Сбор за пользователя
Финансовый год Ваучер
ФГ 2014 $ 2,325,000
ФГ 2015 2 562 000 долл. США
ФГ 2016 2 727 000 долл. США
2017 финансовый год 2 706 000 долл. США
FY 2018 $ 2 830 579
2019 финансовый год $ 2 457 140
2020 финансовый год 2 167 116
Ваучер за приоритетное рассмотрение медицинских контрмер Плата за пользователя
Финансовый год Ваучер
FY 2018 $ 2 830 579
2019 финансовый год $ 2 457 140
2020 финансовый год 2 167 116

Сколько ваучеров уже выдано?

Были ли до сих пор использованы или проданы какие-либо купоны?

Не менее интересно, чем кто получил ваучеры, что случилось с этими ваучерами.

Статус существующих ваучеров на приоритетную проверку
Компания Тип купона Статус ваучера
Новартис Тропическая болезнь Безуспешно используется Novartis для ускорения рассмотрения заявки на лицензирование биопрепаратов (BLA) на Иларис (канакинумаб).
Янссен Тропическая болезнь Успешно использован для ускорения утверждения препарата Tremfya (гуселкумаб) для лечения бляшечного псориаза.
BioMarin Редкое детское заболевание Продан компаниям Sanofi и Regeneron за 67 миллионов долларов. Успешно используется для ускорения утверждения Praluent.
Рыцарь Тропическая болезнь продан Gilead Sciences за 125 миллионов долларов. Компания Gilead объявила, что использовала ваучер для подтверждения своей заявки в NDA на лекарство от ВИЧ Odefsey. FDA одобрило препарат через шесть месяцев 1 марта 2016 года.
United Therapeutics Редкое детское заболевание Продан AbbVie за 350 миллионов долларов в августе 2015 года. AbbVie решила использовать его для ускорения обзора упадацитиниба для лечения взрослых пациентов с умеренным и тяжелым ревматоидным артритом. Упадацитиниб был одобрен FDA 16.08.19.
Асклепион Фарма Редкое детское заболевание Передано Retrophin по существующему соглашению.Продана компании Sanofi за 245 миллионов долларов в мае 2015 года. В феврале 2016 года компания Sanofi выкупила ваучер для поддержки своего соглашения о неразглашении лекарств на новое лекарство от диабета 2 типа.
Wellstat Therapeutics Редкое детское заболевание Передано «АстраЗенека» по существующему соглашению. Не используется AstraZeneca.
PaxVax Bermuda Тропическая болезнь Не используется. Скорее всего, продана Gilead за ~ 200 миллионов долларов в 2016 году.Используется для ускорения рассмотрения FDA sNDA для Descovy (таблетки эмтрицитабина 200 мг и тенофовира алафенамида 25 мг) для доконтактной профилактики (PrEP) для снижения риска заражения ВИЧ-1 половым путем среди ВИЧ-отрицательных лиц, находящихся в группе риска для ВИЧ.
Alexion Pharmaceuticals Редкое детское заболевание Используется для ускорения обзора ALXN1210, предназначенного для лечения пациентов с пароксизмальной ночной гемоглобинурией (ПНГ) и получившего одобрение как Ultomiris (равулизумаб-cwvz) в декабре 2018 года.
Alexion Pharmaceuticals Редкое детское заболевание Не используется
Sarepta Therapeutics Редкое детское заболевание Продан компании Gilead за 125 миллионов долларов в феврале 2017 года. Используется компанией Gilead для ускорения проверки FDA своего нового лечения ВИЧ, которое было одобрено в феврале 2018 года.
Ionis Pharmaceuticals Редкое детское заболевание Не используется.
Marathon Pharmaceuticals Редкое детское заболевание Не используется.
BioMarin Редкое детское заболевание Продан неизвестной стороне за 125 миллионов долларов в ноябре 2017 года.
Chemo Research SL Тропическая болезнь Не используется.
Новартис Редкое детское заболевание Используется для ускорения обзора FDA BLA Novartis для бролюцизумаба (RTh358) для лечения влажной возрастной дегенерации желтого пятна (AMD), также известной как неоваскулярная AMD.FDA одобрило этот биологический препарат в октябре 2019 года.
Ультрагеникс Редкое детское заболевание Продан компании Novartis за 130 миллионов долларов в декабре 2017 года. Используется для ускорения обзора сипонимода для лечения вторичного прогрессирующего рассеянного склероза (ВПМС) у взрослых, получившего одобрение FDA в марте 2019 года.
Spark Therapeutics Редкое детское заболевание Продан в апреле 2018 года за 110 миллионов долларов компании Jazz Therapeutics.5 ноября 2019 года Jazz заявила, что намерена использовать PRV для ускорения пересмотра своего NDA для лечения катаплексии и чрезмерной дневной сонливости (EDS) у взрослых с нарколепсией.
Ультрагеникс Редкое детское заболевание Продан неизвестной стороне за 80,6 миллиона долларов. По данным GAO, покупателем была компания Gilead. В декабре 2019 года компания Gilead сообщила, что использовала ваучер для ускорения обзора филготиниба, экспериментального перорального селективного ингибитора JAK1 для лечения взрослых, страдающих ревматоидным артритом от средней до тяжелой степени (РА).
Разработка лекарственных средств Тропическая болезнь Продан Ново Нордиск за нераскрытую сумму. Novo сообщила, что использовала PRV для ускорения обзора перорального семаглутида, который был подан в марте 2019 года. FDA одобрило препарат в сентябре 2019 года.
GW Pharma Редкое детское заболевание продан фармацевтической холдинговой компании Biohaven за 105 миллионов долларов 18 марта 2019 года. Biohaven заявила, что будет использовать PRV для ускорения выпуска своего потенциального препарата от мигрени Rimegepant Zydis.
SIGA Technologies Меры противодействия материальной угрозе Продан компании Eli Lilly 1 ноября 2018 года за 80 миллионов долларов.
GlaxoSmithKline Тропическая болезнь ViiV Healthcare использовала PRV для заявки на новое лекарство для схемы приема одной таблетки и двух препаратов долутегравира и ламивудина для лечения инфекции ВИЧ-1. Одобрение FDA 8 апреля 2019 г.
Leadiant Bioscience Inc Редкое детское заболевание Не используется
Соби и Новиммун Редкое детское заболевание Приобретена AstraZeneca за 95 миллионов долларов.
Новартис Тропическая болезнь Используется для ускорения обзора офатумумаба для лечения рассеянного склероза, сообщает Novartis.
Вершина Редкое детское заболевание Не используется
Алексион Редкое детское заболевание Не используется
Санофи Тропическая болезнь Не используется
Новартис Редкое детское заболевание Используется для ускорения обзора препарата Козентикс (секукинумаб) для лечения аксиального спондилоартрита, сообщает Novartis.
Глобальный альянс по разработке противотуберкулезных препаратов Тропическая болезнь Не используется
Баварский скандинавский Материальная угроза
Медицинские меры противодействия
Компания продала свой PRV за 95 миллионов долларов в декабре 2019 года неизвестному покупателю.
Vertex Pharmaceuticals Редкое детское заболевание Не используется
Sarepta Pharmaceuticals Редкое детское заболевание Приобретено Vifor Pharma примерно за 100 миллионов долларов для ускорения обзора вададустата Akebia Therapeutics, который предназначен для лечения анемии, вызванной хроническим заболеванием почек.
Мерк Тропическая болезнь Не используется


Возможно, наиболее примечательным аспектом ваучеров на данный момент является цена, которую они могут получить. Купон BioMarin, первый когда-либо проданный, был куплен за 67 миллионов долларов. Несколько месяцев спустя Gilead Sciences приобрела купон Knight Therapeutics за 125 миллионов долларов. В мае 2015 года Sanofi приобрела еще один ваучер на рекордную сумму в 245 миллионов долларов, а в августе 2015 года AbbVie побила этот рекорд, заплатив 350 миллионов долларов за ваучер, первоначально выданный United Therapeutics.Однако отпускная цена на PRV продолжала снижаться, при этом цены колеблются в районе 100 миллионов долларов.

В июне 2017 года GlaxoSmithKline (GSK) и ViiV объявили, что они использовали ваучер на приоритетную проверку, купленный GSK за 130 миллионов долларов у неизвестной стороны, чтобы ускорить проверку поддерживающей терапии от ВИЧ ViiV, Juluca, которая получила одобрение в 2017 году.

В своем отчете о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года Teva Pharmaceuticals сообщила, что использовала ваучер на приоритетную проверку, купленный за 150 миллионов долларов у неназванной стороны, для получения приоритетной проверки своего исследуемого биологического препарата фриманезумаба от мигрени.Этот редкий детский PRV был успешно использован.

В начале 2019 года организация «Врачи без границ» не согласилась с тем, что Novartis выиграла свой ваучер на третий приоритет: «Это второй раз, когда Novartis получает PRV для старого лекарства», — заявили в MSF. Между тем, изменения PRV тропических болезней в FDARA должны были помешать Novartis выиграть PRV, но FDA заявляет, что эти изменения «не относились к заявке Novartis».

Есть ли риски при использовании ваучера на приоритетную проверку?

Есть несколько рисков, присущих использованию PRV.

Первое и наиболее очевидное состоит в том, что FDA не обязано одобрять продукт с использованием ваучера. И FDASIA , и FDAAA предусматривают, что FDA должно только прийти к решению в течение шести месяцев. Как доказала компания Novartis, впервые применив ваучер на приоритетную проверку, FDA не обязательно одобрит продукт только потому, что его спонсор использовал ваучер.

Приоритетное рассмотрение, вероятно, ускорит выпуск хорошего лекарства на рынок, но не спасет от отказа от плохого лекарства.А для компаний, которым не удалось использовать ваучер на приоритетную проверку, цена отказа может быть особенно высокой из-за затрат на приобретение и использование ваучера.

Еще одно малоизвестное ограничение состоит в том, что FDA утверждает, что на самом деле не требуется проверять все лекарства, представленные с использованием ваучера, в течение шести месяцев. Как поясняется в руководстве FDA по купонам на тропические болезни, спонсорам не «гарантируется шестимесячный обзор» их нового лекарственного препарата.

«Мы полагаем, что цель этого раздела состоит в том, чтобы с лекарствами, для которых используются ваучеры на приоритетное рассмотрение, следует обращаться так же, как если бы они были любым другим препаратом для приоритетного рассмотрения.Следовательно, эти заявки будут помещены в группу приоритетного рассмотрения. Агентство поставило цель завершить 90 процентов приоритетных проверок в течение 6 месяцев ».

Руководство агентства по ваучерам на редкие детские заболевания содержит аналогичный язык:

«Хотя цель FDA состоит в том, чтобы принять меры по заявке в течение 6 месяцев после 60-дневного периода подачи заявки, включающей новый молекулярный объект, или в течение 6 месяцев после даты получения заявки, не связанной с новым молекулярным объектом, это сроки не гарантируются.Обратите внимание, что «принять меры» в этом контексте означает, что FDA стремится завершить рассмотрение поданной заявки и выпустить письмо с одобрением или полным ответом в течение этого периода времени; это не означает, что заявка будет одобрена в указанные сроки ».

Были ли изменения в программе ваучера Priority Review?

В 2014 году законодатели США внесли серьезные изменения в программу ваучеров на приоритетную проверку тропических болезней с целью создания дополнительных стимулов для борьбы с вирусом Эбола и некоторыми другими родственными вирусами.

Частично изменения были вызваны статьей Дэвида Ридли, одного из основоположников первоначального ваучерного плана, в котором он предложил добавить «другие инфекционные заболевания» в список заболеваний, на которые распространяется ваучер. Хотя FDA уже было разрешено добавлять дополнительные болезни в свой список в рамках регулирующего процесса, законодатели заявили, что они опасаются, что процесс займет слишком много времени и не будет завершен до тех пор, пока потенциально не закончится вспышка Эболы.

16 декабря 2014 года президент Барак Обама подписал закон «О добавлении вируса Эбола к программе ваучеров FDA Priority Review» № .Закон внес несколько тонких, но важных изменений в ваучерную программу на забытые тропические болезни.

Во-первых, закон разрешал использовать тропические ваучеры всего через 90 дней после того, как компания уведомила FDA о своем намерении зарегистрировать новое лекарство. Раньше компании должны были уведомлять FDA за 365 дней.

Во-вторых, закон разрешает перепродавать тропические ваучеры неограниченное количество раз. FDA ранее интерпретировало закон как разрешающую только одну продажу ваучера.

В-третьих, закон добавляет «филовирус» — категорию болезней, которая включает пять штаммов эболавируса, два штамма марбургвируса и единственный штамм куевавируса, известный как вирус Лловиу.

Название рода Название вируса
Куэвавирус Вирус Лловиу
Эболавирус Вирус Bundibugyo
Вирус Рестона
Суданский вирус
Вирус леса Тай
Вирус Эбола
Марбургвирус Марбургский вирус
Вирус Равн

В-четвертых, закон разрешает FDA добавлять любые новые вирусы в список тропических болезней, на которые распространяется ваучер, «по заказу», а не «по постановлению».»Это изменение позволит FDA вносить изменения намного быстрее и избежать длинных положений об уведомлении и комментариях, предусмотренных федеральным законодательством.

Есть ли критика ваучера программы Priority Review?

Ваучерная программа на приоритетное рассмотрение подверглась ряду серьезных критических замечаний.

Во-первых, возникли некоторые вопросы о том, действительно ли система ваучеров стимулирует развитие или, скорее, действует как раздача компаниям, которые в любом случае разработали бы новые продукты.В январской статье Public Library of Science , опубликованной в январе 2015 года, авторы Бернар Пекуль и Маника Баласегарам рассмотрели ваучер на тропические болезни, полученный Knight Therapeutics, и обнаружили, что другие компании и организации проделали большую часть работы по разработке, чтобы получить лекарство от тропических болезней компании. одобренный.

Группа Medicines san Frontiers предъявила аналогичные претензии к ваучерной программе и утверждала, что компании должны быть обязаны продемонстрировать, что они проводили исследования, необходимые для получения разрешения на препарат.

Другие эксперты, в том числе Рэйчел Коэн из Инициативы по лекарствам для забытых болезней (DNDi), отметили, что системы ваучеров на самом деле не требуют, чтобы компания продавала лекарство. В других случаях компании могут запросить разрешение регулирующих органов на лекарство от тропических болезней, которое продается за пределами США, в надежде получить ваучер. Это должно быть запрещено, заявил один из основателей ваучерной программы Дэвид Ридли.

Ваучерная программа также не требует, чтобы лекарства, предоставляемые в рамках программы, были доступными.Дэвид Ридли предложил потребовать от компаний сообщать о доступности лекарств, которые получают ваучеры от FDA, и призвал компании добровольно обеспечить доступность лекарств для тех, кто в них нуждается.

Тогда возникает более фундаментальный вопрос: были бы эти лекарства разработаны, если бы не возможность получения ваучера? Хотя защитники ваучерной программы заявляют, что наличие ваучеров дает компаниям мощный стимул к рассмотрению вопроса о разработке новых лекарств, мало доказательств того, что эти лекарства все равно не были бы разработаны.

К сожалению, пока невозможно определить, оказывают ли влияние ваучерные программы FDA на приоритетное рассмотрение. Как мы заявляли в начале этой статьи, на разработку нового лекарства часто уходит десять лет, и любая новая разработка, вызванная созданием системы ваучеров, может не проявиться еще несколько лет. Согласно одному исследованию, недавно опубликованному в Публичной научной библиотеке , FDA выпустит от пяти до шести новых ваучеров в период с 2016 по 2018 год.

Еще одна критика, высказанная Аароном Кессельхеймом в New England Journal of Medicine в 2008 году, заключается в том, что, хотя программа ваучеров предназначена для использования только для новых ингредиентов лекарств, она игнорирует потенциальную полезность новых инноваций.

«В результате эффективный новый противомалярийный препарат, который разлагается при жаре и который необходимо принимать шесть раз в день, принесет его спонсору ваучер, но не будет выдан ваучер на следующий препарат, который мог бы быть более полезным в ресурсах. — плохие настройки », — написал он.

Кессельхейм также отметил более широкую озабоченность, высказанную и другими экспертами, по поводу того, что процесс приоритетного обзора не подходит для использования в отношении лекарств, в которых нет срочной потребности. «Ваучерная программа позволит лекарствам, в отношении которых нет клинической срочности или нет, быть предметом ускоренных сроков и может привести к одобрению продуктов без должного рассмотрения со стороны FDA», — написал он.

Есть ли в других странах система ваучеров?

Нет, хотя в статье The Lancet за сентябрь 2010 г., автором которой также является Дэвид Ридли, было предложено создать европейскую систему ваучеров, которая ускорила бы рассмотрение лекарств, а также принятие решений о ценах и возмещении.Предложение пока не принято.

Есть ли другие заболевания, которые FDA может добавить в свой список приемлемых тропических болезней, которым не уделяется должного внимания?

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) недавно призвала правительства «увеличить инвестиции для борьбы с забытыми тропическими болезнями».

В августе 2015 года FDA впервые использовало свою способность добавить в список, добавив болезнь Шагаса и нейроцистицеркоз в список подходящих забытых тропических болезней.

Многие болезни из этого списка уже включены в список забытых тропических болезней FDA, но некоторые из них нет:

Какие болезни не входят в список забытых тропических болезней FDA?
Бешенство Эхинококкоз
Тениоз Трематодозы пищевого происхождения

И с включением в список Эболавируса, Чагаса и других болезней вполне возможно, что Конгресс и FDA могут вскоре рассмотреть другие болезни для включения в список, включая коронавирус ближневосточного респираторного синдрома (БВРС-КоВ ), Чикунгунья, вирус птичьего гриппа и другие болезни, которые, как считается, представляют угрозу безопасности США.

Будут ли какие-либо изменения в системе ваучеров на приоритетное рассмотрение?

Программа PRV для редких педиатрических заболеваний была повторно санкционирована Конгрессом в соответствии с законодательством 21st Century Cures , продлевая программу до 2020 года, а также создавая новую программу PRV для медицинских контрмер.

Где я могу узнать больше о ваучерах Priority Review?

Вам следует прочитать два связанных руководящих документа FDA:

Руководство для промышленности: ваучеры на приоритетную проверку тропических болезней

Руководство для промышленности: ваучеры на приоритетное рассмотрение редких детских заболеваний, Руководство для промышленности

Государственная поддержка увеличивается на оплату учителей, школьные расходы, чартерные школы и универсальные ваучеры

Забастовки учителей в Северной Каролине (вверху) и пяти других штатах этой весной, кажется, придали новую актуальность требованиям учителей о повышении заработной платы и увеличении финансовой поддержки школ.

Политический ландшафт образования за последний год резко изменился. К ужасу большинства чиновников школьного округа, министр образования Бетси ДеВос использовала задиристую кафедру для продвижения чартерных школ, ваучеров и налоговых льгот на стипендии в частных школах. К несчастью профсоюзов учителей, Верховный суд США отменил закон штата Иллинойс, требующий от государственных служащих, которые решили не становиться членами профсоюзов, платить представительские взносы. К огорчению правозащитников, группа U.S. Министерство образования заявило, что оно рассматривает письмо, отправленное школьным округам администрацией Обамы, в котором сообщается, что они рискуют нарушить гражданские права, если цветные учащиеся будут отстранены или исключены чаще, чем их сверстники. К облегчению энтузиастов Common Core, политически заряженные дебаты по поводу стандартов отошли на второй план. И, к разочарованию родителей, учителей и политиков, представляющих весь политический спектр, учащиеся не продемонстрировали почти никаких успехов в чтении и математике в Национальной оценке успеваемости в образовании 2017 года по сравнению с тестом 2015 года.

Все эти события имели серьезные последствия, но ни одно из них не вошло в сознание американской общественности так резко, как забастовки учителей в шести южных и западных штатах. Эти забастовки, кажется, придали новую остроту требованиям учителей о повышении зарплаты и увеличении финансовой поддержки школ.

Состояние общественного мнения по этим и другим темам включает 12-й ежегодный опрос общественного мнения Education Next ( EdNext ), проведенный в мае 2018 г.Национально репрезентативная выборка опроса из 4601 взрослого включает избыточную выборку родителей, учителей, афроамериканцев и тех, кто считает себя латиноамериканцами. (Все оценки результатов скорректированы с учетом отсутствия ответов и передискретизации конкретных групп населения. Дополнительные сведения см. На боковой панели методов.)

По ряду вопросов наш анализ выявляет нюансы общественного мнения, задавая варианты вопросов случайно выбранным сегментам участников опроса. Респонденты были случайным образом разделены на два или более сегментов, при этом каждая группа задавала разные версии одного и того же общего вопроса.Например, мы сказали половине респондентов — но не другой половине — сколько платят среднему учителю в их штате, прежде чем спросить их, считают ли они, что зарплата должна быть увеличена, уменьшена или оставаться примерно такой же. Сравнивая различия во мнениях двух групп, мы можем оценить степень, в которой соответствующая информация влияет на общественное мнение о желательности повышения заработной платы.

Некоторые из ключевых результатов опроса:

1. Заработная плата учителей. Среди тех, кому предоставлена ​​информация о средней заработной плате учителей, преобладающих в их штате, 49% населения говорят, что зарплата должна увеличиться — на 13 процентных пунктов больше, чем доля, заявившая об этом в прошлом году. Шестьдесят три процента респондентов из шести штатов, которые пережили забастовки учителей в начале 2018 года, выступают за повышение оплаты труда учителей по сравнению с 47% в других странах.

2. Расходы на школу. Среди тех, кто предоставил информацию о текущих уровнях расходов в их местных школьных округах, 47% говорят, что расходы должны увеличиться, что на 7 процентных пунктов больше, чем в предыдущем году.

3. Агентские сборы. В июне 2018 года Верховный суд принял решение, одобренное большинством общественности и учителей, когда он постановил, что штаты не могут разрешить профсоюзам государственных служащих взимать агентские сборы для покрытия затрат на ведение коллективных переговоров с работников, не вступающих в профсоюзы. Не менее 56% широкой общественности и 56% учителей государственных школ выступают против законов, требующих, чтобы «все учителя» «платили взносы за представительство профсоюзов, даже если они решили не вступать в профсоюз». Только 25% населения и 34% учителей выступают за гонорары агентства.

4. Учителя из профсоюзов и других организаций. Мнения учителей государственных школ, вступающих в профсоюзы, и учителей, не вступающих в профсоюзы, по различным вопросам сильно различаются. Члены профсоюзов на 20 процентных пунктов чаще поддерживают ежегодное тестирование по чтению и математике, чартерные школы и универсальные школьные ваучеры. Члены профсоюзов, по крайней мере, на 20 процентных пунктов с большей вероятностью поддержат увеличение расходов на школу (если они проинформированы о текущих уровнях расходов), повышение заработной платы учителей и предоставление учителям срока пребывания в должности; они также более удовлетворены политической деятельностью профсоюзов и более благосклонно относятся к коллективным договорам.Однако по некоторым темам — вознаграждение за заслуги, Common Core, практика школьной дисциплины и позитивные действия в политике распределения школьных заданий — взгляды членов профсоюзов и не членов профсоюзов существенно не различаются.

5. Школьные ваучеры. 54% большинства населения поддерживает «более широкий выбор» для родителей, посещающих государственные школы, «позволяя им записывать своих детей в частные школы, а государство помогает оплачивать обучение», что на 9 процентных пунктов больше, чем в течение года. назад. Противодействие ваучерам снизилось с 37% до 31%.Разрешение на ваучеры, предназначенные для малообеспеченных семей, не изменилось. Лишь 43% выражают положительное мнение, что на уровне 2017 года. Афроамериканцы (56%) и латиноамериканцы (62%) более благосклонно относятся к путевкам для малообеспеченных семей, чем белые (35%).

6. Чартерные школы. После значительного снижения поддержки в 2017 году государственная поддержка чартерных школ выросла на 5 процентных пунктов в прошлом году до 44%, при этом лишь 35% выступили против. Подъем почти полностью сосредоточен среди республиканцев, что увеличивает разрыв между республиканцами и демократами в этом вопросе.

7. Общее ядро. После падения в предыдущие годы мнение об Общих основных государственных стандартах в настоящее время стабилизировалось на уровне 45% в поддержку и 38% против. Однако бренд Common Core остается слабым. Когда половину респондентов спрашивают об использовании стандартов, которые «одинаковы для всех штатов», положительный ответ на 16 процентных пунктов выше, чем при использовании названия Common Core.

8. Оценка местных школ, полиции и почтовых отделений. Несмотря на отсутствие прогресса в тестах NAEP по математике и чтению, примерно половина населения (51%) присуждает государственным школам в их местном сообществе оценку A или B.Этот процент оставался в диапазоне от низкого до среднего значения 50 в течение последних трех лет, немного выше, чем в более ранних итерациях обзора EdNext , когда этот процент застрял на уровне 40. Тем не менее, общественность меньше ценит школы, чем местная полиция или местное почтовое отделение, которые получают оценку A или B от 69% и 68% населения соответственно. Афроамериканцы относятся как к государственным школам, так и к полиции в своих местных сообществах более негативно, чем другие расовые и этнические группы: 39% афроамериканцев считают, что государственные школы в их местных сообществах заслуживают оценки A или B, а 43% ставят эти оценки. оценки местным полицейским силам.

9. Расовые различия в дисциплинарной практике. Большинство общественности, похоже, разделяет позицию, занятую администрацией Трампа, когда она объявила о своем намерении пересмотреть — и, возможно, отменить — письмо федерального правительства местным школьным чиновникам, предупреждающее их о том, что они рискуют нарушить гражданские права, если они отстранять, исключать или иным образом наказывать студентов из разных расовых и этнических групп с разной скоростью. Только 27% населения поддерживают, в то время как 49% выступают против «федеральной политики, которая не позволяет школам отчислять или отстранять чернокожих и латиноамериканских учеников по более высоким показателям, чем другие ученики.”

10. Позитивные действия в школьных заданиях K – 12. С уходом судьи Энтони М. Кеннеди из Верховного суда, позитивные действия в политике распределения школьных принадлежностей могут вновь стать проблемой для суда в ближайшие годы. Большинство населения и учителей выступают против позитивных действий по признаку расы и дохода при принятии решений о распределении в школу K – 12.

11. Иммиграционная служба. Только 30% респондентов выступают за «предоставление федеральным правительством дополнительных денег школьным округам в зависимости от количества детей-иммигрантов, которых они обслуживают.В регионах, где доля жителей, родившихся за границей, превышает средний показатель по стране, 37% респондентов поддерживают это предложение, но эта поддержка снижается до 22% среди тех, кто живет в районах с меньшим количеством иммигрантов.

Заработная плата учителей и расходы на школу

В конце февраля этого года учителя в Западной Вирджинии вышли из своих классов и вышли на улицы в знак протеста против стагнации зарплат и роста расходов на здравоохранение. Незаконная забастовка, в результате которой были закрыты школы по всему штату, продолжалась девять дней и закончилась только после того, как законодательный орган согласился повысить зарплату учителям штата — одними из самых низкооплачиваемых в стране — на 5%.Акция была широко воспринята как успешная демонстрация силы, и к маю учителя в пяти других штатах — Аризоне, Колорадо, Кентукки, Северной Каролине и Оклахоме — провели аналогичные забастовки или забастовки, требуя повышения заработной платы и, в некоторых случаях, общее увеличение финансирования школ.

Проведение опроса EdNext в 2018 году в первые три недели мая дает возможность взглянуть на общественное мнение сразу после большинства этих действий. Поддерживают ли американцы призывы учителей к повышению оплаты труда и увеличению школьных расходов? Стали ли они более сочувствовать этим требованиям за последний год? Считают ли они, что учителям нужно вообще разрешить бастовать? И как соотносится мнение жителей шести штатов, где произошли забастовки, с мнением других американцев?

Заработная плата учителей. Мы спросили всех респондентов нашего опроса, думают ли они, что зарплаты учителей государственных школ в их родном штате должны увеличиваться, уменьшаться или оставаться примерно на том же уровне. Как и в прошлые годы, прежде чем задать этот вопрос, мы сначала рассказали случайной половине респондентов, сколько учителя в их штате фактически зарабатывают. Среди тех, кто предоставил эту информацию, 49% говорят, что заработная плата учителей должна увеличиться — на 13 процентных пунктов больше, чем доля, заявившая об этом в прошлом году (см. Диаграмму 1a). Этот значительный всплеск поддержки повышения заработной платы учителей — самое крупное изменение в общественном мнении, которое мы наблюдали между нашими опросами 2017 и 2018 годов.

Сорок четыре процента информированных респондентов говорят, что зарплата учителей в их штате должна оставаться примерно такой же, и только 7% говорят, что они должны уменьшиться.

Демократов больше, чем республиканцев, за повышение зарплаты учителям, но в 2018 году поддержка резко возросла среди членов обеих политических партий. Поддержка выросла с 45% в 2017 году до 59% в этом году среди демократов и с 27% до 38% среди республиканцев. Между тем учителя еще больше убеждены в достоинствах повышения своей заработной платы: 76% из них зарегистрировали поддержку, что немного выше, чем 71% в 2017 году.

Является ли этот рост поддержки повышения заработной платы учителям следствием весенних волнений среди рабочих? Жители штатов, переживших забастовки или забастовки, с большим энтузиазмом относятся к повышению зарплаты учителям, чем жители других мест. Шестьдесят три процента респондентов в шести перечисленных выше штатах выступают за повышение оплаты труда учителей по сравнению с 47% в других странах. Эта разница также присутствовала, но была менее заметной в 2017 году: 47% респондентов в штатах, которые позже столкнутся с забастовками или забастовками, высказались за повышение заработной платы учителей по сравнению с 38% в других странах.Другими словами, поддержка повышения заработной платы подскочила на 16 процентных пунктов в штатах, где наблюдались волнения среди рабочих, но также на 9 процентных пунктов в других странах.

Если забастовки и забастовки действительно способствовали изменению общественного мнения, их влияние не ограничивалось штатами, в которых эти действия имели место. Более того, эти шесть штатов, по-видимому, послужили благодатной почвой для усилий по повышению заработной платы учителей, и жители с большей вероятностью поддержат такие усилия даже в 2017 году. Эти более высокие уровни одобрения могут отражать тот факт, что каждый из штатов входит в рейтинг 10 худших по стране с точки зрения оплаты труда учителей.

Также возможно, что скачок в поддержке повышения заработной платы учителей и весенние трудовые волнения отражают силу национальной экономики. Единственный год за 12-летнюю историю опроса, в котором более высокая доля американцев сказала, что зарплата учителей должна увеличиться, был 2008 год, на пике жилищного пузыря и незадолго до последовавшего финансового кризиса (см. Рис. 2). Тот факт, что экономический рост, наконец, подтолкнул к росту заработной платы американцев, возможно, вдохновил учителей требовать повышения заработной платы — и сделал общественность более восприимчивой к этому призыву.

Большая часть населения выступает за повышение заработной платы учителей, если респонденты , а не впервые проинформировали о том, сколько учителей в настоящее время зарабатывают. Среди этого сегмента опрошенных 67% говорят, что зарплаты должны увеличиваться, 29% говорят, что они должны оставаться прежними, и 4% говорят, что они должны уменьшаться. Эти цифры также отражают рост поддержки в течение 2017 года, хотя и на меньшую величину (6 процентных пунктов), чем рост среди тех, кто информирован о заработной плате учителей (см. Рисунок 1b).Более высокий уровень поддержки повышения заработной платы учителей среди «неосведомленных» респондентов отражает тот факт, что большинство американцев считают, что учителя зарабатывают намного меньше, чем они на самом деле. Когда респондентов попросили оценить среднюю зарплату учителей в их штате, средняя оценка респондентов оказалась на уровне 40 181 долларов США, что на 31% меньше фактической суммы в 58 297 долларов США.

Расходы на школу. Поддержка расходов на высшие школы также усилилась в 2018 году, хотя изменения менее значительны, чем те, которые касаются заработной платы учителей.Среди тех, кто предоставил информацию о текущих уровнях расходов в их местных школьных округах, 47% говорят, что расходы должны увеличиться, что на 7 процентных пунктов больше, чем в предыдущем году. Подавляющее большинство из 53% информированных респондентов предпочли бы, чтобы уровень расходов остался прежним (43%) или снизился (10%). Поддержка увеличения расходов в этом году также выше среди респондентов, которые не были первыми проинформированы о текущих уровнях расходов. Пятьдесят девять процентов этих респондентов поддерживают увеличение расходов по сравнению с 54% в 2017 году.Как и в случае с заработной платой учителей, жители штатов, которые пережили забастовку или забастовку, с большей вероятностью будут поддерживать более высокие расходы, чем жители других мест (53% против 46%).

Заработная плата. В то время как американцы все больше поддерживают повышение заработной платы учителей, они по-прежнему резко расходятся с учителями по поводу того, каким образом эти учителя должны получать компенсацию. На вопрос о том, должна ли часть заработной платы учителей зависеть «от того, сколько учатся их ученики», 48% опрошенных выразили поддержку, а 36% — против.На уровне 55% одобрение выплаты за заслуги у республиканцев выше, чем у демократов. Но даже демократы скорее поддержат эту концепцию (44%), чем выступят против нее (41%). Однако среди учителей только 22% поддерживают оплату по заслугам, а 73% — против.

Право учителей на забастовку. Как отмечалось выше, учителя Западной Вирджинии провели забастовку в нарушение закона штата, запрещающего подобные действия учителей и других государственных служащих. Хотя редко соблюдаются законы, запрещающие забастовки учителей, они внесены в списки в большинстве штатов, включая все те, где этой весной были забастовки, за исключением Колорадо.Хотя законодатели штата могут не одобрять забастовки учителей, общественность выглядит более сочувственной. Большинство из 53% респондентов — независимо от того, живут ли они в штате, где в этом году прошла забастовка или забастовка, — поддерживают «учителя государственных школ, имеющие право на забастовку», и только 32% выступают против этого. В этом вопросе есть сильные пристрастные расхождения: 67% демократов и всего 38% республиканцев поддерживают. Неудивительно, что более 7 из каждых 10 учителей поддерживают право на забастовку; только 2 из 10 возражают.

Профсоюзы учителей и учителей В то время как забастовки учителей и споры по поводу школьных расходов захватили заголовки в прошлом учебном году, не менее важным для учителей, особенно для руководителей профсоюзов учителей, было июньское решение Верховного суда США, который признал гонорары агентств неконституционными . Что общественность и сами учителя думают о гонорарах агентств, процессе коллективных переговоров и влиянии профсоюзов учителей? И как соотносятся взгляды учителей государственных школ, являющихся членами профсоюзов, по этим и другим темам политики в области образования с взглядами тех, кто решил не вступать в их профсоюзы?

Агентские сборы. Через месяц после того, как мы разместили наш опрос, Верховный суд постановил в деле Janus v. AFSCME , что от государственных служащих нельзя требовать уплаты агентского вознаграждения вместо взносов, если они не присоединятся к профсоюзу, представляющему их в коллективных переговорах. Суд решил 5–4 голосами, что эти сборы неконституционно вынуждают сотрудников оплачивать расходы на выступления, с которыми они не согласны. Руководители профсоюзов учителей говорят, что агентские сборы необходимы для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров, и без них сотрудники склонны «бесплатно ездить» на взносах других.Эрик Хайнс, президент Калифорнийской ассоциации учителей, настаивает на том, чтобы судебный процесс был подан «руководителями корпораций, одним процентом самых богатых и политиками, выполняющими их волю». «Они хотят использовать Верховный суд, чтобы лишить трудящихся свободы объединяться в прочные союзы», — говорит он.

Как оказалось, решение Верховного суда одобрила большая часть учителей и широкой общественности, чем просто «один процент самых богатых». Не менее 56% общественности и 56% учителей государственных школ выражают несогласие с законами, которые требуют, чтобы «все учителя» «платили взносы за представительство профсоюзов, даже если они решают не вступать в профсоюз» (см. Рисунок 3).Только 25% населения и 34% учителей выступают за гонорары агентства. Остальные респонденты заявляют, что не поддерживают и не противостоят им.

Общественное неодобрение больше всего среди тех, кто живет в штатах, где действует право на труд (61% против, 20% за), где уже действуют законы, запрещающие агентские сборы. Но даже в тех штатах, которые в настоящее время разрешают агентские сборы, большинство не одобряет эту практику (от 51% до 31%).

Поддержка гонораров выше среди аргументов за и против них.Прежде чем мы попросили случайную половину наших респондентов высказать свое мнение, мы сказали им следующее: «Некоторые говорят, что все учителя должны вносить вклад в профсоюз, потому что все они получают зарплату и льготы, которые профсоюз согласовывает с советом школы. Другие говорят, что учителя должны иметь свободу выбора, платить профсоюзу или нет ».

Если принять во внимание обе стороны аргумента, 52% учителей государственных школ по-прежнему выступают против, а 39% — за гонорары агентств. Среди широкой общественности поддержка агентских сборов увеличивается до 37%, но отрицательное мнение, составляющее 44%, по-прежнему преобладает.Партизанские разногласия велики: 56% республиканцев и только 35% демократов выступают против агентских сборов после того, как выслушали аргументы за и против этой практики.

Хотя большинство населения не более склонно, чем большинство в Верховном суде, разрешать агентские сборы, это противодействие не обязательно приводит к негативному отношению к профсоюзам учителей. Когда опрошенных спрашивают, считают ли они влияние профсоюзов «в целом положительным» или «в целом отрицательным», ответы делятся почти поровну (35% «за», 36% «против»), при этом 29% утверждают, что не оказали ни положительного, ни отрицательного воздействия. .Опять же, разделение мнений резко падает по партийным линиям: 55% республиканцев, но только 22% демократов, заявляющих, что профсоюзы имеют отрицательный эффект. В то же время учителя государственных школ считают, что профсоюзы оказывают положительное влияние на подавляющую часть от 57% до 25%.

Респонденты разделились почти пополам, когда их попросили высказаться по поводу коллективных договоров. Когда было предложено выбрать одно из двух утверждений, 54% заявили, что их точка зрения приближается к утверждению, что такие контракты «создают столько правил и ограничений, что они затрудняют успешную работу школ», в то время как 46% считают, что контракт «создает разумные правила. и правила, которые помогают школам работать хорошо.Шестьдесят пять процентов республиканцев выбирают первое заявление, в то время как 58% демократов выбирают второе. Учителя разделяются от 60% до 40% в пользу более позитивной характеристики.

Но если общественность расходится по поводу коллективных переговоров, появляется более единое мнение по вопросу о сроках пребывания учителей. Респонденты выступают против этой практики явным большинством (33% против 48% против), в то время как учителя, как и следовало ожидать, в подавляющем большинстве выступают за сохранение в должности — 62% против 24%.

Учителя государственных школ из профсоюзов и других организаций. Решение Janus гласит, что гонорары агентств лишают членов профсоюзов свободы слова, вынуждая их поддерживать взгляды, отличные от их собственных. Но действительно ли сотрудники профсоюзов и не профсоюзов расходятся во мнениях? Или нечлены — просто безбилетники, которые пользуются преимуществами коллективных переговоров, но не оплачивают издержки?

Чтобы выяснить это, мы спросили нашу большую выборку учителей, являются ли они членами профсоюзов и преподают ли они в государственных, частных или чартерных школах.Этот вопрос дал нам выборку из 228 учителей государственных и чартерных школ, которые идентифицируют себя как членов профсоюзов, 195 учителей государственных и чартерных школ, которые говорят, что они не являются членами профсоюзов, и 86 учителей частных школ, которых мы не включаем этот анализ.

Степень, в которой учителя государственных школ из профсоюзов и не из профсоюзов расходятся во мнениях, зависит от рассматриваемого вопроса (см. Диаграмму 4). Мы не замечаем разницы во мнениях относительно оплаты за заслуги, Common Core, дисциплинарных мер и позитивных действий при выполнении школьных заданий.Но по другим вопросам, более непосредственно связанным с проблемами профсоюзов, разногласия велики. Например, на вопрос о гонорарах агентства и учитывая аргументы обеих сторон, только 16% учителей, не входящих в профсоюзы, говорят, что они поддерживают плату, по сравнению с 65% учителей профсоюзов. Когда аргументы обеих сторон приводятся до того, как их спросить, оказывают ли профсоюзы положительное или отрицательное влияние на школы, различия становятся почти такими же значительными: 77% учителей профсоюзов и 56% учителей не профсоюзов говорят, что они оказывают положительное влияние.Другие вопросы, которые вызывают расхождение во мнениях по крайней мере на 20 процентных пунктов, включают: 1) разумность или ограничительность коллективных договоров; 2) универсальные путевки; 3) федеральные требования к ежегодному тестированию по чтению и математике; 4) чартерные школы; 5) влияние профсоюзов на качество школы; 6) стаж учителя; 7) уровень расходов на школу; 8) уровень заработной платы учителей; 9) стаж учителя; 10) удовлетворенность политической деятельностью профсоюзов. Очевидно, что вопросы свободы слова, связанные с решением о вознаграждении агентства, выходят далеко за рамки истца Марка Януса.Лидеры профсоюзов могут столкнуться с серьезными проблемами, поскольку они стремятся сохранить членство в профсоюзах в политической среде после Януса .

Выбор школы

Выбор школы привлек беспрецедентное внимание средств массовой информации с момента инаугурации Дональда Трампа в январе 2017 года. Его назначение общепризнанного защитника выбора, Бетси ДеВос, министром образования, мобилизовало как энтузиастов, так и недоброжелателей. На слушании по утверждению документов в 2017 году она выразила безоговорочную поддержку множественных форм выбора родителей:

Пора сместить дискуссию с того, что, по мнению системы, лучше всего для детей, на то, чего хотят, ожидают и заслуживают мамы и папы.Родители больше не верят, что универсальная модель обучения отвечает потребностям каждого ребенка, и знают, что существуют другие варианты, будь то магнитный, виртуальный, чартерный, домашний, религиозный или любое их сочетание. Тем не менее, слишком многим родителям отказано в доступе ко всем возможностям. . . выбор, который многие из нас — здесь, в этой комнате — сделали для своих детей.

Если ДеВос согрела сердца многих в избранном сообществе, она вызвала безоговорочную оппозицию со стороны профсоюзов учителей, союзных групп защиты и сенаторов-демократов, которые единогласно проголосовали против ее утверждения.Когда два сенатора-республиканца решили присоединиться к ним, вице-президент должен был отдать решающий голос в пользу ДеВоса.

Для ДеВос выбор школы должен быть, по большей части, продуктом решений штата и местных властей, а не «новым федеральным мандатом Вашингтона», как она выразилась в своем выступлении осенью 2017 года в Гарвардской школе Кеннеди. Тем не менее, Министерство образования США при ДеВосе предложило расширить федеральное финансирование для открытия чартерных школ, переработать программу компенсационного образования, которая будет способствовать выбору родителей, а также новую программу выбора для военнослужащих.

Чтобы выяснить, изменилось ли общественное мнение о выборе школы в разгар этой федеральной пропаганды, мы задали, помимо новых запросов, те же вопросы о ваучерах, чартерах и стипендиях для налоговых льгот, которые мы задавали в предыдущие годы.

Ваучеры. По данным EdChoice, группы по предоставлению ваучеров, 15 штатов приняли 26 различных ваучерных программ. Тем не менее, по данным самой организации, ваучерами пользуются менее 200000 учащихся, что составляет ничтожную долю от почти 50 миллионов учащихся государственных школ в 2018 году.Но имеют ли эти ваучерные программы больший потенциал для роста в эпоху Трампа и ДеВо, чем в прошлом? Четыре вопроса опроса — два старых и два новых — касались поддержки или противодействия школьным ваучерам. Каждый вопрос был задан отдельному, случайно выбранному сегменту нашей общей выборки респондентов, что позволило нам определить реакцию мнения на конкретные формулировки вопроса. Два старых вопроса спрашивают респондентов, предпочитают ли они «больший выбор» для семей, когда государство помогает оплачивать обучение в частной школе.Чтобы увидеть, как общественность реагирует, в частности, на слово «ваучер», в двух новых вопросах этим термином заменяется фраза «больший выбор». Ниже приведены формулировки всех четырех версий вопроса о ваучере, с различиями между версиями, указанными удалениями (курсивом) и заменами (в скобках):

Было внесено предложение, которое предоставило бы всем [малообеспеченным] семьям с детьми в государственных школах более широкий выбор путем предоставления [ваучеров], позволяющих им записывать своих детей в частные школы, а государство помогает оплачивать обучение.Вы бы поддержали или выступили против этого предложения?

Как уже упоминалось, две версии, в которых отсутствует слово «ваучеры», идентичны вопросу, который мы задали в 2017 году, что позволяет нам оценить любые изменения во мнениях за последний год. Когда респондентов спросили о «всех» семьях (универсальный выбор), в период с 2017 по 2018 год одобрение выросло на 9 процентных пунктов (см. Рисунок 5). Год назад только 45% респондентов заявили, что они поддерживают универсальный выбор, но в 2018 году их доля выросла до 54%.Неодобрение снизилось с 37% до 31%. Остальные респонденты заявили, что не поддерживают и не выступают против этой политики. Увеличение поддержки произошло как среди республиканцев, так и среди демократов. Поддержка универсальных ваучеров республиканцами увеличилась на 10 процентных пунктов, до 64%, а среди демократов — на 7 процентных пунктов, до 47%. Никаких существенных различий среди белых, черных или латиноамериканцев не наблюдается.

Мнение остается устойчивым, когда респондентов спрашивают о «более широком выборе» для «малообеспеченных» семей.Лишь 43% высказывают благоприятное мнение, как и в 2017 году. Афроамериканцы (56%) и латиноамериканцы (62%) значительно больше поддерживают ваучеры для семей с низкими доходами, чем белые (35%).

Спонсоры программ выбора, принятые Конгрессом и законодательными собраниями штатов, обычно используют слово «стипендия», а не «ваучер», полагая, что термин «ваучер» стал ядовитым из-за критики концепции за многие годы. Чтобы оценить это убеждение, мы заменили фразу «более широкий выбор» словом «ваучеры» в приведенном выше вопросе.Оказывается, токсичность слова v, как иногда называют ваучеры, зависит от контекста. При включении этого вопроса в вопрос о семьях «с низким доходом» существенных изменений во мнениях не наблюдается. Но одобрение универсальных ваучеров падает на 10 процентных пунктов, когда «ваучер» заменяется фразой «более широкий выбор».

Чартеры. Хотя чартерные школы уполномочены государственными организациями и получают большую часть своего финансирования от государства, они отличаются от других государственных школ тем, что управляются частным образом под руководством некоммерческого совета.По данным Национального альянса государственных чартерных школ, более 3,2 миллиона учеников, примерно 7 процентов населения государственных школ США, посещают одну из 7000 чартерных школ в 44 штатах, которые дали им разрешение. Родители должны решить отправить своего ребенка в чартерную школу, и, вообще говоря, школа должна принимать всех подходящих кандидатов, если количество учеников не превышает пределов, и в этом случае проводится приемная лотерея. По мере роста числа учащихся в чартерных школах усилилось сопротивление школьного округа и профсоюзов учителей созданию новых чартерных школ.

Это противодействие, очевидно, повлияло на общественное мнение: в 2017 году мы сообщили о значительном снижении на 13 процентных пунктов поддержки создания чартерных школ. Тем не менее, в течение прошлого года произошло частичное восстановление на 5 процентных пунктов, что позволило хартии восстановить уровень одобрения большинства в 44% в залах общественного мнения, при этом лишь 35% широкой общественности выступили против. (Остальные респонденты говорят, что они не поддерживают и не противостоят уставам.) Однако среди учителей поддержка чартерных школ упала с 40% до 33%.Белые респонденты (42%) почти так же благосклонны, как черные (46%) и латиноамериканцы (49%), но восстановление устава сосредоточено среди республиканцев; одобрение уставов среди избирателей Республиканской партии выросло с 47% до 57%. В результате дебаты по поводу устава становятся все более поляризованными по партийным линиям, и только 36% демократов теперь поддерживают их формирование.

«Устав», тем не менее, мягкое слово. Когда мы опускаем этот термин из описания этих школ, одобрение уставов падает на 6 процентных пунктов, причем большая часть этого снижения приходится на республиканцев, для которых оно составляет 10 процентных пунктов.Но вставка слова «общественные» для создания неудобной фразы «государственные чартерные школы» никак не помогает делу сторонников государственных чартерных школ.

Налогово-кредитные стипендии. Восемнадцать штатов ввели в действие стипендиальные программы налоговых льгот. В зависимости от разрешительного языка штата, эти программы позволяют физическим лицам и корпорациям или обоим пожертвовать деньги в фонд, который предоставляет стипендии детям из малообеспеченных семей и получает налоговую скидку на большую часть, если не на все, их взносы.Частные школы, как правило, отдают предпочтение этим программам, потому что они обычно предполагают лишь ограниченное государственное регулирование школ. Эти программы также привлекают налогоплательщиков, потому что сумма денег, которую государство оставляет в налоговых поступлениях, часто меньше, чем стоимость обучения ребенка в государственной школе. Эта форма выбора школы настолько популярна, что ее сторонникам удалось убедить законодательный орган темно-синего Иллинойса принять программу налоговых льгот.

Общественность также поддерживает эту концепцию.В 2018 году мы снова находим явное большинство — 57% — за «налоговую льготу для индивидуальных и корпоративных пожертвований, которые платят стипендии, чтобы помочь малообеспеченным родителям отправлять своих детей в частные школы».

В общем, выбор школы не утратил позиции и вполне мог получить политическую поддержку за последний год. Несмотря на резкую критику защитника выбора ДеВос со стороны профсоюзов и политиков-демократов, поддержка универсальных школьных ваучеров и чартерных школ выше, чем в 2017 году, а целевые ваучеры и налоговые льготы остались без внимания в суде общественного мнения.Безусловно, успехи были сосредоточены среди республиканцев, но они не компенсировали потерь среди демократов. Конечно, мы не можем сказать, связаны ли эти достижения с безоговорочной поддержкой выбора со стороны DeVos или с каким-либо другим фактором, но выбор в 2018 году, безусловно, получил поддержку в пользу общества.

Общее ядро, тестирование и подотчетность

Инициатива Common Core State Standards началась в 2009 году как попытка штатов разработать более единообразные стандарты содержания и политики тестирования, направленные на подготовку студентов к поступлению в колледж и профессиональной деятельности.Большинство штатов без особого шума приняли стандарты к 2011 году, после того как администрация Обамы предоставила стимулы в рамках своей инициативы «Гонка за первенство». Однако Common Core вскоре превратился в очаг возгорания национальной политики, когда организации «Чайная партия» и другие консервативные группы мобилизовали резкую оппозицию этим стандартам. В то же время профсоюзы учителей, которые изначально поддерживали стандарты, обеспокоились тем, что успеваемость учащихся на тестах, соответствующих стандартам, будет использоваться для оценки работы учителей, и они тоже начали критиковать внедрение Common Core.Когда в 2014 году стандарты стали предметом разногласий на национальном уровне, общественная поддержка еще больше ослабла.

В то время как споры по поводу Common Core в значительной степени исчезли, сами стандарты остались прежними. Большинство штатов незаметно повысили свои стандарты до уровней, примерно эквивалентных тем, которые изначально предполагались в инициативе Common Core, хотя в большинстве случаев стандарты больше не носят ярлык «Common Core». По мере того как внимание политиков и средств массовой информации смещается к другим вопросам, эрозия общественного одобрения национальных стандартов прекратилась, и общественное мнение может измениться.Поддержка Common Core сейчас составляет 45% по сравнению с 41% год назад, а уровень неодобрения остается неизменным — 38% (см. Рисунок 6). Однако среди учителей поддержка Common Core за последний год снизилась на 2 процентных пункта до 43%, что является незначительным изменением, а противодействие выросло на семь пунктов до 51%.

Оппозиция

Республиканской партии остается более стойкой, чем у демократов. В 2012 году между партиями не было заметной разницы в этом отношении, но популярность среди республиканцев упала более стремительно (и раньше), чем среди демократов, открыв двузначный разрыв между партиями всего два года спустя.К 2016 году мнения внутри каждой партии в значительной степени сформировались, в результате чего республиканцы и демократы разделились по этому вопросу. Примерно половина демократов (52%) поддерживает стандарты Common Core, 30% выступают против, в то время как только 38% республиканцев поддерживают стандарты, а 50% выступают против них.

Название Common Core остается токсичным. Когда мы спрашиваем случайно выбранную подгруппу респондентов об общих стандартах в разных штатах, не ссылаясь на название Common Core, 61% американцев поддерживают эту политику — это на 16 пунктов больше, чем положительные ответы на тот же вопрос с использованием названия бренда.Эффект от имени лишь немного больше среди республиканцев (-20 баллов), чем среди демократов (-12 баллов). Среди республиканцев это изменение привело к смещению баланса мнений с оппозиции на поддержку. В то время как половина республиканцев выступает против Common Core, 58% поддерживают идею общих стандартов, разделяемых всеми штатами, когда это название опускается.

Еще одним признаком того, что дебаты по вопросам подотчетности сворачиваются, является то, что подавляющее большинство американцев продолжают поддерживать федеральное требование о том, чтобы все учащиеся ежегодно проходили тестирование по математике и чтению с 3 по 8 классы и один раз в старшей школе.Примерно две трети (68%) американцев поддерживают этот мандат, и этот уровень одобрения остается неизменным в течение последних нескольких лет. Популярность также высока по большинству демографических и политических характеристик, исследованных в опросе, за исключением учителей. Учителя разделились почти поровну по требованиям федерального тестирования: 48% за и 51% против. Как и мнение всего населения, взгляды учителей на мандат оставались стабильными в течение последних четырех лет.

Качество школы

Когда просили оценить школы в их местном сообществе, примерно половина американцев (51%) ставят им оценку A или B.Этот процент оставался в том же диапазоне в течение последних трех лет, немного выше, чем в предыдущих опросах EdNext , когда он застрял в 40-х годах. Оценки местных государственных школ несколько выше среди родителей детей школьного возраста, 57% из которых ставят им пятерки или четверки, и значительно выше среди учителей, 67% из которых делают это.

Как и в предыдущие годы, американцы гораздо менее оптимистичны в отношении государственных школ в стране в целом. Всего 24% американцев ставят государственным школам страны оценку A или B.Точно так же большинство считает, что начальные и средние школы в Соединенных Штатах не так хороши, как в таких же развитых странах. В целом 53% считают, что школы здесь хуже, и только 24% считают, что они лучше. Даже среди учителей, которые, как правило, думают о школах выше, чем в обществе, 49% считают, что американские школы хуже, чем школы в аналогичных развитых странах и отражают общее население, только 24% считают, что они лучше.

Местные школы по сравнению с другими общественными службами. То, что американцы ставят более высокие оценки своим местным государственным школам, чем школам по всей стране, часто воспринимается как признак того, что люди довольны школами, которые они знают лучше всего. Но это убедительный вывод, к которому нужно прийти, когда лишь немногим более половины американцев ставят своим местным школам оценку A или B, несмотря на сильное психологическое давление, чтобы они благосклонно относились к своим обстоятельствам. Чтобы получить альтернативное сравнение мнения о местных школах, мы попросили респондентов оценить эффективность других услуг государственного сектора в их общинах, в частности почтовой службы и правоохранительных органов.Обе школы получают более высокие оценки, чем местные государственные школы: 68% американцев ставят своим местным почтовым отделениям оценку A или B, а 69% ставят эти высокие оценки местным полицейским силам (см. Диаграмму 7). Другими словами, даже если американцы думают, что их местные государственные школы превосходят государственные школы в стране в целом, они также думают, что они уступают другим важным местным службам. Даже учителя, которые наиболее положительно относятся к государственным школам, оценивают две другие государственные службы более высоко: 76% ставят своим местным почтовым отделениям оценку A или B, а 80% — местной полиции.

Республиканцы и демократы относятся к своим местным почтовым отделениям с одинаковым уважением, поскольку они согласны с их местными государственными школами. Однако есть различия во взглядах местной полиции. Например, больше республиканцев (77%), чем демократов (64%) ставят местным правоохранительным органам оценку A или B, хотя члены обеих партий относятся к полиции более положительно, чем к государственным школам.

Еще больший раскол во мнениях возникает по расовым признакам. Афроамериканцы более негативно относятся как к государственным школам, так и к полиции (но не к почтовым отделениям) в своих местных общинах, чем другие расовые и этнические группы.Только 39% афроамериканцев считают, что государственные школы в их местных сообществах заслуживают оценки A или B, в то время как 56% латиноамериканцев и 52% белых неиспаноязычных граждан считают это. Аналогичная доля афроамериканцев (43%) дает эти оценки местной полиции, но 60% латиноамериканцев и 76% белых ставят полиции оценку A или B.

Даже несмотря на то, что афроамериканцы в среднем одинаково низко относятся к качеству полицейских и школьных услуг, траектории этих взглядов с течением времени различаются. Доля афроамериканцев, оценивающих местную полицию на уровне А или В, снизилась на 12 процентных пунктов по сравнению с 55% в 2008 году, когда Education Next в последний раз задавали этот вопрос, хотя доля белых, дающих эти оценки местной полиции, выросла. на 9 процентных пунктов.Между тем, за последнее десятилетие доля афроамериканцев, утверждающих, что их местные государственные школы заслуживают оценки «А» или «В», выросла на 15 пунктов, опередив улучшение мнений среди белых на 8 пунктов. В результате афроамериканцы и белые стали ближе друг к другу в оценках своих местных школ, и разрыв между двумя группами сократился с 20 до 13 процентных пунктов. В то же время разница во взглядах на местные полицейские силы выросла с 12 до 33 процентных пунктов.

Расовые различия также распространяются на то, как люди оценивают влияние полицейских союзов на качество работы полиции. Среди афроамериканцев 24% считают, что эти союзы имеют положительный эффект, а 41% — отрицательный. Среди белых 35% говорят положительно, а 31% — отрицательно. Но когда дело касается профсоюзов учителей, эта картина меняется на противоположную: афроамериканцы склонны придерживаться более благоприятных взглядов, а белые склоняются к более критическим. Почти половина опрошенных афроамериканцев (48%) считают, что профсоюзы учителей положительно влияют на школы, а 19% — отрицательно.Среди белых 32% говорят положительно, а 41% — отрицательно.

Как упоминалось выше, общественность в целом одинаково разделилась во взглядах на влияние профсоюзов учителей: 35% говорят, что они оказывают положительное влияние на школы, 36% говорят об отрицательном влиянии, а 29% говорят, что у них нет ни положительного, ни отрицательный эффект. Точно так же мнения разделились о влиянии профсоюзов полицейских на качество работы полиции (34% положительных и 32% отрицательных) и несколько более благоприятных — о влиянии союзов почтовых работников на качество почтовых услуг (38% положительных и 28% отрицательных). отрицательный).Демократы с большей вероятностью верят, что профсоюзы положительно влияют на качество услуг, но партийный разрыв меньше для полицейских союзов (38% демократов и 31% республиканцев), чем для союзов почтовых работников (48% демократов и республиканцев). 26% республиканцев) и профсоюзы учителей (48% демократов и 20% республиканцев). Другими словами, демократы имеют более низкое мнение о полицейских союзах, чем о других союзах государственного сектора, в то время как республиканцы более высокого мнения о полицейских союзах, чем о других союзах государственного сектора.

Качество учителя. Несмотря на раздельные взгляды американцев на профсоюзы учителей, они очень уважают самих учителей. В среднем, широкая общественность считает, что 25% учителей в местных школах являются отличными, 31% — хорошими, 28% — удовлетворительными и только 16% — неудовлетворительными. Родители и учителя чуть более позитивны в своих оценках. Родители детей школьного возраста говорят, что 61% учителей в их местных школах являются отличными или хорошими, в то время как 67% учителей ставят эти оценки своим коллегам.Родители ставят неудовлетворительную оценку только 15% учителей, что ненамного выше, чем 12% коллег, которых учителя считают ниже приемлемой.

Дом против школы. Наконец, мы спросили респондентов, что важнее для академического обучения ребенка — дома или в школе. Американцы разделились, но умеренно склоняются к тому, что дом имеет большее значение: 39% указывают на дом, в то время как 31% одобряют школу (еще 31% считают, что они не менее важны). Мнения родителей детей школьного возраста схожи: 37% — дом, 29% — школа.В то же время учителя с большей вероятностью скажут, что дом для академического обучения важнее школы. Почти половина учителей (47%) выбирают дом и только 18% выбирают школу.

Это расхождение между родителями и учителями поразительно. Возможно, учителя наблюдают резкие контрасты между семейным прошлым своих учеников и приходят к выводу, что дом оказывает большее влияние, в то время как родители видят резкие различия в качестве и эффективности учителей своих детей и приходят к выводу, что качество школы имеет значение.

Расовые и этнические различия: школьная дисциплина и позитивные действия

Расовые и этнические вопросы продолжают занимать видное место в повестке дня национального образования. В Университете Вирджинии группы гражданских прав и сторонников «белого превосходства» столкнулись из-за наличия статуй Конфедерации в кампусе, а администрация Трампа объявила о своем намерении пересмотреть руководство, касающееся расового неравенства в школьной дисциплине, опубликованное администрацией Обамы.Уход на пенсию судьи Верховного суда Кеннеди, который голосовал при принятии решения по многочисленным делам, касавшимся позитивных действий при приеме в колледжи и политике распределения учащихся K – 12, может открыть дверь для дальнейшего судебного разбирательства по этому вопросу в высоком суде.

Расовые различия в школьной дисциплине. В 2014 году отделы образования и юстиции администрации Обамы, действуя сообща, разослали «Уважаемый коллега» письмо школьным директорам по всей стране, предупреждая, что их округ рискует подвергнуться нарушению гражданских прав, если его школы отстранят, исключат или иным образом дисциплинируют учащихся. цвета кожи чаще, чем они наказывали других.В письме отмечается, что, хотя они составляют лишь 15% учащихся государственных школ, темнокожие учащиеся составляют 36% всех зарегистрированных отчислений. Консерваторы утверждают, что письмо нарушает прерогативы, принадлежащие властям штата и местным властям, и Министерство образования США объявило о своем намерении пересмотреть политику, что вызвало резкую критику со стороны групп за гражданские права.

В 2015 году, через год после того, как было отправлено письмо «Уважаемый коллега», мы спросили респондентов, поддерживают ли они или выступают против «федеральной политики, которая не позволяет школам исключать или отстранять чернокожих и латиноамериканских учеников по более высоким показателям, чем другие ученики.«Только 21% населения поддержали политику, в то время как 51% не одобряли ее, а остальные не заняли ни одной позиции. Учителя также были категорически против (59% против 23%).

Теперь, вскоре после того, как администрация Трампа объявила о рассмотрении письма, мы снова задали этот вопрос. Поддержка федеральных ограничений на расовое неравенство в практике дисциплины студентов остается на низком уровне 27%, хотя это означает рост на 6 процентных пунктов, причем все они сконцентрированы среди респондентов-демократов, уровень одобрения которых увеличился с 29% до 40 % (см. рисунок 8).Мы не видим существенных изменений во взглядах латиноамериканцев. Хотя одобрение этой федеральной политики также остается неизменным среди афроамериканцев, неодобрение увеличилось на 12 процентных пунктов, с 23% до 35%.

Консерваторы утверждают, что письмо «Уважаемый коллега» является ошибочным, поскольку оно налагает неоправданный федеральный мандат на государственные и местные органы образования. Влияют ли принципы американского федерализма на общественное мнение по этому вопросу? Чтобы выяснить это, мы разделили нашу выборку на два сегмента, задав одному из них только что процитированный выше политический вопрос, а другой группе — тот же вопрос, но заменив фразу «школьный округ» на «федеральный».Ответы на два варианта этого вопроса существенно не отличаются друг от друга, за исключением того, что у демократов, как ни странно, на 5 процентных пунктов меньше шансов поддержать правила против расового неравенства, установленные на уровне округа, чем на федеральном уровне, что незначительно разница. Поддержка этой политики на районном уровне также выросла на 11 процентных пунктов среди взрослых латиноамериканцев, с 25% в 2015 году до 36% в этом году. Между тем, сопротивление такой политике округа среди республиканцев возросло до 67%, что на 8 процентных пунктов больше, чем в 2015 году.

В целом, общественность занимает практически одинаковую позицию в отношении диспропорций в школьной дисциплине, независимо от уровня правительства, которое разрабатывает политику, и единственное существенное изменение в общественном мнении с 2015 года — это дальнейшая поляризация по партийным линиям. Мнения различаются в зависимости от этнического происхождения: афроамериканцы все чаще выступают против этой политики, установленной на федеральном уровне, а выходцы из Латинской Америки все чаще выступают за эту политику, установленную на уровне округа.

Распределение в школе на основе расы и дохода. В 2007 году политика приема Совета директоров государственных школ Сиэтла отдавала приоритет учащимся, которые способствовали расовому разнообразию школы, когда в учебное заведение поступало больше абитуриентов, чем оно могло принять. Тем летом Верховный суд 5–4 голосами признал эту практику неконституционной, заявив, что он классифицирует «каждого студента по расовому признаку» как нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Чтобы оценить общественное мнение по поводу решения суда, в 2008 году мы спросили, считает ли респондент, что «округам государственных школ», чтобы «способствовать разнообразию школ», «разрешить учитывать расовую принадлежность учащихся при распределении учащихся в школы. .«В то время 63% сказали определенно или, вероятно, нет, и только 16% сказали определенно или, вероятно, да. Еще 21% сказали, что они «не уверены». Среди учителей государственных школ этот процент составлял 61%, 19% и 20% соответственно.

Рекомендации федерального правительства для школьных округов о последствиях решения суда 2007 года перешли между администрациями президента. При Джордже Буше-младшем Министерство образования написало, что это решение фактически запретило использование расы в школьных заданиях и побудило округа использовать нейтральные по отношению к расе стратегии при стремлении содействовать школьному разнообразию.В 2011 году администрация Обамы приняла более либеральную интерпретацию, предполагающую, что использование расы все еще допустимо в некоторых ситуациях, например, когда расовые нейтральные подходы оказываются неэффективными в достижении школьного разнообразия. В июне этого года госсекретарь ДеВос отменил этот документ и восстановил более осторожное руководство, принятое при президенте Буше.

Чтобы понять, изменилось ли общественное мнение по этой теме за последнее десятилетие, в этом году мы задали тот же вопрос, что и в 2008 году.Мы обнаружили, что общественность по-прежнему категорически против учета расы при распределении учащихся в школы, хотя разница немного сузилась (см. Рис. 9). Среди широкой общественности поддержка выросла на незначительные 2 процентных пункта, до 18%, а оппозиция упала на 6 процентных пунктов, до 57%. Среди учителей государственных школ доля проголосовавших за это сейчас составляет 27%, что на 8 процентных пунктов больше. Среди взрослых афроамериканцев рост составляет ничтожно малый 1%, но оппозиция снизилась до 46%, то есть на 12 процентных пунктов.Среди взрослых латиноамериканцев доля людей, занимающих благоприятное положение, увеличилась на 10 процентных пунктов, хотя большинство этой группы по-прежнему выступает против (51–24%). Только 11% республиканцев и 25% демократов выступают за распределение в школе по расовому признаку. Другими словами, значительное большинство населения по-прежнему выступает против политики распределения школ по расовому признаку, даже если она направлена ​​на увеличение школьного разнообразия.

В свете этой оппозиции, а также неопределенности относительно направления будущих судебных решений, либеральные политические аналитики предложили в качестве альтернативы позитивные действия, основанные на доходах.«Классный прием и стратегии набора могут быть эффективными инструментами для гарантии расового и социально-экономического разнообразия в университетском городке», — утверждает Ричард Каленберг из Century Foundation, прогрессивного аналитического центра. Билл де Блазио, мэр Нью-Йорка, призвал к более широкому доступу к отборным средним школам города для учащихся из малообеспеченных семей, и Верховный суд, похоже, не нашел никаких конституционных возражений против политики приема на основе дохода.

Чтобы оценить общественное мнение об этом подходе, мы разделили нашу выборку на два сегмента, задав одному из них вопрос 2008 года о школьных назначениях по расовому признаку, а другой задали тот же вопрос, но заменив «расовое происхождение» словами «семейный доход.Ответы показывают небольшую разницу в уровнях поддержки действий по утверждению, основанных на доходе и расе. Во всяком случае, одобрение позитивных действий, основанных на доходах, еще ниже. Наибольшая разница наблюдается у афроамериканцев, которые на 13 процентных пунктов меньше поддерживают альтернативу, основанную на доходе.

Иммиграционная служба

В ходе президентской избирательной кампании 2016 г. иммиграционная политика вышла на первый план в нашем национальном сознании. Обещания Трампа построить стену и ограничить доступ к иностранным визам вызвали страстные дебаты.Через несколько недель после проведения опроса EdNext 2018 года ярость по поводу иммиграционной политики вылилась в край, когда администрация решила привлечь к ответственности всех взрослых, незаконно въезжающих в Соединенные Штаты, что привело к разлучению детей с их семьями.

Федеральная помощь школьникам-иммигрантам. Поскольку начальные и средние школы США ежедневно сталкиваются с задачей обслуживать 2,3 миллиона детей иностранного происхождения, что составляет около 4 процентов от общего числа учащихся, проблема иммиграции естественным образом выливается в общий дискурс о наших учебных заведениях.Штаты и населенные пункты с большим количеством школьников-иммигрантов неоднократно обращались за федеральной помощью для покрытия расходов на решение национальной проблемы, а не только на озабоченность конкретного штата, в котором поселяются мигранты. Как оказалось, общественность не особенно дружелюбно относится к помощи тем, кто больше всего пострадал от миграции (см. Рисунок 10). Только 30% респондентов выступают за «предоставление федеральным правительством дополнительных денег школьным округам в зависимости от количества детей-иммигрантов, которых они обслуживают.«Почти половина респондентов выступают против, остальные затруднились ответить.

Как и следовало ожидать, поддержка предложения была выше в географических районах с большей концентрацией иммигрантов. В регионах, где доля жителей, родившихся за границей, превышает средний национальный показатель в 9,3%, 37% респондентов поддерживают это предложение. Поддержка этой политики снижается до 22% среди тех, кто живет в районах с меньшим количеством иммигрантов.

В масштабах страны некоторые слои населения с большей вероятностью одобрят дополнительную федеральную помощь иммигрантам.43% демократов поддерживают эту идею, и мнения учителей совпадают. Наивысшее одобрение среди латиноамериканцев, почти 50%, и наименьшее среди республиканцев, только 14% за и 71% против.

Становится ли общество более готовым поддерживать федеральную помощь студентам-иммигрантам, если им сообщают процент жителей их округа, родившихся за границей? Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели эксперимент. Прежде чем узнать их мнение о дополнительной федеральной помощи, мы случайным образом сообщили половине наших респондентов о доле лиц иностранного происхождения, проживающих в их районе.Среди тех, кто проинформирован об этом, 36% поддерживают предложение — это на 6 процентных пунктов больше, чем у респондентов, не предоставивших информацию, с 30%. Положительный сдвиг в поддержке федеральной помощи иммигрантам довольно единообразен для всех слоев населения.

Визы для специалистов. Чтобы дополнительно оценить отношение общества к иммигрантам и иммиграции, мы попросили респондентов сказать, должно ли правительство США увеличить или уменьшить количество виз для высокообразованных иностранных рабочих.Как и в ходе опроса EdNext 2017 года, мы проинформировали респондентов о том, что в настоящее время выдано 85000 виз, и предложили им аргументы с обеих сторон вопроса: некоторые люди говорят, что эти визы необходимы для заполнения жизненно важных рабочих мест, а другие говорят, что они забирают рабочие места. от выпускников американских колледжей.

Только 17 процентов населения поддерживает увеличение количества виз, что представляет собой незначительное изменение по сравнению с 15 процентами, придерживавшимися этой точки зрения в прошлом году. 46% респондентов предпочитают оставить количество виз на нынешнем уровне.Остальные 37% выступают за уменьшение числа. Политические последствия новых правил администрации Трампа в отношении визовой программы h2-B, вероятно, станут более ясными после того, как их реальное влияние на количество иностранных рабочих в Соединенных Штатах проявится.

Альберт Ченг — доцент Департамента реформы образования Колледжа образования и здравоохранения Университета Арканзаса. Майкл Б. Хендерсон — доцент Школы массовых коммуникаций Мэншип при Университете штата Луизиана и директор лаборатории исследований государственной политики.Пол Э. Петерсон, профессор государственного управления Гарвардского университета, руководит Программой образовательной политики и управления (PEPG) и является старшим редактором журнала Education Next . Мартин Р. Вест, профессор образования Гарвардского университета, заместитель директора PEPG и главный редактор Education Next.


Загрузите полные результаты опроса Education Next 2018 г. здесь.


Методология

Это 12-й ежегодный опрос Education Next из серии, которая началась в 2007 году.Результаты всех предыдущих опросов доступны на сайте www.educationnext.org/edfacts.

Представленные здесь результаты основаны на национальной репрезентативной стратифицированной выборке из 4601 взрослого (18 лет и старше) и репрезентативных дополнительных выборках следующих подгрупп: родители с детьми школьного возраста, проживающие в их доме (2129), учителя (641), Афроамериканцы (624) и латиноамериканцы (799). Респонденты могли заполнить анкету на английском или испанском языках; 293 респондента выбрали испанский язык.Веса опроса использовались для учета неполучения ответов и избыточной выборки конкретных групп.

Опрос проводился с 1 по 22 мая 2018 г. компанией Knowledge Networks (KN), входящей в группу GfK. KN поддерживает национально репрезентативную группу взрослых (полученных с помощью методов адресной выборки), которые соглашаются участвовать в ограниченном количестве онлайн-опросов.

Мы отдельно сообщаем о мнениях общественности, учителей, родителей, афроамериканцев, выходцев из Латинской Америки, белых респондентов с семейным доходом ниже 75000 долларов США, белых респондентов с семейным доходом 75000 долларов и более, белых респондентов без четырехлетнего образования в колледже, белых респондентов. с четырехлетним высшим образованием и самопровозглашенных демократов и республиканцев.Мы определяем демократов и республиканцев как включающих респондентов, которые говорят, что они «склоняются» к той или иной партии. В выборке опроса EdNext 2018 года 53% респондентов считают себя демократами и 42% республиканцами; остальные 5% считают себя независимыми, не определившимися или аффилированными с другой стороной.

В целом, ответы на опрос, основанные на большем количестве наблюдений, более точны, то есть менее подвержены дисперсии выборки, чем ответы на группы с меньшим числом наблюдений.Как следствие, ответы, относящиеся к национальному населению, оцениваются более точно, чем ответы, отнесенные к группам (учителя, афроамериканцы и латиноамериканцы). Предел погрешности для бинарных ответов, данных полной выборкой в ​​обзоре EdNext , составляет примерно 1,4 процентных пункта для вопросов, по которым мнения разделились поровну. Конкретное количество респондентов варьируется от вопроса к вопросу из-за отсутствия ответов на вопросы и того факта, что для нескольких вопросов опроса мы случайным образом разделили выборку на несколько групп, чтобы изучить влияние вариаций в способе постановки вопросов. .Точная формулировка каждого вопроса доступна на сайте www.educationnext.org/edfacts. Сумма процентов, представленных в цифрах и онлайн-таблицах, не всегда равна 100 в результате округления до ближайшего процентного пункта.

Отставить комментарий

Обязательные для заполнения поля отмечены*

©2019 КлинБиз. Все права защищены.