Спрос на продукты питания в россии: Аналитика спроса на продукты питания. Как пандемия изменила предпочтения россиян

Содержание

Аналитика спроса на продукты питания. Как пандемия изменила предпочтения россиян

Пандемия коронавируса сказалась на многих отраслях бизнеса, в том числе и на производителях продуктов питания. Эксперты Price.ru (входит в холдинг S8 Capital) проанализировали спрос на отдельные товары и выяснили, кому из производителей повезло в период самоизоляции, а спрос на чью продукцию значительно уменьшился.

Как сообщают аналитики Price.ru, абсолютный рекорд по количеству запросов в категории «Еда» установило замороженное тесто, прибавившее в популярности +133%. Россияне интересовались им 39 807 578 раз. Также интерес у жителей страны вызывали печенье, пряники и вафли (+120), блинчики, оладьи и сырники (+103%), чипсы и сухарики (+85), йогурты, десерты и творожки (+66), а также торты, пирожные и выпечка (+63).

Что ели россияне во время самоизоляции Price.ru

Весной увеличился спрос не только на продукты, ведущие к избыточному весу, но и на те, что приносят пользу. Например, кисломолочные продукты выросли на +117%, популярный у спортсменов, набирающих мышечную массу, творог – на +89%, зелень и салаты – на +85%, БАДы и витамины – на +50%, а диетическое питание – на +45%. Зато, поясняют эксперты Price.ru, специализированное спортивное питание во время карантина потеряло в популярности (-21%). Связано это с тем, что основные его потребители – завсегдатаи фитнес-клубов. Там же и его главные амбассадоры – тренеры и инструкторы тренажерных залов. Возможно, всплеск спроса на спортпит случится с открытием фитнес-клубов, которым разрешено начать работу с этой недели.

«Всю весну россияне лавировали между желанием вкусно поесть из-за стресса от вынужденного домашнего заточения и стремлением сохранить здоровье и фигуру. Чем выше был спрос на вкусности, тем активнее граждане искали в сети домашнее спортивное оборудование. Наибольшей популярностью пользовались тренажеры, имитирующие активный отдых: бег, велоспорт, ходьбу или катание на лодках. Это помогало компенсировать интерес ко вкусной, но неполезной пище – сладостям и ингредиентам к ним».

Елена Суховей

Генеральный директор Price. ru

Эксперты отмечают повышенный спрос на растительные масла (+124), маргарин (+113), сгущенное молоко (+114) и муку для выпечки (+110). Возможно тем, что скучающие на карантине потребители захотели попробовать себя в кулинарии, можно объяснить увеличение числа запросов на сковороды (+108) и мини-печи с настольными плитками (+98). Характерно и то, что вырос спрос на самогонные аппараты (+85). Похоже, часть наших сограждан решила стать не только кондитерами, но винокурами.

1716 просмотров

Где уродился — там и пригодился

Небольшие производители продуктов питания начали налаживать свою доставку. После пандемии тренд на локальную, фермерскую еду только усилится, прогнозируют эксперты.

С введением режима самоизоляции посещаемость ярмарок и фермерских рынков упала до нуля, рассказывает владелец истринской фермы «Русский пармезан» Олег Сирота. Тогда ферма занялась доставкой, за неделю вышла на 100 доставок в день, планирует нарастить их до 300-400 заказов. В то же время массовый переезд горожан на дачи вызвал рост спроса на продукцию частных хозяйств, прежде всего на животноводческую продукцию, говорит председатель правления Союза органического земледелия Сергей Коршунов. Как рассказывает владелец костромской фермы «Илешево» Галина Васнева (производит козье молоко), если раньше клиенты брали по 10, максимум по 20 бутылок, в последнее время покупают по 30-40 бутылок молока. Сразу замороженное козье молоко может храниться в морозильнике два месяца.

Реурбанизация и возвращение населения в деревню (и, значит, смещение спроса на локальную еду) — возможный сценарий после окончания пандемии, считает руководитель центра экономического прогнозирования «Газпромбанка» Дарья Снитко.

Однако о замене продукции из супермаркета на местную можно говорить лишь в тех сегментах, где логистика существенно дороже производственной себестоимости, а сроки доставки критично малы (например, зелень, ягоды, в отдельных случаях плодоводство и овощеводство). В наиболее богатых странах и регионах мелкое технологичное фермерство будет конкурировать за потребителя короткими сроками доставки и, возможно, более экологически безопасными технологиями, например, органическим земледелием. Впрочем, в ближайшее время такое производство не сможет конкурировать с пищевой индустрией за потребителя по цене, признает Дарья Снитко.

Госзакупки

Огурцы и томаты — только у своих

Правительство ограничило госзакупки импортных огурцов и томатов. Им закрыт доступ к госзаказу, если в закупке участвуют как минимум двое поставщиков тех же продуктов из России и стран ЕАЭС.

Такой же режим уже действует для рыбной продукции, соли, говядины, свинины, сыра, сливочного масла, молока, риса, сахара и вина.

По мнению директора Плодоовощного союза Михаила Глушкова, почти во всех регионах отечественные производители вполне могут справиться сами в обеспечении государственных и муниципальных нужд огурцами и помидорами. Исключение составляет разве что Дальний Восток, где наблюдается нехватка теплиц. «Есть еще один тонкий момент. В госзакупках зачастую фигурирует сразу набор овощей — вместе с огурцами и помидорами запрашиваются картофель, морковь, лук и т.п. Никто не покупает отдельно помидоры. Это создает условия для появления перекупщиков, которые закупают у одних фермеров одни овощи, у других — недостающие, делает наценку на свое усмотрение и дальше перепродает это государству», — обращает внимание эксперт.

Минпромторг: спрос на продукты в России вернулся в нормальное состояние

По словам замглавы ведомства, некоторые ретейлеры уже высказывали опасения, что не успеют продать закупленные запасы скоропортящихся продуктов

Министерство промышленности и торговли РФ отмечает падение спроса на продукты питания за минувшую неделю и его возврат к прошлогодним показателям, заявил замглавы Минпромторга Виктор Евтухов в интервью программе «Право на справедливость» на Первом канале.

«Мы за неделю все вместе с этой ситуацией справились, и спрос на продукты питания, сегодня мы отметили, вернулся к прошлогоднему уровню», — сказал он.

«Мы ожидали пика в субботу-воскресенье, потому что в пятницу люди должны были получить зарплату. Но в субботу мы увидели падение спроса <…> Я думаю, что мы вместе не поддались панике, которая могла бы быть, и буквально за считанные дни все вернулось в нормальное состояние», — добавил Евтухов.

При этом замглавы Минпромторга РФ отметил, что некоторые ретейлеры уже высказывали опасения, что не успеют продать закупленные запасы скоропортящихся продуктов.

Крупнейшие российские торговые сети также отмечают стабилизацию спроса на продукты и другие товары первой необходимости после потребительского ажиотажа, возникшего на прошлой неделе из-за коронавируса.

«Мы продолжаем наблюдать стабилизацию спроса по наиболее востребованным категориям товаров. Так, 22 марта спрос на крупы, консервы и туалетную бумагу снизился более чем на треть по сравнению с 15 марта, на макаронные изделия в этот же период — в два раза», — сообщает пресс-служба Х5 Retail Group («Пятерочка», «Перекресток» и «Карусель»).

В «Ленте» также отметили снижение спроса в выходные 21–22 марта. Пик закупок таких категорий товаров, как крупы, макароны, сахар и соль, пришелся на прошлую неделю, сообщили в компании.

В гипермаркетах «Ашан» спрос также снизился на 20% по сравнению с предыдущими выходными. «Можно говорить о том, что спрос с ажиотажного возвращается к повседневному уровню», — сообщил представитель ретейлера.

Подготовлено ФГБУ «Центр Агроаналитики» по материалам tass.ru и kommersant.ru

покупатели продуктов планируют быть экономнее и покупать онлайн

Европа и Россия: покупатели продуктов планируют быть экономнее и покупать онлайн

Отчет «Структурные изменения и неопределенность. Ситуация в секторе розничной торговли продуктами питания в 2021 году» (Disruption and Uncertainty – State of Grocery Retail 2021), подготовленный McKinsey & Company и EuroCommerce, представляет комплексный анализ влияния пандемии на европейский и российский рынки продовольственных товаров, а также демонстрирует долгосрочные тенденции в этом секторе рынка. Отчет является результатом анализа опроса 48 руководителей компаний розничной торговли в 10 странах мира, включая Россию.

В числе основных итогов 2020 года в секторе розничной торговли продуктами питания в отчете отмечены:

·       Положительное воздействие пандемии на динамику выручки: в период первого карантина в марте 2020 г. продажи продуктов питания в Европе выросли в среднем на 20%, а по итогам 2020 г. рост в целом составил 10%.

·       Увеличение затрат участников рынка: этому способствовали проблемы, возникшие в цепочках поставок, а также необходимость принятия дополнительных санитарно-гигиенических мер.

·       Усиление карантинных ограничений привело к изменению потребительского поведения.  60% потребителей Европы сменили свой магазин или начали покупать товары онлайн в период карантина. 

В отчете сформулированы четыре ключевые тенденции, которые будут определять облик отрасли в ближайшие годы:

1.        Образ жизни определяет спрос. Помимо роста спроса на органические и местные региональные продуты, европейские покупатели хотят расширения ассортимента «здоровых» и «экологически чистых» продуктов. В отличие от Европы в России этот тренд менее выражен, тогда как тенденция совершения покупок в крупных супермаркетах с широким ассортиментом выше вдвое.

·       В 2021 г. в Европе 50% клиентов планируют скорректировать свои расходы на продукты таким образом, чтобы они лучше соответствовали их образу жизни.

·       Только 2% потребителей в России рассчитывают потратить больше на экологически безопасные продукты (средний показатель в Европе – 19%), и лишь 6% рассчитывают потратить больше на региональные и местные продукты (средний показатель в Европе – 24%).

·       Доля российских потребителей, планирующих покупать продукты в крупных магазинах, где можно за один раз приобрести все необходимое, составляет 20% (выше среднеевропейского уровня на 10%).

2.      Выгода снова в приоритете. Во время пандемии из-за закрытия ресторанов и офисных столовых потребители стали больше тратить на продукты питания значительно. По итогам 2020 года в целом перехода потребителей на более дешевые товары не наблюдалось: карантинные меры ограничили возможности для трат, что позволило многим потребителям увеличить расходы на продукты питания. Однако, в 2021 г. европейцы, и россияне в том числе, перейдут на режим экономии и покупку более дешевых товаров..

·       На 37% потребителей в 2021 г. по сравнению с 2020 годом будут искать способы сэкономить при покупке продуктов питания.

·       76% руководителей европейских продовольственных розничных компаний назвали переход на более дешевые товары и повышение чувствительности к ценам самой главной тенденцией на ближайшие один-два года.

·       26% европейских потребителей хотят сэкономить деньги и изменить свои привычные модели покупки продовольственных товаров в соответствии со своим образом жизни.

·       Чистая доля российских потребителей, планирующих искать способы сэкономить при покупке продуктов питания в 2021 г., составляет 36% (39% в сегменте с самым низким уровнем доходов и 32% в сегменте с самым высоким уровнем доходов).

3.      Интернет – основной канал продаж. Пандемия резко ускорила переход в интернет, и эта тенденция сохранится. В таких странах, как Великобритания, онлайн-канал уже обеспечивает более трети общего роста рынка.

·       За 2020 г. интенсивность пользования этим каналом в Европе выросла на 55%.

·       Динамика сохранится: 50% потребителей, пользовавшихся онлайн-каналами во время пандемии, намерены продолжить эту практику.

4.      Рестораны и кафе возвращаются и становятся конкурентами. Чтобы загрузка предприятий общественного питания вернулась к докризисным уровням, понадобится время, однако после ослабления ограничений сегмент быстро восстановится, забрав у розничной торговли часть прибыли. Хотя некоторые потребители и сообщили, что продолжат придерживаться практики приготовления пищи дома, большинство собирается вернуться в бары, кафе и рестораны.  

·       Снижения спроса на продукты питания в рознице в 2021 году ожидают 49% руководителей компаний отрасли.

 

Александр Сухаревски, глобальный управляющий партнер McKinsey Analytics:

«Российские розничные игроки и до начала пандемии занимали высокие позиции во внедрении цифровых технологий и реализации цифровых проектов, включая развития архитектуры микро-сервисов, использование искусственного интеллекта или запуск новых форматов обслуживания. Пандемия дополнительно ускорила переход мировой розничной отрасли на цифровые форматы, что позволило российским розничным сетям за счет их и так высокого уровня цифровизации выйти в лидеры европейского сетевого ритейла». 

Кристиан Версхурен, генеральный директор EuroCommerce:

«Торговый сектор Европы в 2020 году серьезно пострадал в таких сегментах, как розничная торговля непродовольственными товарами и оптовая торговля продуктами питания, тогда как в сегменте розничной торговли продуктами питания наблюдался резкий рост продаж, вызванный закрытием ресторанов и отелей. Вместе с тем рост оборотов сектора во многом купировался увеличением расходов предприятий розничной торговли, перебоями в системах снабжения, беспрецедентным ростом расходов на обеспечение безопасности клиентов и сотрудников. Масштабный рост в сегменте онлайн-торговли продуктами питания привел к значительному увеличению инвестиций в электронную торговлю, для получения прибыли от которых потребуется определенное время».

Источник: EuroCommerce:

Счетная палата предупредила об угрозе дефицита продуктов

Реализация мер, принятых правительством для сдерживания цен на ряд продуктов питания, может привести к их дефициту. К такому выводу пришли аналитики департамента аудита экономического развития Счетной палаты России (СП). «Административное ограничение роста цен на базовые продукты является шагом, направленным на поддержание низкодоходных групп населения, у которых высока доля расходов на питание, – отмечается в дайджесте СП. – В то же время такой шаг несет в себе системные риски».

По мнению департамента, производителям может быть невыгодно продавать свою продукцию по установленным ценам, а предложенной компенсации будет недостаточно для покрытия упущенной прибыли. В этом случае они будут перенаправлять товарные потоки на экспорт или на склад в ожидании отмены заморозки цен. Кроме того, может возникнуть ажиотажный спрос на товары по сниженным ценам, а после отмены ограничений рост может возобновиться «ускоренными темпами».

При этом в СП отметили, что меры правительства по сдерживанию роста цен дают положительный результат. По данным Росстата, в декабре цены на сахар снизились на 4,08%, на хлеб и хлебобулочные изделия, а также крупы и бобовые – практически стабилизировались. При этом отмечен слабый рост цен на подсолнечное масло – 1,72%. «Однако сделать окончательный вывод о дальнейшей эффективности сдерживающих мер можно будет после их снятия по итогам I квартала 2021 г.», – подчеркнули в ведомстве.

Эксперты с выводами специалистов Счетной палаты в целом согласны. «Слишком длительное искусственное занижение цен может стать причиной локальных дефицитов, по этой причине период действия соглашения ограничен мартом 2021 г., – говорит советник президента ЦСР Елена Разумова. – Отчасти этот дефицит могут компенсировать товары-субституты, не обозначенные в соглашении: в сегодняшней ситуации это нерафинированное подсолнечное масло, масла из других культур (например, кукурузное) или сахар-рафинад, однако цены на них в рознице тоже будут расти, компенсируя потери переработчиков от фиксации цен на сахар-песок и рафинированное масло». 

Член генерального совета «Деловой России» Алим Бишенов такую точку зрения разделяет. «Дальнейшее импульсивное сдерживание цен на ключевые продтовары действительно может провоцировать дефицит, но ожидать его в масштабах всей страны все же преждевременно», – говорит он. По мнению Бишенова, производителям не позволят заработать на экспорте временно установленные вывозные пошлины на семена подсолнечника и возможные пошлины на подсолнечное масло, а также квоты на экспорт зерна и пшеницы. «Поэтому им не останется иного выхода, как соблюдать правила правительственного соглашения, но это может усугубить положение отрасли в будущем и повлиять на инвестиционные программы, что также вредно для экономики», – предупреждает эксперт.

Тем не менее Разумова считает, что пока бить тревогу по поводу роста цен на отдельные категории товаров не стоит. Напротив, в ряде случаев увеличение стоимости может привести к росту производства. «Текущий всплеск цен на сахар и масло не является самым высоким за последние 10 лет. Например, в 2015 г. сахар весь год дорожал существенно более высокими темпами, чем сейчас, хотя и не входил в список «подэмбарговых» товаров. Однако потом его стоимость снижалась в течение трех последующих лет в результате роста объемов производства сахара в стране и ограниченного экспорта. Рост отпускных цен на сахар и снижение его переходящих запасов со временем также привели бы к увеличению посевных площадей под сахарной свеклой, росту объема ее переработки в сахар и, соответственно, к очередному витку снижения его стоимости в рознице», – утверждает специалист.

По словам Бишенова, «для того, чтобы цены не росли, а дефицита не было, производители сырья и продуктов должны получать больше доступа к льготному кредитованию и иным видам поддержки со стороны властей, но при этом их действия по части ценообразования должны регулироваться законами рыночной экономики». При этом эксперт считает, что инфляция в этом году вряд ли превысит 5%. «Все усилия правительства будут направлены на этот ориентир», – уверен он.

Министерство сельского хозяйства в понедельник сообщило, что не ожидает дефицита продуктов питания в России. «Минсельхоз России оценивает текущую ситуацию на рынке АПК как стабильную и не ожидает возникновения дефицита каких-либо видов продовольствия», – подчеркивается в сообщении ведомства. В министерстве отметили, что в России растет производство сельхозпродукции, что позволяет обеспечивать внутренний рынок всеми основными категориями продуктов и перевыполнять пороговые значения по многим показателям доктрины продовольственной безопасности. По оценке Минсельхоза, принятых правительством мер будет достаточно для выравнивания ценовой ситуации и никакие дополнительные ограничения в настоящее время не обсуждаются.

В Китае растет спрос на иностранные продукты питания

Первая отправка санкционки была организована «РЖД Логистикой» в конце марта и проходила по южному маршруту с использованием сервиса ОТЛК ЕРА, вместе мы везли замороженный лосось. После него последовали отправки сухого молока по северному маршруту через Забайкальск. Основной задачей электронной пломбы в данных перевозках было отследить факт неразгрузки контейнера с грузом на транзитной территории, в данном случае на территории РФ.

В Китае растет спрос на иностранные продукты питания. Во многом это вызвано ростом потребления и покупательской способности среди населения КНР, появлением в стране среднего класса. Европа как грузоотправитель также заинтересована в данных отправках, наши сервисы открывают для них новые рыночные возможности по доставке своих товаров в максимальной сохранности и в гарантированные сроки. В КНР также заинтересованы в приобретении российских продуктов питания, в свою очередь, наши производители видят там перспективный рынок сбыта.

Особенно активно идет работа по экспорту российского мяса и птицы. В начале мая «РЖД Логистика» впервые в истории отправила по железной дороге автономный рефрижераторный контейнер с куриными лапами. Он был отгружен с перерабатывающего комбината в Тамбовской области и автотранспортом доставлен на терминал в Селятино. Оттуда груз отправился по южному железнодорожному маршруту через Хоргос в китайский Чунцин, где был организован таможенный и ветеринарный контроль. Тест прошел весьма успешно и сегодня наша цель — отправлять на экспорт полносоставные «холодные» поезда с российским мясом и птицей.

По итогам 2019 года мы перевезли в транзите 141 тыс. TEU, в импорте из Китая — 18 тыс. TEU и в экспорте из России — 4 тыс. TEU. Если говорить о конкретных маршрутах, то их очень много. Достаточно сказать, что среди основных точек отправок наших поездов все те города КНР, которые принимают наиболее активное участие в инициативе OBOR: Нанькин, Чэнду, Чунцин, Ченсен, Сиань, Ухань, Хэфэй, Ксиамень, Чангша и другие.

По итогам 2020 года мы намерены увеличить объем контейнерных перевозок не менее чем на 15% в сравнении год к году. Нам помогут и новые сервисы, о которых я говорил ранее, и запланированная работа по повышению клиентоориентированности и запуску новых IT-решений.

: Мониторинг цен на товары :: Электронный сборник цен и тарифов :: Управление цен и тарифов :: Структурные подразделения администрации :: Администрация :: Krd.ru

№ п.п.

Наименование товара

Единица измерения

Цена, в рублях

Прирост цены, %

28.05.2021/

30.04.2021

миним.

максим.

средняя

Овощи свежие

1

Баклажаны

кг

105,00

120,00

112,50

-5,3%

2

Зелень (петрушка)

кг

90,00

300,00

179,00

-10,5%

3

Зелень (укроп)

кг

90,00

250,00

169,00

-9,9%

4

Кабачки

кг

36,00

60,00

46,50

-43,1%

5

Капуста белокачанная

кг

13,00

27,00

21,20

+9,3%

6

Капуста цветная

кг

50,00

120,00

74,70

-3,6%

7

Картофель

кг

24,00

34,00

28,25

+7,5%

8

Лук зеленый

кг

80,00

200,00

150,00

-11,8%

9

Лук репчатый

кг

20,00

25,00

22,50

+7,1%

10

Морковь

кг

14,00

45,00

29,80

+12,5%

11

Огурцы

кг

60,00

170,00

98,00

-17,1%

12

Перец сладкий

кг

100,00

200,00

158,67

-3,8%

13

Помидоры

кг

60,00

170,00

98,33

-4,5%

Консервированная продукция

14

Джем, с/б, 450г

банка

74,90

159,64

95,88

+1,6%

15

Зеленый горошек первый и высший сорт, ж/б, 360г

банка

36,50

49,00

42,32

-0,2%

16

Зеленый горошек, высший сорт, с/б, 650-680г

банка

61,00

93,00

70,31

+6,0%

17

Икра кабачковая, ж/б 360г

банка

30,43

39,80

34,29

-3,2%

18

Икра кабачковая, с/б 650г

банка

50,78

86,50

58,63

+2,4%

19

Кукуруза сахарная, ж/б 340г/425мл (сладкая)

банка

36,20

55,00

45,03

-2,8%

20

Напиток (нектар) тыквенный, с/б, 3л

банка

70,05

79,56

72,79

-1,0%

21

Напиток груши-дички, с/б, 3л

банка

50,40

78,00

62,10

-0,5%

22

Напиток шиповника, с/б, 3л

банка

64,88

65,10

64,99

+1,9%

23

Огурцы или томаты консервированные, целые, с/б, З л

банка

132,97

150,00

138,62

+6,4%

24

Повидло весовое (ябл. )

кг

54,00

69,50

62,71

-0,4%

25

Повидло, с/б, 615-650г

банка

58,91

96,72

73,78

+2,1%

26

Сок томатный или фруктовый (яблочный) в ассор., тетра-пак, 1л

пакет

35,60

56,40

43,18

+0,4%

27

Сок томатный, с/б, 3л

банка

92,00

116,00

98,04

-0,7%

28

Сок яблочный, яблочно-абрикосовый, яблочно-персиковый, абрикосовый, вишневый, земляничный, виноградный и др. , с/б, 3л

банка

56,80

70,00

62,99

-2,0%

29

Томатная паста 25%, ж/б, 380-400 г

банка

45,00

68,99

51,99

-0,1%

30

Томатная паста 25%, с/б, 1,0 л (1кг)

банка

82,00

133,00

110,60

-0,7%

31

Фасоль натуральная, ж/б 350-360г

банка

32,25

39,30

34,31

+0,6%

Плоды свежие

32

Апельсины

кг

50,00

120,00

71,25

-7,8%

33

Бананы

кг

49,90

95,00

72,45

34

Киви

кг

80,00

105,00

89,00

-0,8%

35

Лимон

кг

57,00

140,00

88,00

-1,9%

36

Мандарины

кг

70,00

95,00

79,25

+7,5%

37

Яблоки отечественные

кг

36,00

75,00

57,88

-1,5%

Сухофрукты

38

Изюм

кг

110,00

180,00

141,05

-4,8%

39

Курага

кг

165,00

292,00

218,96

+22,8%

40

Сухофрукты

кг

75,95

98,00

84,48

+2,4%

41

Чернослив

кг

185,00

295,00

235,00

+5,0%

42

Шиповник сухой

кг

126,50

245,00

178,50

+7,3%

Консервы мясные

43

Тушенка говяжья, ж/б, 325-340 г

банка

69,20

180,00

117,78

-0,7%

44

Тушенка говяжья, с/б, 500 г

банка

102,43

186,00

139,97

+0,7%

Мясо и птица

45

Говядина мякоть (замороженная)

кг

275,00

465,00

362,57

+2,0%

46

Говядина на кости

кг

240,00

342,00

306,50

+2,2%

47

Куриные окорочка

кг

137,00

167,00

153,67

+4,1%

48

Куры — филе грудной части

кг

238,00

280,00

259,19

+4,7%

49

Куры потрошеные

кг

90,00

152,00

120,50

-0,6%

50

Печень говяжья

кг

149,00

233,00

203,50

+2,9%

51

Свинина мякоть (замороженная)

кг

255,00

280,00

269,25

+7,7%

52

Свинина на кости

кг

165,00

260,00

221,17

+3,7%

53

Сердце говяжье

кг

175,00

255,00

215,00

+7,0%

54

Цыплята бройлеры потрош. 1-ой кат. (замороженные)

кг

131,30

173,00

152,61

+4,6%

Мясная продукция

55

Ветчина высшего сорта

кг

336,30

412,10

365,55

56

Колбаса варёная первого сорта

кг

255,00

327,00

297,84

+0,1%

57

Колбаса варёная высшего сорта

кг

312,00

391,10

346,40

58

Колбаса варёно-копчёная высшего сорта

кг

445,80

507,50

472,83

59

Колбаса полукопчёная первого сорта

кг

263,00

331,30

295,53

+2,4%

60

Колбаса полукопчёная высшего сорта

кг

430,00

479,10

447,18

+1,1%

61

Сардельки первого сорта

кг

216,10

255,00

234,37

-0,3%

62

Сардельки высшего сорта

кг

265,10

333,70

292,40

-1,2%

63

Сосиски первого сорта

кг

239,00

271,10

255,18

-0,4%

64

Сосиски высшего сорта

кг

307,50

351,80

329,68

+2,0%

Морепродукты

65

Горбуша свежемороженая без головы

кг

185,00

340,00

274,15

+2,0%

66

Горбуша свежемороженая, потрошеная с головой

кг

185,00

370,00

288,43

+6,7%

67

Кальмар (тушка)

кг

155,30

218,00

187,66

+2,2%

68

Камбала свежемороженая н/р

кг

115,00

178,00

142,33

-4,3%

69

Лемонема свежемороженая без головы

кг

182,30

205,00

193,65

+1,3%

70

Минтай свежемороженый без головы

кг

115,00

168,33

131,45

-1,2%

71

Морская капуста (классика)

кг

103,75

115,00

110,92

-1,3%

72

Навага свежемороженая без головы

кг

114,97

143,00

130,99

+1,2%

73

Путассу свежемороженая

кг

71,30

95,00

81,08

-3,9%

74

Сельдь свежемороженая, тушка весом 350-400г

кг

120,00

148,00

131,38

-3,1%

75

Сельдь соленая

кг

116,40

180,00

153,58

-3,3%

76

Скумбрия свежемороженая без головы, тушка весом 300-600г

кг

220,00

298,00

253,08

+4,7%

77

Скумбрия свежемороженая с головой, тушка весом 300-600г (не разделанная)

кг

173,00

300,00

216,26

+3,5%

78

Треска свежемороженая потрошеная без головы

кг

197,00

250,00

223,72

+3,1%

79

Филе минтая

кг

210,00

298,00

253,47

-1,9%

80

Филе пангасиуса (морской язык) без шкуры индивидуальная заморозка

кг

170,00

268,00

206,29

81

Филе тилапии (морс. курица) без шкуры индивид. замороз. гл. 5%

кг

306,63

428,00

347,61

-0,2%

82

Филе хека на шкуре индивидуальная заморозка

кг

225,00

330,00

286,33

+0,9%

83

Хек свежемороженый потрошеный без головы 300-500г

кг

176,00

250,00

210,61

-0,2%

Молочная продукция

84

Варенец в 2,5% жирности, 0,5 кг

уп.

33,00

65,71

45,07

+2,0%

85

Йогурт 2,5% жирн. молочный фас. в пластиковом стакане, 125г

уп.

15,80

28,03

20,83

-3,8%

86

Йогурт молочный фасованный, 500г

уп.

46,65

68,64

55,43

+0,5%

87

Кефир в п/э пак. 2,5% жирн., 1,0 л

уп.

43,00

54,44

50,58

+1,1%

88

Маргарин весовой

кг

93,00

97,35

95,18

+12,0%

89

Маргарин фасованный,180-200 г

пачка

21,67

21,67

21,67

+0,9%

90

Масло животное весовое

кг

317,37

345,00

335,17

+0,6%

91

Масло животное фасованное, 200г

пачка

67,40

133,22

99,15

+0,6%

92

Молоко пастеризованное в п/э пакете 2,5% жирности, 1,0 л

уп.

41,00

48,00

45,50

+0,7%

93

Ряженка, 0,5л

уп.

40,56

50,00

46,62

+2,7%

94

Сметана 20% жирности весовая

кг

118,17

167,10

140,64

-0,4%

95

Сметана в полиэтиленовом пакете 20% жирности фасованная, 0,5 кг

уп.

80,00

90,14

86,50

+2,8%

96

Сыр мягких сортов «Адыгейский»

кг

320,00

350,00

335,00

-0,5%

97

Сыр мягких сортов «Брынза»

кг

325,20

530,00

436,20

+2,9%

98

Сыр твердых сортов «Голландский»

кг

410,00

455,00

430,03

+2,4%

99

Сыр твердых сортов «Костромской»

кг

390,00

479,12

444,71

+6,1%

100

Сыр твердых сортов «Российский»

кг

410,00

560,00

472,73

+3,8%

101

Сырок глазированный, 45 г

уп.

10,35

24,75

18,30

-4,7%

102

Творог жирный весовой (9%;5%)

кг

175,00

274,35

226,42

+2,4%

103

Творог жирный, фасованный, 200 г (9%; 5%)

пачка

49,00

66,44

60,54

+1,3%

104

Творог обезжиренный весовой

кг

150,00

206,25

177,81

+4,6%

105

Творог обезжиренный фасованный, 200г

пачка

51,08

58,89

54,99

+2,1%

Яйцо

106

Яйцо куриное столовое 1-ой категории

десяток

46,00

62,00

54,65

-31,6%

107

Яйцо куриное столовое 2-ой категории

десяток

50,00

57,00

53,50

-26,0%

Масло подсолнечное

108

Масло подсолнечное рафинированное, фасованное, 1л

бутылка

82,00

113,50

95,95

109

Масло подсолнечное рафинированное, фасованное, 5л

бутылка

550,00

615,15

578,79

+9,5%

Бакалейная продукция

110

Макаронные изделия, в том числе вермишель

кг

34,75

41,00

36,97

-1,9%

111

Мука 1-го сорта

кг

21,50

29,50

25,21

-1,1%

112

Мука высшего сорта

кг

22,50

37,50

27,74

-4,4%

113

Сахар-песок

кг

33,00

48,00

43,24

-0,9%

114

Соль йодированная, 1кг

пачка

11,10

15,00

12,74

-3,7%

115

Соль, 1кг

пачка

10,00

14,80

12,71

+0,8%

Хлеб

116

Хлеб из муки пшеничной, высшего сорта

кг

92,14

92,14

92,14

+1,1%

117

Хлеб пшеничный формовой из муки пшеничной 1-го сорта

кг

59,70

59,70

59,70

+2,1%

118

Хлеб ржано-пшеничный

кг

80,26

80,26

80,26

+1,4%

Крупы

119

Горох колотый

кг

22,00

41,24

33,76

+0,9%

120

Гречневая

кг

68,60

87,49

76,01

+3,6%

121

Кукурузная

кг

21,00

38,00

32,47

+1,2%

122

Манная

кг

27,50

46,00

34,65

+1,2%

123

Овсяная

кг

33,00

40,29

38,04

+3,1%

124

Перловая

кг

22,50

47,00

28,13

+0,9%

125

Пшеничная мягкая

кг

21,50

47,00

27,85

+1,6%

126

Пшеничная твердая

кг

35,88

47,00

39,95

-1,1%

127

Пшено

кг

27,00

47,00

34,60

-0,3%

128

Рис круглозерный 1-го сорта

кг

39,00

62,00

47,03

+0,1%

129

Фасоль

кг

110,64

135,00

119,46

-0,4%

130

Ячневая

кг

21,50

47,00

27,83

+1,5%

Кондитерские изделия

131

Бублики (сушка)

кг

99,60

105,00

102,65

-1,1%

132

Вафли

кг

100,00

187,50

129,74

-1,4%

133

Печенье («Московское», «Топлёное молоко», «Ростовское», «Юбилейное»)

кг

70,80

172,84

116,49

+0,5%

134

Печенье овсяное

кг

133,74

160,54

146,86

+2,3%

135

Печенье галетное

кг

123,50

230,00

153,85

-3,0%

136

Пряники

кг

117,60

203,80

142,63

-3,2%

137

Мармелад

кг

102,24

120,50

112,20

+2,3%

138

Зефир

кг

68,00

151,20

103,94

-2,4%

Пищевое сырьё

139

Ванилин, 1,5г

пачка

1,40

7,50

3,47

+0,7%

140

Дрожжи пресованные

кг

68,83

74,50

71,44

-0,6%

141

Дрожжи сухие, 100г

пачка

15,00

40,03

31,34

-0,6%

142

Какао (порошок)

кг

307,00

340,00

324,83

+5,5%

143

Какао фасованый, 100г:

пачка

36,00

54,99

42,77

+0,3%

144

Кисель плодово-ягодный весовой

кг

73,50

75,00

74,00

-4,9%

145

Кисель плодово-ягодный, 250 гр.

брикет

25,11

31,25

27,19

+1,3%

146

Кислота лимонная, 50г

пачка

12,21

18,26

14,46

-0,4%

147

Кофе натуральный молотый, 100г

пакет

54,40

70,28

62,95

+4,0%

148

Кофе растворимый ж/б, 100г

банка

93,65

193,33

118,95

+2,4%

149

Кофейный напиток, 100г:

пачка

27,75

36,00

31,56

-4,6%

150

Крахмал картофельный фасованный, 500г

пачка

32,20

72,50

49,20

+4,0%

151

Крахмал картофельный, весовой

кг

43,60

82,88

53,11

-0,5%

152

Лавровый лист фасованный в бум. пакет, 20-25 гр.

пакет

9,60

18,00

13,90

+1,0%

153

Перец красн. острый молот., 50г

пачка

17,60

29,95

22,66

+0,5%

154

Перец красный молотый сладкий (паприка), 50г

пачка

17,60

44,00

27,80

-1,8%

155

Перец черный горошком, 100г

пачка

89,00

100,00

92,25

+12,5%

156

Перец черный горошком, 50г

пачка

29,99

52,74

41,01

-2,3%

157

Перец черный молотый, 100г

пачка

64,00

100,00

79,50

-1,6%

158

Перец черный молотый, 50г

пачка

21,00

54,74

35,96

-4,6%

159

Сода пищевая, 500г

пачка

25,60

34,35

28,09

+1,1%

160

Уксус столовый 6%, 0,5л

бутл.

13,47

22,50

16,50

-0,6%

161

Уксус столовый 9%, 1л

бутл.

23,00

28,16

25,74

+8,3%

162

Уксус яблочный 4-6%, 0,5л

бутл.

14,69

26,24

18,34

-0,7%

163

Чай черный, листовой; 100г:

пачка

27,00

116,45

69,89

-1,2%

• Россия: спрос на продукты питания из-за коронавируса по продуктам 2020

• Россия: спрос на продукты питания из-за коронавируса по продуктам 2020 | Statista

Пожалуйста, создайте учетную запись сотрудника, чтобы иметь возможность отмечать статистику как избранную. Затем вы можете получить доступ к своей любимой статистике через звездочку в заголовке.

Зарегистрироваться

Пожалуйста, авторизуйтесь, перейдя в «Моя учетная запись» → «Администрирование».После этого вы сможете отмечать статистику как избранную и использовать персональные статистические оповещения.

Аутентифицировать

Базовая учетная запись

Познакомьтесь с платформой

У вас есть доступ только к базовой статистике.

Единая учетная запись

Идеальная учетная запись начального уровня для индивидуальных пользователей

  • Мгновенный доступ к статистике 1 м
  • Скачать в формате XLS, PDF и PNG
  • Подробная информация

$ 59 39 $ / месяц *

в первые 12 месяцев

Корпоративный аккаунт

Полный доступ

Корпоративное решение, включающее все функции.

* Цены не включают налог с продаж.

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Самая важная статистика

Дополнительная статистика

Узнайте больше о том, как Statista может поддержать ваш бизнес.

Правительство России и Узел связи при Правительстве Российской Федерации. (6 апреля 2020 г.). Объем потребления продуктов питания в период панических закупок коронавируса (COVID-19) в России с 17 марта по 4 апреля 2020 г. по продуктам (в 1000 метрических тонн) [График]. В Statista. Получено 10 июня 2021 г. с сайта https://www.statista.com/statistics/1107972/food-demand-due-to-coronavirus-in-russia/

Правительство России, и Коммуникационный центр Правительства России. Федерация.«Объем потребления продуктов питания во время панических закупок коронавируса (COVID-19) в России с 17 марта по 4 апреля 2020 года в разбивке по продуктам (в 1000 метрических тонн)». Диаграмма. 6 апреля 2020 года. Statista. По состоянию на 10 июня 2021 г. https://www.statista.com/statistics/1107972/food-demand-due-to-coronavirus-in-russia/

Правительство России, Коммуникационный центр Правительства Российской Федерации. (2020). Объем потребления продуктов питания во время панических закупок коронавируса (COVID-19) в России с 17 марта по 4 апреля 2020 г. в разбивке по продуктам (в 1000 метрических тонн).Statista. Statista Inc .. Дата обращения: 10 июня 2021 г. https://www.statista.com/statistics/1107972/food-demand-due-to-coronavirus-in-russia/

Правительство России и Коммуникационный центр Правительство РФ. «Объем потребления продуктов питания во время панических покупок из-за коронавируса (Covid-19) в России с 17 марта по 4 апреля 2020 года в разбивке по продуктам (в 1000 метрических тонн)». Statista, Statista Inc., 6 апреля 2020 г., https://www.statista.com/statistics/1107972/food-demand-due-to-coronavirus-in-russia/

Правительство России и Коммуникационный центр правительства Российская Федерация, Объем потребления продуктов питания во время панических закупок коронавируса (COVID-19) в России с 17 марта по 4 апреля 2020 г., по продуктам (в 1000 метрических тонн) Statista, https: // www.statista.com/statistics/1107972/food-demand-due-to-coronavirus-in-russia/ (последнее посещение 10 июня 2021 г.)

Продовольственная безопасность в Российской Федерации

Продовольственная безопасность в Российской Федерации


По ряду мер продовольственная безопасность в РФ Федерация вызывает большую озабоченность в начале двадцать первого век. В 1998 году Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз (ЕС) Правительства объявили о пакетах продовольственной помощи на сумму более 1 доллара США.5 миллиардов на Российская Федерация. Стоимость государственных товаров США вклады из этой общей суммы составили 409 миллионов долларов, что больше, чем общая сумма в Соединенных Штатах. Государственная продовольственная помощь всему африканскому континенту в 2000 финансовом году (342,4 доллара США). миллионов). [1] Правительство Российской Федерации Федерация сейчас рассматривает Доктрину продовольственной безопасности, согласно которой продовольственная безопасность рассматривается как важный компонент национальной безопасности. А также, по данным Всемирного банка, в отличие от других регионов мира, где бедность снизилась за последнее десятилетие, бедность в Российской Федерации, похоже, снизилась. увеличился за последнее десятилетие.Поскольку бедность и отсутствие продовольственной безопасности обычно связанных, было бы разумно подозревать, что продовольственная безопасность также ухудшилось за последнее десятилетие.

С таким вниманием к вопросам продовольственной безопасности в России Федерации, было бы целесообразно подвести итоги имеющейся информации о тема. Насколько продовольственная безопасность в Российской Федерации? Каков характер еды незащищенность в этой стране? И как правительство может обеспечить большую продовольственную безопасность? будущее? Это вопросы, которые будут рассмотрены в этом отчете.

Есть более 200 определений и 450 показателей питания безопасность сообщается в литературе (Hoddinott, 1999). Однако мало разногласия по поводу основного значения концепции. План Всемирного продовольственного саммита действий гласит: «Продовольственная безопасность существует, когда все люди в любое время физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасных и питательных продуктов питания для удовлетворения их диетические потребности и пищевые предпочтения для активной и здоровой жизни ». Таким образом, продовольственная безопасность включает три взаимосвязанных понятия: наличие продуктов питания, доступ и правильное использование.

В этом отчете рассматривается как ситуация с продовольственной безопасностью, так и перспективы снятия ограничений на продовольственную безопасность в будущем. Глава 1 описывает изменения в сельскохозяйственном производстве в 1990-х годах, которые привели к политическая дискуссия по продовольственной безопасности в Российской Федерации сегодня и обзоры Русские взгляды на тему. В главах 2, 3 и 4 оценивается состояние пищевых продуктов. безопасность в Российской Федерации с использованием трех основных концепций: Глава 2 критически оценивает основные показатели продовольственной доступности; Глава 3 обсуждает данные о доступе населения к продуктам питания; и Глава 4 обсуждает статус питания и диету населения.Глава 5 обсуждает перспективы улучшения состояния продовольственной безопасности.

Продовольственная безопасность и Россия переход

Дискуссия о «продовольственной безопасности» в России Федерация за последние десять лет действительно вел споры по поводу сельскохозяйственного производства. политика. В частности, это касается того, как интерпретировать изменения в сельскохозяйственное производство и потребление, которые сопровождали внедрение реформ в экономике. Произошли два очень важных изменения в производство в стране с тех пор, как в 1992 году начались политические реформы: значительное падение поголовье скота и соответствующее падение производства фуражного зерна.Эти изменения сопровождались значительным падением импорта зерна и увеличение импорта мяса. С одной стороны, сельскохозяйственное предприятие интерпретировали эти изменения как продолжающийся «кризис» в сельском хозяйстве. сектор, угрожающий продовольственной безопасности страны. Так, Хромов (1996) заявил: «Основная угроза продовольственной безопасности страны исходит от кризис охватил сельское хозяйство и пищевую промышленность ». Гордеев и др. продолжил эту линию рассуждений, заявив: «Ключевые проблемы для повышения уровень продовольственной безопасности должны положить конец спаду производства продуктов питания, возобновить рост, изменение географической и товарной структуры производства на соответствовать рыночному спросу и повышать качество продукции агропромышленный комплекс »(Гордеев и др. , 2001, т. 1, с. 171). На Другая сторона дискуссии, небольшое количество экономистов-аграрников в страны указали, что изменения в производстве продуктов питания были вызваны корректировка потребительских покупок в соответствии с отказом от массовых потребительские субсидии на снижение фактических дефицитных цен на продукцию животноводства. В этом уважение, эти изменения в сельскохозяйственном производстве были неизбежной частью долгосрочная рыночная реформа и согласованная с корректировкой в ​​сторону сравнительного преимущество в производстве продукции растениеводства, а не животноводства.

РИСУНОК 1
Запасы скота (1 января)

Источник : FAOSTAT.

Произошедшее резкое сокращение поголовья скота с момента начала реформ в 1992 г. можно увидеть на Рисунке 1. Запасы крупного рогатого скота и свиней. на 1 января 2000 г. были меньше половины их уровня 1988 г., а овцы и козы запасы около одной трети. Изменения в производстве и бытовом использовании зерна что сопровождало это изменение запасов, можно увидеть на Рисунке 2.В этом На рисунке столбец показывает производство, а общее потребление в домашних условиях показано график с областями. Общий объем зерна для внутреннего потребления — это производство + чистый импорт + запасы изменения. Обратите внимание, что хотя производство и общее внутреннее использование в течение периода рассматриваемые оба упали примерно наполовину, большая часть падения производства было зерно, используемое на корм. В то время как потребление зерна в пищу упало примерно на 10 процентов, использование кормов снизилось на 66 процентов. [2]

РИСУНОК 2
Производство и использование зерна, календарные годы 1990-1999

Источник : FAOSTAT.

РИСУНОК 3
Импорт зерна и мяса, 1989-2002 гг.

Источник : База данных PS&D ERS / USDA (2002).

Эти изменения в поголовье скота, производстве зерна и использование сопровождалось значительным улучшением в торговле сельскохозяйственной продукцией. СССР был крупнейшим импортером зерна в мире в 1980-х гг., импортировав в среднем 36 миллионов тонн в год, большая часть которых идет в Россию (Рисунок 3).На конец 80-х годов прошлого века Российская Федерация импортировала около 20 миллионов тонн зерно в год. [3] Однако после 1993 г. Российская Федерация резко сократила импорт зерна. Это полностью разумно, поскольку спрос на корма для зерна упал из-за падения поголовья запасы. Импорт мяса, особенно мяса птицы, несколько увеличился. резко в эти годы (Рисунок 3). Девальвация рубля 1998 г. вызвала снижение импорта мяса.Но здоровый экономический рост в период с 1999 по 2001 год снова способствовал росту импорта мяса.

Основные причины этих революционных изменений в русском языке сельскохозяйственное производство, использование и торговля заключаются в изменении положения животноводство в сельском хозяйстве России в советский период и после. в 1960-е и 1970-е годы Хрущев и особенно Брежнев приняли решение улучшить советский уровень жизни в первую очередь за счет увеличения потребления продукты животноводства.Для увеличения производства мяса режим Брежнева сосредоточились на инвестировании в «промышленное» животноводство (Ван Атта, 1993). Спрос на мясо обеспечивался сохранением советских розничных цен на мясо практически не изменилось с середины 1960-х по 1990 год. Увеличение поголовья складские запасы также требовали увеличения зерна на корм. Советское зерновое производство увеличивается (преимущественно в России и Казахстане) примерно на 60 миллионов тонн в год с начала 1960-х до конца 1970-х годов было недостаточно для поддержки увеличение поголовья скота.По этой причине советский импорт зерна увеличилась с почти нуля в 1970 году до 36 миллионов тонн в год в 1980-х. (Шенд, 1993).

Кампания по увеличению животноводства в СССР. поддерживается значительными субсидиями как потребителям, так и производителям животноводства продукты, особенно для говядины и свинины. В СССР потребители были сильно субсидировались на продукцию животноводства, в то время как производители субсидировались умеренно (ERS / USDA, 1994). Это означало, что истинная стоимость производства мяса в В СССР цена была значительно выше, чем платили потребители.Советские производители получили субсидии для компенсации недополученных доходов. Другие восточноевропейские страны последовали примеру СССР, также субсидируя продукцию животноводства. От 1990 г., российские продовольственные и сельскохозяйственные субсидии, в первую очередь на продукцию животноводства, достигла поразительных 11,8 процента ВВП (Всемирный банк, 1997).

Результат государственной поддержки животноводческих и животноводческих хозяйств. Потребители заключались в том, что потребление животноводческой продукции в странах ЦВЕ и СНГ было выше, чем потребление этих продуктов в рыночных экономиках аналогичного ВВП.Это «чрезмерное потребление мяса» в странах ЦВЕ и СНГ в 1992 год можно увидеть, сравнив страны ЦВЕ и СНГ на Рисунке 4 с линия тренда, построенная с использованием точек рыночной экономики в качестве ориентира. ЦВЕ и СНГ страны расположены выше тенденции рыночной экономики, за исключением стран бывшей Югославии, Македонии, Хорватии и Словении. Эти восточные Европейские страны не входили в советский блок и не разделяли Аграрная политика советского типа.Их положение на рисунке 4 ближе к линия тренда, полученная из рыночных экономик. Эта разница согласуется с предположение, что более высокое потребление мяса не было делом регионального потребителя предпочтение, но различия в политике.

С началом реформ в 1992 г. спрос на скот продукты быстро упали по мере падения реальной заработной платы. Кроме того, субсидии производителям поддержка животноводства резко упала. Это давление со стороны спроса и предложения вызвало производный спрос на поголовье скота снизится.После 1992 г. отрасли и потребление мяса в России постепенно приводились в соответствие с фактические затраты на производство и доходы потребителей. Но падение спроса на животноводство запустило цепную реакцию, которая привела к падению спроса на животноводство корма, а значит, производство и импорт зерна. Использование зерна в кормах постоянно снижалось на протяжении 1990-х гг., по мере сокращения поголовья скота (Седик, Фостер и Лиферт, 1996).

Эти изменения в производстве, использовании и торговле кажутся соответствует сравнительному преимуществу России в сельском хозяйстве.Лиферт (2002) использовали коэффициенты социальных выплат (SCB), чтобы рассчитать, есть ли в стране сравнительное преимущество в зерновых или мясных культурах, и сравнил торговые потоки с последствия его расчетов. Соотношение социальных затрат и выгод дает значение всех ресурсов, используемых для производства данного товара, при этом продаваемые ресурсы оцениваются в торговые цены, деленные на общую сумму иностранной валюты, которую можно было бы заработать, если бы экспортируется. Таким образом, коэффициент сравнивает стоимость ресурсов, используемых для производства стоимость товара внутри страны по сравнению со стоимостью для страны-импортера.Сравнение SCB между различными культурами и продуктами животноводства, можно сделать вывод, что продукция более-менее конкурентоспособна на мировых рынках. В стране есть сравнительное преимущество в тех продуктах, для которых SCB ниже.

РИСУНОК 4
ВНП на душу населения и наличие мяса, 1992 г.

Источники : FAOSTAT и Всемирный банк (2002).

В 1996/97 Российская Федерация была более конкурентоспособной в сельскохозяйственных культур, особенно семян подсолнечника (Таблица 1), обозначенных значком сравнительно низкие показатели SCB для этой культуры.Внутренние затраты России на производство стоимость мяса птицы и свинины была значительно выше мировых. Таким образом, движение в направление растениеводства (в частности, подсолнечника), похоже, имеет соответствовали сравнительным преимуществам страны.

ТАБЛИЦА 1
Социальные соотношения затрат и выгод и торговля остатки, 1996-1997 гг.


Передаточные числа SCB

Сальдо торгового баланса

(1996–1997)

1996

1997

Мясо

Домашняя птица

13. 45

-0,74

-1,14

Свинина

8,21

-0,30

-0,30

Говядина

6.61

-0,45

-0,61

Посевы

Пшеница

7,06

-1,70

-1. 60

Ячмень

6,94

-0,46

-0,76

Семечки подсолнечника

4,37

1,77

1.04

Примечание: отрицательное значение торгового баланса указывает на чистый импорт.

Источник : Liefert (2002), стр. 15.

Литература по продовольственной безопасности и питание и Российская Федерация

Большая часть того, что написано прямо по теме питания безопасность в Российской Федерации связана с интерпретацией вызванных реформой производственные изменения и последствия для сельскохозяйственной политики.Это включает специальный (1996 г.) выпуск журнала за круглым столом Food Systems Policy , посвященная вопросам продовольственной безопасности в современной России под редакцией Ричард Нутер. Статьи в этом журнале иллюстрируют как российские, так и западные взгляды на вопросы продовольственной безопасности. Гордеев и др. (2001) представляет российский мнение, связанное с проблемами национальной безопасности. За пределами страны сейчас обширная литература о бедности в Российской Федерации, но продовольственная безопасность обычно не подпадают под это тема. [4] Роль мелкого сельского хозяйства в борьба с бедностью в последнее время стала предметом пристального внимания в этой литературе. в Литература о приусадебных участках советского периода касалась прежде всего роли частный сектор в советском сельскохозяйственном производстве и в качестве буферного сектора для потребление продуктов питания (OECD, 1991). После 1991 г. приусадебные участки снова стали предметом обсуждения. обсуждение, теперь как механизм выживания для обеспечения продовольственной безопасности бедных городских и сельские домохозяйства (Seeth et al. (1998), Дебатисс и Раджкумар (1997) и Фон Браун, Куайм и Сит (2000)).

В феврале 2001 года ФАО и Ассоциация Агро (AA) провели семинар, организованный Департаментом международного развития Великобритания (DFID), на которой российские ученые представили доклады по теме продовольственной безопасности в Российской Федерации. На семинаре впервые вопросы продовольственной безопасности, как их обычно понимают в других странах, были обсуждалось применительно к РФ на публичном форуме.На семинар Серова обсудила последствия реформ и аграрной политики для продовольственной безопасности в смысле голода в результате бедности (Serova et al. al. , 2001). В этом контексте частные участки как «буферный механизм» против бедности. Овчарова (2001) обсудила меры бедности в Российской Федерации и отметили ограниченную эффективность социальных система социального обеспечения в обеспечении безопасности даже для адекватного потребления пищи.Корбут и Шашнов (2001) обсудили меры бедности и их применимость. как меры продовольственной безопасности. Батурин (2001) обсудил недавнюю литературу по основные проблемы питания в РФ.

В русской литературе по питанию традиционно подчеркнули тематические исследования с небольшими ссылками на политику в области питания. Тем не мение, питание стало предметом пристального внимания в исследованиях за пределами региона в последние десять лет в связи с резким падением продолжительности жизни и ухудшение состояния здоровья в Российской Федерации.Мартинчик, Батурин и Хельсинг (1997) сообщили о результатах мониторинга ВОЗ Московские школьники с 1992 по 1995 год. Они обнаружили, что, хотя россияне чувствовали что они были лишены еды в течение периода, нет никаких доказательств того, что рост детей в исследовании был нарушен. Попкин и др. (1997a) рассмотрел историю изменений в питании с 1960-х по 1990-х гг. В России и, по данным Российского мониторинга состояния здоровья населения. Обследование (РМЭЗ) 1992 и 1993 гг. Выявило основные проблемы со здоровьем, которые возникли. за период.Их выводы, аналогичные выводам Седика (1993) и Ван Атта, (1993) заключаются в том, что с 1960-х гг. в начале 1990-х годов от одного, где преобладали хлеб и картофель, к другому с высоким содержанием мяса и молочные продукты. Эти изменения в диете привели к росту проблем со здоровьем население, связанное с сердечными и сердечно-сосудистыми заболеваниями, обычно заболеваниями связаны с более богатыми странами.

Также был проведен ряд исследований, основанных на данные, собранные в рамках Российского мониторинга состояния здоровья (RLMS) (Попкин, Зохори и Батурин, 1996; Попкин и др., 1997b; Мроз, Хендерсон и Попкин, 2001; Zohoori, Gleiter and Popkin, 2001). Эти источники сделали доступно огромное количество информации о здоровье и питании россиян, которой не было ранее доступный. Наконец, появился интерес к общественному здравоохранению. политики и питания, в частности от Всемирной организации здравоохранения. ВОЗ Европейское региональное бюро выполнило ряд работ, связанных с питанием. политика для Европейского региона (ВОЗ, 1998a, 2000a, 2001).


[1] Пакет для США задействовано 3,2 тонны товаров, включая пожертвования на сумму около 589 долларов США. млн (409 млн долларов США за 1,9 тонны товаров и 180 млн долларов США за транспортировка), плюс торговый кредит в размере 520 миллионов долларов США для Российской Федерации закупить 1,3 тонны таких товаров, как кукуруза, соя и мясо под P.L.-480 Раздел I. Среди подаренных товаров 1,7 тонны пшеницы из Товарно-кредитная корпорация и 0.2 тонны различных товаров из Программа США «Продовольствие в обмен на прогресс». В пакете ЕС было 1,8 тонны сельскохозяйственной продукции (включая 1 тонну пшеницы) на сумму 470 миллионов долларов США (Liefert и Лиферт [1999], стр. 17).
[2] Фактические изменения в продуктах питания использование зерна сложно определить, потому что значительная часть хлеба давали животным на корм в советское время. После 1992 года, когда хлеб постепенно дорожали, вероятно, уменьшилось использование хлеба в качестве корма (ОЭСР, 1991, стр.168).
[3] Данные импорта зерна на рисунке 3 — это маркетинговые годы, а данные о поголовье скота — календарный год. Сериал выровнены таким образом, что данные по импорту мяса за 1989 календарный год сравниваются с данными об импорте зерна. данные, использованные в этом календарном году (1988). Это зерно июль / июнь 1988/89 г. импортировать данные.
[4] О бедности в России Федерации и других странах с переходной экономикой, см. Klugman (1997), Milanovic (1998), Брейтуэйт, Гротарт и Миланович (1999), Всемирный банк (2000) и ОЭСР (2001).

Спрос на органические, экологические и вегетарианские / веганские продукты питания в России

Российский рынок органических продуктов питания вырос более чем на 60% за последние пять лет. Увеличение на 116 миллионов долларов по сравнению с 2010 годом демонстрирует, насколько российские потребители жаждут более здоровых, органических, а также экологических предложений. Примерно 3% населения России регулярно выбирают более здоровые продукты из органических источников. Это означает, что четыре с половиной миллиона россиян, заботящихся о своем здоровье, ищут экологически чистые продукты, и этот спрос будет только расти.

В настоящее время размер органического сектора, рассматриваемого в России как подсегмент общего рынка здорового питания, составляет до 250 миллионов долларов. В глобальном масштабе это немного мала. Во всем мире производство экологически чистых и экологически чистых продуктов питания оценивается примерно в 100 миллиардов долларов. Несмотря на это, продажи органических продуктов питания в России с начала десятилетия выросли втрое. С 2010 года россияне стабильно покупают натуральных продуктов на 10% больше в годовом исчислении.

Веганские / вегетарианские продукты также могут быть интересны на российском рынке. Хотя веганское движение еще очень молодо (недавний опрос показал, что только 1% россиян являются веганами / вегетарианцами), в Москве и Санкт-Петербурге за последние 5 лет произошла быстрая эволюция в сторону подачи вегетарианских и веганских блюд в рестораны / магазины. . Все чаще потребители заменяют мясные блюда вегетарианскими / веганскими блюдами.

КОМПАНИЙ И СЕКТОРОВ, ВЫИГАЮЩИЕ ЭТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ

Финские компании по производству продуктов питания и напитков

НЕОБХОДИМЫЕ РЕШЕНИЯ ИЛИ ПРОДУКТЫ

Эмбарго на импорт европейских продуктов питания, введенное Россией в 2014 году, стимулирует отечественное производство.Однако могут быть интересные рыночные возможности, поскольку существует ряд категорий товаров, не требующих санкций. Для этого молодого рынка еще только рано, поэтому импорт от производителей с более устоявшихся рынков играет жизненно важную роль — импорт преобладает на рынке здорового питания.


Продукты с хорошим рыночным потенциалом включают, например:

  • органические и эко-продукты
  • веганские / вегетарианские продукты
  • витаминов
  • Пищевые добавки
  • Безлактозные, безглютеновые и гипоаллергенные продукты
  • джемы и мармелад
  • мед
  • мюсли и крупы
  • соусы, приправы
  • детское питание
  • чай, какао

Все эти категории свободны от санкций и разрешены к ввозу в Россию.

КОМАНДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНЛЯНДИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ФИНСКИХ КОМПАНИЙ

Россия — один из целевых рынков программы Food from Finland.

Следующие выставки и мероприятия могут быть интересны финским поставщикам продуктов питания:

  • Прод Экспо пройдет в Москве в апреле 2021 года
  • EcoCityExpo в Москве в июне 2021 года
  • World Food — Международная выставка продуктов питания в Москве в сентябре 2021 г.
  • Петерфуд Мероприятие в г.Санкт-Петербург Ноябрь 2021 г.

Finnish Business Event в Санкт-Петербурге состоится 02.12.2021.

  • Finnish Food Corner будет организован в рамках мероприятия, который станет отличным местом для финских компаний, чтобы встретиться с покупателями торговых сетей, ресторанов, импортеров и получить новые полезные контакты.

Финско-Российская торговая палата (FRCC) в Санкт-Петербурге может посоветовать вам, на что обратить внимание и с кем связаться. FRCC также может организовать встречи с потенциальными партнерами в России. Что касается России, важно проявлять инициативу и предлагать рынку решения.

Вы заинтересованы в том, чтобы воспользоваться этой возможностью?

Обращайтесь к Ирине Красновой, [email protected] +7 812 322 21 21

ПОДРОБНЕЕ

До 85% всей здоровой пищи в России, в том числе экологически чистой, импортируется.Только 15% внутренних потребностей покрывается за счет выращенной в России продукции. Всего 60 производителей органических продуктов имеют международную сертификацию по стандартам США и ЕС. Хотя это добровольно, это свидетельствует о том, насколько маленький сектор. На это есть несколько причин. Во-первых, отсутствие внутреннего развития сельского хозяйства устойчивым, без пестицидов, естественным путем. Другой — доверие. Маркировка продуктов питания в России не самая точная в отношении товаров местного производства. Посмотрите, например, на обилие «поддельных» молочных продуктов в магазинах по всей стране.

Президент Владимир Путин подписал в августе 2018 года новый закон, регулирующий производство, хранение и транспортировку экологически чистых продуктов в России. Указ запрещает использование агрохимикатов, пестицидов, антибиотиков, стимуляторов роста и гормонов.

Новый закон, ранее одобренный обеими палатами российского парламента, вступил в силу 1 января 2020 года. Постановление вводит ссылки на «органическую продукцию», «производитель органической продукции» и «органическое сельское хозяйство», а также устанавливает контроль за производство, хранение, маркировку, продажу и транспортировку подобных товаров.

Только продукты, которые соответствуют условиям нового законопроекта, и их производители могут считаться «органическими». В этом законе приняты модели, применяемые в более чем 80 странах мира, ограничивающие использование агрохимикатов и пестицидов в производстве.

Справочная информация

Информация Руокавирасто об экспортных требованиях в Россию

  • Ruokavirasto / Управление по контролю за продуктами питания Финляндии продвигает экспорт продуктов пищевой цепочки Финляндии в страны за пределами ЕС, обеспечивая новые и обеспечивая безопасность существующего экспорта.
  • Управление по контролю за продуктами питания Финляндии также предлагает компаниям и контролирующим органам консультации по официальным требованиям целевых стран.

Информацию об официальных требованиях к экспорту в Россию можно найти на финском языке по адресу https://www.ruokavirasto.fi/yritykset/tuonti-ja-vienti/vienti-eun-ulkopuolelle/maakohtaista-vientitietoa-kontissa/euraasian-talousliitto/venaja. /

Российские розничные продажи подскочили в марте из-за панических покупок перед блокировкой и обвала рубля

МОСКВА, 27 апреля (Рейтер) — Розничные продажи в России выросли в марте больше, чем ожидалось, благодаря паническим покупкам перед блокировкой, чтобы остановить вспышку коронавируса, и Падение рубля стимулировало спрос на импортные товары до повышения цен на полках, показали данные понедельника.

Экономические данные о состоянии экономического здоровья России находятся в центре внимания после того, как на прошлой неделе центральный банк предсказал сокращение валового внутреннего продукта на 6% в 2020 году при снижении ключевой ставки на 50 базисных пунктов до 5,5%.

Розничные продажи, индикатор потребительского спроса, ключевой драйвер экономического роста России, в марте выросли на 5,6% в годовом исчислении, что выше прогнозов на 2,6%, прогнозируемых в опросе экономистов Рейтер, сообщает Федеральная служба статистики Росстата.

Рост розничного товарооборота был обусловлен «лихорадочным спросом на продукты питания и товары повседневного спроса», — сказал Росстат с оценкой 10.В марте розничные продажи выросли на 2% по сравнению с предыдущим месяцем.

Люди в России, как и во многих других странах, поспешили запастись продуктами питания и товарами первой необходимости, такими как туалетная бумага, на фоне растущего числа случаев коронавируса и опасений по поводу карантина, который, в конце концов, был введен в России в конец марта — позже, чем во многих других странах.

Розничные продажи непродовольственных товаров, особенно импортных, в марте выросли на фоне «повышения курса иностранных валют», сообщает Росстат.

В марте рубль упал до четырехлетнего минимума из-за обвала цен на нефть, ключевой экспортный товар России. Такие колебания рубля обычно повышают спрос на товары длительного пользования, такие как автомобили, компьютеры и бытовая техника, до того, как их продавцы пересмотрят ценники.

«Последние данные об активности свидетельствуют о том, что вспышка коронавируса и меры по замедлению его распространения не оказали значительного влияния на российскую экономику в марте», — говорится в сообщении исследовательской компании Capital Economics.

«Показатели активности за апрель будут намного хуже из-за ограничений», — говорится в сообщении со ссылкой на сообщения о том, что поездки, отдых и потребление электроэнергии резко упали с конца марта.

По состоянию на понедельник Россия превзошла материковый Китай по количеству подтвержденных случаев коронавируса, при этом национальный показатель превысил 87000.

Данные Росстата также показали, что реальная заработная плата в России с поправкой на инфляцию в феврале выросла на 5,7% в годовом исчислении, прежде чем экономика получила двойной удар из-за низких цен на нефть и коронавируса. (Дополнительный отчет Габриэль Тетро-Фарбер; редактирование Элисон Уильямс)

Спрос на качество пищевых продуктов в России и его связь с ожирением

Автор

Abstract

В этом исследовании анализируется, различаются ли российские домохозяйства в выборе качества продуктов питания, если они различаются по количеству членов с избыточным весом и ожирением.Используя данные Российского мониторинга состояния здоровья населения (RLMS) за 1995-2005 годы, домохозяйства классифицируются на три весовые группы. Качественная эластичность расходов оценивается с помощью панельной модели с фиксированными эффектами, регрессирующей удельные стоимости нескольких групп продуктов питания по расходам и набору характеристик домохозяйства. Коэффициенты для каждой весовой группы получены путем включения условий взаимодействия затрат и фиктивных весовых групп. Набор тестов Вальда применяется для проверки неоднородности наклона по весовым группам.Описательная статистика показывает, что домохозяйства, страдающие ожирением, на самом деле покупают больше и меньше платят за единицу многих продуктов питания. Однако оценки эластичности по качеству показывают низкие абсолютные значения и варьируются от -0,2 до 1,1 для отдельных групп пищевых продуктов, и нулевую гипотезу о равных параметрах для всех групп веса нельзя отвергнуть.

Рекомендуемая ссылка

  • Штаудигель, Матиас, 2010 г. « Спрос на качество пищевых продуктов в России и его связь с ожирением », 115-й совместный семинар EAAE / AAEA, 15-17 сентября 2010 г., Фрайзинг-Вайенштефан, Германия 116444, Европейская ассоциация экономистов-аграрников.
  • Обозначение: RePEc: ags: eaa115: 116444
    DOI: 10.22004 / ag.econ.116444

    Скачать полный текст от издателя

    Ссылки на IDEAS

    1. Сяохуа Ю и Дэвид Аблер, 2009 г. « Спрос на качество продуктов питания в сельских районах Китая », Американский журнал экономики сельского хозяйства, Ассоциации сельскохозяйственной и прикладной экономики, вып. 91 (1), страницы 57-69.
    2. Дитон, Ангус, 1988. « Качество, количество и пространственное изменение цены », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 78 (3), страницы 418-430, июнь.
    3. Behrman, Jere R & Deolalikar, Anil B, 1987. « Улучшится ли питание в развивающихся странах с ростом доходов? Пример для сельских районов Южной Индии », Журнал политической экономии, University of Chicago Press, vol. 95 (3), страницы 492-507, июнь.
    4. Коринна Маниг и Алессио Монета, 2014 г. « Больше или лучше? Измерение качества по сравнению с количеством в потреблении пищи », Журнал биоэкономики, Springer, vol. 16 (2), страницы 155-178, июль.
      • Коринна Маниг и Алессио Монета, 2009 г. « Больше или лучше? Измерение качества по сравнению с количеством в потреблении продуктов питания », Статьи по экономике и эволюции 2009-13, Университет Филиппа в Марбурге, географический факультет.
      • Коринна Маниг и Алессио Монета, 2009 г. « Больше или лучше? Измерение качества в зависимости от количества в потреблении продуктов питания », Серия документов LEM 2009/17, Лаборатория экономики и менеджмента (LEM), Школа перспективных исследований Сант-Анна, Пиза, Италия.
    5. Стивен Стиллман и Дункан Томас, 2008 г. «Состояние питания во время экономического кризиса: данные из России », Экономический журнал, Королевское экономическое общество, т. 118 (531), страницы 1385-1417, август.
    6. Субраманиан, Шанкар и Дитон, Ангус, 1996. « Спрос на еду и калории », Журнал политической экономии, University of Chicago Press, vol. 104 (1), страницы 133-162, февраль.
    7. Битти, Тимоти К.М., 2007. « Объем проблемы стоимости единицы », Документы сети потребительского и рыночного спроса 6833, Университет Альберты, факультет экономики природных ресурсов и социологии окружающей среды.
    8. Хаффман, Соня К., Ризов, Мариан, 2007. « Детерминанты ожирения в странах с переходной экономикой: пример России », Экономика и биология человека, Elsevier, vol. 5 (3), страницы 379-391, декабрь.
    Полные ссылки (включая те, которые не соответствуют позициям в IDEAS)

    Самые популярные товары

    Это элементы, которые чаще всего цитируют те же работы, что и эта, и цитируются в тех же работах, что и эта.
    1. Маттиас Штаудигель, 2012 г.« Как тучные люди могут позволить себе ожирение? Стратегии потребления российских домохозяйств », Экономика сельского хозяйства, Международная ассоциация экономистов-аграрников, т. 43 (6), страницы 701-714, ноябрь.
    2. Коринна Маниг и Алессио Монета, 2014 г. « Больше или лучше? Измерение качества по сравнению с количеством в потреблении пищи », Журнал биоэкономики, Springer, vol. 16 (2), страницы 155-178, июль.
      • Коринна Маниг и Алессио Монета, 2009 г. « Больше или лучше? Измерение качества по сравнению с количеством в потреблении продуктов питания », Статьи по экономике и эволюции 2009-13, Университет Филиппа в Марбурге, географический факультет.
      • Коринна Маниг и Алессио Монета, 2009 г. « Больше или лучше? Измерение качества в зависимости от количества в потреблении продуктов питания », Серия документов LEM 2009/17, Лаборатория экономики и менеджмента (LEM), Школа перспективных исследований Сант-Анна, Пиза, Италия.
    3. Де Чжоу и Сяохуа Ю, 2015. «Эластичность калорий с динамикой дохода: данные из литературы », Прикладные экономические перспективы и политика, Ассоциация сельского хозяйства и прикладной экономики, т.37 (4), страницы 575-601.
    4. Мохаммед Али и Кира М. Вилла и Джанак Джоши, 2018. « Здоровье и голод: реакция питательных веществ на доход в зависимости от калорийности в Непале », Экономика сельского хозяйства, Международная ассоциация экономистов-аграрников, т. 49 (5), страницы 611-621, сентябрь.
    5. Burggraf, Кристина, 2017. « Российский спрос на качество питания: изменение режима питания, измерение качества питания и теория инвестиций в здоровье », Исследования сельскохозяйственного и продовольственного секторов в странах с переходной экономикой, Лейбниц Институт сельскохозяйственного развития в странах с переходной экономикой (IAMO), том 86, номер 86, декабрь.
    6. Эллеби, Кристиан, 2014 г. « Бедность и трансмиссия цен », 2014 Международный Конгресс, 26-29 августа 2014 г. , Любляна, Словения 182722, Европейская ассоциация экономистов-аграрников.
      • Кристиан Эллеби, 2014. « Бедность и трансмиссия цен », Рабочий документ IFRO 2015/01, Копенгагенский университет, факультет экономики пищевых продуктов и ресурсов.
      • Эллеби, Кристиан, 2015. « Бедность и трансмиссия цен », Конференция 2015 г., 9-14 августа 2015 г., Милан, Италия 211621, Международная ассоциация экономистов-аграрников.
    7. Burggraf, Кристина, 2017. « Российский спрос на качество питания: изменение режима питания, измерение качества питания и теория инвестиций в здоровье », Исследования сельскохозяйственного и продовольственного секторов в странах с переходной экономикой 269539, Институт сельскохозяйственного развития в странах с переходной экономикой (IAMO).
    8. Валеро-Хиль, Хорхе и Валеро, Магали, 2018. « калорий и бедность во время затяжного кризиса », Продовольственная политика, Elsevier, vol. 76 (C), страницы 56-69.
    9. repec: zbw: iamost: 269539 не указан в IDEAS
    10. Скуфиас, Эммануэль, 2003 г. « Чувствительна ли эластичность доходов к калориям к изменениям цен? Данные из Индонезии », Мировое развитие, Elsevier, vol. 31 (7), страницы 1291-1307, июль.
    11. Ecker, Olivier & Qaim, Matin, 2008. « Доход и ценовая эластичность спроса на продукты питания и потребления питательных веществ в Малави », Ежегодное собрание 2008 г., 27-29 июля 2008 г., Орландо, Флорида 6349, Американская ассоциация экономики сельского хозяйства (новое название 2008: Ассоциация сельскохозяйственной и прикладной экономики).
    12. Тиан, Сюй и Юй, Сяохуа, 2015 г. « Использование полупараметрических моделей для изучения улучшения питания и изменения режима питания с различными индексами: пример Китая », Продовольственная политика, Elsevier, vol. 53 (C), страницы 67-81.
    13. Базоле, Амит и Басу, Дипанкар, 2015. « Снижение потребления калорий: данные на уровне домохозяйств из сельских районов Индии », Мировое развитие, Elsevier, vol. 68 (C), страницы 82-95.
    14. Танкари, Махамаду Р., 2014. « L’élasticité calorie-revenu est-elle faible au Niger? ,» Revue d’Etudes en Agriculture et Environnement, Editions NecPlus, vol.95 (04), страницы 473-491, декабрь.
      • Махамаду Р. Танкари, 2014. « L’élasticité calorie-revenu est-elle faible au Niger? ,» Обзор сельскохозяйственных и экологических исследований — Revue d’Etudes en Agriculture et Environnement, Департамент экономики INRA, т. 95 (4), страницы 473-491.
      • Танкари, Махамаду Р., 2014. « L’élasticité calorie-revenu est-elle faible au Niger? ,» Обзор сельскохозяйственных и экологических исследований — Revue d’Etudes en Agriculture et Environnement (RAEStud), Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), vol.95 (4).
    15. Янс, Лиза и Адэр, Линда и Мроз, Томас и Попкин, Барри М., 2012. « Снижение распространенности избыточного веса среди российских детей: изменение доходов, режима питания и физической активности », Экономика и биология человека, Elsevier, vol. 10 (2), страницы 139-146.
    16. П. Дж. Доусон и А. И. Санджуан, 2011. « Потребление калорий и доход: данные панельной коинтеграции и причинно-следственной связи в развивающихся странах », Письма по прикладной экономике, Taylor & Francis Journals, vol.18 (15), страницы 1455-1461.
    17. Цзин Ю и Кацуши С. Имаи и Рагхав Гайха, 2014 г. « Расшифровка взаимосвязи между ростом и питанием в Китае: неравенство, неопределенность и отсутствие продовольственной безопасности », Серия дискуссионных документов DP2014-28, Исследовательский институт экономики и делового администрирования, Университет Кобе, пересмотрено в декабре 2014 г.
      • Цзин Ю и Кацуши С. Имаи и Рагхав Гайха, 2014 г. « Расшифровка взаимосвязи между ростом и питанием в Китае: неравенство, неопределенность и отсутствие продовольственной безопасности », Серия дискуссионных документов Школы экономики 1413, экономика, Манчестерский университет.
      • Цзин Ю и Кацуши Имаи и Рагхав Гайха, 2014 г. « Расшифровка взаимосвязи между ростом и питанием в Китае: неравенство, неопределенность и отсутствие продовольственной безопасности », Серия рабочих документов Института глобального развития 20714, GDI, Манчестерский университет.
    18. Чандана Майтра, Шрирам Шанкар и Д.С. Прасада Рао, 2016. « Низкий доход или мало калорий? Кто должен получать субсидию? », Серия статей для обсуждения 564, Школа экономики, Университет Квинсленда, Австралия.
    19. Сэмюэл Перло ‐ Фриман и Дон Дж. Уэббер, 2009 г. « Основные потребности, государственный долг и экономический рост », Мировая экономика, Wiley Blackwell, vol. 32 (6), страницы 965-994, июнь.
    20. Дж. Гибсон и С. Розелле, 2002. « Насколько эластичен спрос на калории? Параметрические, непараметрические и полупараметрические результаты для городской Папуа-Новой Гвинеи», Журнал исследований развития, Taylor & Francis Journals, vol. 38 (6), страницы 23-46.
    21. П. Дж. Доусон, 1997. « Спрос на калории в развивающихся странах », Oxford Development Studies, Taylor & Francis Journals, vol. 25 (3), страницы 361-369.

    Исправления

    Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc: ags: eaa115: 116444 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, заголовка, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (AgEcon Search). Общие контактные данные провайдера: https://edirc.repec.org/data/eaaeeea.html .

    Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которого мы не уверены.

    Если CitEc распознал ссылку, но не связал с ней элемент в RePEc, вы можете помочь с этой формой .

    Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого элемента ссылки. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

    Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.

    неоднородных потребительских сегментов с течением времени

    Маттиас Стаудигель () и Ребекка Шрек

    Журнал экономики сельского хозяйства , 2015, т. 66, выпуск 3, 615-639

    Аннотация: type = «main» xml: id = «jage12102-abs-0001″>

    Продовольственная система России претерпела существенные изменения. Однако знания о том, как экономический переход повлиял на структурные параметры спроса на продовольствие, отсутствуют. Основываясь на двухэтапной модели LES-LA / AIDS и ежегодных панельных данных из Мониторингового исследования в России (1995–2010 гг.), Мы предоставляем исчерпывающий набор эластичности спроса на продукты питания для России по двум измерениям. Во-первых, мы оцениваем параметры спроса для трех характерных периодов времени, чтобы отслеживать изменения во время перехода. Во-вторых, чтобы учесть разнообразие населения России, мы вычисляем эластичность для пяти различных потребительских сегментов.Эти группы созданы кластерным анализом на основе покупок продуктов питания домохозяйствами. Наши результаты показывают, что спрос на продукты питания в России далеко не удовлетворен. Мы находим в целом высокие безусловные расходы и эластичность по собственным ценам на продукты питания. Эластичность как по расходам, так и по собственной цене со временем в абсолютном выражении незначительно снижается. Низкая эластичность расходов на основные продукты питания, такие как хлеб или крупы, и высокая стоимость предметов роскоши, таких как мясо, алкоголь и табак, предполагают значительные изменения в составе продуктовых корзин с дальнейшим ростом доходов.Результаты показывают, что производство продуктов питания в домашних условиях теряет значение, в то время как более обеспеченные домохозяйства, в частности, увеличивают спрос на продукты питания вдали от дома.

    Дата: 2015
    Ссылки: Добавить ссылки на CitEc
    Цитаты: Просмотр ссылок в EconPapers (12) Отслеживание ссылок по RSS-каналу

    Загрузок: (внешняя ссылка)
    http://hdl.handle.net/10.1111/jage.2015.66.issue-3 (text / html)
    Доступ к полному тексту разрешен только подписчикам.

    Связанные работы:
    Этот элемент может быть доступен в другом месте в EconPapers: поиск предметов с таким же названием.

    Экспортный номер: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML / текст

    Постоянная ссылка: https://EconPapers. repec.org/RePEc:bla:jageco:v:66:y:2015:i:3:p:615-639

    Информация для заказа: Эту журнальную статью можно заказать по телефону
    http: //www.blackwell… bs.asp? ref = 0021-857X

    Статистика доступа к этой статье

    Журнал экономики сельского хозяйства в настоящее время редактирует Дэвид Харви

    Другие статьи в «Журнале экономики сельского хозяйства» от Wiley Blackwell
    Библиографические данные для серий, поддерживаемых Wiley Content Delivery ().

    Переходное питание, измерение качества рациона и теория инвестиций в здоровье

    Серия / Номер отчета:

    Исследования сельскохозяйственного и продовольственного секторов в странах с переходной экономикой No.86

    Резюме:

    [Цели исследования] Эта диссертация направлена ​​на внесение вклада в междисциплинарные выводы, в которых используются как экономический, так и диетический подходы, которые объясняют качество питания в России с точки зрения дефицита питательных веществ, а также растущую распространенность хронических заболеваний, связанных с питанием. болезни. Таким образом, основной целью данного исследования является эмпирический анализ качества питания россиян, а также его социально-экономических, социально-демографических и влияющих на образ жизни факторов.Основываясь на этой основной цели, были выведены следующие конкретные подзадачи, которые призваны ответить на вышеупомянутые соответствующие исследовательские вопросы данной диссертации. После прояснения макроэкономических условий спроса на продовольствие первой подцелью этого тезиса является эмпирический анализ тенденций в моделях потребления продовольствия в России в период экономического перехода. Таким образом, необходимо учитывать особенности потребления продуктов питания в России до и после распада советской системы, такие как культурные аспекты, наличие продуктов питания, бюджеты домашних хозяйств на потребление продуктов питания и просвещение по вопросам питания.Вторая подзадача этого исследования — разработка составного индекса для измерения качества питания, который должен точно подходить для анализа качества питания в России. Такой составной индекс, касающийся измерения качества питания, должен учитывать как подтвержденные особенности российских режимов питания, так и ограничения данных используемого набора данных. Соответствующий эмпирический анализ этого исследования призван установить, изменилось ли и в какой степени качество питания в процессе трансформации России.Третья подцель данной диссертации — проанализировать российский спрос на качество диетического питания с использованием комплексной теоретической основы; Модель динамических инвестиций в здравоохранение GROSSMAN обеспечивает такую ​​экономическую основу. Однако, чтобы использовать эту модель для анализа качества питания, этот тезис нацелен на следующие две модификации модели: во-первых, изменение спецификации производственной функции инвестиций в здоровье, присущей модели, чтобы получить более реалистичные результаты модели, и во-вторых, адаптация модели к анализу спроса на качество питания.На основе такой модифицированной модели инвестиций в здоровье должны быть получены функции спроса, которые описывают оптимальную потребность в качестве диетического питания в зависимости от соответствующих социально-демографических, социально-экономических факторов и факторов образа жизни.

    Отставить комментарий

    Обязательные для заполнения поля отмечены*