Клинбиз | Клининговая компания в Нижнем Новгороде | Цены на клининговые услуги и уборку

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий напомнил, что самый яркий пример санации санируемым банком — «Российский капитал» (сейчас — «Дом.РФ»). Он санировался с 2008 года, при этом сам санировал банки «Экспресс-Волга», «Пойдем!», ВУЗ-банк, Газэнергобанк и Социнвестбанк. По его словам, одна из причин новации состоит в низкой эффективности АСВ как санатора. «Некоторые банки санируются с участием АСВ многими годами, оставаясь проблемными»,— объяснил эксперт.

Крупнейшие случаи санации российских банков после 2013 года

Смотреть

В ноябре в ЦБ заявили, что собираются расширить варианты продажи санируемых им финансовых институтов — банков, негосударственных пенсионных фондов (НПФ), страховых компаний.

Подробнее – в материале “Ъ” «Предпродажная заготовка».

ЦБР подтвердил возможность создания банка плохих долгов

By Reuters Staff, Рейтер

ДОМОДЕДОВО, Московская область (Рейтер) — Центробанк РФ принял решение объединить находящиеся на санации банки ФК Открытие и Бинбанк, сказала глава регулятора Эльвира Набиуллина, подтвердив, что “плохие долги” могут быть выделены в отдельную структуру.

Председатель Банка России Эльвира Набиуллина на пресс-конференции в Москве 16 сентября 2016 года. REUTERS/Maxim Zmeyev

“Решение о том, что Открытие и Бинбанк, как банк за исключением может быть какой-то доли плохих активов, будут объединять, мы такое внутреннее решение приняли”, — сказала Набиуллина на встрече участников ассоциации Россия и руководства ЦБР.

Регулятор сейчас думает над тем, как отделить “плохие” активы от остальных, добавила она.

“Действительно обсуждается этот вопрос. Сложно реализуемая идея, какие плохие активы отделить от остальных активов — действительно большой вопрос. Аргументы есть и в том, чтобы их отделить, (тогда) банк будет сосредоточен на тех активах, которые имеют доходы, будут соответствующие бизнес-модели, он будет привлекательнее для рынка, потому что будет уже показывать генерирование в доходах”, — сказала Набиуллина в ответ на вопрос, обсуждается ли создание банка плохих долгов.

“С другой стороны, мы уже договаривались, обговаривали, когда приходит новый менеджмент в этот банк, что у него будет несколько KPI. Первый KPI — это скорость вывода банка на рынок, прибыльность банка, и второе — это recovery и эффективность работы с проблемными активами. Мы считаем, что это две важные задачи в санации банка. Есть плюсы и минусы”.

О том, что проблемные и непрофильные активы, которые есть на балансе банков ФК Открытие, Траста, пенсионных фондов и Росгосстраха, могут быть собраны в отдельной структуре, говорил в интервью газете Коммерсант предправления ФК Открытие Михаил Задорнов в декабре прошлого года. В качестве идеи он говорил о формировании банка “плохих долгов” на базе банка Траст.

Российские власти уже не первый раз обсуждают идею создания банка плохих активов. Сначала в период кризиса 2008-2009 года, потом идею возродили в 2015 году. Тогда предполагалось, что банк плохих долгов будет заниматься выкупом у кредитных организаций проблемных ссуд и помощи предприятиям в кризисной ситуации.

Ранее руководители ЦБР, запустившие процедуру оздоровления в ФК Открытие, Бинбанке и Промсвязьбанке, говорили, что в дальнейшем санируемые банки будут проданы. Как минимум от продажи одного — Промсвязьбанка — в итоге решили отказаться, отдав его государству в качестве опорного банка, который будет обслуживать гособоронзаказ.

Взяв под свое крыло три крупных банка, регулятор начал беспокоиться из-за усиления роли государства в секторе.

“Мы в целом поддерживаем возможность установления некоторых ограничений по экспансии государственного сектора. Нас, конечно, беспокоит достаточно большая доля государственного сектора и в банковском секторе”, — сказала Набиуллина.

Татьяна Воронова, Полина Никольская, Андрей Остроух. Текст Златы Гарасюты и Дарьи Корсунской. Редактор Дмитрий Антонов

NBJ: «Три новых кита банковской системы»

Апрель 2017 года стал очень благоприятным для российской банковской системы. Она получила сразу три новых законопроекта, принятых Госдумой в третьем, окончательном чтении, которые окажут серьезное влияние на работу всего российского банковского сектора. Будет ли это влияние позитивным, смогут ли вновь принятые законодательные акты помочь разрешить накопившиеся в секторе проблемы? На эти вопросы пока сложно ответить, но опрошенные NBJ эксперты надеются на лучшее.

УПРАВЛЕНИЕ «ТОКСИЧНЫМИ» АКТИВАМИ

Госдума приняла в третьем чтении законопроект о внесении в законодательство изменений, предусматривающих создание дополнительных механизмов финансового оздоровления кредитных организаций. Законопроект предусматривает создание Фонда консолидации банковского сектора, формируемого за счет средств Банка России, и компании, которая будет управлять инвестициями в капиталы санируемых кредитных организаций с целью их оздоровления.

Директор группы банковских рейтингов АКРА Александр Проклов весьма позитивно оценивает появление данного законопроекта, поскольку, на его взгляд, российскому банковскому сектору давно не хватает инструмента управления «токсичными» активами и в целом санируемыми банками. «Прежняя практика санации проблемных банков нормально функционирующими банками за счет АСВ себя не вполне оправдала, – считает Александр Проклов. – К тому же число банков – претендентов на санацию продолжит расти, а круг игроков, способных взять санацию на себя, весьма ограничен. Здоровая часть российской банковской системы в целом недостаточно капитализирована и прозрачна для того, чтобы абсорбировать значительные и часто неявные риски санации проблемных банков. Поэтому положительными сторонами создания Фонда консолидации являются, во-первых, появление единого инструмента санации для всей банковской системы, а во-вторых, принятие регулятором рисков санации на себя».

Эксперт АКРА добавляет, что, конечно, возникают вопросы о будущем банков, прошедших санацию по новому закону, а также о том, как будет осуществляться управление активами санируемых банков со стороны новой создаваемой под эгидой ЦБ РФ компании. Однако это уже вопросы реализации законопроекта, а не его содержания.

По мнению руководителя управления банковских рейтингов НРА Егора Иванова, Банк России был недоволен тем, как происходили и происходят санации банков, поскольку зачастую санаторы решали свои проблемы за счет санируемых организаций. «Помимо прочего, санируемые банки имеют ряд преференций в части пруденциального регулирования, они могут нарушать ряд обязательных нормативов, чем и пользуются санаторы, переводя на их балансы проблемные или рискованные активы, – подчеркивает Егор Иванов. – Центральный банк предлагает изменить процесс оздоровления, выделяя непосредственно в капитал санируемых банков денежные средства, что позволит сразу восстановить их капитальную устойчивость и нормативы.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ:
«РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ СМЯГЧЕНИЙ»

Доцент кафедры экономической теории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова Валентина Кузнецова считает, что создание дополнительных механизмов финансового оздоровления банков – вопрос очень обширный.

«Основная цель данного законопроекта − совершенствование действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве) коммерческих банков», – уверена Валентина Кузнецова. Предполагается, что вступление этого законопроекта в силу позволит Банку России решить еще несколько задач. Во-первых, снизить расход средств, выделяемых Банком России на санацию и финансовое оздоровление проблемных банков и других кредитных организаций. Во-вторых, повысить эффективность надзора и финансового контроля за использованием средств, направляемых
на финансовое оздоровление. В-третьих, исключить зависимость результативности финансового оздоровления неплатежеспособных банков от финансового состояния и бизнес-стратегии банков-санаторов. Наконец, минимизировать потенциальную потребность либо в дополнительных расходах бюджета на рекапитализацию банков, либо в чрезвычайной денежной эмиссии Банка России в случае нового финансового стресса.

В принятом проекте прописано, что оздоровление проблемных финансово-кредитных учреждений Банк России будет осуществлять через созданную в рамках его организационной структуры управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора (УК ФКБС).

По мнению Валентины Кузнецовой, здесь существует несколько аспектов, которые требуют детального рассмотрения и конкретизации. Первый аспект – финансирование деятельности УК ФКБС.

Второй аспект, на который следует обратить внимание, это полномочия УК ФКБС. Закон наделяет управляющую компанию широким спектром полномочий. Например, правом приобретать акции (доли в уставном капитале) проблемных банков, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства, в том числе по цене выше их номинала.

«Кроме того, управляющая компания ФКБС будет обладать полномочиями предоставлять санируемой кредитной организации субординированные кредиты (депозиты, кредиты, облигационные займы)», – уточняет Валентина Кузнецова.

Помимо этого, УК ФКБС будет предоставлять кредитным организациям, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства, кредиты, размещать на их счетах депозиты, выдавать банковские гарантии по обязательствам санируемой организации. По мнению Валентины Кузнецовой, последние два пункта как минимум ставят вопросы об условиях выделения всех вышеперечисленных инструментов и публичной отчетности, об использовании выделяемых ресурсов, а также возможных механизмах риск-менеджмента в Банке России.

Наконец, УК ФКБС будет обладать полномочиями на продажу акций (долей в уставном капитале) кредитных организаций, в отношении которых осуществляются меры по предоупреждению банкротства, в том числе по цене ниже стоимости их приобретения за счет средств фонда. В данном случае Валентина Кузнецова выражает сомнения относительно того, в каких случаях применение данной меры будет считаться оправданным и как будут компенсироваться убытки УК ФКБС, то есть Банка России.

Пристального внимания, по мнению доцента МГУ, требует и вопрос принятия решений. «Речь идет о том, что конкретные действия УК ФКБС сможет осуществлять только на основании решений совета директоров Банка России. Учитывая установленный в законодательстве состав совета директоров Банка России, можно предположить, что при обсуждении возможных мер УК ФКБС будут доминировать интересы кабинета министров, а не мнение регулятора», – подчеркивает Валентина Кузнецова.

«В целом можно заключить, что при всех неопределенностях положений данного закона его принятие в третьем чтении заложило основы для кардинальной смены характера монетарной политики Банка России – для отхода от умеренно жесткой ДКП и постепенного ее смягчения. Условно это можно назвать российской моделью количественных смягчений», – делает вывод эксперт МГУ.

НОВАЯ БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который предусматривает переход к новой банковской системе и разделение кредитных организаций на владельцев универсальных и базовых лицензий. Этот вопрос обсуждался достаточно долго, и NBJ на своих страницах уже поднимал данную тему. Поэтому сейчас мы ограничимся лишь некоторыми базовыми тезисами.

Данный закон, безусловно, создал для банковской отрасли новую систему координат. «Он позволит упростить регулирование деятельности небольших банковских организаций и снизить риски, связанные с выводом активов за рубеж и отмыванием капитала, – рассказывает Александр Проклов (АКРА). – Ограничение корпоративного кредитования для таких банков, а также установление максимального размера кредитного риска на уровне 20% от капитала позволят существенно сократить риски концентрации в принципе. Вместе с тем закон даст дополнительный импульс процессам консолидации банковской системы, поскольку банки с базовой лицензией могут столкнуться со снижением прибыльности из-за потери некоторых направлений бизнеса и в целом могут оказаться не столь интересны акционерам».

Что касается банков с универсальной лицензией, то в АКРА считают сугубо положительным фактором дальнейшее ужесточение правил регулирования для них в соответствии с требованиями базельских стандартов. «Вероятно, некоторые крупные и крупнейшие банки выиграют от этого закона благодаря экспансии в регионы, где они займут ниши выбывающих из банковской системы малых и средних банков», – предположил эксперт АКРА.

NBJ, 11.01.2018

S&P назвало основные риски при санации проблемных банков — Российская газета

Финансовое оздоровление проблемных банков может ухудшить кредитное качество банков-санаторов, опасаются аналитики Standard & Poor s.

Среди преимуществ в краткосрочной перспективе они выделяют прирост капитала вследствие доступа к дешевому финансированию. Однако потенциальные риски могут это преимущество перевесить.

Опасения вызывает недостаток у инвесторов, приобретающих проблемный банк, времени на то, чтобы провести первичный due diligence (операционный, правовой, финансовый и налоговый анализ объекта инвестиций). Это может затруднить оценку реального масштаба проблем санируемого банка, особенно в тех случаях, когда предыдущее руководство приняло меры для их сокрытия. Аналитики обращают внимание, что в прошлом году у ряда инвесторов возникли вопросы в связи с заниженной оценкой проблемных активов в восстанавливаемых банках. В отдельных случаях АСВ согласилось предоставить дополнительные средства или продлить срок уже предоставленных средств для решения возникших проблем с качеством активов.

«Зачастую due diligence необходимо провести как можно оперативнее: либо сделка по приобретению должна быть оформлена в возможно кратчайшие сроки, либо инвестор обращается к услугам специалистов по due diligence не на ранней стадии принятия решения о приобретении того или иного актива, — отметила директор БДО Юникон Евгения Чернобай. — Инвестору на этапе переговоров с текущими собственниками/высшим руководством предполагаемого объекта инвестиций крайне важно обсудить и определить основные рисковые зоны, спорные моменты, несоответствия в подходах к управлению/ведению бизнеса и прочие аспекты, на которых в последующем специалисты по due diligence сконцентрируют особое внимание».

Также аналитики выделяют высокие интеграционные и операционные риски. Даже достаточно сильным банкам при объединении требуются значительные управленческие усилия для того, чтобы консолидация финансовых организаций привела к укреплению рыночной позиции объединенного банка и его способности устойчиво генерировать прибыль. В случае интеграции банков, находящихся в стрессовой финансовой ситуации, процесс становится еще более сложным, поэтому большое значение имеет внедрение эффективных систем управления рисками и внутреннего контроля. Бизнес-модели банка-санатора и восстанавливаемого банка могут существенно различаться, что еще больше осложняет процесс интеграции. Например, если банк, специализирующийся на корпоративном секторе, приобретает розничный банк, из-за отсутствия опыта работы в новой области могут нарастать операционные проблемы как в приобретаемом банке, так и в самом банке-санаторе. Кроме того, способность банка-санатора получать выгоду от расширения клиентской базы за счет клиентов санируемых банков в значительной степени зависит от способности руководства удержать клиентов и развивать построенные на доверии долгосрочные отношения. Как отмечают аналитики, в некоторых случаях после изменения структуры собственности проблемных банков из-за панических настроений возникал отток клиентских средств.

Риски интеграции оцениваются аналитиками как особенно высокие, принимая во внимание значительный объем активов санируемых банков, контроль над которыми был передан банкам-санаторам в последние годы. В среднем активы банков, которые все еще находятся в процессе финансового оздоровления, составляют примерно 25% собственных активов банков-санаторов.

«Среди рисков наиболее значимым является риск обнаружения дополнительных, ранее скрытых проблем при детальной оценке качества активов санируемого банка, — отметил президент Тройка-Д Банка Андрей Дронов. — При этом, как правило, на первоначальном этапе санации происходит уменьшение клиентской базы санируемого банка, причем сокращается сегмент добросовестных, активных клиентов. Это увеличивает долю проблемных активов в балансе санируемого банка, что создает дополнительное давление на качество портфеля санатора».

По мнению Евгении Чернобай, основные риски при приобретении кредитной организации — кредитные (обесценение и вероятность непогашения портфеля выданных кредитов), риски завышения стоимости активов и наличия неликвидных/непрофильных активов на балансе. Также она обратила внимание на регуляторные риски — соблюдение обязательных требований, инструкций и нормативов ЦБ, в том числе противодействие коррупции, легализации и т.д. «Всем этим вопросам в обязательном порядке должно быть уделено должное внимание при проведении due diligence банка», — отметила эксперт.

Дронов полагает, что сценарий, при котором влияние потенциальных рисков полностью нивелирует преимущества для банка-санатора, маловероятен. «На сегодня альтернативы действующему механизму финансового оздоровления, которая обеспечила бы сохранение работоспособности финансовой системы и доверия к ней, не существует, — отметил он. — Поэтому при необходимости банки-санаторы могут рассчитывать на дополнительную государственную поддержку. Следует учитывать также, что международные рейтинговые агентства традиционно консервативно подходят к оценке рисков, учитывая при осуществлении рейтинговых действий в том числе и те риски, вероятность реализации которых крайне мала».

ВТБ не претендует на акции банков, санируемых при участии ЦБ РФ — Костин

22 января. FINMARKET.RU — ВТБ не заинтересован в приобретении акций банков, санируемых при участии ЦБ РФ, заявил журналистам глава ВТБ Андрей Костин в кулуарах Всемирного экономического форума в Давосе. «Мы не претендуем на них», — сказал Костин. При этом он сообщил, что считает правильным решение продавать подконтрольные Центробанку кредитные организации. «Можно с разными вещами мириться, но есть вещи, которых не должно быть в экономической системе страны. ЦБ не должен владеть банками, это противоречит всей логике создания надзорного органа, который должен за ними надзирать, а не владеть. Поэтому идет дискуссия о продаже Сберегательного банка, в этом случае противоречие будет устранено», — сказал глава ВТБ. «Я знаю позицию господина Грефа, он, по-моему, относится спокойно к этому развитию. Сильный банк с хорошим менеджментом», — добавил Костин. ЦБ с 2017 года санирует банки по новой схеме, в рамках которой он через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС) входит в капитал проблемных банков и становится их собственником. Регулятор не раз заявлял, что после завершения санации банка будет выставлять его на продажу. В 2019 году ЦБ пытался реализовать Азиатско-Тихоокеанский банк (АТБ), но торги были признаны несостоявшимися, так как ни один из двух допущенных участников не принял в них участие. Следующая попытка продажи АТБ состоится в этом году. А в 2021 году ЦБ планирует реализовать 20-25% акций банка «Открытие», в качестве базового варианта рассматривается IPO. Глава Банка России Эльвира Набиуллина заявляла в интервью «Интерфаксу», что ЦБ не будет продавать санируемые банки государственным кредитным организациям. «Мы прекрасно понимаем, что продавать санируемые банки государственным банкам нельзя. Мы этого точно не будем делать. Поэтому нет необходимости менять законодательство, но в принципе, если будет закон, мы не против. Если же этого не будет в законе, то мы все равно не намерены продавать государственным банкам», — подчеркнула глава ЦБ.

Фонд санации банков будет создан как подразделение ЦБ

«Там не будут руководители, там будет просто небольшая группа специалистов, обеспечивающая интересы Банка России и сопровождающая работу Банка России по участию в капитале санируемых кредитных организаций», — пояснил он.

Детали

Первый зампред ЦБ рассказал, чем новая конструкция санации банков будет лучше старой.

«Действующий механизм допускает возможность того, что санатор возвращает санируемый банк назад. Добровольно пока таких прецедентов не было, но они могут быть. Как подержанный автомобиль — попользовался и вернул. Это я не банки назвал, по аналогии», — отметил Тулин.

Новый механизм фонда санации банков предусматривает поддержку ЦБ в виде прямого пополнения капитала, а не кредитов и устраняет действующую трехступенчатую систему финансового оздоровления, рассказал он.

«Сейчас финансовым оздоровлением занимаются коммерческие банки, все считают, что Агентство по страхованию вкладов. Нет. Этим занимаются кредитные организации за счёт денежных средств, которые им выделяет АСВ, а агентство получает эти деньги от Центрального банка. В конечном счёте, это делается за счёт Центрального банка, а контролирует это АСВ и Банк России — сложная система», — заметил Тулин.

«По факту получается, что новый механизм, здесь ответственность уже возлагается на Центральный банк. Центральный банк через фонд, управляющую компанию, фактически Банк России, будет заниматься финансовым оздоровлением. И будет одна организация вместо трёх», — пояснил он.

«Это в некоторой мере, как мы ожидаем, надеемся, повысит управляемость процессом. Мы однозначно сможем контролировать целевое использование выделяемых средств. Сейчас случается нецелевое использование, все об этом знают. Когда банк-санатор средства, получаемые санируемыми банками, использует для собственных целей», — указал зампред ЦБ.

Ещё одним преимуществом является прямое участие ЦБ в капитале спасаемого банка, подчеркнул он.

«Второе — это прямое участие в капитале по сравнению с кредитом, что приводит к разовому, сразу же единовременному восстановлению капитала, процесс не растягивается на 10 лет. Обеспечиваются условия справедливый конкуренции в банковском секторе, потому что не будет появляться дополнительного количества банков, которые работают вне права», — отметил Тулин.

Разрешение банков

Когда банк подвергается санации?

Как правило, банкротом могут быть все банки, как и любой другой бизнес. Но не в том случае, если влияние на экономику, финансовую стабильность или государственные финансы слишком велико. Если какой-либо из этих рисков вырисовывается, мы принимаем меры в нашем качестве национального органа по урегулированию несостоятельности, доводя банк до урегулирования несостоятельности. Затем банк-банкр будет перезапущен либо самостоятельно, либо как часть другого банка.

Это гарантирует, что клиенты сохранят доступ к своим платежным услугам и сбережениям.Постановление также должно предотвратить падение других финансовых учреждений в результате банкротства банка. Это также означает, что правительству нет необходимости спасать банк деньгами налогоплательщиков, потому что акционеры и инвесторы несут убытки. Если последствия банкротства недостаточно значительны, чтобы оправдать санацию, банку будет разрешено обанкротиться. Клиенты получат деньги, которые они держат на платежных и сберегательных счетах, на сумму до 100 000 евро в соответствии с голландской схемой гарантирования вкладов в течение пятнадцати рабочих дней.

Последняя инстанция

Разрешение — это последнее средство. Каждый банк находится под нашим постоянным надзором. Тем не менее, у банка могут возникнуть трудности. Если он не может восстановиться самостоятельно, мы можем принять дополнительные меры в качестве надзорного органа. Если банк в конечном итоге обанкротится или может обанкротиться, мы как национальный орган по урегулированию несостоятельности гарантируем, что банк будет тщательно ликвидирован. Затем банк объявляется о банкротстве или урегулировании.

Когда банк принимает решение о санации?

Мы будем рассматривать банк только в том случае, если банкротство окажет неоправданно негативное воздействие, например, потому что у банка есть важные функции, такие как большой объем платежных счетов и сберегательных вкладов.При оценке воздействия мы учитываем различные аспекты, в том числе:

• размер банка
• сумма сберегательных вкладов, охватываемых голландской схемой гарантирования вкладов, и количество сберегательных счетов
• количество расчетных счетов
• взаимосвязанность банка с финансовой системой
• риск заражения других финансовых учреждений

На практике большинство банков не подходят для санации. В таком случае мы заявляем о банкротстве.Клиенты получат деньги, которые они держат на платежных и сберегательных счетах, на сумму до 100 000 евро в соответствии с голландской гарантией вкладов (Nederlandse Depositogarantie).

Подготовка и инструменты

Мы заранее определяем, как мы вмешиваемся в больной банк. Мы делаем это, составляя стратегию разрешения проблемы и план разрешения проблемы. В них указано, позволим ли мы банку обанкротиться или принять решение в случае его банкротства. В нашем распоряжении есть несколько инструментов урегулирования несостоятельности, таких как помощь акционеров и кредиторов, а также продажа (части) банка.Мы можем использовать эти инструменты, чтобы обеспечить продолжение деятельности банка полностью или частично.

Финансирование

Мы можем использовать Европейский фонд единого урегулирования споров (SRF) для осуществления санации банков. Этот фонд пополняется за счет взносов банков. Совет единого решения (SRB) должен сначала разрешить нам использовать SRF. Кроме того, при определенных условиях мы также можем запросить взнос из Голландского фонда гарантирования вкладов (DGF) для применения инструмента разрешения проблем. DGF финансирует голландскую схему гарантирования вкладов.

Резолюция в Европейском банковском союзе

Концепция санации была создана в ответ на финансовый кризис 2008 года, когда правительства различных европейских стран были вынуждены спасать обанкротившиеся банки деньгами налогоплательщиков. Стало ясно, что финансовые учреждения очень тесно связаны между собой и что в Европе отсутствует единая система надзора. Многие банки работают во многих европейских странах, и Европейский Союз стимулирует облегчение трансграничной деятельности.Вот почему важно, чтобы законодательство в этой сфере было максимально гармонизировано. После финансового кризиса центральный надзор перешел в ведение Европейского центрального банка (ЕЦБ). Кроме того, были введены европейские правила для банков-банкротов — Директива о банковском оздоровлении и урегулировании несостоятельности (BRRD) и Регламент о едином механизме урегулирования несостоятельности (SRMR). Это принесло европейский централизованный подход к обанкротившимся банкам. SRM состоит из сети национальных органов по разрешению споров (NRA) и центрального органа, принимающего решения, Совета по единому разрешению (SRB) в Брюсселе.DNB — это национальный орган по разрешению споров в Нидерландах.

Обязанности SRB и DNB

Центральный SRB играет ведущую роль в санации банков, находящихся под прямым надзором ЕЦБ, и банков, работающих во многих странах. Он составляет планы урегулирования несостоятельности этих учреждений и решает, следует ли урегулировать проблему банкротства банка. Если это так, мы несем ответственность за выполнение его решения. Если банк под нашим контролем, который работает только в Нидерландах, терпит неудачу, мы несем основную ответственность за его урегулирование.

Независимость

В DNB наша задача разрешения проблем отделена от надзора, потому что разрешение может преследовать иные цели, чем надзор. Вот почему Resolution — это отдельное подразделение со своим бюджетом. Один из членов нашего Правления, Николь Столк, отвечает за урегулирование. Она не несет прямой ответственности за страховой надзор.

Разрешение | Банк Англии

Зачем нужен режим разрешения

В 2008 году банки многих стран испытывали финансовые затруднения.Правительства, в том числе и Великобритания, чувствовали, что у них нет другого выбора, кроме как выручить банки. Если бы тогда обанкротился крупный банк, это вызвало бы серьезные проблемы для многих людей, предприятий и государственных служб. Эти банки были «слишком большими, чтобы обанкротиться».

После финансового кризиса Великобритания, как и многие другие страны, приняла меры, чтобы были лучшие варианты, если в будущем крупный банк обанкротится. Великобритания установила основу для урегулирования несостоятельности (известную как «режим урегулирования несостоятельности») в Законе о банковской деятельности 2009 года.

Со временем этот режим был улучшен и расширен. Это соответствует международным стандартам режимов урегулирования несостоятельности.

В соответствии с режимом Великобритании мы являемся уполномоченным органом Великобритании. Наша работа — работать с банками, чтобы убедиться, что мы сможем выполнить наши планы урегулирования несостоятельности, если они потерпят неудачу. С 2009 года мы использовали режим на две твердые неудачи.

«Подход Банка Англии к урегулированию несостоятельности» определяет, как работает режим урегулирования несостоятельности, что мы делаем как орган урегулирования несостоятельности Великобритании и как мы будем урегулировать проблемы с фирмой.

Мы работаем над тем, чтобы к 2022 году все крупные британские банки соответствовали установленным нами стандартам для обеспечения эффективности наших планов урегулирования несостоятельности.

Последней важной частью британского режима урегулирования несостоятельности для банков является Система оценки разрешимости (RAF). RAF сделает резолюцию более прозрачной и понятной. Это потребует от банков и регулирующего органа дать свою собственную оценку эффективности их планов санации. Мы опубликовали окончательную версию политики РФС в июле 2019 года.

Типы фирм

Режим урегулирования несостоятельности Великобритании применяется к банкам, строительным обществам и некоторым инвестиционным компаниям. На этой странице мы используем термин «фирмы», чтобы охватить все вышеперечисленное.

Режим урегулирования несостоятельности не распространяется на кредитные союзы. В случае банкротства кредитного союза правомочным вкладчикам выплачиваются выплаты по схеме компенсации финансовых услуг (FSCS) в размере до 85 000 фунтов стерлингов на вкладчика на кредитный союз.

В 2014 году режим урегулирования несостоятельности был расширен на центральных контрагентов (ЦКА).Подход к решению ЦКА отличается от подхода к твердому урегулированию, что отражает специфические характеристики ЦКА.

С кем мы работаем

Мы тесно сотрудничаем с Управлением пруденциального регулирования (PRA) и Управлением финансового поведения (FCA). PRA и FCA работают над тем, чтобы фирмы были в целости и сохранности и были честными по отношению к клиентам.

PRA является частью Банка Англии. Мы опубликовали заявление, объясняющее, как разделены наши обязанности по разрешению и контролю.

Схема компенсации финансовых услуг (FSCS) защищает правомочных клиентов авторизованных фирм по оказанию финансовых услуг, которые потерпели неудачу. Мы работаем с FSCS, особенно когда у нас есть опасения, что фирма находится под угрозой банкротства, и когда фирмы терпят неудачу, чтобы гарантировать защиту этих правомочных вкладчиков (до 85 000 фунтов стерлингов).

Мы работаем с HM Treasury (HMT). То, как мы с ними работаем, описано в Меморандуме о взаимопонимании HMT.

Великобритания — мировой финансовый центр, в котором находятся как британские, так и международные банки.Мы тесно сотрудничаем с международными регулирующими органами, чтобы справиться с банкротством британской фирмы, ведущей операции за рубежом. Мы также поддерживаем регулирующие органы в других странах, если они столкнутся с крахом иностранной фирмы, работающей в Великобритании.

Что делать в случае банкротства банка

Большинство британских фирм обанкротятся, если они потерпят неудачу, потому что это не подорвет экономику или финансовую систему. Правомочные вкладчики в обанкротившихся фирмах либо получат компенсацию от FSCS в течение семи дней, либо их счета будут переведены в другую фирму.

Наш режим урегулирования несостоятельности действует наряду с режимом защиты вкладчиков. Если банкротство фирмы в противном случае привело бы к убыткам для вкладчиков, FSCS защитит правомочных вкладчиков на сумму до 85 000 фунтов стерлингов. В некоторых конкретных ситуациях может быть больше, например, если вкладчик только что продал дом.

Но самые крупные или самые сложные фирмы не могли обанкротиться. Нам нужно будет решить их, чтобы защитить жизненно важные услуги и финансовую стабильность Великобритании. В этих случаях акционеры и некоторые кредиторы несут убытки.

Вы можете посмотреть наше видео о том, что происходит в случае банкротства банка и что мы делаем.

Как правило, депозиты в банках, строительных обществах и кредитных союзах (в том числе в Северной Ирландии), утвержденных PRA, защищены до 85 000 фунтов стерлингов. Сюда входят, например, приемлемые депозиты на текущих счетах, сберегательных счетах, наличные ISA (хранящиеся у депозитария, а не инвестиционной фирмы) или сберегательные облигации. Есть ряд исключений — см. Свод правил PRA для получения дополнительной информации.

Организация, которая встает между контрагентами по контрактам, торгуемым на одном или нескольких финансовых рынках, становясь покупателем для каждого продавца и продавцом для каждого покупателя.

Будет использоваться «модифицированная» процедура несостоятельности. Это основано на процедурах корпоративной ликвидации и администрирования, но «модифицировано», чтобы гарантировать, что соответствующие цели режима урегулирования несостоятельности (например, защита застрахованных депозитов) могут быть достигнуты, несмотря на банкротство фирмы.Как только такие цели будут полностью достигнуты, процедуры возвращаются к обычной ликвидации или администрированию.

Страница не найдена | Центр исследований экономической политики

Запрошенная страница «/sites/default/files/news/genevaspecialreport4.pdf» не может быть найдена.

Последние статьи для обсуждения

• Каковы вероятные макроэкономические эффекты плана восстановления ЕС?
  Fabio Canova, Evi Pappa

• FinTech Lending
  Tobias Berg, Andreas Fuster, Manju Puri

• О возможностях Krusell-Smith Equilibria
  Tobias Broer, Alexandre Kohlhas, Kurt Mitman18, Kathrin 9000 Эмпирическая модель количественных скидок с большим выбором наборов
  Alessandro Iaria, Ao WANG

• «Планеты B нет, но для банков существуют« страны от B до Z »: внутренняя климатическая политика и трансграничное банковское кредитование
  Emanuela Бенинкаса, Гази Кабас, Стивен Онгена

• Потеря якоря инфляции
  Рикардо Рейс

• Влияние ответных мер политики на закрытие школ, вызванных коронавирусом Covid-19, для бюджета и благосостояния
  Никола Фукс-Шюндельнер, Дирк Крюманн, Дирк Крюэ Лале, Александр Людвиг, Ирина Попова

• Очистка воды и детская смертность: данные из Кении
  Майкл Кремер

• Perpetual Motion: человеческая мобильность и пространственные трения в трех африканских странах
  Пол Бланшар, Дуглас Голлин, Мартина Кирхбергер

• Безопасная гавань: соотношение богатства и доходов в Швейцарии в 20-м веке и роль цен на жилье
  Enea Baselgia, Изабель З.Мартинес

• Условия участия: миграция, приданое и любовь в индийских браках
  Эндрю Бошамп, Росселла Кальви, Скотт Фулфорд

• Зомби-кредитование и политические ловушки
  Вирус В. Ачарья, Симоне Лензу

• Как приобретения влияют на психическое здоровье сотрудников?
  Лоран Бах, Рамин П. Багхай, Мариеке Бос, Руи С. Сильва

• Раскрытие разведданных и сотрудничество в повторяющихся взаимодействиях
  Марко Ламбрехт, Эудженио Прото, Альдо Рустичини, Андис Софианос

• Выбор распределения цен, не связанных с оценкой: многопрофильных фирм
  Стефани Боссард, Армин Шмутцлер

• Раздельный рост: снижение уровня страхования внутри и за пределами населенного пункта в сельских районах Китая
  Орацио Аттанасио, Костас Мегир, Корина Моммартс, Ю Чжэн

• a Высокотехнологичная отрасль
  Джакомо Кальцолари, Леонардо Фелли, Йоханнес Коенен, Джанкарло Спаньоло, Конрад О Шталь

• Посткоронный сверхстимул сбалансированного бюджета: аргументы в пользу переноса налогов на землю
  Чарльз Гудхарт, Майкл Хадсон, Майкл Кумхоф, Николай Тидеман

• Торговые войны Валютные войны
  Стефан Оре, Майкл Б. Деверо, Аурели en Eyquem

• Финансовая хрупкость коммерческих больниц: свидетельства пандемии COVID-19
  Ге Бай, Даниэль Хименес, Филип Фан, Луис Кинтеро, Алессандро Ребуччи, Сиань Сан

• Прямые и побочные эффекты Принятие политики здравоохранения: данные из распоряжений о домашних условиях Covid-19
  Вадим Еленев, Луис Кинтеро, Алессандро Ребуччи, Эмилия Симеонова

Новости

Путеводитель по BRRD

Аннотация

Цитата

«Группа Всемирного банка. 2016. Понимание оздоровления банков и урегулирования несостоятельности в ЕС: Путеводитель по BRRD. Всемирный банк, Вена. © Всемирный банк. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/25974 Лицензия: CC BY 3.0 МПО ».

Помимо поглощения убытков в урегулировании несостоятельности банков: существенная роль в составе инвесторов, подлежащих освобождению под залог

Ситуация с банками — краеугольный камень нормативной архитектуры, возникшей после мирового финансового кризиса. Его основная цель состоит в том, чтобы упорядочить решение проблемных банков, распределяя убытки между инсайдерами банков (кредиторами, подлежащими сбору) и избегая спасательных операций. Первые годы режима урегулирования в ЕС многих разочаровали. На данный момент единственным судебным разбирательством по делу был Banco Popular, испанский банк, который затем был приобретен Banco Santander.Напротив, несколько проблемных банков были спасены или ликвидированы с помощью различных инструментов, включая использование государственных средств.

В поисках надежного режима урегулирования споров ключевым моментом является создание достаточной «способности поглощать убытки» в хорошие времена (FSB, 2015). С этой целью в ЕС Директива о возмещении и урегулировании несостоятельности банков (BRRD) требует соблюдения Минимальных требований в отношении собственных средств и приемлемых обязательств (MREL), то есть обязательств, которые могут «компенсировать» убытки при урегулировании несостоятельности.

В недавней статье (JCLS, 2021) я утверждаю, что концепция «поглощения убытков» может вводить в заблуждение, поскольку убытки не исчезают волшебным образом, а скорее распределяются между инвесторами, имеющими ценные бумаги, подлежащие залогу.Статья демонстрирует важность выявления инвесторов в ценные бумаги, подлежащие залогу (т.е. тех, кто будет нести убытки), поскольку их состав имеет важное значение для эффективности и надежности режима урегулирования споров и применения принципа внесения залога.

Во-первых, характеристики кредиторов, подлежащих освобождению под залог, имеют значение с точки зрения корпоративного управления. Такие кредиторы должны внимательно следить за тем, как банки принимают на себя риски, поскольку они несут убытки, связанные с урегулированием несостоятельности. Однако не все кредиторы имеют возможность и желание надлежащим образом контролировать.Во-вторых, структура имеет значение с точки зрения финансовой стабильности, поскольку распределение убытков среди инвесторов с высокой долей заемных средств, тесно связанных с другими финансовыми учреждениями, может вызвать негативные вторичные эффекты и риск заражения, что сделает внесение залога неработающим вариантом (см. Patel & Ringe 2019) .

Эту загадку нелегко решить, поскольку ни один инвестор не может сразу максимизировать дисциплинирующий эффект и минимизировать риск заражения. Другими словами, у долга, подлежащего залогу, нет надежного инвестора.Более того, ожидается, что банки ЕС привлекут поразительную сумму MREL (26% активов, взвешенных с учетом риска, по оценке Laboureix, 2017). Таким образом, даже если бы идеальный инвестор существовал, этого было бы недостаточно для удовлетворения количественных требований. В своей статье я называю это «ограничением существования».

Опираясь на эту схему, я изучаю состав инвесторов в залог долга в пяти странах Еврозоны (ЕА) (Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Испания), используя общедоступные данные Статистики безопасности холдинга, составленные ЕЦБ.Анализ рассматривает эволюцию состава держателей долга, подлежащих освобождению под залог в период с 2013 по 2017 год, и показывает переход к более желательному составу инвесторов, даже несмотря на то, что остаются значительные возможности для улучшения.

Данные показывают, что банки размещают безнадежный долг в основном инвесторам из EA (82% в 2013 году по сравнению с 67% в 2017 году). Это уже снижает надежность решения. Как ни странно, значительная доля холдингов, не входящих в ЕС, представляла собой один из ключевых элементов «прото-санации» кипрских банков в 2013 году (Zenios, 2013).

Анализ также показывает, что инвесторы приспосабливаются к новой системе урегулирования несостоятельности с увеличением доли институциональных инвесторов, относительно стабильным участием других банков и резким сокращением вложений розничных инвесторов. Тем не менее, между странами сохраняется серьезная неоднородность, а зависимость от траектории препятствует созданию равных условий для европейских банков. Например, урегулирование ситуации с итальянским банком приведет к распределению убытков в основном между домашними хозяйствами и другими банками, поскольку они в совокупности владеют 75% непогашенного долга, подлежащего предоставлению под залог.Напротив, к концу 2017 года тот же тип инвесторов держал только 46% долговых обязательств, выпущенных голландскими банками. Очевидно, что аналогичные решения по санации банков, терпящих крах в одинаковых обстоятельствах, приводят к совершенно другим последствиям.

Основываясь как на теоретических основах, так и на эмпирических данных, можно выявить некоторые функциональные характеристики «оптимального состава» инвесторов в долговые обязательства, подлежащие предоставлению под залог. Это смешанный состав, который максимизирует дисциплинирующее воздействие на банк-заемщик и сводит к минимуму угрозу финансовой стабильности, в то же время позволяя удовлетворить «ограничение существования».

С этой целью ценные бумаги, подлежащие залогу, группируются в зависимости от старшинства требования. Требования с преимущественным правом требования должны удерживаться категориями кредиторов с большими карманами, такими как пенсионные фонды и другие банки, даже если они могут вызывать серьезные проблемы со стабильностью. Примечательно, что в отличие от большей части литературы, я утверждаю, что перекрестное владение банками не следует полностью исключать, поскольку они неизбежны для удовлетворения «ограничения существования».

С другой стороны, искушенные инвесторы, способные и желающие влиять на руководство банка, должны иметь второстепенные требования.В частности, это должно быть сочетание активных инвесторов, таких как хедж-фонды-активисты, специализированные активные фонды, такие как паевые инвестиционные фонды, которые активно инвестируют в широкий спектр ценных бумаг, подлежащих залогу, и индексированных инвесторов, которые вкладывают горизонтально во все ценные бумаги.

Эдоардо Мартино — научный сотрудник Амстердамского центра права и экономики (ACLE) и научный сотрудник Европейского банковского института.

Программа обновления банковской реформы: Директива о восстановлении и разрешении банковских операций II | Глобальная юридическая фирма

Введение

Банковский пакет ЕС был принят 20 мая 2019 года посредством двух Директив (Директива о требованиях к капиталу V ^{(CRD V) и Директива о восстановлении и урегулировании банковского дела II BRRD II)) и двух постановлений (Положение о требованиях к капиталу II). (CRR II) и Регламент II о механизме единого разрешения (SRMR II))..}

Целью пакета является дальнейшее снижение риска в банковском секторе ЕС путем внесения ряда целенаправленных поправок в существующее законодательство ЕС, реализующих международные реформы, согласованные Базельским комитетом по банковским стандартам и Советом по финансовой стабильности (СФС).

В частности, стандарт FSB «Общая способность поглощать убытки» (TLAC), применимый к глобальным системно значимым банкам (G-SIB), включен в существующие правила ЕС о «минимальных требованиях к собственным средствам и приемлемым обязательствам» ( MREL).Причина этого в том, что оба имеют одну и ту же цель — способность к поглощению убытков и рекапитализации — и, следовательно, их необходимо согласовать.

В этой информационной записке мы рассматриваем поправки, которые BRRD II делает с упором, в частности, на принятие TLAC и изменения в договорном признании залога. Затем мы кратко рассмотрим, как пандемия COVID-19 повлияла на нашу позицию.

Принятие TLAC

Введение

9 ноября 2015 года ФСБ опубликовала свой стандарт TLAC, который был одобрен G20 в ноябре 2015 года.Целью стандарта TLAC является обеспечение того, чтобы G-SIB (называемые глобальными системно значимыми организациями (G-SII) в законодательной базе ЕС) обладали способностью поглощать убытки и рекапитализацией, необходимой для обеспечения того, чтобы в и сразу после Согласно решению, эти учреждения могут продолжать выполнять важные функции, не подвергая риску финансовую стабильность.

В своем сообщении от 24 ноября 2015 года ^{Европейская комиссия (Комиссия) взяла на себя обязательство выдвинуть к концу 2016 года законодательное предложение, которое позволит внедрить стандарт TLAC в законодательство ЕС к согласованному на международном уровне крайнему сроку в 2019 году.}

Когда стандарт TLAC был опубликован, ЕС уже представил в рамках Директивы ^{о восстановлении и разрешении банковских операций (BRRD I) аналогичное требование — MREL. MREL преследует те же цели, что и стандарт TLAC, но имеет более широкое применение в том смысле, что он применяется к кредитным учреждениям ЕС и инвестиционным компаниям (далее финансовые учреждения). Требование MREL также должно быть установлено специально для каждого финансового учреждения органом по урегулированию несостоятельности государства-члена ЕС, без установленного законом минимального требования по умолчанию.BRRD I не предусматривает обязательного подчинения MREL, хотя стандарт TLAC требует минимальных уровней подчинения для G-SII.}

Стандарт TLAC

Стандарт TLAC для G-SIB внедряется в ЕС посредством изменений, изложенных в CRR II и CRD V ^{. BRRD II вносит целевые поправки в MREL, калибруя его по стандарту TLAC.}

Что касается стандарта TLAC, FSB ожидала, что G-SIB соберутся с 1 января 2019 г .:

• Минимальное требование внешнего TLAC в размере 16 процентов от ^{активов, взвешенных с учетом риска, повышается до 18 процентов с 1 января 2022 года.}
• Минимальное требование TLAC, составляющее не менее 6% знаменателя коэффициента левериджа Базель III, увеличивающееся до 6,75% с 1 января 2022 г.

Список условий TLAC, подготовленный FSB, определяет критерии для инструментов и обязательств, которые квалифицируются как инструменты, соответствующие требованиям TLAC.

Согласование MREL

Согласно BRRD I MREL в настоящее время выражается как процент от общих обязательств и собственных средств финансового учреждения. Он также устанавливается органом урегулирования несостоятельности государства-члена ЕС для каждого финансового учреждения.

BRRD II меняет это, налагая минимальное требование MREL для G-SII, которое откалибровано на том же уровне, что и стандарт TLAC. Расчет MREL основан на соотношении, основанном на риске, на основе активов, взвешенных с учетом риска, и на коэффициенте, не основанном на риске, на основе коэффициента кредитного плеча, который представляет собой твердый минимальный уровень. Финансовые учреждения, которые классифицируются как «субъекты урегулирования несостоятельности» согласно BRRD II (см. Ниже) и считаются G-SII или частью G-SII, должны всегда:

• Удовлетворение требованиям внешнего TLAC о соотношении риска, составляющем 16 процентов от общей суммы подверженности риску / не основанном на риске соотношении, равном 6 процентам меры воздействия коэффициента левериджа, рассчитанного на консолидированной основе на уровне группы принятия решений, от 27 июня 2019 г. до 31 декабря 2021 г.
• 18% от общей суммы риска / 6,75% от коэффициента кредитного плеча с 1 января 2022 г.

BRRD II расширяет группу банков, на которые распространяются минимальные требования MREL. Это достигается путем создания новой категории, именуемой «банки верхнего уровня» ^{. Это не G-SII с совокупными активами, превышающими 100 миллиардов евро. Финансовые учреждения, не соответствующие этим критериям, при определенных условиях могут быть классифицированы как банк высшего уровня.}

Банки высшего уровня будут подчиняться требованиям MREL, включающим ^:

• Коэффициент риска 13,5%, представляющий собственные средства и приемлемые обязательства финансового учреждения, выраженный в процентах от активов, взвешенных с учетом риска.
• Не связанный с риском коэффициент, который, когда он полностью вступит в силу, будет установлен на уровне 5 процентов, представляющих собственные средства и приемлемые обязательства финансового учреждения, выраженные в процентах от меры воздействия коэффициента левериджа.

Для финансовых организаций, которые не являются ни G-SII, ни банками высшего уровня, не будет установленного минимального требования MREL. Орган по разрешению споров в государствах-членах ЕС будет продолжать определять это. Кроме того, органы по урегулированию несостоятельности будут по-прежнему открыты для установления требований к G-SII и банкам высшего уровня, которые превышают минимальные требования MREL.

BRRD II вводит новую Статью 45b в BRRD I, которая перекрестно ссылается на новую Статью 72a CRR I, введенную CRR II, определяющую, какие обязательства могут быть квалифицированы как MREL.Приемлемость к стандарту TLAC, включенному в CRR II и CRD V, и требованию BRRD II MREL согласованы, за исключением подчиненности и встроенных производных инструментов. Что касается подчиненности, чтобы соответствовать стандарту CRR II TLAC, инструмент должен быть полностью подчинен требованиям, возникающим из исключенных обязательств ^{. Это не применяется с целью соответствия требованиям MREL. Для встроенных производных финансовых инструментов определенные долговые инструменты с характеристиками, аналогичными производным инструментам (например, структурированные ноты), могут быть приемлемыми обязательствами MREL при соблюдении определенных условий .}

Доступ к Фонду единой резолюции ЕС

Стоит отметить, что BRRD II вводит специальное требование ЕС, не найденное в стандарте TLAC, вводя минимальное требование в размере 8 процентов от общей суммы обязательств и собственных средств с 2024 года. финансовые учреждения могут выполнять требования для доступа к Фонду единого разрешения споров ЕС.

Подчинение

Подчинение важно в том смысле, что оно устанавливает, какая часть требований MREL должна быть удовлетворена с помощью субординированных обязательств (тех, которые находятся ниже традиционного приоритетного долга).В соответствии с BRRD I орган по разрешению споров может требовать подчинения в каждом конкретном случае. Вместо того, чтобы вводить полное подчинение MREL, BRRD II выбирает определенные требования частичного подчинения, применимые к различным категориям банков.

В итоге это:

• G-SII — критерии подчинения отражают стандарт TLAC, но с добавлением обязательного минимального уровня в 8% от общей суммы обязательств и собственных средств ^.
• Банки высшего уровня — наивысший из 13.5% общей суммы подверженности риску, 5% суммы подверженности коэффициенту левериджа, 8% общей суммы обязательств и собственных средств (не более 27% общей суммы подверженности риску) ^.
• Банки, не отвечающие критериям банков высшего уровня, но несостоятельность которых представляет системный риск для государства-члена ЕС, как это определено национальным органом по урегулированию несостоятельности — то же самое, что и банки высшего уровня без предела общей суммы риска в 27 процентов. ^.
• Все остальные банки: субординация может потребоваться там, где нет рисков кредитного ухудшения требований ^.

Организация, принимающая решения, и группа, принимающая решения

BRRD II вводит понятия «объект разрешения конфликтов» и «группа разрешения проблем» и вносит ряд поправок в BRRD I в отношении планирования разрешения проблем группы, чтобы учесть как стратегию разрешения единой точки входа (SPE), так и Стратегия разрешения множественных точек входа (MPE), признанная стандартом TLAC. В соответствии со стратегией урегулирования несостоятельности SPE разрешается урегулирование только одного предприятия группы, обычно материнской компании, в то время как другие предприятия группы, обычно операционные дочерние компании, не подлежат урегулированию, а переносят свои убытки и потребности в рекапитализации на предприятие, которое должно быть урегулировано.

Согласно стратегии разрешения MPE, может быть разрешено более одного группового объекта. Поправки, внесенные BRRD II, дополнительно разъясняют, в отношении каких организаций могут быть приняты меры по урегулированию несостоятельности.

Внутренний MREL

Принцип (vi) стандарта TLAC касается концепции внутреннего TLAC, который представляет собой способность поглощать потери, которую субъекты урегулирования споров передали существенным подгруппам. Он предусматривает механизм, посредством которого убытки и потребности в рекапитализации существенных подгрупп могут быть с юридической определенностью переданы субъекту урегулирования несостоятельности группы урегулирования несостоятельности G-SII, без участия дочерних компаний в пределах существенной подгруппы.Существенная подгруппа состоит из отдельной дочерней компании или группы дочерних компаний, которые сами не являются юридическими лицами по урегулированию несостоятельности и которые на индивидуальной или суб-консолидированной основе соответствуют определенным количественным критериям, указанным в таблице условий TLAC, или идентифицированы банком. группа антикризисного управления как материал для выполнения важнейших функций банка.

BRRD II вводит новую статью 45f в BRRD I, которая предусматривает внутренний MREL. Требование применяется к финансовым учреждениям, которые являются дочерними предприятиями организации по санации, но не являются собственными организациями по санации.Такие организации должны выпускать приемлемые (долговые) инструменты внутри группы, которые будут выкуплены организациями, занимающимися урегулированием несостоятельности. Когда предприятие достигает точки нежизнеспособности, эти инструменты будут списаны или конвертированы в капитал, а убытки этого предприятия будут переданы предприятию по урегулированию несостоятельности. При определенных условиях орган по урегулированию несостоятельности государства-члена ЕС может отказаться от применения внутреннего MREL к дочерней компании, которая не является субъектом урегулирования несостоятельности. Кроме того, орган по урегулированию несостоятельности государства-члена ЕС может разрешить полное или частичное выполнение требования о внутреннем MREL с гарантией, предоставляемой органом по урегулированию несостоятельности.

Согласно статье 92b CRR II, целевой показатель для внутреннего MREL установлен на уровне 90% от требований, которые применялись бы к дочерней компании, если бы она была автономным банком. Таким образом, целевой показатель в ЕС находится на верхнем уровне 75-90-процентного целевого показателя, определенного ФСБ для TLAC G-SII.

В Великобритании Банк Англии ранее опубликовал Заявление о политике в отношении своего подхода к установлению MREL (включая внутренний MREL) ^{. Внутренний MREL устанавливается для «материального дочернего предприятия» группы и масштабируется в диапазоне от 75 до 90 процентов от полного количества внешнего MREL.}

Продажа обязательств MREL розничным клиентам

Новая статья 44a BRRD Я поставлю определенные условия для фирм, желающих продать соответствующие критериям MREL обязательства розничным клиентам. Фирмы должны будут провести и задокументировать тест на пригодность перед продажей. Проверка пригодности будет проводиться в соответствии со статьей 25 MiFID ^{. Если розничный клиент имеет портфель финансовых инструментов менее 500 000 евро, он / она не должен инвестировать совокупную сумму, превышающую 10 процентов портфеля, в приемлемые обязательства MREL и что первоначальные инвестиции в эти обязательства составляют не менее 10 000 евро.В качестве альтернативы государства-члены ЕС введут минимальный номинал не менее 50 000 евро для приемлемых обязательств MREL.}

Ограничение MDA

Если финансовое учреждение не соответствует требованиям MREL, орган по урегулированию несостоятельности государства-члена ЕС может наложить ограничение на максимальную распределяемую сумму после консультации с компетентным органом ^{. В течение первых девяти месяцев с момента нарушения орган по урегулированию несостоятельности оценит, следует ли наложить такое ограничение. Такая оценка должна проводиться ежемесячно, пока сохраняется нарушение MREL.По истечении девяти месяцев ограничение максимальной распределяемой суммы становится обязательным, если не применяются определенные условия .}

Сроки

Органы урегулирования несостоятельности государства-члена ЕС будут определять соответствующие переходные периоды для финансовых учреждений, чтобы они соответствовали как MREL, так и требуемому уровню подчиненности. Крайний срок для соблюдения — 1 января 2024 г. Промежуточный MREL будет устанавливаться, как правило, в виде линейной прогрессии для устранения любого дефицита (дефицит будет устраняться пропорционально в год).Крайний срок внедрения промежуточного MREL — 1 января 2022 года ^.

Договорное признание залога

Фон

С 1 января 2016 года статья 55 BRRD I требует, чтобы финансовые учреждения, созданные в государствах-членах ЕС, включали договорные условия в любые соглашения, регулируемые законами государств, не являющихся членами ЕС, которые создают определенные платежные и другие обязательства, чтобы указать, что эти обязательства могут быть предметом залога в соответствии с BRRD I.«Залог» относится к полномочиям, которыми обладают органы по урегулированию несостоятельности в государствах-членах ЕС для спасения проблемных банков ЕС путем списания их долга или конвертации облигаций в капитал. Обоснование состоит в том, чтобы гарантировать, что контрагенты, заключающие контракты с финансовыми учреждениями ЕС в соответствии с законодательством третьих стран (т.

Юридически или иным образом неосуществимо

BRRD II вносит поправки в Статью 55, вводя исключение, когда было бы юридически или иным образом неосуществимо включать договорное признание оговорки о предоставлении залога в договор.

Концерты для BRRD II дают дополнительные сведения о невозможности практического применения:

«Например, при определенных обстоятельствах может считаться практически неосуществимым включение положений о признании договорных обязательств в договоры об ответственности в тех случаях, когда в соответствии с законодательством третьей страны включение таких положений в соглашения или инструменты, создающие обязательства, которые регулируются законами этой третьей страны, где учреждение или организация не имеет полномочий на индивидуальном уровне изменять условия контракта, поскольку они предусмотрены международными протоколами или основаны на согласованных на международном уровне стандартных условиях, или если ответственность, которая будет подпадать под действие требования о признании по договору, зависит от нарушения договора или возникает из гарантий, контргарантий или других инструментов, используемых в контексте операций по торговому финансированию.Однако отказ контрагента согласиться соблюдать договорную оговорку о признании залога не следует рассматривать как причину невозможности практической реализации ».

Европейское банковское управление (EBA) должно разработать нормативно-технические стандарты (RTS) на условиях, при которых было бы практически неосуществимо включать договорное признание оговорки о внесении залога.

Уведомление

Если финансовое учреждение определяет, что с юридической или иной точки зрения нецелесообразно включать в договор договорное признание оговорки о предоставлении помощи, оно должно уведомить свой орган государства-члена ЕС по урегулированию несостоятельности.Государства-члены ЕС должны гарантировать, что обязательство по предоставлению договорного признания помощи в договоре автоматически приостанавливается с момента получения его органом по урегулированию несостоятельности уведомления от финансового учреждения. Если орган по урегулированию споров приходит к выводу, что включение в договор договорного признания оговорки о предоставлении помощи не является юридически или неосуществимым, он должен потребовать в разумные сроки после уведомления о включении такого условия. Орган по урегулированию несостоятельности может также потребовать, чтобы финансовое учреждение изменило свою практику в отношении применения освобождения от договорного признания залога.

EBA подготовит проект RTS на условиях, при которых орган государства-члена ЕС может определить, что он не согласен с оценкой неосуществимости финансового учреждения и разумными сроками, в которые должны быть исправлены условия контракта. EBA также подготовит проект внедрения технических стандартов, чтобы указать форматы и шаблоны для уведомления властей по разрешению споров. EBA представит эти проекты RTS в Европейскую комиссию до 28 июня 2020 года.

Текущая позиция в Великобритании

В Великобритании Управление пруденциального регулирования (PRA) в настоящее время имеет Надзорное заявление ^{, в котором излагаются его взгляды в отношении непрактичности в контексте требования о признании договора, а также соображения, которые финансовые учреждения могут принять во внимание при определении невыполнимости. Хотя PRA ожидает, что финансовые учреждения проведут свою собственную оценку непрактичности, он дает следующий неисчерпывающий список примеров:}

• Соответствующие органы третьих стран проинформировали финансовое учреждение в письменной форме о том, что они не позволят ему включать формулировки договорного признания в соглашения или инструменты, создающие обязательства, регулируемые законодательством этой третьей страны.
• Для финансового учреждения незаконно в третьей стране включать формулировку договорного признания в соглашения или инструменты, создающие обязательства, регулируемые законами этой третьей страны.
• Создание обязательств регулируется международными протоколами, которые финансовое учреждение на практике не имеет права изменять.
• Условия контракта налагаются на финансовое учреждение в силу его членства и условий участия в организациях, не входящих в ЕС, использование которых обязательно на стандартных условиях для всех членов и нецелесообразно изменять на двусторонней основе.
• Обязательство, подпадающее под действие требования о признании договора, зависит от нарушения договора.

Полномочия по вмешательству

BRRD II включает новую статью 33a в BRRD I, наделяющую государства-члены ЕС полномочиями гарантировать, что их органы по разрешению споров имеют право приостанавливать выполнение обязательств по оплате или доставке. Это право зависит от определенных условий и срабатывает, когда финансовое учреждение объявляется «терпящим неудачу или способным обанкротиться».Право включает покрытые депозиты и может быть наложено на максимальный срок до двух дней. При осуществлении полномочий по приостановке платежа или обязательств по поставке орган по урегулированию несостоятельности также может на время приостановления ограничить обеспеченных кредиторов взыскании обеспечительных интересов и приостановить право прекращения на такой же срок.

Договорное признание полномочий по приостановлению разрешений

Государства-члены ЕС должны потребовать, чтобы финансовые учреждения включали в любой финансовый контракт, который они заключают и который регулируется законодательством третьих стран, условия, согласно которым стороны признают, что финансовый договор может подпадать под действие разрешающих полномочий государства-члена ЕС. его полномочия приостанавливать или ограничивать выполнение обязательств.

Государства-члены ЕС могут также потребовать от материнских компаний ЕС обеспечить, чтобы их дочерние компании в третьих странах включали в свои финансовые контракты условия, исключающие, что орган по урегулированию несостоятельности, осуществляющий свои полномочия по приостановке или ограничению обязательств материнской компании, является действительным основанием для досрочного прекращения или приостановления , изменение, взаимозачеты, осуществление прав на зачет или принудительное исполнение обеспечительных интересов по этим контрактам.

SRMR II

Поправки в зеркало

Единый механизм урегулирования споров (SRM) — это процесс, который применяется ко всем банкам, созданным в государствах-членах ЕС, участвующих в едином надзорном механизме ^{.SRM координируется Советом по единому разрешению споров (SRB), который оценивает, являются ли эти банки несостоятельными или вероятными, и готовит такие банки к санации. Был также создан единый фонд санации, который обеспечивает финансовую поддержку санации этих банков. SRM был установлен SRMR I, который полностью применяется с 1 января 2016 года. Механизмы разрешения в SRMR I соответствуют механизмам, изложенным в BRRD I. SRMR II содержит изменения в SRMR I, которые отражают поправки, внесенные BRRD II. BRRD I.}

SRB меняет свой подход к MREL

17 февраля 2020 года Совет по единому разрешению споров (SRB) провел публичные консультации по предлагаемым изменениям своей политики в отношении минимальных требований к собственным средствам и приемлемым обязательствам. Консультационный документ был опубликован в ответ на предлагаемые поправки к политике MREL SRB в свете пакета банковских услуг ЕС.

Что касается калибровки MREL, SRB модифицирует и расширяет свой подход в соответствии с новой структурой.Он будет откалибровать обязательные промежуточные цели MREL и окончательные цели в цикле 2020 года, которые будут доведены до сведения банков в начале 2021 года. Для установки MREL в цикле 2020 года SRB будет использовать данные баланса на конец 2019 года, а также процесс окончательной надзорной проверки и оценки. решения и требования Компонента 2, применимые в 2020 году.

В цикле планирования разрешения проблем на 2020 год SRB также намеревается принимать внутренние решения MREL для субъектов, не принимающих решения, постепенно расширяя сферу охвата субъектов.SRB может отказать дочерним учреждениям, квалифицируемым как юридические лица, не участвующие в урегулировании споров, от внутреннего MREL, например, если гарантируется возможность бесплатного перевода средств.

Крайний срок для комментариев к консультативному документу — 6 марта 2020 г. Ответы на консультацию поддержат SRB в подготовке его окончательной политики MREL, публикация которой ожидается во втором квартале 2020 г. На основе этой политики MREL будут принимать решения, применяющие SRMR II.

Сроки

На момент написания график соответствия MREL выглядит следующим образом:

EBA планирует продолжить мониторинг прогресса в наращивании ресурсов MREL и будет ежегодно публиковать отчет.EBA также скоро опубликует отчет о качестве инструментов MREL. Помимо MREL, EBA представит ряд технических стандартов в соответствии с требованиями банковского пакета ЕС и продолжит свою работу по обеспечению прогресса по темам планирования урегулирования несостоятельности и выполнения урегулирования несостоятельности. На момент написания расписание в настоящее время выглядит следующим образом:

COVID-19

11 марта 2020 года Европейская банковская федерация (EBF) выпустила письмо, в котором призвала европейские учреждения принять определенные меры для борьбы с пандемией COVID-19.Среди таких мер EBF призвал SRB быть гибкими в отношении сроков принятия решений MREL, чтобы банки могли использовать период, предусмотренный в BRRD II, до 2024 года и избежать давления с целью выпуска или возобновления эмиссии во время текущей нестабильности рынка.

31 марта 2020 года SRB опубликовал свой документ «Ожидания для банков», в котором излагаются возможности, которые банки, находящиеся под его надзором, должны продемонстрировать, чтобы показать, что они разрешимы. В тот же день SRB направило письмо своего председателя Эльке Кениг банкам, находящимся в ведении SRB, о возможных оперативных мерах по оказанию помощи в связи с пандемией COVID-19.

Среди прочего, SRB заявило, что оно привержено работе над планами урегулирования несостоятельности на 2020 год и принятию решений MREL на 2020 год в соответствии с запланированными сроками в начале 2021 года. Однако в письме добавлено, что SRB будет применять «прагматичный и гибкий подход» чтобы рассмотреть возможность переноса менее срочной информации или запросов данных на предстоящий цикл планирования разрешения проблем 2020 года. Тем не менее, следующие отчеты были сочтены необходимыми: Отчет с данными об ответственности, Дополнительный отчет об ответственности и ежеквартальный шаблон MREL.Точно так же PRA приближается к пандемии COVID-19 прагматично, вводя ряд мер, которые включают отсрочку определенных нормативных требований к отчетности (например, отчетность по плану разрешения проблем задерживается на один месяц). Тем не менее, PRA до сих пор не выпустило заявления относительно решений MREL и тех нормативных требований к отчетности, которые были отложены, а шаблоны, относящиеся к отчетности MREL (MRL001, MRL002 и MRL003), не были среди них.

Brexit «Нет сделки»: Директива о восстановлении и разрешении банковских операций (BRRD) после Brexit

Позиция правительства в отношении Директивы о восстановлении и разрешении банковских операций после Brexit

Регламент 2018 года о взыскании и урегулировании несостоятельности банка и прочие положения (поправка) (выход из ЕС) («Регламент BRR ») вступил в силу 20 декабря 2018 года.В пояснительном меморандуме поясняется, что Регламент BRR был введен в действие Законом о Европейском союзе (выход) 2018 г. (« EUWA »), наделенным полномочиями создавать нормативные инструменты для содействия обеспечению « действующего режима регулирования финансовых услуг. во всех сценариях ‘- даже если срок реализации не гарантирован. После голосования парламента вчера вечером, отклонившего сделку премьер-министра по Brexit, и, как следствие, отказа от предложенного периода реализации, Регламент BRR в его нынешних условиях, вероятно, станет актуальным с 29 марта 2019 года.

Напомним, что BRRD предоставляет полномочия назначенным регулирующим органам (именуемым «r esolution властей ») в государствах-членах ЕС в отношении банков и некоторых других инвестиционных компаний в их юрисдикции. Эти полномочия предоставляют регулирующим органам право вмешиваться на ранней стадии банкротства учреждения, отражая ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности Совета по финансовой стабильности для финансовых учреждений (в том числе использовать спорные полномочия « залог в » на кредиторов, чтобы переложить бремя). банкротства от налогоплательщика к заинтересованным лицам учреждения в соответствии с очередностью наложения убытка).BRRD обеспечивает надзорные полномочия с помощью зонтичного «единого совета по разрешению споров» и налагает общую структуру полномочий органов по разрешению споров, а также сотрудничество, взаимное признание и обеспечение соблюдения во всех государствах-членах ЕС их осуществления. [Щелкните здесь, чтобы просмотреть статьи MoFo, касающиеся BRRD].

Это предупреждение относится к фондам и учреждениям, инвестирующим в капитал британских и европейских банков.

BRRD: продолжение политической цели

В Пояснительном меморандуме к Регламенту BRR Казначейство Великобритании не делает никаких предположений о намерении изменить или отменить внутреннее законодательство, применяющее BRRD.Напротив, в нем прямо говорится, что «цели политики BRRD останутся ключевым элементом » Великобритании после того, как она покинет ЕС.

Государства-члены ЕЭЗ будут определены как «третьи страны»

В пояснительном меморандуме говорится, что подход к другим странам-членам ЕЭЗ в «маловероятном сценарии », когда Великобритания покидает ЕС без соглашения о выходе, заключается в том, что Великобритания будет относиться к государствам-членам ЕЭЗ так же, как и к другим третьим странам.В принципе, это означает, что решение государства-члена ЕЭЗ будет признано и приведено в исполнение в Великобритании, если это не противоречит установленным законом гарантиям, изложенным в статье 89H (4) Закона о банковской деятельности 2009 года. следующим образом:

1. , если признание отрицательно повлияет на финансовую стабильность в Великобритании;


2. , если для достижения одной или нескольких специальных целей урегулирования несостоятельности властям Соединенного Королевства необходимо принять меры в отношении отделения банка, расположенного в Соединенном Королевстве;


3. , если действие урегулирования несостоятельности третьей страны относится к кредиторам, находящимся в Великобритании, менее благоприятно, чем к кредиторам, находящимся в третьей стране;


4. , если признание будет иметь существенные фискальные последствия для Великобритании; и


5. , если признание будет незаконным в соответствии с разделом 6 Закона о правах человека 1998 года.

Обязанность регулирующих органов Великобритании сотрудничать с другими органами ЕЭЗ

Кроме того, прекратится существующее требование разрешительных органов Великобритании следовать оперативным и процедурным механизмам, изложенным в BRRD, для сотрудничества с другими органами ЕЭЗ (в том числе с Европейским банковским управлением (« EBA »)). Это означает, что от Великобритании больше не будет требоваться участие в колледжах Европейского союза по разрешению документов и участие в процессах оценки и принятия решений между регулирующими органами Великобритании и ЕС.Органы по урегулированию несостоятельности Великобритании также не будут обязаны консультироваться и информировать EBA и другие компетентные органы EEA при принятии собственных решений по урегулированию несостоятельности.

Пояснительный меморандум, однако, пытается объяснить, что этот « не мешает регулирующим органам Великобритании сотрудничать со своими коллегами из ЕЭЗ после выхода из » в целях урегулирования несостоятельности в соответствии с текущим подходом, принятым с (и в соответствии с законодательными актами). ограничения на раскрытие конфиденциальной информации глобальным системно значимым банкам со штаб-квартирой в третьих странах.

Взаимность: как государства-члены ЕС будут относиться к инструментам урегулирования несостоятельности британских регуляторов после выхода Великобритании из ЕС?

После того, как Великобритания выйдет из ЕС, конечно, еще предстоит увидеть, какова будет позиция государств-членов ЕС в отношении признания действий по урегулированию несостоятельности, предпринятых органами по урегулированию несостоятельности Великобритании в отношении финансовых учреждений Великобритании, присутствующих или имеющих активы в стране-члене ЕС.