В Башкирии кафе и автомойки перейдут на патентное налогообложение | ОБЩЕСТВО: События | ОБЩЕСТВО
На ближайшем заседании депутаты Госсобрания-Курултая в первом чтении планируют рассмотреть поправки в закон о патентной системе налогообложения в республике. Об этом сообщает пресс-служба регионального парламента.
Законопроект предусматривает увеличить количество видов деятельности, по которым предприниматели смогут применять патентную систему налогообложения с 67 до 85. В частности, такую возможность получат автомастерские и автомойки, небольшие кафе и магазины, которые раньше не соответствовали критериям по площади. Теперь максимально возможная площадь для них будет увеличена с 50 до 150 квадратных метров.
По словам парламентариев, нововведение разработано для поддержки малого бизнеса в условиях отмены с 1 января 2021 года единого налога на вменённый доход (ЕНВД).
«Закон поможет многим индивидуальным предпринимателям безболезненно перейти с уплаты ЕНВД на патент.
Законопроектом предложено установить для каждого вида деятельности размер потенциально возможного годового дохода – показатель, используемый для расчета налога. Налоговый платеж равен 6 % этой суммы за вычетом страховых платежей.
Во фракции ЛДПР считают, что этим законопроектом предусматривается фактическое повышение стоимости патента в 5-6 раз от численности работников, в 2,5 раза в зависимости от размера потенциально возможного годового дохода по розничной торговли и общественному питанию, на 11,5-45 % от увеличения потенциально возможного годового дохода, на 15-30% от увеличения коэффициентов по территории получения патента. Либерал-демократы проголосуют против.
Против новации выступил также уполономоченный по защите прав предпринимателей Флюр Асадуллин.
«Принятие законопроекта в предложенной редакции приведет к увеличению налоговой нагрузки на бизнес, к росту теневой занятости, в итоге к снижению поступлений в бюджет, – считает он. – Надеюсь, законодатели учтут мнение предпринимательского сообщества».
Сауны и солярии в Башкирии переведут на патентное налогообложение — РБК
В будущем перечень видов деятельности, в которых можно будет платить налог по патенту, может расшириться.
Госсобрание — Курултай Башкирии принял поправки в закон «О патентной системе налогообложения в РБ».
Авторы законопроекта указывают, что документ направлен на поддержку предпринимателей, занимающихся предоставлением соответствующих услуг. По словам председателя комитета Госсобрания по бюджетной, налоговой, инвестиционной политике и имущественным отношениям Риды Субханкуловой, в дальнейшем перечень видов деятельности, в которых можно применять патентую систему налогообложения, может расшириться.
«Такой закон появился в связи с многочисленными обращениями самих предпринимателей. Тем более что это очень соответствует теме сегодняшнего дня. Бани и сауны направлены на оздоровление населения, что является очень важным. Закон о патентной системе налогообложения, который мы принимали весной с большими спорами, сегодня получает очень хорошие отзывы предпринимателей.
Человек получает патент, платит один раз и работает, и в его деятельность мало кто вмешивается. Поэтому я думаю, что за патентной системой для малых предпринимателей будущее. Дальнейшее расширение патентной системы очень возможно», — сказала Субханкулова.
Законопроект был принят большинством голосов сразу в трех чтениях.
Директор Института экономики, финансов и бизнеса БашГУ, доктор экономических наук Евгений Гришин в разговоре с РБК Уфа назвал решение о расширении перечня видов деятельности на патентном налогообложении своевременным.
В законодательство внесены изменения, касающиеся патентной системы налогообложения предпринимательской деятельности
Федеральный закон принят Государственной Думой 11 ноября 2020 года и одобрен Советом Федерации 18 ноября 2020 года.
Справка Государственно-правового управления
Федеральный закон направлен на согласование определений видов предпринимательской деятельности, используемых для целей применения патентной системы налогообложения, с определениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Кроме того, Федеральным законом субъектам Российской Федерации предоставляется право устанавливать виды предпринимательской деятельности для применения патентной системы налогообложения и устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности.
При этом устанавливается, что патентная система налогообложения не применяется в отношении: деятельности по производству подакцизных товаров, а также по добыче и реализации полезных ископаемых; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров; услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров; оптовой торговли, а также торговли, осуществляемой по договорам поставки; услуг по перевозке грузов и пассажиров индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 автотранспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; деятельности по совершению сделок с ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами, а также по оказанию кредитных и иных финансовых услуг.
Кроме того, Федеральным законом предлагается предоставить право налогоплательщикам, применяющим патентную систему налогообложения, уменьшать сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на сумму расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности и сумму платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни, которые оплачиваются за счёт средств работодателя.
Налоговые льготы
УСН ПО СТАВКЕ 5%
Применяется в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Категории налогоплательщиков:
1.
Индивидуальные предприниматели и организации, созданные:
· выпускниками общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций или очной формы обучения образовательных организаций высшего образования в течение одного календарного года непосредственно после окончания образовательной организации;
· обучающимися в период обучения в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях или по очной форме обучения в образовательных организациях высшего образования.
2.Индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и имеющие статус резидента центра регионального развития Пензенской области.
Закон Пензенской области от 30.06.2009 №1754-ЗПО
НАЛОГОВЫЕ КАНИКУЛЫ
Законом Пензенской области № 2684-ЗПО от 04.03.2015 (вступил в силу 17.03.2015) введены налоговые каникулы в виде нулевой налоговой ставки для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанного Закона и перешедших на упрощенную или патентную систему налогообложения в отношении видов предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах.
Снижение налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.
Закон Пензенской области от 04.07.2014 №2571-ЗПО
Расчет стоимости патента (ссылка http://patent.nalog.ru/info/ )
Патентная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим для ИП, который они могут применять наряду с общей системой, УСН или ЕНВД.
Патентная система применяется в отношении отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Пензенской области от 28.11.2012 №2299-ЗПО (с последующими изменениями) «О введении патентной системы налогообложения на территории Пензенской области и установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения».
К основным преимуществам патентной системы налогообложения относятся:
Уплата всего одного налога – за выданный патент, причем сумма налога не зависит от фактических доходов ИП. ИП освобождается от уплаты НДФЛ, НДС и налога на имущество физических лиц.
Возможность оплаты патента в два этапа. При этом ИП не нужно рассчитывать налог самостоятельно. Налоговая инспекция выдает документ, в котором уже рассчитаны суммы налога и сроки оплаты патента. Все, что остается ИП – не пропустить указанные сроки.
ИП применяет упрощенный порядок ведения учета.
Налоговая декларация в рамках патентной системы налогообложения не предоставляется. Взаимоотношение ИП и налоговых органов значительно упрощаются. Тем не менее предприниматели, применяющие патентную систему, обязаны вести налоговый учет доходов в целях контроля за соблюдением ограничения по доходам от реализации в книге учета доходов.
Обзор
Определенный доход, полученный от квалифицированных патентов и полученный налогоплательщиком, освобождается от налогообложения.
Освобождение от налогов предусматривает, что налогоплательщик не может требовать освобождения от налога на доход, полученный от конкретного патента в течение более 10 налоговых лет. Процент освобождения начинается с 50 процентов дохода, полученного от квалифицированного патента для каждого из первых пять налоговых лет и уменьшается в течение следующих пяти налоговых лет до 10 процентов в 10-м налоговом году.
В нем также указывается, что налогоплательщик имеет право требовать освобождения, только если налогоплательщик проживает в Индиане и является физическим или юридическим лицом с не более чем 500 сотрудниками, включая сотрудников физических или юридических лиц.
аффилированными лицами, некоммерческой организацией или корпорацией.
Освобождение от налогообложения доходов, полученных из патентов, установлено IC 6-3-2-21.7.
Доход от патентов, который освобождается от налога по счету, включает:
Лицензионные сборы или другие доходы, полученные от использования патента
Роялти, полученные за нарушение патента
Поступления от продажа патента
Определенный доход от собственного использования налогоплательщиком квалифицированного патента для создания заявленного изобретения
Требование освобождения
Налогоплательщик может требовать освобождения на 10 лет в отношении конкретного патент.Общая сумма освобождений от доходов от патентов, которые налогоплательщики могут потребовать в налоговом году, составляет 5 миллионов долларов.
Следующее представляет год, в который испрашивается исключение для конкретного патента, и процент дохода, полученного от патента, освобожден от налога:
Исследовательская библиотека
Поисковые коннекторы
Примечание.
Для поиска по разделу кода или по близости используйте расширенный поиск. Пробел между словами ищется как «И».”
- И
Оба (или все) слова присутствуют в документе
Пример: Казначейство И «антиинверсия» И руководство [И должно быть в верхнем регистре]
- ИЛИ
Искать альтернативные термины
Пример: закон ИЛИ законодательство [ИЛИ должно быть прописным]
- «»
Точная фраза
Пример: «замаскированные продажи»
Пример: «Прибыль и убыток»
- *
Подстановочный знак / Корневой расширитель
Пример: Culberts * n получит Culbertson, Culbertsen и т. Д.
Пример: audit * будет извлекать все слова, начинающиеся с «audit», включая аудит, аудитор и аудит
- НЕ или —
Пример: История законодательного НЕ
Пример: законодательная — история [НЕ должен быть прописным]
- ~
Использовать нечеткое соответствие для поиска слов с похожим написанием
Пример: Shepherd ~ получит Sheppard
- ()
Сгруппируйте термины вместе для построения поиска
Пример: (Швейцария ИЛИ Швейцария) И банк * И (запись или счет)
Получение документов с цитатой налоговых аналитиков:
Поместите цитату в кавычки:
- «2014 ТНТ 66-1»
- «167 Налоговые ведомости 1765»
- «Tax Notes State, 17 июня 2019 г., стр.1003 «
Или воспользуйтесь полем TAX ANALYSTS CITATION в расширенном поиске.
Названия наших публикаций были изменены в 2019 году. Ввод заголовка до или после изменения позволит получить документ.
Поиск с ограничением по полю:
Расширенный поиск позволяет ограничить поиск определенными полями:
- Автор
- Название кейса
- Код раздела
- Заголовок / Заголовок
- Ссылка IRS *
- Резюме / Реферат
* Для поиска или извлечения федерального первоисточника используйте поиск в Tax Notes Research.
Свернуть справкуРазве патентные тяжбы стали дешевле? Налоговый суд поддерживает благоприятный режим в отношении расходов по искам о нарушении
Налоговый суд США в своем предварительном заключении по делу Mylan, Inc. & Subs. v. Комиссар , 156 T.C. № 10 (27 апреля 2021 г.) постановил, что судебные издержки, понесенные производителями лекарств при защите судебных исков о нарушении патентных прав в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана, в настоящее время подлежат вычету, а не капитализируются для целей федерального налогообложения.Предоставляется копия заключения.
Для целей федерального налогообложения коммерческие расходы либо вычитаются в налоговом году, либо капитализируются на основе соответствующих активов. Затраты, капитализированные на основе нематериальных активов, таких как патенты США, возмещаются линейным методом в течение 15 лет. Таким образом, вычет затрат на текущей основе даст значительную экономию налогов по сравнению с капитализацией.
Решение налогового суда подтверждает, что расходы по возбуждению и защите исков о нарушении патентных прав будут иметь благоприятный налоговый режим.Этим решением Налоговый суд фактически снизил стоимость судебных разбирательств по патентным спорам и повлиял как на возбуждение новых патентных исков, так и на урегулирование существующих дел.
Фон
Дело касается компании Mylan, Inc., которая производит фирменные и непатентованные фармацевтические препараты. Вопросы, рассматриваемые Налоговым судом, касались генерических лекарств и процесса утверждения Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана, в частности, процедур, связанных с «сертификацией по параграфу IV» и любыми последующими судебными разбирательствами о нарушении патентных прав.
В соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана производитель дженериков может подать в FDA сокращенную заявку на новое лекарство (ANDA), которая отслеживает информацию о заявке на фирменное лекарство, указав, что генерический лекарственный препарат имеет те же активные ингредиенты, что и, и является биологически эквивалентным к, патентованный препарат, уже одобренный FDA, и позволяет избежать затрат и времени, связанных с одобрением нового патентованного препарата. Процедуры сертификации в соответствии с параграфом IV позволяют заявителю, такому как Mylan, подавать непатентованный препарат на утверждение в FDA и оспаривать действительность патентов известных производителей, тем самым ускоряя одобрение препарата и любые соответствующие судебные разбирательства о нарушении патентных прав.
Mylan регулярно представляла ANDA с сертификатами параграфа IV, чтобы получить одобрение FDA для генерических версий фирменных лекарств, готовила и отправляла официальные письма-уведомления держателям патентов, причастных к сертификатам, и защищалась от судебных исков, поданных держателями патентов. Поступив таким образом, Mylan понес юридические расходы по (i) подготовке и отправке официальных писем с уведомлением и (ii) защите любого последующего иска о нарушении патентных прав. Mylan вычла обе категории юридических расходов в своих декларациях по корпоративному подоходному налогу (примерно 130 миллионов долларов в вычетах), но IRS отклонило расходы и вместо этого потребовало капитализировать расходы с амортизацией в течение 15 лет.
Решение налогового суда
Налоговый суд постановил, что судебные расходы Милана в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана подлежали вычету на текущей основе. При этом Налоговый суд отметил, что «судебное разбирательство по делу о нарушении прав — это совсем другое дело, которое звучит как правонарушение. . . [а также] . . . расходы, понесенные бизнесом для защиты от деликтных исков, обычно вычитались в текущем налоговом году ». Таким образом, Налоговый суд отметил, что исторически он разрешал вычет затрат, понесенных при защите исков о нарушении патентных прав, и тот же результат применим в данном случае к судебным расходам компании Mylan, понесенным при защите патентных прав. 1
Налоговый суд отклонил аргумент IRS о том, что патентный процесс Милана был этапом процесса утверждения FDA и, следовательно, способствовал созданию нематериального актива — аргумент, который, в случае принятия, мог потребовать капитализации ( см. 26 CFR § 1.263 (а) -4 (b) (1) (v), (e) (1) (I), (3)). Налоговый суд объяснил:
Хотя подача ANDA с сертификацией согласно параграфу IV открывает возможность для патентных тяжб, а также для процесса рассмотрения FDA, этот установленный законом дизайн не превращает патентные тяжбы в этап процесса утверждения ANDA.Соответственно, расходы на судебные разбирательства по патентам не подлежат капитализации.
Важно отметить, что налоговый суд счел важным то, что судебный процесс не требуется для получения эффективного одобрения ANDA с сертификацией согласно параграфу IV, и что фирменный производитель не обязан возбуждать судебный процесс о нарушении патентных прав в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана. Налоговый суд добавил, что «[а] без подачи такого иска патентообладателем производитель дженериков не обязан доказывать, что патент недействителен или не нарушен для получения одобрения FDA.”
Напротив, Налоговый суд принял аргумент IRS о том, что судебные расходы Милана на подготовку и отправку официальных писем с уведомлением патентообладателям и держателям сертификатов торговых марок представляли собой «необходимый шаг в обеспечении одобренного FDA ANDA» и, следовательно, составляли « суммы, понесенные при «расследовании или ином преследовании» сделки по созданию утвержденных FDA ANDA. . . . Таким образом, эти судебные издержки были «оплачены для облегчения» создания нематериального актива (например, одобрения FDA непатентованного препарата в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана) и должны капитализироваться.
Объясняя свое решение, Налоговый суд заявил: «Судебные расходы патентообладателей, которые возбудили иски о нарушении прав против Mylan, очевидно, подлежат вычету». 2 Таким образом, судебные расходы, понесенные инициирующей стороной (то есть патентообладателем или встречным истцом), также подлежат вычету. Это решение можно рассматривать как охватывающее все судебные разбирательства по патентам, в рамках концепции Hatch-Waxman или иным образом, и явно расширяет объем судебных расходов, которые подлежат вычету.
Основные выводы
Решение налогового суда по делу Mylan обеспечивает необходимую ясность в отношении федерального налогообложения расходов на судебные разбирательства по патентам, а также в отношении других расходов, понесенных в процессе утверждения FDA для генерических фармацевтических препаратов. Согласно решению налогового суда, судебные издержки, понесенные в связи с судебным преследованием и защитой исков о нарушении патентных прав, могут быть вычтены. Благоприятный налоговый режим в отношении расходов на судебные разбирательства по патентам может покрыть часть судебных издержек и должен учитываться истцами и обвиняемыми нарушителями при подаче или урегулировании патентных исков.Кроме того, Налоговый суд дает полезные рекомендации для налогоплательщиков в целом при оценке того, подлежат ли судебные издержки и затраты на государственные процессы (FDA или другие) вычету из налогооблагаемой базы или их необходимо капитализировать.
1 Налоговый суд также отметил, что патентное право «давно отделяет иски о защите права собственности на интеллектуальную собственность от судебных споров о нарушении патентных прав. Первый включает в себя отчуждение или приобретение капитального актива, и расходы на судебное разбирательство по такому иску рассматриваются как капитал.. . . »
2 IRS не оспаривал судебные издержки, понесенные в связи с лекарствами, которые уже были одобрены FDA и запущены в продажу. Таким образом, юридические расходы после утверждения полностью вычитаются по мере их возникновения.
Можно ли арестовать робота? Имеете патент? Платить подоходный налог?
Стивен Черри Когда лошади были заменены двигателями для работы и транспортировки, нам не нужно было переосмысливать наши правовые рамки.Итак, когда стационарная заводская машина заменяется отдельно стоящим роботом с искусственным интеллектом или когда водитель грузовика заменяется программным обеспечением для автономного вождения, действительно ли нам нужно вносить какие-либо фундаментальные изменения в закон?
Похоже, мой сегодняшний гость так считает. Или, возможно, точнее, он думает, что удивительно, что мы этого не делаем; он говорит, что нам нужно меньше менять законы, чем мы думаем. В каждом случае, говорит он, нам просто нужно относиться к роботу более или менее так же, как мы относимся к человеку.
Год назад он проводил презентации, в которых утверждал, что ИИ могут быть патентообладателями.С тех пор его взгляды еще больше продвинулись в этом направлении. И вот прошлой осенью он опубликовал короткий, но мощный трактат, Разумный робот: искусственный интеллект и закон , , опубликованные издательством Cambridge University Press. В нем он утверждает, что закон чаще всего не должен проводить различие между ИИ и человеческим поведением.
Райан Эбботт — профессор права и медицинских наук в Университете Суррея и адъюнкт-профессор медицины в Медицинской школе Дэвида Геффена в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.Он лицензированный врач, и поверенный, и иглотерапевт в Соединенных Штатах, а также поверенный в Англии и Уэльсе. Его доктор медицины из Медицинской школы Калифорнийского университета в Сан-Диего; он получил степень доктора права из Йельской школы права, а степень M.T.O.M. — магистра традиционной восточной медицины — получил в Императорском колледже. И что со всем этим — и его книгой — я очень счастлив иметь сегодня в качестве моего гостя.
Райан, мне нужно явиться в дорожный суд и У меня болит поясница, так что добро пожаловать на подкаст.
Райан Эбботт Что ж, спасибо, что пригласили меня. И не волнуйтесь, вы можете исправить обе эти вещи здесь.
Стивен Черри Очень хорошо. Райан, твоя отправная точка была еще в 2014 году, когда ты осознал, насколько фармакологические компании полагаются на ИИ в процессе открытия лекарств.
Райан Эбботт В 2014 году я делал несколько вещей. Я преподавал патентное право и, в частности, право на то, что значит быть изобретателем.Я работал на биотехнологические компании и помогал защищать их исследования в области фармацевтических исследований и разработок, а также патентовал исследования такого рода.
И если вы не знаете об этом, то если вы фармацевтическая компания, вы можете передать на аутсорсинг все элементы открытия лекарств, от поиска новых соединений до проведения клинических испытаний для проведения доклинических испытаний. И хотя компания, в которой я работал, в конечном итоге не использовала некоторых из этих поставщиков, был ряд компаний, которые в основном заявляли, что если вы скажете им терапевтическую цель, которая вас интересует, они заставят компьютеры пройти через большую библиотеку антител. что у них есть, и выбрать антитело, которое будет лучшим антителом для выбора этой мишени и предоставить вам определенный объем данных о том, как это антитело функционирует.
Мне это было интересно, потому что это заставило меня подумать, что когда у нас есть человек, который это делает, он изобретатель. И затем мы переходим, когда мы получаем патент на это антитело для лечения этого антигена, мишени, этот патент является основой практически всех портфелей патентов на биологические лекарства. Итак, что произойдет, если вместо того, чтобы заставить человека делать такие вещи, у вас есть машина, которая делает такие вещи? Интересно, думал ли кто-нибудь об этом раньше?
Оказывается, люди думают об этом, по крайней мере, с 60-х годов, но более или менее говорят, что для чего вам нужен патент? Потому что машина не будет мотивирована получением патента.Так что вы можете просто оставить эту вещь в открытом доступе. И я подумал, что это не совсем так, потому что, конечно, машина не заботится о патенте, но биотехнологические компании, которые инвестируют миллионы или миллиарды долларов и находят новые лекарства, заботятся о патентах. И если машина может лучше справляться с поиском нового лекарства, почему бы нам не защитить такого рода инновации? Так что это был мой выход на поле боя.
Стивен Черри Итак, отправной точкой для вас были патенты.И если я правильно понимаю, именно здесь вы начали думать о паритете между людьми и роботами или ИИ в более общем плане. Я так понимаю, дело не столько в том, что вы думаете, что ИИ являются изобретателями — и я даже раньше говорил «держатели патентов», и это не совсем верно — вы скорее думаете, что мы добьемся лучших результатов для общества, если будем относиться к ним таким образом, что все другие легальные пути приводят к меньшему количеству инноваций и изобретений. И для этого у нас есть патентная система. Так как же это работает?
Райан Эбботт Справа.Думаю, это правильно. Это немного меньше паритета между ИИ и человеком и немного больше паритета между ИИ. и человеческое поведение. И это кажется тонким различием, но оно также очень сильное. Например, ИИ не будет владеть патентом не только потому, что ИИ. не имеет юридического лица, как компания, и не может владеть патентом. Но даже если вы собираетесь изменить закон, ИИ не будет заботиться о получении патента, он не сможет использовать патент. ИИ не похож на человека; это не заслуживает моральных прав.
Но функционально ИИ может вести себя неотличимо от человека. И закон, очень по-разному относясь к двум разным субъектам, по-разному трактуя два разных типа поведения, в конечном итоге приводит к некоторым извращенным результатам. Так, например, представьте, что у Pfizer есть ИИ. это могло бы заменить команду исследователей-людей. И поэтому, когда появился Covid-19, Pfizer показал свой AI-вирус; ИИ. Я нашел для него новое антитело, сформулировал его как новый препарат, который моделировал некоторые клинические испытания, рассказал Pfizer, как его производить, и, по сути, Pfizer автоматизировал весь процесс исследований и разработок.
Если Pfizer может делать это с машиной лучше, чем с человеком, мне кажется, что мы хотим поощрять их к этому. И все же, если Pfizer не может получить патенты на любой из этих видов деятельности, это действительно основной способ, которым фармацевтическая промышленность защищает свои исследования и монетизирует их. И, возможно, это отрасль, в которой интеллектуальная собственность является наиболее важной, хотя с Covid существует множество проблем, связанных с этим. Но в целом вы видите, как закон по-разному трактует поведение.И когда он это делает, он поощряет или отпугивает людей в одном направлении, не обязательно имея для этого веские причины. И в других областях права закон аналогичным образом подталкивает нас к людям или ИИ. поведение — опять же, необязательно, но иногда с извращенными результатами.
Стивен Черри Мы скоро разберемся с этими непредвиденными последствиями. Но тем временем, придерживаясь этого патентного вопроса, чуть менее двух лет назад вы подали заявку на два международных патента на «изобретения, созданные искусственным интеллектом.«Чтобы что-то могло быть запатентовано, оно должно быть новым, неочевидным и полезным. Что вы запатентовали в этом случае?
Райан Эбботт Мы сделали два изобретения из ИИ. Один предназначался для проблескового маячка, который мог преимущественно привлекать внимание человека. Так, например, в чрезвычайной ситуации, если вы хотите привлечь внимание человека или искусственного интеллекта, скажем, к авиакатастрофе, у вас может быть световой сигнал, мигающий именно таким образом. А другой — контейнер для напитков, основанный на фрактальной геометрии.Выглядит как раковина улитки, которая может быть более полезной для транспортировки, хранения или захвата человеком или машиной.
Это были два изобретения, которые принадлежали Великобритании и Европейскому патентному ведомству, и которые в противном случае могли быть запатентованы. Но в нашем случае у нас не было традиционного изобретателя-человека. У нас был кто-то, кто создал ИИ, у нас был кто-то, кто использовал ИИ, и у нас был кто-то, кто владел ИИ. Но традиционно в патентном праве — ну, это зависит от вашей юрисдикции — но в США или Великобритании, чтобы быть изобретателем, вы должны в основном продумать изобретение целиком, как это предполагается на практике.Так, например, если бы я изобретал новое лекарство для лечения Covid-19, я должен был бы быть тем человеком, который выйдет и найдет антитела для его лечения, а не руководителем фармацевтического отдела, который сказал бы, что было бы здорово, если бы у нас вакцина Covid-19 или кто-то, кто выполняет какие-то инструкции по чьей-то команде.
В нашем случае кто-то обучил и запрограммировал ИИ, но не для решения этих конкретных проблем. Вы просто научили его выполнять генеративное обучение без учителя. Он произвел эти результаты, нацелил их и определил, что они имеют ценность.А для команды патентных поверенных это было то, на что мы могли подавать патенты. Так что в тех случаях нам не хватало того, кто традиционно был изобретателем.
Компания Siemens недавно сообщила в 2019 году о аналогичном тематическом исследовании первого разговора ВОИС об ИИ и ИС, где у них был ИИ, который создал новый промышленный компонент для автомобиля. Вся их команда инженеров, которая участвовала в проекте, думала, что это здорово, это похоже на то, что мы хотим. И когда Siemens захотел подать на него патент, инженеры сказали, что мы не изобретатели в этом вопросе.Мы понятия не имели, что будет с машиной, и она была явно ценной. Так что это было бы неуместно. В США, по крайней мере, заявление о том, что вы изобретатель патента, если это не так, влечет за собой уголовное наказание.
Стивен Черри ВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственности. Когда вы регистрируете эти шаблоны, вы как бы забиваете патентные ведомства этими патентами, не так ли? Вы не сказали им, что изобретателя-человека не было.
Райан Эбботт Ну, изначально в Великобритании и в Европейском патентном ведомстве вам разрешено не раскрывать изобретателя в течение 18 месяцев.И мы хотели сделать это, чтобы увидеть, являются ли эти изобретения по существу патентоспособными. Один из интересных вопросов заключается в том, что включение изобретателя в список обычно является вопросом формальности, а не существенным требованием для патента. Фактически, прямо сейчас Европейское патентное ведомство обсуждает, существует ли какое-либо существенное требование для внесения в список изобретателя-человека вообще или любого изобретателя, или же это действительно просто что-то, что делается снова на формальной основе. Есть веские причины для включения в список изобретателей-людей.Я изобретатель нескольких патентов, и это защищает мои моральные права. Я хочу получить признание за проделанную мной работу, но в большинстве юрисдикций это право не имеет каких-либо прямых финансовых последствий, хотя оно может сигнализировать о чьей-то продуктивности для будущих работодателей, или иногда люди заключают контракты, которые они получают. определенные выгоды от этого. Исторически сложилось так, что были некоторые разговоры о том, можно ли сделать компанию изобретателем, и закон довольно жестко выступил против этого.Но если бы вы указали, скажем, IBM как изобретателя их многочисленных патентов, это могло бы исключить их ученых из чести быть признанными. Однако это сильно отличается от нашего случая, когда у вас просто нет человека, которого можно было бы признать в традиционном смысле, и где ИИ. Функционально сделал изобретение. Поэтому, когда мы раскрыли, что в Великобритании и Европе не было традиционных изобретателей-людей, они отклонили их на формальной основе. И мы подали заявки примерно в десятке других юрисдикций по всему миру.Некоторые из них уже отклонили заявки, но все они находятся на рассмотрении.
Стивен Черри Это что-то вроде тестового примера. Где это стоит? Вы уверены в победе на любом из этих кортов?
Райан Эбботт Я уверен, что мы получим патент в некоторых юрисдикциях, да. И потенциально на другой основе. Как вы сказали, одной из причин для создания этого кейса был тестовый пример. Когда я начал говорить об этом в двадцать четырнадцать и снова, я был далеко не первым, кто заговорил об этом.Люди могли подумать, что это было немного интересно. И в течение пяти лет после переговоров ко мне обращались бы компании и говорили, что мы должны с этим делать? И в меньшей степени, потому что у них было действительно, действительно автономное «я». R&D, но эти команды становятся все больше, команды становятся более многопрофильными, есть сотрудничество между технологическими компаниями и традиционными научно-исследовательскими компаниями, такие вещи, как Microsoft и Novartis, которые вместе работают над границами того, что делает кого-то изобретателем или менее ясным.Кроме того, есть желание убедиться, что компании не теряют защиту, привлекая искусственный интеллект. в процесс.
Стивен Черри Итак, вы пришли к выводу, что патенты являются примером более широкого принципа, который, по вашему мнению, в большинстве случаев должен регулировать наши правовые режимы в отношении роботов и ИИ. И вы применяете его достаточно широко, и мы перейдем к некоторым конкретным областям права. Но сначала расскажите нам о принципе юридического нейтралитета.
Райан Эбботт По сути, идея заключается в том, что закон лучше достигнет своих основных целей, если он будет меньше проводить различия между А.И. и человеческое поведение. И опять же, это тонкое, но важное различие между отношением к ИИ и к человеку одинаково — это одинаковое отношение к их поведению. Так, например, если A.I. генерирует изобретение без участия традиционного изобретателя-человека, это то, что мы можем защитить. Не то чтобы ИИ был владельцем патента. Я думаю, что лучше всего это увидеть в контексте определенных примеров. Итак, если у вас был ИИ, управляющий Uber, а не человек-водитель Uber, прямо сейчас мы предъявляем к этим двум разным автомобилям совершенно разные стандарты ответственности.И неясно, есть ли для этого веская причина, если то, что мы пытаемся избежать из закона о несчастных случаях, — это, главным образом, уменьшение количества наездов людей. У вас может быть ИИ, который будет вести подкаст, преподавать в университете или управлять кассовым аппаратом в McDonalds. И все же налоговое законодательство по-разному трактует эту деятельность, что поощряет или отговаривает работодателей от автоматизации. И снова без особого намерения. Теория заключается в том, что среди многих других принципов регулирования ИИ, таких как справедливость, прозрачность и непредвзятость, меньшее количество различий между ИИ и человеческим поведением принесло бы общественные выгоды в целом.
Стивен Черри Это подводит нас к вопросу о непредвиденных последствиях. И это два, на мой взгляд, действительно интересных примера. В случае деликтного закона — и, в частности, ответственности — обращение с ИИ и людьми по-разному ведет к тому, что мы не одобряем ИИ. А в случае с налогами это побуждает нас отдавать предпочтение ИИ. Давайте рассмотрим их по очереди и начнем с деликтного права.
Ryan Abbott Ну, и, как вы отметили, это не обязательно, что закон идет так или иначе, просто он как бы подталкивает закон так, как мы этого не хотим, или, по крайней мере, определенно не предназначались для этого.
Итак, опять же, если вы возьмете этот пример, через несколько лет у нас будет беспилотный Uber. А когда вам нужен Uber или Lyft, вы заходите на свой телефон, и он дает вам выбор человека или машины. По сути, у вас есть ИИ, который выступает на место людей и делает то же самое, что и человек. Но поскольку закон дорожно-транспортных происшествий очень ориентирован на человека, существует два разных режима ответственности для беспилотного автомобиля и автомобиля, управляемого человеком.
Для автомобиля, управляемого человеком, мы оцениваем его по стандарту небрежности, который, по сути, задает вопрос, что бы сделал гипотетический разумный человек? Итак, если ребенок выскочит перед вашей машиной, и вы нажмете на тормоз, но случайно заденете его, мы скажем: «Хорошо, а разумный водитель-человек избежал бы этого столкновения?» Если да, то ответственность за это несете вы.Если нет, значит, нет. Но беспилотные автомобили — это коммерческий продукт. И у нас есть для них другой тест ответственности — строгая ответственность или ответственность за качество продукции. И это немного сложно, но в основном мы просто говорим, был ли дефект в A.I. и если да, то это было причиной аварии или нет? Если он стал причиной аварии, то несет ответственность. Если нет, значит, нет. Не вдаваясь в подробности об ответственности за продукт и ответственность за халатность, суть заключается в том, что система строгой ответственности представляет собой более высокий уровень ответственности, а это означает, что, поскольку с ней связана большая ответственность, это препятствует использованию ИИ, поскольку сопряжено с большими затратами. с его использованием.
Вероятно, это не будет хорошей системой, если окажется, что A.I. водитель лучше, чем человек. И почти наверняка так оно и будет, потому что 94% автомобильных аварий вызваны человеческими ошибками. Ежегодно в США убивают более тридцати тысяч человек, а во всем мире — более миллиона человек. И гораздо большее число серьезно ранены. Беспилотные автомобили, хотя они определенно не идеальны, почти наверняка в недалеком будущем будут безопаснее, чем ваш средний водитель-человек.Таким образом, проблема с более строгими стандартами ответственности для машин, чем для людей, заключается в том, что они мешают нам их использовать. Но если машины безопаснее людей, то мы действительно хотим поощрять их использование с помощью закона о несчастных случаях. Мое предложение: если вы просто посмотрите на поведение, мы просто спросим, а было ли это разумным вождение?
И опять же, это не совсем отношение к людям и машинам, как к актерам, потому что сам беспилотный автомобиль не будет нести ответственности, если производитель беспилотного автомобиля по-прежнему будет нести ответственность.
Стивен Черри С налогами прямо противоположная ситуация. Это фактически способствует развитию и развертыванию A.I. системы.
Райан Эбботт Да, и опять же, это не обязательно приводит к лучшим социальным результатам. Так что, если бы мой университет мог заменить меня роботом, они бы это сделали. В это решение нужно многое повлиять. Но допустим, что я и робот были одинаково производительны и примерно одинаково дороги. Мой университет хотел бы автоматизировать, потому что это позволит сэкономить на налогах, потому что налоговое право, как и деликтное право, ориентировано на человека.
И у нас также есть налоговая система, которая предусматривает преимущественное налогообложение рабочей силы, а не капитала. Так, например, мой работодатель платит налоги на заработную плату, которые включают взносы работодателя в различные системы социального обслуживания. В Великобритании это около 13 процентов взноса в национальное страхование, а в США — это часть налога на заработную плату, выплачиваемого работодателем. Если у вас есть ИИ, выполняющий ту же работу, тогда работодатель не должен платить этот ориентированный на человека налог. Таким образом, налоговая политика подталкивает компании к автоматизации, даже если они делают это только для того, чтобы сэкономить на налогах.Есть и другие способы, которыми законы, ориентированные на человека, поощряют автоматизацию, не желая того. Это немного сложнее, но суть в том, что одно и то же поведение человека и машины облагаются налогом по-разному. И в этом случае правительство поощряет бизнес к автоматизации.
Есть еще одна причина, по которой это проблематично, помимо неравномерного игрового поля, и заключается в том, что большая часть наших налоговых поступлений поступает от налогов, ориентированных на человека. В США около 35 процентов федеральных налоговых поступлений поступает от налогов на фонд заработной платы, а около 50 с небольшим процентов поступает от подоходных налогов, которые в основном основаны на оплате труда.Так что, если вы автоматизируете рабочие места, вы не получите налоговых поступлений, которые вы бы платили, скажем я, потому что роботы не платят налоги.
Звучит немного смешно. Но в меньшей степени, когда вы понимаете, что налоги на фонд заработной платы исчезнут, и все, что могло бы поступить из подоходного налога, может быть получено из корпоративных налогов, но по гораздо, гораздо более низкой ставке. Так что мой университет не обязательно будет более прибыльным с роботом, чем я, если он немного сэкономит на налогах. Но предприятия платят гораздо меньшую, эффективную по предельной ставке налога, чем физические лица.Налоговая политика не только поощряет автоматизацию, но и исключает государственное финансирование.
Steven Cherry Это не похоже на то, что автоматическая кассовая система в супермаркете может платить подоходный налог или удерживать налог на заработную плату из своей заработной платы. Так как это будет работать?
Райан Эбботт Справа. Некоторые люди предложили буквальный налог на роботов, и это принесет пользу, уравняв игровое поле, а также обеспечив налоговые поступления. Но с буквальным налогом на роботов много проблем.Я имею в виду, для начала, определение робота — это кассир на кассе? это Roomba? У вас будет много административных вопросов с IRS по этому поводу. Это может нанести ущерб бизнес-моделям, которые законно более эффективны с автоматизацией, и привести к большим административным накладным расходам.
Так что я думаю, что лучшим решением будет косвенный налог на роботов. И как бы мы это сделали? Что ж, мы могли бы сделать что-то вроде избавления от налогов, ориентированных на человека. Так что избавьтесь от налогов на заработную плату.И теперь вы внезапно перестали так сильно поощрять автоматизацию. С другой стороны, вам придется откуда-то это придумывать. И мы могли бы, например, увеличить ставки подоходного налога или предельные ставки для людей с высокими доходами. Но, вероятно, лучшей системой было бы увеличение налогового бремени на капитал за счет таких действий, как повышение корпоративных налогов, повышение налогов на прирост капитала или отказ от таких вещей, как правило об усилении базиса, которое приносит пользу капиталу.
И я думаю, что для этого есть две причины.Во-первых, исторически сложилось так, что у нас была благоприятная налоговая политика на рабочую силу — я имею в виду, акцент на высокие налоги на рабочую силу — потому что мы думаем, что никто не перестанет работать за налоги [и] люди пойдут вкладывать свои деньги в юрисдикции с более низкими налогами, если мы повышаем налоги.
Это предположение уже оспаривается многими учеными. Это будет еще более важно, поскольку автоматизация приобретает все большую популярность и требуется меньше труда, чтобы зарабатывать деньги на капитале. И это также окажет некоторое влияние на справедливость распределения, потому что А.I. собирается создать огромное количество богатства, но, скорее всего, он будет сосредоточен среди людей, которые уже имеют это богатство. А увеличение налогового бремени на капитал принесет некоторые выгоды для распределения.
Стивен Черри Наконец, мы подошли к уголовному праву, и здесь вы говорите, что применять принцип правовой нейтральности не так-то просто.
Райан Эбботт Да, уголовные законы немного сложнее для такого рода вещей, чем другие области права.Я склонен придерживаться довольно функционалистского отношения к тому, что требует закон. Итак, с патентами мы пытаемся стимулировать и поощрять инновации; с помощью налогового законодательства мы пытаемся стимулировать экономическую деятельность и достигать некоторых других целей, таких как распределение ресурсов. С деликтным законом мы пытаемся уменьшить количество несчастных случаев и так далее. Уголовное право немного отличается, потому что это отрасль всего, о чем больше всего заботится не о том, что произошло, а о том, почему кто-то что-то сделал. Если Uber сбил меня, это может быть правонарушение, но это уголовное право, если человек, управляющий Uber, пытался меня сбить или, по крайней мере, вел себя так неосторожно, что, по-видимому, им было наплевать.
Таким образом, потенциально становится немного сложнее думать о поведении ИИ в контексте, в котором закон действительно заботится о внутренних мотивах действий, а также где закон заботится о таких вещах, как возмездие и виновность. «Насколько морально вы заслуживаете порицания за что-то?» Или: «Давайте наказывать людей за то, что они делают что-то не только потому, что это дает хорошие социальные результаты, но и потому, что мы думаем, что это лучший поступок».
Книга как бы рассматривает этот ИИ и человеческое поведение и размышляет о том, можно ли когда-нибудь рассматривать поведение ИИ как преступление, если бы у вас не было за глазами традиционного человека.Так что, если я беру компьютер и ударю вас им, это не тот парень, который заряжает батарею. Это я использую компьютер как инструмент. Но по мере того, как мы усложняем искусственный интеллект, это открытый исходный код, в который многие люди вносят свой вклад, он, вероятно, будет действовать так, как мы традиционно считаем преступным. Без человека мы обязательно можем указать на него и сказать: ну, это был человек, который совершил преступный поступок; больше похоже на компанию, это была организация, которая совершила что-то преступное. И нет четкого человека, который бы с этим связался.
И действительно, идея уголовного наказания ИИ не так нелепа, как может показаться. Мы уже уголовно наказываем искусственных лиц в форме корпораций, и нам не всегда требуется какой-то плохой настрой для преступлений строгой ответственности за определенные, скажем, необычно опасные действия. Мы требуем только того, чтобы кто-то нарушил закон, а не плохого мышления. Более того, вы даже можете понести уголовную ответственность за бездействие, если у вас есть обязанность действовать. Итак, уголовное наказание искусственного человека без виновного за бездействие — это то, что уже предусмотрено законом, и в этой главе рассматривается, имеет ли это какой-либо смысл в контексте ИИ.
Стивен Черри Я думаю, в этом есть элемент здравого смысла. Я имею в виду, что у нас может быть философская дискуссия о том, могут ли роботы или ИИ когда-либо обладать сознанием. Но если оставить это в стороне, становится немного обычным — и, вероятно, станет гораздо более распространенным — говорить о намерениях робота или намерениях ИИ. Я имею в виду, откровенно говоря, мы часто приписываем намерение практически любой сущности, которая кажется способной к организованному и сложному самодвижению с целью.Таким образом, средство для уборки пола Roomba, о котором вы упоминали ранее, может не подняться до этого уровня. Но Рози, горничная в «Джетсонах», согласилась бы.
Райан Эбботт Справа. И это действительно то, что часто обсуждается в контексте корпоративной преступности по поводу того, есть ли у корпораций намерения. И то, как это можно обойти, — это приписать корпорации намерения агентов-людей. Некоторые люди вообще против того, чтобы привлекать корпорацию к ответственности за преступные деяния, отчасти потому, что люди, которые от этого страдают, являются потенциально невиновными акционерами, а не лицом компании, совершившим плохие поступки.Но у других людей другой взгляд на компании, который заключается в том, что они являются чем-то большим, чем просто сумма их агентов, что оба человека ведут себя групповым мышлением и слишком тонко, чтобы прямо криминализировать их. И есть своего рода синергетический смысл, в котором компании законно считаются независимыми агентами, отдельными и отдельно от людей, хотя корпорации, конечно, буквально состоят из людей, а ИИ — нет.
Независимо от того, хотите ли вы на философском уровне сказать, что ИИ имеет намерение или нет, определенно, функционально он имеет намерение.Верно?
Имеет ли смысл думать об этом в рамках уголовной ответственности, что ж, в этом может быть какая-то польза. Так, например, если у нас есть беспилотный автомобиль Tesla, который по тем или иным причинам в конечном итоге стал мишенью для инвестиционных банкиров, если бы мы признали эту Tesla виновной в преступлении, она бы сказала обществу, что мы не собираемся мириться с этим. поведение вне зависимости от характера актера. И это может изменить поведение Tesla, если автомобиль был уничтожен, и особенно если Tesla понесет какое-то последующее наказание.
Одна из вещей, на которую обращает внимание книга, заключается в том, что на самом деле делать что-то подобное не так радикально, как можно было бы подумать, и в этом есть некоторые преимущества, но также и множество недостатков. А именно, это может подорвать доверие к закону и к тому, как люди думают о машинах как о морально равных с человеком.
Лучшей системой было бы найти человека выше по течению, что поведение ИИ для гражданской или уголовной ответственности. И, наверное, гражданская ответственность.Потому что, если бы я сделал что-то преступное, но мы не смогли бы найти что-то преступное, что сделал этот человек, это будет не то, что он сделал что-то преступное по своему праву, а то, что он способствовал чему-то, что впоследствии причинило вред.
Стивен Черри Я думаю, теперь мы можем угадать, какой будет следующая книга Стивена Кинга, верно? Это Кристина II с участием кровожадного Теслы.
А как насчет других аспектов закона? Меня интересуют такие вещи, как, я не знаю, конституционные свободы.Если у корпораций есть право на свободу слова, почему не должно быть ИИ?
Райан Эбботт Что ж, эти вопросы являются предметом споров. Я думаю, что мой комментарий из книги был бы, возможно, должен быть некоторая защита, предоставляемая А.И. поведение, но я думаю, что нам нужно быть очень осторожными, делая это и отмечая, что мы делаем это не ради интереса. AI не интересуется, имеет ли он право носить оружие, или право вступать в брак, или право на свободу слова.
Это только то, что мы хотели бы сделать, если бы внимательно посмотрели на это и решили, что нам, как обществу, было бы лучше предоставить определенные законные права на поведение ИИ. И действительно, это теория прав для компаний. Теория не состоит в том, что компания является человеком [и] морально заслуживает прав, [и] было бы несправедливо, если бы она не могла реализовать свое право на свободу слова. Теория состоит в том, что предоставление прав искусственным организациям в форме корпораций приносит пользу людям.Прежде всего, предоставление [корпорациям] права владеть собственностью и заключения контрактов помогает стимулировать торговлю и предпринимательство. Полезно ли для общества, чтобы компании имели право делать определенные политические пожертвования или участвовать в определенных выступлениях, — это то, на что нам действительно нужно внимательно присмотреться, но всегда помня: ну, для чего мы это делаем? Это делается для того, чтобы принести пользу обществу и людям, а не предоставлять права на то, что не является человеком, ради этого.
Стивен Черри И наконец, как насчет областей за пределами закона, которые поддерживают наши законы? Например, IEEE — одна из ведущих мировых организаций по стандартизации.Какую роль стандарты играют или могут сыграть как законы робототехники и искусственного интеллекта? развивается?
Райан Эбботт Ну, я думаю, очень важный. Закон — это один из способов регулирования поведения, и он не подходит для каждой ситуации. Закон может быть довольно жестким, и он также устанавливает основу для поведения, чего вы не должны делать. Но мы ожидаем от людей более высоких стандартов поведения. Поэтому компаниям недостаточно сказать, что мы соблюдаем закон.Им действительно нужно тщательно продумать свое собственное управление ИИ, свою этику использования ИИ, индивидуальные варианты использования, риски и преимущества, а также действовать таким образом, чтобы они в основном были наилучшими из возможных. И в этом тоже не должно быть каждой компании самостоятельно. Отраслевые группы должны собираться вместе и обдумывать некоторые из этих очень сложных проблем и придумывать мягкие нормы, которые определяют их собственное поведение, имеют музыку и полезные способы.
Стивен Черри Плохие дела делают плохой закон. И я полагаю, что стандарты могут помочь нам избежать ситуаций, которые приводят к плохому закону.
Райан Эбботт Закон всегда будет играть роль, потому что есть несколько плохих актеров, и не каждая компания будет так же заинтересована в том, чтобы относиться к парню так же доброжелательно, как другие. Но для хороших корпоративных деятелей и игроков отрасли им действительно не следует беспокоиться о нарушении закона, потому что они должны превышать любые юридические обязательства, возложенные на них с точки зрения использования A.Я.
Стивен Черри Что ж, Райан, принцип юридической нейтральности — это замечательный тезис, и вы написали о нем замечательную книгу. И время подумать об этом и обсудить это сейчас, прежде чем мы слепо пойдем по дороге к тому или иному выводу, не задумываясь о последствиях и о том, какой путь лучше служит человечеству — который лучше соответствует целям, для которых мы создаем законы в первое место. Спасибо за помощь в установлении этого интеллектуального флага открытий и за то, что присоединились к нам сегодня.
Райан Эбботт Большое спасибо за то, что пригласили меня.
Стивен Черри Мы разговаривали с Райаном Эбботтом, юристом, доктором, вечным студентом и эрудитом, хотя я думаю, что единственная степень, которой у него нет, — это математика, и автор книги The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law , , опубликованные издательством Cambridge University Press.
Радио Спектр доставляет вам IEEE Spectrum , журнал для членов Института инженеров по электротехнике и электронике, профессиональной организации, занимающейся продвижением технологий на благо человечества.
Это интервью было записано 17 мая 2021 года с помощью Skype и Adobe Audition. Наша музыкальная тема — Чад Крауч.
Вы можете подписаться на Radio Spectrum на Spotify, Apple и везде, где вы можете получить свои подкасты или послушать на веб-сайте Spectrum, который также содержит стенограммы этого и всех наших прошлых выпусков. Мы будем рады вашим отзывам в Интернете или социальных сетях.
Для Радиоспектра я Стивен Черри.
Налоговый суд разрешает компании Mylan удерживать судебные издержки по патентному иску
Обычно расходы, понесенные в процессе утверждения непатентованного препарата, капитализируются в течение нескольких лет в соответствии с разделом 263 (a) Налогового кодекса 1986 года с поправками (Кодекс) .Капитализированные расходы в соответствии с Разделом 263 (a) должны амортизироваться с течением времени в будущем, поскольку такие расходы понесены для получения нематериального имущества, такого как патент от государственного агентства, которое обеспечивает выгоды в предстоящие годы. Напротив, обычные и необходимые коммерческие расходы в соответствии с разделом 162 (а) Кодекса могут вычитаться по мере их возникновения и немедленно применяться для уменьшения налогооблагаемого дохода.
В ходе налоговой проверки Налоговая служба (IRS) оценила налоги в отношении Mylan на том основании, что она должна была капитализировать некоторые из своих судебных расходов с 2012 по 2014 год.IRS запретило удержания более 130 миллионов долларов в течение этого трехлетнего периода. Милан, в свою очередь, подал апелляцию в Налоговый суд и утверждал, что такие судебные расходы были обычными и необходимыми коммерческими расходами в соответствии с разделом 162 (а).
Mylan в течение этого периода подготовила и разослала письма-уведомления производителям фирменных лекарств, чтобы стать первой компанией, которая выпустила непатентованную версию конкретного фармацевтического препарата. В результате получения этих уведомлений некоторые производители лекарств подали иски о нарушении патентных прав против Mylan.
Судья Патрик Урда из Налогового суда провел ключевое различие между патентным разбирательством, которое не является частью процесса утверждения непатентованных лекарств Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), и судебными издержками за подготовку писем-уведомлений, которые требуются как часть процесс утверждения дженериков FDA. Судья Урда сначала постановил, что юридические расходы Милана, понесенные на подготовку писем-уведомлений, которые были частью общего процесса утверждения, облегчили приобретение Майланом нематериального актива, который должен был капитализироваться в соответствии с разделом 263 (а) и, следовательно, не мог быть немедленно вычтен.
С другой стороны, судья Урда постановил, что судебные расходы, понесенные Mylan для защиты от исков о нарушении патентных прав, которые в некоторых случаях возникли из писем с уведомлением, могут быть немедленно вычтены, поскольку такой судебный процесс технически не был частью общего процесса утверждения FDA. . Суд постановил, что защита от таких исков позволяет Mylan защищать свои права интеллектуальной собственности и что такие расходы обычно вычитаются в соответствии с разделом 162 (a) как обычные и необходимые деловые расходы.
Дело может иметь потенциальные последствия для многих производителей лекарств при определении того, какие расходы могут быть немедленно вычтены согласно Разделу 162 (а), а какие расходы должны быть капитализированы в соответствии с Разделом 263 (а). В частности, производители лекарств должны рассмотреть вопрос о том, является ли решение суда основанием для возмещения подоходного налога за предыдущие налоговые годы. Тем не менее следует иметь в виду, что один и тот же вопрос может возникнуть в разных судах, которые не будут связаны решением судьи Урды.
Дизайн патентных коробок, расположение патентов и местные НИОКР
Annette Alstadsæter (), Сальвадор Барриос (), Гаэтан Никодем (), Agnieszka Skonieczna и Антонио Веццани ()
№ 57, Налоговые документы Главного управления налогообложения и таможенного союза, Европейская комиссия
Аннотация: Патентные коробки активно обсуждались из-за их роли в конкуренции за корпоративное налогообложение.В этом документе используются данные на уровне фирм за период 2000-2011 гг. Для 2000 крупнейших корпоративных инвесторов в НИОКР по всему миру, чтобы рассмотреть факторы, определяющие регистрацию патентов в большой выборке стран. Важно отметить, что мы отделяем эффекты налогообложения доходов корпораций от налоговых преимуществ патентных коробок. Мы также используем новый и оригинальный набор данных о характеристиках патентной коробки, таких как условия проведения исследований в стране и их объем. Мы обнаружили, что патентные коробки имеют сильное влияние на привлечение патентов, в основном из-за их благоприятного налогового режима, особенно в отношении высококачественных патентов.Патентные коробки с большим объемом определения налоговой базы также сильнее влияют на местонахождение патентов. Установлено, что размер налоговых льгот, предоставляемых режимами патентных ящиков, сдерживает местную инновационную деятельность, в то время как условия развития НИОКР, как правило, смягчают этот неблагоприятный эффект. Наше моделирование показывает, что в среднем страны, создающие такие условия развития, как правило, предоставляют налоговое преимущество, которое немного больше оптимального с точки зрения воздействия местных НИОКР.
Ключевые слова: Корпоративное налогообложение; патентные коробки; место нахождения; патенты; НИОКР; подход nexus (поиск похожих товаров в EconPapers)
JEL-коды: F21 F23 h35 H73 O31 O34 (поиск похожих товаров в EconPapers)
Страниц: 48 страниц
Date: 2015-06
New Economics Документы: этот товар включен в nep-acc, nep-eur, nep-ipr, nep-pr ~, nep-pbe и nep-ure
Ссылки: Добавить ссылки в CitEc
Ссылки: Просмотреть ссылки в EconPapers (25) Отслеживание цитирования по RSS-каналу
Загрузок: (внешняя ссылка)
https: // ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxati … axation_paper_57.pdf final version, 2015 (application / pdf)
Наша проверка ссылки показывает, что этот URL неверный, код ошибки: 404 Not Found
Связанные работы:
Журнал Статья: Дизайн патентных коробок, расположение патентов и местные НИОКР (2018)
Рабочий документ: Дизайн патентных коробок, расположение патентов и местные НИОКР (2018)
Рабочий документ: Дизайн патентных коробок, патенты , местоположение и местные НИОКР (2015) Рабочий документ
: Дизайн патентных коробок, расположение патентов и местные НИОКР (2015) Рабочий документ
: Дизайн патентных коробок, расположение патентов и местные НИОКР (2015) Рабочий документ
: Дизайн патентных коробок, расположение патентов и Местные исследования и разработки (2015)
Этот элемент может быть доступен в другом месте в EconPapers: поиск элементов с таким же названием.
Экспортный номер: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML / текст
Постоянная ссылка: https://EconPapers.repec.org/RePEc:tax:taxpap:0057
Статистика доступа для этого документа
Дополнительные документы в разделе «Налоговые документы» Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу, Европейская комиссия. Контактная информация на EDIRC.
Библиографические данные для серий, поддерживаемых Гаэтаном Никодимом (), Аной Ксавьер () и Иоаной Диаконеску ().
У меня были некоторые расходы, связанные с патентом и новым продуктом, могу ли я вычесть эти
Да. В большинстве случаев вы можете вычесть эти расходы только в том налоговом году, в котором они были понесены.
IRS щедро предоставляет возможности для налогообложения патентных расходов. В 2017 налоговом году IRS позволяет юридическим и физическим лицам вычитать расходы, связанные с исследованиями и разработками. Не все расходы, связанные с исследованиями и разработками, можно считать вычетом, в отличие от расходов на патенты.
Что касается патентов, многие связанные с этим расходы подлежат вычету, включая гонорары адвокатов. Такие судебные издержки считаются частью затрат на исследования и эксперименты, как это определено IRS. Другие вычитаемые расходы включают расходы на подачу заявки на патент и исследования, необходимые для разработки патента. Если вам пришлось нанять внешних экспертов, например, инжиниринговую фирму, для разработки патента, эти расходы, включая заработную плату, также подлежат вычету. Стоимость материалов, использованных при создании патента, также не подлежит вычету.
IRS не разрешает вычет определенных расходов, которые могут оказаться частью патентного процесса. К ним относятся:
- контроль качества испытания
- исследование похожих или исторических продуктов
- продвижение или реклама
- опросы потребителей или эффективности
- управленческих исследований
Если у вас есть бизнес, расходы будут по графику C.
1. После входа / выбора Перейти к месту возврата
2.В правом верхнем углу в поле поиска введите расписание C и нажмите Enter /
.3. Выберите 1-й вариант в результатах поиска — Перейти к расписанию C /
Следуйте подсказкам, чтобы ввести информацию о своей компании.
4. Когда доходит до этого экрана, Your Business (Business Income and Expenses) /
5. Прокрутите вниз до раздела Business Expenses , выберите Other Common Business Expenses- Start / Other Miscellaneous Expenses
Если у вас нет бизнеса:
Если целью подачи заявки на патент является получение налогооблагаемого дохода, это может быть инвестиционный сбор или расходы.
Эти расходы относятся к разным вычетам и подлежат вычету в размере, превышающем 2% от вашего скорректированного валового дохода.
Вы можете ввести расходы следующим образом:
1. Федеральные налоги >
2.